LIVRE VII — CHAPITRE III

condamné ni prohibé ses écrits, quoiqu'ils fussent connus du Saint-Père et des cardinaux qui avoient condamné son livre.

« Que d'ailleurs ces écrits contenoient beaucoup d'autres choses qui ne regardoient nullement le texte condamné, ni le jugement porté par la constitution ; entre autres, une discussion de faits personnels,... qui pouvaient montrer son innocence... »

En réalité, ces faits personnels n'étaient pas tous aussi bien établis qu'il lui plaisait de le croire; et c'est peut-être une clés raisons qui donnèrent lieu à plusieurs assemblées provinciales de demander la suppression de ces écrits ; outre qu'ils n'étaient guère moins erronés que le livre; et que la condamnation de la doctrine de l'auteur entraînait, suivant l'usage de l'Église, (disaient quelques évêques), celle des ouvrages faits pour la défendre.

Mais ce qu'on demandait constituait une augmentation de peine : Fénelon avait lieu de protester. Néanmoins, ses suffragants passèrent outre, et l'archevêque fit enregistrer cette demande au procès verbal, comme adoptée, « à la pluralité des voix, contre son sentiment », qu'il eut soin aussi d'y faire insérer avec ses raisons.

Cette assemblée fut donc dure au métropolitain, quoiqu'il y ait gardé une attitude irréprochable et fort noble dans une situation très difficile à soutenir pour tout autre que lui. Il y conquit de nouveaux titres aux louanges de ses admirateurs, auxquels il faut joindre cette fois d'Aguesseau, ordinairement peu favorable au caractère de Fénelon (52). On peut dire qu'il but le calice jusqu'à la lie, et qu'il s'en acquitta sans aucune défaillance. Mais il put se convaincre en même temps, par les sentiments de ses propres suffra-

gants, que la cause de son livre était perdue sans ressource; et qu'il n'avait plus d'autre honneur à en tirer que celui d'une soumission d'autant plus méritoire, osons le dire, qu'il s'y résignait contre ses sentiments les plus chers.

Les autres assemblées provinciales du royaume ne furent, en général, pas moins sévères que celle de Cambrai (53). Fénelon n'y put guère trouver de consolation. Le pape fut universellement remercié d'avoir condamné la doctrine des Maximes des Saints. Beaucoup d'assemblées demandèrent la suppression des ouvrages écrits pour la défense de ce livre. Et le roi, qui avait, comme nous le savons, ses raisons personnelles pour juger ce vœu bien fondé, y déféra dans sa déclaration pour l'exécution du bref (54) :

« Ordonnons en outre que ledit livre, ensemble tous les escrits qui ont été faits, imprimez et publiez pour la défense des propositions qui y sont contenues et qui ont été condamnées, seront supprimez. »

Ce qui distingue les procès - verbaux de quelques assemblées, c'est l'énoncé des protestations, plus ou moins fortement motivées, de certains prélats contre le motu propiHo du pape. En voici un exemple, entre autres, tiré du procès verbal de la province d'Arles (55) :

M. l'archevêque (François de Mailly), a dit :

« Qu'il y avoit dans cette Constitution des termes et des expressions, qui ne convenoient pas à nos usages, que les Evêques étoient les dépositaires de la doctrine, qu'il leur appartenoit de juger en première instance les matières de foy, non