LIVRE IV — CHAPITRE V

n'est plus qu'une querelle personnelle entre lui et elle! Sent-on. dans ces paroles, l'àpretô du ressentiment caché de Fénelon? L'excuse d'une contrevérité si énorme ne pourrait être que dans ce fait, qu'il n'a pas lu le livre dont il parle : mais pourquoi ne l'a-t-il pas lu? 11 en est venu à ne pouvoir rien supporter de Bossuet.

(83) lie/, s. le Quiet., IIIe sect., 16-17.

(84) C'était le duc de Chevreuse. — Voir la lettre de Fénelon à Bossuet du 5 août 1696. {Œuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 89, g.)

(85) Voir, loc. cit., la suite de cette véhémente argumentation.

(86) On peut lire l'ensemble des raisons qu'il allègue dans u;:e lettre à Madame de Maintcnon (sept. 1696, Œuv. compl,, t. IX, p. 100) et surtout dans le Mémoire pour motiver le refus d'approbation du livre de M . de Meaux (t. II, p. 248-252). Fénelon a écrit en tête de cette pièce : « Mémoire que je « lis pour montrer que je ne devois pas approuver le livre de M. de Meaux, «■ et que M. de Paris lit approuver par madame de Maintenon. » (Note des éditeurs, p. 248.)

La dernière assertion est certainement mal fondée. (Voir Corresp. gèn. de madame de Maintenon, t. IV, p. 146)

< On croit, dit-il, au début de ce Mémoire, que je puis condamner les livres « de madame Guyon sans diffamer injustement sa personne, et sans me faire « tort; mais il est aisé de démontrer le contraire. »

Telle est sa thèse.

Quant à la première raison qu'il allègue, il se fonde sur une exposition affreuse du système de madame Guyon, qu'il présente comme une analyse de "l'œuvre de Bossuet (qu'il n'avait pas lue, disait-il). Le système extrait du livre de Bossuet n'est autre chose que l'ensemble des doctrines quiétistes, que Fénelon .résume ici supérieurement. Aucun auteur ne l'a aussi fortement et brièvement exposé que lui. Mais on rcconnaît-là sa tactique habituelle : exagérer prodigieusement et de parti pris les reproches de ses adversaires, pour se dispenser de répondre snr le point précis de la question.

(87) « Mais encore je condamnerai les ouvrages de madame Guyon comme

< un homme muet, et qui n'a pas la liberté de s'expliquer lui-même à fond

< dans un livre dont il soit lui-même l'auteur ! Il faut que je prête ma main, « que l'on tienne ma plume... Je soutiens que ce coup de plume donné par « une lâche politique ne me déshonoreroit pas moins à proportion que madame « Guyon. > {Mémoire déjà cité, t. II, p. 294, g.)

Que ne s'est-il avisé de tout cela avant de signer les articles d'Issy ?

(88) « M. de Meaux n'a pas besoin d'une aussi faible approbation que la « mienne. 11 ne la demande que pour montrer au public que je pense comme « lui, et je lui suis bien obligé d'un soin si charitable; mais cette appro- « bation auroit de ma part l'air d'une abjuration déguisée qu'il auroit exigée « de moi, et j'espère que Dieu ne me laissera pas tomber dans cette lâcheté. »

(L. de Fénelon à M. de Chevreuse, 24 juillet 1696; OEuv. compl., t. IX, p. 88.) Comment cette approbation aurait-elle eu l'air d'une abjuration, puisque jusque-la Fénelon s'était donné comme parfaitement uni de sentiments avec Bossuet? Sans y songer, il révèle ici que sa doctrine a toujours été différente de celle qu'il a signée h lssy. C'est le fond du cœur qui parle et qui se trahit. Et pourquoi regarderait-il comme une lâcheté maintenant ce qu'il a lait précédemment, de consentir à la doctrine des XXXIV articles? Est-ce la doctrine

deBossuet qui a changé, ou la sienne? Pourquoi écrit-il encore (en septembre 1696, Œuv. cotnpl., t. IX, p. 100, d) à Madame de Maintenon : <r J'ai dit en * même temps à MM. de Paris et de Chartres, et à M. Tronson, que je ne « voyois aucune ombre de difficulté entre M. de Meaux et moi sur le fond de la « doctrine ? » Comment aurait-il eu l'air d'abjurer en approuvant une doctrine qu'il prétend être et avoir toujours été la sienne?

(89) Il l'essaie pourtant en maint endroit. Voir notamment sa lettre a Bossuct, du 9 février 1697 (t. IX, p. 128, g.).

(90) « On l'a condamnée, renfermée, chargée d'ignominie : je n'ai jamais dit «. un seul mot pour la justilier, pour l'excuser, pour adoucir son état. >• (Lettre a Madame de Maintenon, t. IX, p. 103, g.) — *. Tout le monde l'accable ; per- « sonne ne la détend, et on a toujours peur : on se fait des monstres pour « s'alarmer. Où est donc le péril de l'Église? » {Mémoire déjà cité, t. II, p. 249, d.}

Où est le péril de l'Église, si un évêque de France refuse ostensiblement de condamner une doctrine qui a été censurée par d'autres évêques de France et par le Saint-Siège? — Comment Fénelon peut-il poser sérieusement une pareille question? Et comment pourra t-il soutenir après que la division, dans l'épiscopat français, n'est pas venue par son fait?

(91) « Pour moi, je ne pourrois approuver le livre où M. de Meaux impute « à cette femme un système si horrible dans toutes ses parties, sans me dif- « famer moi-même, et sans lui faire une injustice irréparable. En voici la « raison : je l'ai vue souvent, tout le monde lésait; je l'ai estimée, et l'ai « laissé estimer par des personnes illustres, dont la réputation est chère a « l'Eglise, et qui avoient confiance en moi. »

(L. de Fénelon à Madame de Maintenon, sept. 1696, t. IX, p. 101, d.)

(92) c Pour moi, je condamnerai hautement toutes les erreurs qu'on impute « à madame Guyon. » (Comme étant celles de madame Guyon? non certes; mais en général. Quant à elle, il ne l'en reconnaîtra jamais coupable.) « Voilà « la doctrine tout entière déjà mise en sûreté de ma part : me voilà lié pour « n'approuver, ni ne tolérer, ni n'excuser jamais aucune de ces cireurs. » [Mémoire déjà cité, t. II, p. 249, d.) Mais il ne croyait pas que la doctrine de son amie renfermât des erreurs. Celles auxquelles il pense, ce sont les plus grossières de Molinos, etc. « Pour les imputations d'erreur à madame Guyon « dans ses livres, je ne les crois pas justes, et c'est par sincérité que je ne <. souscrirai jamais là-dessus. »(lbid., p. 251, d.)

v93; « Dès que la doctrine a été sauvée sans épargner les erreurs de ceux qui sont dans l'illusion, j'ai vu tranquillement madame Guyon captive et « llétrie. Si je refuse maintenant d'approuver ce que M. de Meaux en dit, c'est » que je ne veux ni achever de la déshonorer contre ma conscience, ni me « déshonorer en lui imputant des blasphèmes qui retombent inévitablement « sur moi. » (L. à Madame de Maintenon, t. IX, p. 103, d.)

(94) ... « On m'allègue ma réputation : c'est donc pour la relever qu'on « veut que je signe; mais que dira le public? Je suis archevêque: je n'ose « parler dans un ouvrage dont je sois l'auteur, je me tais comme un homme « confondu; on conduit ma plume; je ne fais que souscrire aux décisions «d'un autre, qui me fait avouer que mon amie est digne du feu... » (Mémoire déjà cité, t. II, p, 249.)

(95) Le duc de Bcauvilliers, toujours fidèle écho de Fénelon, écrit le 11 août a M. de Noailles : « Je vous réponds du moins que notre ami commun se tirera