LIVRE IV — CHAPITRE V

« à votre satisfaction et bien nettement, et avec utilité pour l'Église, de la « nécessité où vous trouvez, comme M. de Chartres, M. Tronson et M. de « Chevrcuse, qu'il est de s'expliquer dans un ouvrage fait par lui.> {OEuv. e. de F., t. IX, p. 92.) On verra plus loin si l'archevêque de Paris étoit de cet avis.

(96) OEuv. c. de Fenelon, t. X, p. 79.

(97) OEuv. e. de Fenelon, t. IX, p. 86.

(98! OEuv. c. de Fenelon, t. II, p. 521 : Réponse de M. de Paris aux quatre lettres de M. de Cambrai.

(99) Comme archevêque.

(100) Voir Première lettre de M. de Cambrai à l'arch. de Paris, Œuv.c, t. II, p. 478

(101) OEuv. c., t. II, p. 253.

(102) OEuv. c, de Fenelon, t. IX, p. 107, y, 111,

(103) Ibid., p. 119, d, 124, d.

(104) Ibid., p. 124, d.

1105) Ibid... p. 125, g.

(106) Ibid., p. 124, d.

(107) Ibid., p. 119, g-d.

(108) Ibid., p. 133, g,

(109) Ibid., p. 124 g.

(110) Ibul., p. 119, g.

(111) Voir a ce sujet Bossuet [Remarques s. la Réponse a la Relation s. le Quiet., art. I, 28).

(112) Lettre de Bossuet à son neveu, du 17 nov. 1698 |Ed Lâchât, t. XXX, p. 95).

« C'est M. Pirot qui a dressé le fond de l'acte et les qualifications : ainsi, « s'il n'a pas signé, c'est seulement à cause qu'il avoit déjà trop témoigné son « sentiment en travaillant avec nous. » (Cf. p. 120, lettre du 1er dôc. 1698.)

>< Une autre [lettre de l'archevêque de Paris], également révélée dans la « Réponse à la Relation, assuroit M. de Cambrai, que « M . Pirot étoit charmé « de l'examen de son livre : » M. de Paris lui a-t-il permis de se servir de sa « lettre contre un homme qu'il a mis en place, et que cependautM. de Cani- « brai veut convaincre de variation par cette lettre? C'est la seule preuve qu'il « ait de la prétendue approbation dont il se vante : il se fait dire par ce doc- « teur que son livre est tout d'or: ne falloit-il pas distinguer des honnêtetés « générales, sur un livre dont on entend la lecture en courant, sans jamais « l'avoir entre ses mains, d'avec une approbation sérieuse? Mais il n'a tenu « dit-il, qu'à M. Pirot d'avoir le livre en sa possession tant qu'il l'eût voulu. « M. Pirot le nie. M. de Cambrai l'assure seul, et le lecteur équitable doit du « moins aussi peu déférer à son rapport, quand il est seul, que lui-même « M. de Cambrai défère a celui des autres en cas pareil. »

(113) OEuv. eompl., t. IX, p. 105.

(114) « Je me réduis à ce dilemme. Ou l'on veut écrire la même doctrine

< que moi, ou non. Si c'est la même, l'unité de l'Église demande qu'on s'entende ;

< si c'en est une autre, me voilà réduit à écrire contre, ou à renoncer à la

< vérité. »

L. de Bossuet à l'abbé de Maulevrier, janvier 1697, [OEuv. compl , éd. Lâchât, t. XXIX, p. 49.)

(115) Fénclon ne déguise pas cette crainte à Madame de Maintenon (septembre 1696, t. IX, p. 104, g):

< J'aurais la même confiance pour M. de Meaux, si je n'étois dans la néccs- « site de lui laisser ignorer mon ouvrage, dont il voudroit apparemment empê- « cher l'impression par rapport au sien. >

Qu'entend-il par empêcher? Par autorité, ou par conseil?

(116) M. Tronson à l'évêquc de Chartres, 24 février 1697. (OEuv.compl. de Bossuet, éd. Lâchât, t XXIX, p. 57.)

(117) OEuv. compl. de Fenêlon, t. IX, p. 119, d: 121, d.

(118) Ibid., p. 123, d.

(119) 4oct. 1696, OEuv. compl. de Bossuet (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 33).

• 120) Lettre de Bossuet à son neveu, 20 janvier 1697, (OEuv. compl., éd- Lâchât, t. XXIX, p. 49.)

(121) Les éditeurs inscrivent la date de janvier 1697. (OEuv. c. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 48). Cette lettre importante est insérée en note dans les OEuv. c. de Fenelon, t. IX, p. 123.

(122) OEuv. c. de Fenelon, t. IX, p. 123, d; lettre du 21 janvier 1697.

(123) Même lettre.

(124) 30nov. 1696. (Corresp. générale de Madame de Maintenon, t. IV, p. 138; et OEuv. c. de Fenelon, t. IX, p. 117.)

(125' OEuv. compl. de Fenelon, t. IX, p. 104.

(126) OEuv. compl. de Fenelon, t. II, p. 256.— Voir plus haut, p. 77. note 86.

'127) Voir note 86.

(128) OEuv. c. de Fenelon, t. IX, p. 121, d.

(129) Lettre de Bossuet à son neveu , du 2 février, (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 51). — Fenelon écrit : « Mon livre parut avant la iin de janvier. 2> [Beponse à la Belation le Quiet., ch. vu, n. LXXIl.

(130; Lettre du duc de Chevreuse à M. Tronson, (OEuv. c. de Fenelon, X, IX, p. 121, d.)

(131) « Dans l'empressement de le faire paroître avant que M. de Meaux pût « donner le sien, il le lit imprimer avec toute la diligence possible; et pour « n'y perdre pas un instant, M. de Chevreuse alla s'établir chez l'imprimeur « pour en corriger chaque feuille à mesure qu'elle fut imprimée. Aussi la « promptitude et l'exactitude de la correction répondirent-elles à ries mesures i si bien prises que, en très peu rie jours, il fut en état de le distribuer à toute < la cour, et que l'édition se trouva presque toute vendue. >

Saint-Simon, t. I, p. 262.

Madame de Maintenon, au dire de Saint-Simon, fut très choquée du rôle que le duc avait joué dans cette affaire, « en se faisant le coopérateur public, par « une fonction si au-dessous de lui, d'un ouvrage qu'elle ne pouvait agréer « après avoir pris si hautement le parti contraire > (p. 263).

(132) OEuv. c. de Fenelon, t. II, p. 524, g.

(133) Ibid., t. IX, p. 129, g.

(134) Lettre à M. Godet-Desmarais du 10 février 1697; t. IX, p. 129.

(135) Ibid., p. 130, 131, etc.

(136) « Il eut donc le dégoût de ne recevoir de louanges de personne, et de « remercîments de fort peu, et de pur compliment; et les connoisseurs crurent

t y trouver, sous ce langage barbare, un pur quiétisme, délié, afliué, épuré « de toute ordure; séparé du grossier, mais qui sauloit aux yeux, et avec cela

« des subtilités fort nouvelles et fort difliciles à se laisser entendre et bien plus

< à pratiquer. Je rapporte non pas mon jugement, comme on peut croire, de ce

< qui me passe de si loin, mais ce qui s'est dit alors partnut; et on ne parlait « d'autres choses, jusque chez les dames; à propos de quoi on renouvela ce mot « échappé à madame de Sévigné lors de la chaleur des disputes sur la grâce :

< Epaississez -moi un peu la religion, qui s'évapore toute à force d'être sub- « tilisée. »

Saint-Simon, t. I, p. 262.

Voir un résumé des opinions, peu favorables en général, qu'on émettait sur ce • ivre, dans une lettre de Bossuet à l'évêque de Chartres, 13 lévrier 1697 (OEuv. compl. île Bossue/, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 53).

Voir encore l'opinion de Madame de Maintenon [OEuv. de h'ènelon, t. IX, p. 130, notel.)

(137) OEuvr. compl. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 25.

(138) lbid„ p. 61-62, lettres de Bossuet du 9 et du 11 mars 1697.

(139) OEuv. compl. de Eenelon, t. II, p. 522, g.

HENELON ET BOSSUET.