LIVRE VII — CHAPITRE III

seulement par les libertés de l'Eglise gallicane, mais par leur divine institution. .. »

Sans multiplier les exemples, nous signalerons encore l'archevêque de Rouen (56), et celui de Bourges (57), qui dirent les mêmes choses avec plus ou moins de développement. Nous n'omettrons pas l'assemblée même de Cambrai, qui fut très énergique dans sa revendication des droits des évêques (58), en dépit de son métropolitain.

Ainsi cette affaire de Fénelon eut, entre autres conséquences, celle de susciter de nombreuses protestations de l'épiscopat français contre un acte d'omnipotence du Saint-Siège, et implicitement contre l'auteur des Maximes des Saints, qui avait cru faire œuvre de haute politique en prenant le pape pour unique juge. Elle réveilla des querelles antiques; elle donna à la cour de Rome ["occasion d'établir des précédents fâcheux pour les libertés gallicanes; elle fut une sorte d'introduction à une politique d'usurpation romaine et de relâchement du côté de la France. Elle fait date, et marque une époque dans les progrès de l'ultramontanisme. Car les protestations furent purement platoniques et n'eurent aucun effet.

Après l'acceptation universelle de la constitution du pape par l'épiscopat, le roi envoya au Parlement ses lettres patentes pour l'enregistrement de cet acte solennel. D'Aguesseau, alors avocat général, en requit l'enregistrement dans un discours demeuré célèbre, où il rappela les principes du droit public de la France en matière ecclésiastique (59). Il loua dignement le décret du pape et la politique du roi, de façon à emporter le consentement de la cour souveraine, devant laquelle

il avait l'honneur de parler. Mais il résuma énergiquement les réserves que les usages de France l'obligeaient de faire, pour que ce précédent ne tournât pas au détriment de nos libertés.

... « Nous sommes obligés de conserver religieusement le dépôt précieux de l'ordre public, que le roi veut bien confier à notre ministère, et de le transmettre à nos sucesseurs aussi entier, aussi respectable que nous l'avons reçu de ceux qui nous ont précédés. »

Les observations de ce réquisitoire, dans l'état actuel de rapports cordiaux entre le roi et le pape, ne pouvaient et ne devaient pas préjudicier à l'acceptation de la constitution pontificale; mais c'était des avertissement graves pour la cour de Rome.

Le pape, en lisant ce discours, n'en témoigna aucun ressentiment ; en vain s'efforça-t-on de l'aigrir. Il était, de son côté, trop content que son bref, tel quel, passât sans difficulté sérieuse. Rome d'ailleurs avait gagné un point, sans rien affecter : elle en devait gagner ensuite plus d'un autre par la même patience, et la France en perdre tous les jours par son incurie, sous les gouvernements despotiques et imprévoyants du Régent et de Louis XV.

Après l'enregistrement des lettres patentes, les évêques lancèrent leurs mandements particuliers, chacun dans leur diocèse. L'archevêque de Cambrai s'acquitta, comme les autres, de cette obligation, fit un mandement très sommaire, et savamment calculé pour garder sa position : il y inséra le bref du pape, et ordonna que l'un et l'autre seraient lus d'un bout à l'autre dans toutes les église du diocèse, et que les exemplaires du