LIVRE VII — CHAPITRE III

Dieu, que nous trouvons répandues dans l'Ecriture et dans la tradition : celui qu'on veut introduire et établir à sa place est contraire à l'essence de l'amour, qui veut toujours posséder son objet, et à la nature de l'homme, qui désire nécessairement d'être heureux (GG). »

Voilà le joint par où l'archevêque de Cambrai crut pouvoir ressaisir sa doctrine sans paraître défendre son livre, et prendre sa revanche sur l'évêque de Meaux, et ensuite sur le cardinal de Noailles.

« M. l'évêque de Meaux, (écrit-il au pape,) par la bouche de toute l'assemblée, a parlé ainsi : « On a pénétré à fond. ..(67 »,

et tout le passage qu'on vient de lire.

N'est-on pas d'abord frappé, en voyant comme Fénelon cherche uniquement un ennemi au milieu de l'assemblée du clergé français, et l'attaque avec décision : « M. de Meaux a dit par la bouche de toute l'assem- « blée ? » Ainsi tout le clergé solennellement réuni n'est qu'un porte-voix : et c'est le seul M. de Meaux qui parle ! Depuis longtemps, nous sommes accoutumés aux marques du ressentiment de Fénelon ; mais du moins il faut avouer qu'il n'y a rien de changé. La haine dicte même à cet écrivain si élégant des expressions contraires à la bienséance, autant qu'à la propriété des termes. On comprend qu'une assemblée parle par la bouche d'un homme, mais non un homme par celle de tout un grand corps. N'est-ce pas assez dire que ce corps vénérable n'est qu'un instrument ?

Mais expliquons les faits. Innocent XII était mort le 27 septembre 1700. Clément XI (Albani) lui succéda le 23 novembre. C'était plus qu'un changement de pontife, c'était l'avènement d'une politique nouvelle. Nous n'en dirons pas plus pour le moment. L'archevêque de

Cambrai avait lieu de penser que le règne de ses amis était arrivé.

« Très Saint-Père, écrit-il à Clément XI (68),... des nouvelles fort répandues dans les Gaules, et récemment imprimées à Rotterdam (69), portent que Votre Béatitude a constamment refusé de confirmer parson autorité la Relation de l'Assemblée du clergé français contre moi ; par la raison que ma docilité et mon obéissance envers le Saint-Siège lui avait donné satisfaction. »

Et aussitôt, confiant dans les dispositions du nouveau pape à son égard, l'archevêque de Cambrai lui dénonce la doctrine exprimée par la Relation, touchant l'amour pur.

Selon l'auteur de YHistoire littéraire de Fénelon (70), ce défenseur de la foi incorruptible « craignant que la « Relation de l'évêque de Meaux n'introduisît une es- « pèce de tradition contraire à la véritable doctrine sur » la charité, crut qu'il était important de mettre sous « les yeux du souverain Pontife un résumé de toute la « controverse, relativement à cette question. »

Fénelon ne se découragera donc jamais de dogmatiser sur l'amour pur ? Mais quoi ? Tant d'écrits qui s'étaient produits, dans le cours de la controverse, sur la nature de l'amour ; tant de définitions, tant d'éclaircissements, et enfin la constitution d'Innocent XII, n'avaient donc ni éclairé ni fixé les esprits sur ce point capital, d'où dérivaient toutes les questions débattues ? Peut-on, de bonne foi, dire avec Fénelon : « Loin de rao1 le dessein de renouveler une fâcheuse discussion ! » Que veut-il donc faire ? Il m'a paru important, écrit-il « de « montrer à Votre Sainteté le but vers lequel ont été constamment dirigés les efforts de mes adversaires.» C'est-à-dire qu'il cherche à recommencer le procès en