LIVRE VII — CHAPITRE III

le retournant contre eux : l'intention est claire : à quoi sert d'équivoquer ?

Fénelon écrivit d'abord (71 ) une ample Dissertation sur l'Amour pur, en latin. Cette pièce ne devait, au dire de M. de Bausset, être remise au pape qu'après sa mort. Passons. Mais l'auteur la réduisit en un volume, encore fort considérable, sous le titre de Dissertatio de Amorc puro (72). Cet ouvrage est bien adressé au pape Clément XI, et en termes qui ne permettent pas de supposer que l'auteur en ajourne la lecture après sa mort. Puis il resserra encore ce traité en une lettrée qui porte la date du 8 mars 1701 (73) ; et enfin il en reproduisit la substance dans une seconde lettre écrite au même pape en 1712 (74). On n'écrit pas à un pape, avec des compliments tout personnels : on n'invoque pas des raisons tirées des faits les plus récents, pour n'être lu par lui qu'après qu'on sera mort ; surtout quand on n'a point le moindre sujet de compter qu'on doit mourir avant lui (75). Est-ce le pape présent ou un successeur, qui lira ces lignes ?

Que Fénelon ait songé d'abord à laisser un testament qui attesterait à la postérité la pureté de sa doctrine, c'est possible (76). Mais apparemment il a changé de dessein, puisqu'il a écrit une nouvelle dissertation adressée à Clément XI, où l'on ne trouve plus d'idée de testament, mais, à la place, des remercîments personnels et des allégations de faits récents ; et qu'enfin il a écrit au même pape, à des dates fort distantes, deux lettres sur le même sujet.

La première reproduit toutes les particularités du début de la Dissertation ; la seconde est dirigée, avec mention expresse, contre le cardinal de Noailles. Dans la première, il prend son texte de la Relation du clergé de France, et attaque spécialement l'évêque de Meaux. Dans la seconde, il tire son début d'une réponse adressée récemment par l'archevêque de Paris au roi, et prend corps à corps M. de Noailles, qu'il poursuit opiniâtrement comme fauteur de jansénisme (77). Sont-ce là des actes destinés seulement à la postérité?

Quant à la doctrine exposée dans ces trois pièces avec plus ou moins de développement, la résumerons-nous(78)? On la connaît depuis longtemps. Fénelon y soutient que la charité est un amour de Dieu pour lui-même, sans aucun mélange d'intérêt pour nous. Donnons-lui acte de son zèle pour cette charité pure et parfaite, et qu'il n'en soit plus parlé. Il ne revient pas, disent ses apologistes, sur les propositions condamnées de son livre. Non, pas directement, mais il essaie d'affermir la base de son système, et en même temps il attaque ses adversaires, comme hétérodoxes, inconséquents, etc. (79). Qu'on lui accorde une approbation solennelle de ses principes, et il tient sa vengeance: il ne laissera plus ses adversaires en repos, qu'il ne les ait fait condamner.

Malheureusement pour ses desseins, la première proposition censurée, dans son livre, par la constitution d'Innocent XII, était celle-ci :

« Il y a un état habituel d'amour de Dieu, qui est une charité pure et sans aucun mélange du motif de l'intérêt propre — Ni la crainte des châtimens, ni le désir des récompenses n'ont plus de part à cet amour. On n'aime plus Dieu ni pour le