LIVRE V — CHAPITRE I

indispensables. M. Tronson n'avait pas sa ou n'avait pas voulu se prononcer : il lui semblait bien sentir quelque chose de suspect; mais il aimait mieux en renvoyer l'examen à d'autres plus compétents (4). Un docteur de Sorbonne, M. Pirot, peut-être faute de pouvoir mieux faire dans les circonstances, avait rendu le livre à l'auteur avec des éloges outrés. L'archevêque de Paris paraissait neutre. L'évoque de Chartres n'avait encore rien dit, n'ayant encore rien lu. Les amis de M. de Cambrai, personnages très considérés, vantaient l'ouvrage par avance. L'auteur donnait à entendre à tout le monde que son livre n'était destiné qu'à raffermir l'orthodoxie. Et qui voudrait engager la lutte contre un esprit si merveilleux ?

Bossuet n'allait-il pas se trouver seul pour défendre la saine tradition, osons ajouter, le bon sens? Mais, dès la première menace du péril, il avait résolu d'y sacrifier ce qui lui restait de vie. On verra, dans la suite, que ses facultés n'étaient pas plus endormies que sa vigilance et son zèle. Il accomplira des prodiges de savoir, de raisonnement, d'éloquence, d'activité — , d'habileté aussi et de prudence ; et enfin, quand il le croira nécessaire, de vigueur dans l'attaque personnelle, c'està-dire, dans la défense de sa propre conduite incriminée. Alors la polémique, ou plutôt le combat corps à corps, deviendra quelque chose de comparable aux joutes oratoires de Démosthène contre Eschine. S'il demeure enfin établi que Fénelon a plus d'esprit que Bossuet, il faudra qu'il en ait plus que personne au monde. En réalité, ce sont deux esprits différents, l'un qui étonne, éblouit, déconcerte ; l'autre qui porte des coups mesurés et décisifs.

Explication des Maximes des Saints sur la vie intérieure (5), tel était le titre de l'ouvrage où l'archevêque de Cambrai expliquait devant le public sa propre doctrine sur la spiritualité.

« Ma doctrine, dit-il dans Y Avertissement, ne doit point être ma doctrine, mais celle de Jésus-Christ qui envoyé les pasteurs. Malheur à moi si je disois quelque chose de moi-même. Malheur à moi si dans la fonction d'instruire les autres, je n'estois moi-même le plus docile et le plus soumis des enfans de l'Église catholique, apostolique et romaine. »

L'auteur ne pouvait protester de son orthodoxie en termes plus solennels ; mais quels étaient les oracles avoués de cette doctrine ? Les mystiques ; ceux, il est vrai, que l'Église avait canonisés ou sensiblement approuvés, mais, en somme, une famille d'esprits caractérisée par un état particulier, qui n'est ni nepeulêtre compris ni dans la foi ni dans les œuvres prescrites à tous les fidèles. Dès le début, Fénelon rangeait prudemment dans un troupeau à part les âmes à qui ses enseignements pouvaient convenir.

« J'ay toujours crû qu'il falloit parler et écrire le plus sobrement qu'on pourroit sur les voyes intérieures. Quoiqu'elles ne renferment rien qui ne soit manifestement conforme à la règle immuable de la foy et des mœurs évangéliques, il me paroit néanmoins que cette matière demande une espèce de secret. Le commun des lecteurs n'est point préparé pour faire avec fruit de si fortes lectures (6). »

N'est-ce pas là ce qu'on pourrait appeler la précaution inutile? Car quel est le lecteur qui veut se croire du commun, et quelle est la personne dévote qui con-