LIVRE V — CHAPITRE I

plus reçu dans les écoles ; 2" les épreuves, sur lesquelles il alloit plus loin que je ne voulois ; 3° l'oraison passive, qu'il étoit question de bien expliquer ?

« VI. Est-il vrai que, quand on drossa les propositions, je fis d'abord des difficultés pour des choses qu'on ajouta ensuite, après lesquelles je signai très volontiers; qu'il n'y eut qu'une chose que M. de Meaux ne voulut pas faire, qui étoit d'expliquer l'oraison passive; que pour moi je l'expliquois alors précisément comme dans mon livre ? »

Nous n'examinons pas en ce moment si toutes les assertions de Fénelon étaient reconnues comme des vérités par M. de Noailles et par Bossuet. Mais du moins il ne dissimulait plus qu'il était mal satisfait de la doctrine de l'évêque de Meaux. C'était donc cette doctrine qu'il entreprenait de redresser, ou au moins de compléter. Mais elle n'avait pas été proposée par Bossuet seul : M. de Noailles et M. Tronson n'étaient-ils donc que des figurants dans la cérémonie, sans parler de lui-même, qui a signé ces propositions sans protester? Quoi qu'il en soit, d'après Fénelon, il n'y a de coupable que M. de Meaux, celui en qui, clans ce temps-là, il ne voyait pas seulement le « très grand docteur », mais » Dieu même ». Manœuvre habile, pour aveugler ceux qui sont décidés à ne pas voir clair : malheureusement ni M. de Noailles ni M. Tronson ne voulurent jamais accepter le rôle qu'il leur offrait ingénieusement, celui de comparses. Sur cette avance qu'il leur faisait, ils auraient pu dire : « Je m'en lave les mains ». Point du tout ; ils revendiquèrent la responsabilité de leurs actes . et Fénelon en fut pour les frais de sa politique, a diviser pour régner ». Il allait pourtant avec intrépidité, osant reprocher en face à Bossuet lui-même, premièrement, qu'il avait écrit tout seul des articles dogmatiques sans

bien entendre la matière; secondement, qu'il avait omis obstinément, dans ses articles, des choses essentielles. Quelques jours après avoir démasqué ses batteries en publiant un livre dont il lui avait si soigneusement dérobé la connaissance, il lui écrit, (7 février 1697) (11) :

« Quand vous entrâtes dans cette affaire, vous m'avouâtes ingénument que vous n'aviez jamais lu ni saint François de Sales, ni le bienheureux Jean de la Croix. Il me parut que les autres livres du même genre vous étoient aussi nouveaux. Il n'est pas étonnant qu'un homme d'une si profonde érudition en tout autre genre n'eût pas eu le loisir de lire ces livres si peu recherchés par les savans. »

«... Vous prîtes (12), monseigneur, pour de vaines subtilités les délicatesses du pur amour, quoiqu'elles soient attestées par les anciens Pères autant que par les saints des derniers siècles. Vous vouliez entraîner les autres dans une opinion particulière dont vous étiez prévenu, contre le plus commun sentiment des écoles... »

« ... Vous vouliez une passiveté (13) qui ne fût qu'une contemplation extatique, et seulement par intervalles. Pour moi, je voulois beaucoup moins. . . Comme vous ne voulûtes jamais définir la passiveté, vous n'aviez garde de m'entendre.. . Vous fîtes seulement sept propositions détachées sur celte matière (14), mais vous ne les jugeâtes pas vous-même en état d'être arrêtées avec les autres. En effet, vous n'y donniez aucune idée claire de la passiveté, et vous vous serviez de termes dont les faux mystiques auroient pu abuser. »

Peu s'en faut donc, si l'on en croit Fénelon, que Bossuet n'ait jugé en aveugle, qu'il n'ait joint à l'ignorance qui lui fermait les yeux pour les vérités les plus innocentes et les plus saintes, la témérité qui ouvrait la voie aux audaces les plus dangereuses. En conséquence, il est nécessaire que l'archevêque de Cambrai vienne rétablir dans ses droits la vraie charité et condamner la fausse, corriger et les craintes frivoles et les impru-