LIVRE V — CHAPITRE I
dences de l'évêque de Meaux. C'est ce « très grand docteur » qui compromettrait l'orthodoxie, si son collègue malencontreusement réprimé ne venait la prendre en main pour la sauver.
De ces objections imprévues et de ces paradoxales réprimandes, nous avons au moins le droit de conclure que Fénelon, quelles que fussent d'ailleurs ses déclarations pour la galerie des vulgaires spectateurs, avait bien le dessein de redresser Bossuet, et de se mettre en opposition avec lui sur deux points principaux, (pour ne rien dire de plus), sur l'amour désintéressé et sur l'oraison passive.
Et, pour corriger les insuffisances des articles d'Issy, voici les décisions du docteur vraiment orthodoxe et précautionné : c'est le livre des Maximes des Sai7its. Bossuet avait-il tort d'y soupçonner, avant de le connaître, une doctrine nouvelle? Et pourquoi Fénelon L'aurait-il préparé en secret, si son intention n'avait été que d'expliquer les trente-quatre articles conformément au sens de leurs auteurs? Pourquoi même l'aurait-il écrit ?
Était-ce pour se donner l'air du seul homme capable d'éclaircir ces questions obscures? On pourrait le penser, à voir de quel ton il décide dans son isolement.
Après avoir défini, selon son sentiment, les « divers sens qu'on peut donner au nom d'amour de Dieu, » il expose en quarante-cinq articles toute sa doctrine, divisant chaque article en deux, le vrai et le faux ; et il qualifie par les approbations ou les censures les plus énergiques, les propositions énoncées dans chacune de ces deux parties : les premières sont absolument orthodoxes et saintes, les secondes abominables. Il tranche
donc les questions posées par lui-même avec une autorité qui paraît souveraine. S'il y a quelque obscurité ou quelque ambiguïté dans son livre.il n'y a pas d'incertitude dans ses décisions. L'Eglise en concile, avec le Pape à sa tête, n'aurait pu prononcer des jugements plus dogmatiques; et les contemporains ont été quelque peu surpris de l'assurance avec laquelle un homme seul parlait comme s'il eût été l'Eglise incarnée, distribuant la justification et l'anathème sur ses propres définitions (15).
Décidait-il ainsi par ses seules lumières ? Assurément, il ne le prétend pas. Allègue-t-il au moins des autorités? Rarement : il garde par devers lui ses texte?. de peur de surcharger son livre; et il expose habituellement sans aucun appareil de citations les opinions qu'il juge :
« J'aurois pu, dit-il, y joindre une quantité prodigieuse de passages formels des plus anciens pères aussi bien que des docteurs de l'École et des saints Mystiques ; mais cette entreprise me jettoit dans une longueur et dans des répétitions innombrables qui m'ont épouvanté pour le lecteur (16). »
Il faut donc qu'on le croie sur parole, quand il affirme que telle ou telle opinion est conforme à toute la tradition de l'Eglise, de l'École et des Mystiques. Mais n'a-til pas pu se tromper ou sur la lettre des passages ou sur l'interprétation qu'il leur donne? Cette difficulté, si grave pour le lecteur, ou ne lui est pas venue à l'esprit, ou ne l'a pas inquiété. En décidant sans énoncer ses preuves, il a compté sur la docilité du public, et même des directeurs de conscience, à qui, sans cesse, il s'adresse pour leur prescrire des règles. Mais tous les ecclésiastiques, tous les évêques devaient-ils se conten-
