LIVRE V — CHAPITRE I

l'exactitude rigoureuse, il n'est rien moins qu'un homme à définitions irréprochables. Son génie est celui de l'enthousiasme, et non de la scolastique ; propre à charmer les amoureux de l'idéal, mais non pas à satisfaire les intelligences sévères. Capable de se plier à tout en quelque mesure, il a pu, quand il l'a voulu, affecter une précision géométrique ; mais en renonçant aux riches développements, a-t-il atteint à cette clarté qui est le premier des moyens de conviction ? Ses explications ont mis dans l'embarras les plus habiles théologiens de son temps, qui ne savaient par où prendre ce système; elles demeurent encore difficiles à saisir pour le lecteur, après maint et maint essai. Chaque décision paraît très ferme ; et l'ensemble est fuyant. Fautil imputer cette sorte de clarté nébuleuse à la délicatesse des questions ; ou au désir de mener le lecteur, à son insu, plus loin qu'il ne voudrait aller ; ou enfin à l'indécision de l'auteur lui-même, dans son entreprise périlleuse de conciliation et de distinction ?

Le livre s'ouvre par une sorte d'introduction essentielle, sous le titre d'Exposition des divers amours dont on peut aimer Dieu. L'auteur pose les fondements de sa doctrine. Il trouve cinq amours de différents degrés, qui sont classés par la nature de leurs motifs.

Sans avoir été préparé à ces distinctions extraordinairement fines, tout lecteur sait bien, en gros, qu'il peut y avoir un amour intéressé, et un désintéressé. Si l'on aime Dieu pour quelque bien qu'on attend de lui, de quelque espèce qu'il soit, l'amour est intéressé ; il

est désintéressé, si Ton n'aime pas Dieu autrement que comme Tunique l'objet digne d'un parfait amour.

"Mais l'amour intéressé peut être de telle sorte qu'il ne mérite même pas le nom d'amour. Dans les passions purement humaines, il arrive qu'on désire une personne pour en faire sa propriété, son plaisir, la parure de sa vanité : ce n'est pas cette personne qu'on aime, mais soi-même; on l'aime comme la volupté, la richesse, le repos, ou même le boire et le manger : ce n'est pas de l'amour. De même, l'adorateur qui rend un culte à Dieu uniquement pour en obtenir telle ou telle grâce, entreprend un trafic, et enfin n'aime que soi. Fénelon mentionne en premier lieu, au plus bas degré, cet amour qui n'en est pas un : il aurait pu se contenter de l'éliminer.

Il définit ensuite quatre autres espèces d'amour, trois intéressées et une désintéressée. Avant de comparer des nuances, on voudrait bien savoir, d'une manière générale, ce qu'il faut entendre par intérêt et désintéressement dans l'amour ? Si aimer, c'est désirer pour soi. tout amour est intéressé; car l'amour parfaitement désintéressé serait celui qui ne désirerait rien : dans la force du terme, ce n'est point un amour, ce n'est rien. Nous pourrions invoquer ici le sentiment de Platon ('24). Nous avons déjà cité la sentence précise de Hugues de Saint-Victor, rapportée et adoptée par Bossuet (25). Voici maintenant l'opinion d'un philosophe contemporain de la controverse sur le quiétisme, et occupé, sans esprit de polémique, à démêler ces problèmes embarrassants. C'est le profond et subtil Malebranche qui parle :

« Tout amour de Dieu est intéressé en ce sens que le motif