LIVRE V — CHAPITRE II

prince si sage fut l'air pénitent avec lequel « M. de Meaux s'accusa de ne lui avoir pas révélé mon fanatisme ? »

Quant à l'expression de fanatisme, nous ne la trouvons mentionnée que dans les reproches qui sont adressés à Bossuet par Fénelon. Si l'évêque de Meaux s'en était servi devant le roi, elle ne nous paraîtrait pas, après tout, mal justifiée. Mais croire qu'il l'a employée, sur la seule allégation d'un adversaire dont nous connaissons la force d'imagination, ce serait peut-être trop de complaisance (16).

Pour la date exacte de cet incident, nous sommes embarrassés. Nous l'avons signalé comme se rapportant à la première entrevue que l'évêque de Meaux eut avec le roi après la publication du livre des Maximes des Saints.

Premièrement, chez Bossuet, c'est à ce propos qu'il est rappelé : « Nous parlâmes les derniers : chacun sait les justes reproches que nous essuyâmes (17)... » Le récit de Phelipeaux (18) ne modifie en rien cette apparence.

Secondement, il est naturel que le roi ait manifesté son mécontentement dès sa première rencontre avec le prélat, et que celui-ci se soit vu obligé aussitôt de demander pardon, ne pouvant justifier sa conduite par de bonnes raisons (19).

Cependant, lorsqu'on lit les reproches de Fénelon. reproduits candidement par ses apologistes, il semble que la scène dut avoir lieu plus tard, quand la partie se trouva complètement engagée, et qu'on en était encore aux pourparlers entre les deux prélats opposés et leurs partisans réciproques. Placée en ce moment,

dans le cours des négociations, l'action de Bossuet prend assez aisément la couleur odieuse d'une dénonciation sans nécessité : et c'est bien le caractère que Fénelon et ses amis lui veulent imprimer. Mais nous ne sommes pas obligés de croire tout ce qu'ils disent et tout ce qu'ils insinuent, avec plus d'adresse que de précision et de vraisemblance.

Supposant donc, selon la probabilité, que la scène eut lieu dès le commencement de l'affaire, nous avons tout lieu de penser qu'elle se passa, non en présence de toute la cour, que le roi ne voulait apparemment pas rendre témoin de ses mécontentements contre deux grands prélats à la fois, mais dans une audience plus ou moins particulière. Pour admettre le contraire, il faudrait des témoignages positifs et non suspects : c'est précisément ce qui manque. Nous avons, jusqu'à preuve probante, droit de révoquer en doute tout ce qui dépasse les paroles des deux adversaires, lesquels se sont expliqués sur ce point par écrit, en présence du public.

Or, Fénelon reprocbe à Bossuet d'avoir employé le terme de * fanatisme », et d'avoir « frappé » le roi « par un air pénitent. » Il ne l'accuse pas d'avoir donné cette scène devant toute la cour. Bossuet, dans sa réplique, rapporte les paroles de son adversaire textuellement, hormis une phrase, qu'il cite avec une variante : il ne s'y trouve plus d' « air pénitent » ni de « fanatisme (20). » Ainsi, il n'a pas relevé le trait de satire, qui ne se trouve pas dans la copie qu'il donne du texte. D'autre part, il a passé sur le mot de fanatisme, transcrit dans la phrase précédente, sans le signaler. Son silence peut être interprété comme on veut : est-ce acquiescement,