LIVRE V — CHAPITRE II
l'union épiscopale, à déjouer tous les artifices qu'il prévoyait bien qu'on emploierait pour relever le quiétisme obstiné à renaître. Pourtant il fallait encore user de ménagements : la charité en exigeait, la prudence en commandait : montrer de l'emportement, c'eût été tout perdre. Après avoir révélé ses dispositions à ses plus intimes amis. Bossuet attendit.
Le livre des Maximes des Saints parut, pendant qu'il était encore occupé à corriger le sien (?7). Il goûta une première satisfaction : ce livre déplut ou choqua tout d'abord généralement, tant par lui-même que par la conduite de l'auteur (28). Les impressions que Bossuet recueillait pouvaient le rassurer sur le danger d'un ouvrage si mal accueilli. Cependant il ne se trouvait pas libre de se montrer indifférent. Car l'auteur des Maximes des Saints publiait son système comme une explication des articles arrêtés par « deux grands prélats ». Garder le silence, c'était approuver implicitement un commentaire qui détruisait la doctrine d'Issy. De façon ou d'autre, il devenait nécessaire de répudier une solidarité inacceptable, que le nouveau docteur imposait témérairement à des collègues dont il se séparait par sa doctrine. Mais quelle voie adopter pour prévenir une pareille méprise, sans rompre d'une manière éclatante avec l'archevêque de Cambrai?
« Nous garderons, écrit Bossuet à son neveu, toutes les mesures de charité, de prudence et de bienséance (29). »
Qui, nous?— Les évêques intéressés dans l'affaire. Car Bossuet ne perd pas un moment pour rétablir le concert des prélats, en y comprenant, s'il est possible, le dissident lui-même. Dès le 13 février, il écrit à M. de
Chartres : « J'ai vu M. de Paris, j'ai vuM.de Cambray. et je n*ai rien appris de nouveau (30) ». Manifestement, il voulait s'y prendre par la douceur : à preuve, cette entrevue avec l'auteur des Maximes des Saints. Mais comment pouvait-il se flatter de le ramener, après un acte de rupture aussi éclatant que la publication de ce livre, accompagnée des circonstances que l'on connaît? Dans son Avertissement. Fénelon se disait d'accord avec les auteurs des Articles d'Issy, bien qu'en réalité il ne le fût pas. Bossuet tentait de le ressaisir par cette déclaration publique, et par ses protestations antérieures de déférence envers MM. de Noailles et Tronson. Cette déférence, que Fénelon n'avait témoignée que par des assurances illusoires avant la publication de son livre, l'évêque de Meaux essayait de l'y ramener après. Et comment? par des conférences où l'on examinerait ce qu'on trouvait de répréhensible dans cet ouvrage, afin de déterminer l'auteur à corriger ce qui pouvait choquer.
Mais d'abord, il était indispensable que cet auteur y consentît, et que les personnages qui blâmaient sa doctrine se trouvassent d'accord entre eux. L'évêque de Meaux fut bientôt assuré du concours de l'archevêque de Paris et de l'évêque de Chartres. Tous deux revêtirent de leur approbation motivée Y Instruction sur les États d'oraison (31) ; tous deux trouvaient beaucoup à reprendre dans les Maximes des Saints.
On était moins assuré au sujet de M. Tronson, que les amis de Fénelon faisaient passer pour lui être favorable :
« On se pare fort de M. Tronson, écrit Bossuet à l'évêque de Chartres (32) ; et je ne sais si ce que vous appelez sagesse en lui, n'est pas un trop grand ménagement. »
