LIVRE V — CHAPITRE II

Cette lettre fut envoyée au directeur de Saint-Sulpice par M. de Chartres, (22 février), avec un billet qui contenait ces mots (33) :

t J'ai cru, monsieur, qu'il étoit bon que vous fussiez informé de l'état de cette affaire, afin que vous pussiez prendre les précautions que votre sagesse vous inspirera dans les occasions où l'on pourroit avoir recours à vous. »

A ce discret et respectueux appel, M. Tronson répondit (34), comme toujours, par l'humble aveu de l'insuffisance de ses lumières, soumettant d'ailleurs ses vues à ceux qui en avaient de plus étendues. Mais il déclara franchement qu'il avait approuvé, sinon la doctrine de l'archevêque de Cambrai, du moins le dessein de manifester ses sentiments.

« Or, il me semble, ajoutait-il, qu'il s'en explique assez, et qu'il les éclaircit d'une manière qui peut avoir deux bons effets. Le premier, de redresser ceux qui abusent des livres des bons mystiques et de leurs expressions. . . L'autre est de prévenir les soupçons qu'on auroit contre lui, en faisant connaître d'une manière claire et précise tout ce qu'il pense sur cette matière. Je ne sais d'ailleurs quel sort aura son ouvrage; mais toujours, quoi qu'on dise, il doit empêcher à mon avis qu'on ne soupçonne l'auteur d'avoir des erreurs qu'il condamne avec tant de force. «

Si ce n'était pas là une apologie décidée de la doctrine des Maximes des Saints, il faut reconnaître que c'en était encore moins une censure. Le vénéré directeur de* > Saint-Sulpice avait évidemment pris le livre en bonne part, et comptait pour acquise la condamnation des erreurs des faux mystiques par le nouvel auteur. On ne pouvait plus habilement (si c'eût été habileté et non conviction), couvrir au moyen des bonnes intentions les erreurs que les adversaires de Fénelon trouvaient

dans son livre, et que son vieil ami paraissait n'y avoir pas vues.

En somme, si nous saisissons bien le fond de sa pensée, M. Tronson aurait voulu se tirer de cette affaire. Son âge et ses infirmités lui en donnaient le droit ; son esprit ne se sentait pas parfaitement éclairé sur des difficultés fort épineuses ; il voyait, d'une part, de grands prélats prononcés contre le livre : de l'autre, un ami, un disciple très cher, un homme considérable aussi dans l'Eglise, engagé dans une querelle dont on ne pouvait prévoir l'issue. La timidité de l'âge, celle de l'amitié, celle même de la piété, lui inspirait sans doute le désir de la paix plus que celui de la controverse. Un rôle cependant se présentait pour lui, celui de médiateur ; sans y prétendre, il fut amené à le jouer, parce que Fénelon le mettait en avant ou le réclamait à tout moment ; et que tout le monde lui témoignait la plus grande déférence. Pourtant cet arbitre vénéré n'obtint rien de son disciple. Il aurait aussi bien fait de se maintenir absolument dans la neutralité, qu'il parut vouloir observer au début de l'affaire, avec une bienveillance très marquée en faveur de son ^ancien disciple.

Son abstention n'était pas pour déplaire à l'archevêque de Cambrai. En supposant que Fénelon se fût trouvé disposé à rendre compte dé sa doctrine une seconde fois devant la commission d'tssy reconstituée ; encore eût-il fallu que cette commission fût au complet. Sans M. Tronson, comment songer à une procédure semblable? D'autre part, quel degré de condescendance pouvait-on attendre du prélat définitivement émancipé? Ses confrères n'avaient pas juridiction sur lui. La seule considération qui dût lui donner à réfléchir était la