LIVRE V — CHAPITRE II

fiance et à la face du soleil; le plus simple des hommes, je veux dire le plus incapable de toute finesse et de toute dissimulation, qui n'ai jamais trouvé de créance que parce que j'ai toujours marché dans la créance commune : tout à coup j'ai conçu le hardi dessein de perdre par mon seul crédit M. l'archevêque de Cambray, que jusques alors j'avois toujours voulu sauver à mes risques. . . »

«... Où placera-t-on (64) cette jalousie qu'on nous impute sans preuve ; et s'il faut se justifier sur une si basse passion, de quoi étoit-on jaloux dans le nouveau livre de cet archevêque ? Lui onvioit-on l'honneur de défendre et de peindre de belles couleurs madame Guyon et Molinos? portoit-on' envie au style d'un livre ambigu, ou au crédit qu'il donnoit à son auteur, dont au contraire il ensevelissoit toute la gloire ? »

Pendant qu'on rendait Bossuet suspect de jalousie et d 'intrigue, on insinuait contre M. de Noailles l'accusation de jansénisme ; et l'archevêque de Paris se voit obligé de s'en défendre (65) : accusation perfide, propre à rendre un homme également suspect au roi et au pape, et dont la source serait aisée à deviner, quand même on ne saurait pas quels étaient les plus actifs partisans de l'archevêque de Cambrai.

Les plus considérables des Jésuites s'étaient tout d'abord prononcés en sa faveur (60), surtout ceux qui tenaient de très près au roi et à sa famille. Le confesseur de Louis XIV s'était aventuré jusqu'à écrire, comme par ordre du roi, pour recommander au cardinal de Janson, chargé des affaires de France à Rome, les Maximes des Saints, que la Société semblait prendre sous sa protection. Il est vrai que le roi, instruit du fait, réprimanda sévèrement son confesseur, et le désavoua (67). Mais le bon Père (comme le désigne Madame de Maintenon), ne renonça pas à agir sous main dans le même sens à Rome, tout en affectant à la cour de

France un zèle conforme aux intentions du roi. L'évêque de Meaux, à qui son neveu a communiqué ses remarques sur la conduite ambiguë du R. P., lui répond (68) :

« Je ne doute point que ce que vous pensez du P. de la Chaise ne soit véritable : il est jésuile autant que les autres. »

C'est ce même Père qui lui déclarait que le livre était insoutenable, condamné par les théologiens de sa Compagnie ; c'est le même qui l'avertit officieusement que M. de Cambrai, sollicité d'entrer en conférence amiable avec lui, avait répondu « qu'il ne vouloit pas qu'on pût dire qu'il changeât rien par l'avis de M. de Meaux », et même quelque chose de pis (69). Ainsi, le confesseur du roi se ménageait entre les deux partis, mais de fait servait celui de Fénelon en cour de Rome.

Le confesseur des princes, le P. de Valois, n'agissait pas avec moins de souplesse. On le savait dévoué à l'archevêque-précepteur (70) ; mais il affectait de ne jouer que le rôle d'intermédiaire. M. de Noailles, « espérant (ce sont ses paroles) contre toute espérance, » entra de nouveau en négociations avec ce Père. «Je crus, ajoute « le prélat, s'adressant à Fénelon, que le crédit qu'il « avoit sur votre esprit pourroit ti rer de vous ce que « je n'en avois pu obtenir. » Mais il s me fit entendre « qu'il ne vous proposerait pas une explication qu'il « savoit ne pouvoir être de votre goût (70 bis). » Les amis que Fénelon avait dans la Compagnie le soutenaient donc contre les évêques. qui, avec des intentions aussi bonnes, mais moins flatteuses pour lui, voulaient l'amener à reconnaître qu'il s'était trompé, ce qu'il était résolu à ne faire sous aucune forme.