LIVRE V — CHAPITRE II
son livre avec toute la diligence et toute la modération possibles, sans aucun égard à la personne, encore qu'elle nous soit chère (87). »
Il y avait eu déjà d'assez nombreuses séances entre les trois prélats, assistés de leurs conseils de théologiens ; le plan était ainsi tracé : « examiner le livre, en extraire les propositions; les qualifier, les donner au roi, et par le roi à M. de (Jambray (88). »
On en était encore là le 29 avril (89) :
« Nous avons arrêté les propositions, qui ne sont pas en petit nombre, que nous trouvons dignes de censure, pour en envoyer au premier jour, et dès qu'elles seront rédigées, les qualifications précises à ce prélat. »
Mais déjà l'archevêque de Cambrai avait fait une manœuvre qui rompait toute la tactique de l'évêque de Meaux. Par un coup de génie ou d'audace, il avait transporté ailleurs le terrain des hostilités. C'était à Rome dorénavant qu'il fallait songer à combattre.
Constituer le Pape juge en premier ressort d'une question de doctrine née en France, c'était peut-être une innovation hardie dans la monarchie (90). Qu'elle dût plaire à la cour de Rome, on n'en pouvait pas douter ; mais au cabinet de Versailles, comment le croire?
Telle est pourtant la résolution que prit subitement Fénelon, pour se soutraire au jugement de ses pairs et compatriotes, les évêques réunis par l'ordre du roi. Se voyant appuyé comme nous l'avons expliqué, il secoua le joug des prélats, demanda et obtint du roi la permission d'écrire au Saint-Père (91), et lui soumit son livre par une lettre datée du 27 avril 1697.
Il a prétendu plus tard que le roi avait « renvoyé » les parties conjointements devant le Saint-Siège (92). Par cette assertion, il s'est attiré de constants démentis de l'évêque de Meaux :
« Quand on ose nommer le Roi, il faut parler juste : ce ne fut point le Roi qui renvoya l'affaire à Rome : Sa majesté y laissa écrire M. de Cambray qui le voulut : la lecture de sa lettre fut entendue, et c'est tout (93). »
« On m'avoit, dit [M. de Cambray], assuré que le Roi sovliaitoil que j'écrivisse : » Ce n'est donc point un ordre qu'il eût reçu : mais il sait bien que c'est autre chose de souhaiter, autre chose de souffrir ou de laisser faire; et il ne lui est pas permis d'énoncer contre la vérité le désir du Roi (94). »
La lettre de l'archevêque de Cambrai au pape Innocent XII (95) parut aux contemporains un chef-d'œuvre « d'art, de délicatesse, d'esprit, de modestie et d'humilité (96). » En effet, si l'on ne se trouve pas bien averti, comment ne serait-on point enchanté par l'exposition que l'auteur y fait du dessein de son ouvrage ? Quel zèle contre le quiétisme, et en même temps pour la défense des principes de la sainte mysticité! Quelle vigueur d'une part, quelle pure ardeur de l'autre! Que de lumières on attend d'un esprit si éclairé et si prudent, qui se place avec tant d'aisance et de sûreté dans le juste milieu !
Il a réduit en sept points toutes les vérités qu'il s'est proposé d'établir. Les excès notoires du quiétisme y sont nettement condamnés; la contemplation passive sévèrement limitée ; l'état des parfaits accordé seulement à un petit nombre d'âmes exceptionnelles ; et même le pur amour, dont il s'agit de revendiquer les droits, défini avec une telle mesure d'expression, avec des conditions si habilement présentées, qu'on ne sait
