LIVRE V — CHAPITRE II lo'J
plus, en vérité, où les difficultés peuvent se cacher. Et l'auteur affirme enfin que « toutes ces choses sont conformes aux trente-quatre articles », de sorte que les adversaires du prélat, sans être mentionnés, ne peuvent plus paraître que des esprits pointilleux, qui cherchent à la loupe des prétextes de querelles.
Certains écrivains mystiques (dont l'auteur de la lettre se garde bien de dire les noms, mais que tout le monde reconnaît), paraissent là si pleins d'innocence ! On croirait qu'il les range dans la famille de ces auteurs des « derniers siècles », qui, « portant le mystère de la foi dans une conscience pure, avaient favorisé, sans le savoir, l'erreur qui se cachoit encore » ; leurs écrits, « les uns peu corrects, les autres forts suspects d'erreur (97) excitoient la curiosité indiscrète des fidèles. » Mais il n'y avait sans doute en eux qu' « un excès de piété affectueuse », un « défaut de précaution sur le choix des termes, et une ignorance pardonnable des principes de la théologie. »
« C'est ce qui a enflammé le zèle ardent de plusieurs illustres évèques ; c'esL ce qui leur a fait composer trente-quatre articles qu'ils n'ont pas dédaigné de dresser et d'arrêter avec moi (98) ; c'est ce qui les a engagés aussi à faire des censures contre certains petits livres (en marge : Le Moyen court; Y Explication du Cantique des Cantiques, etc.) (99), dont quelques endroits, pris dans le sens qui se présente naturellement, méritent d'être condamnés. »
Ces paroles renfermaient-elles la condamnation ou l'excuse de madame Guyon ? Ses livres ne sont mentionnés (s'ils l'ont été réellement dans l'original de la Lettre au Pape), que comme censurés par d'illustres évèques. C'est un fait; mais l'auteur de la lettre ne
160 FÉXELOX ET BOSSUET
s'associe pas à la censure (100). Il avoue bien que quelques endroits de ces livres méritent d'être condamnés, mais seulement « dans le sens qui se présente naturellement » ; c'est-à-dire, dans un sens qui peut bien n'être pas celui de la personne qui les a écrits avec un a défaut de précaution sur le choix des termes », etc. Fénelon insinue donc encore ici ses moyens de défense en faveur de madame Guyon. Et si l'on songe que, dans le livre des Maximes des Saints, l'auteur a paru aux contemporains vouloir faire en certains passages (101) le portrait le plus édifiant et le plus magnifique de cette même personne, ces divers endroits s'éclairent tout à coup d'une lumière réciproque. L'archevêque de Cambrai ne renonçait pas à l'espoir de réhabiliter son amie, s'il pouvait faire triompher son propre ouvrage.
Quant à ce livre, il n'était, selon la teneur de la lettre au Pape, qu'un abrégé des oracles rendus par le Saint- Siège, tant contre Molinos qu'en l'honneur des « véritables maximes de la vie ascétique et de l'amour contemplatif ». L'auteur ne paraissait donc se détacher de ses confrères (s'il s'en détachait, ce qu'il niait), que pour remonter à la source même des vérités doctrinales.
Enlin, il « soumettait, du fond de sou cœur, l'un et l'autre ouvrage (les Maximes des Saints et le recueil qu'il promettait) au jugement de la sainte Église romaine, qui est la mère de toutes les autres, et qui les a enseignées. »
Il prenait cependant encore une dernière précaution : il suppliait le Saint-Père « de ne rien décider sans avoir lu auparavant la traduction latine » de son livre, qui devait partir au plus tôt. Y avait-il quelque habileté cachée dans cette prière de ne juger l'ouvrage en
