LIVRE V — CHAPITRE II

question que sur une traduction, arrangée peut-être pour les besoins de la cause (102)? C'est ce dont les adversaires de Fénelon ne doutèrent pas, surtout quand ils eurent remarqué certaines différences d'expression entre les deux textes. — Mais quoi ? peut-on dire exactement la même chose en deux langues différentes? — Cette difficulté peut servir aussi bien à favoriser les finesses qu'à les nier.

Le charme, la douceur, la pieuse tendresse, les personnalités exquises dont cette lettre était assaisonnée, durent aller au cœur d'Innocent XII, autant que cet acte de soumission si agréable à la souveraineté romaine. C'est ce dont témoigne la réponse du Saint-Père (du 11 juin 1697) :

« Nous avons reçu avec beaucoup de satisfaction la lettre de Votre Fraternité du 27 avril, dans laquelle nous avons connu clairement le respect singulier dont vous faites profession envers ce saint siège (103). »

Mais, en lui envoyant sa bénédiction apostolique avec de grands éloges, en termes généraux, sur son zèle et sur sa « doctrine (104) », le pape ne disait mot du livre qui lui était soumis. Dans notre ignorance des usages romains, il nous semble que ce silence était de convenance et de sagesse, puisque le livre demeurait à examiner. Nous avouons n'y pas saisir le fondement du ebagrin de Fénelon, s'il est vrai, comme le dit Saint- Simon, que « M. de Cambrai eut la douleur de recevoir une réponse sèche du pape (105) » ; et nous ne nous expliquons pas bien le triomphe de Bossuet sur ce point. Au reste, nous ne considérons, dans ces menus faits, que l'importance qu'y ont attachée les contemporains.

La démarche de l'archevêque de Cambrai changeait, l'état de la cause. En transportant son affaire en cour de Rome, il dessaisissait les évêques : ses confrères, n'étant plus ses juges, ne pouvaient plus être que ses parties devant un tribunal supérieur. Telle fut manifestement son opinion.

Mais ni les prélats ni le roi n'entendaient cette procédure de la même façon que lui. Personne n'avait songé d'abord à prononcer une condamnation contre son livre. On n'avait pas perdu de vue les voies de douceur : c'était de lui-même, de son consentement qu'on attendait tout. En premier lieu, on avait espéré qu'il se prêterait à corriger les vices qu'on lui signalerait dans cet ouvrage ; on trouva ensuite que le livre était indéformable, et qu'il fallait qu'il l'abandonnât ; mais on comptait toujours que, dûment éclairé par ses confrères, il se résoudrait à ce sacrifice, pour éviter un éclat funeste. Il ne s'agissait donc point d'un tribunal établi contre lui, devant lequel il aurait à rendre compte de sa doctrine; mais d'un conseil d'évêques, ses amis, qui devait s'efforcer d'obtenir de lui, par des voies amiables, qu'il reconnût que son livre ne pouvait se soutenir. Si l'on réussissait à l'y amener, il n'y avait pas d'autre procédure, et l'affaire tombait d'elle-même.

Il est vrai que ce rêve devait s'évanouir devant l'acte qui soumettait le livre à l'examen de Rome. Mais il eût encore été facile de prévenir ou d'étouffer tout procès devant cette cour, qui ne se montrait nullement pressée de juger l'ouvrage, qui n'aurait eu aucun motif pour