LIVRE V — CHAPITRE II

s'en mêler, ni pour poursuivre, si l'auteur avait devancé le jugement en abandonnant ce malencontreux écrit (10(3).

L'obstacle unique se rencontrait dans la volonté de l'auteur, résolu (les faits le prouvent) à ne faire aucun sacrifice sur le fond de sa doctrine, quoique prêt ù toutes les concessions qu'on pourrait lui demander en choses insignifiantes (107). Il y avait donc un véritable aveuglement, ou une charité bien opiniâtre, à poursuivre des négociations dont il n'acceptait ni la fin ni les moyens. C'est pourtant selon ces vues que les efforts des évêques se prolongèrent encore durant trois mois, pendant que l'archevêque de Cambrai, considérant au fond du cœur toutes leurs démarches comme non avenues, poursuivait pour Rome sa traduction latine des Maximes des Saints, et préparait, comme il le dit, ses défenses. Il feint même d'avoir été surpris par la nouvelle des conférences qui se tenaient à l'archevêché de Paris :

« Peu de temps après (l'envoi de sa lettre au pape), j'appris tout à coup qu'on tenoit des assemblées, où les prélats dressoient ensemble une espèce de censure de mon livre, à laquelle ils ont donné depuis le nom de Déclaration.

« Je m'en plaignis à M. l'archevêque de Paris (108), parce que nous avions fait lui et moi un projet de recommencer ensemble l'examen de mon livre sur les remarques de M. de Meaux avec MM. Tronson et Pirot (109). »

Ce projet, dont parle Fénelon, pouvait être le sien (110); mais nous savons que ce ne fut jamais celui de M. de Noailles, qui voulait bien soumettre le livre à l'examen de théologiens choisis par lui et par l'archevêque de Cambrai, mais non pas se conformer à toutes ses vues.

Le plan de Fénelon ne manquait pas d'habileté, pour peu qu'on y eût consenti. Avec ces personnes de son choix, MM. de Noailles, Tronsonet Pirot, qu'il se croyait assuré de dominer ou d'éblouir, il aurait fait l'examen des remarques de l'évêque de Meaux absent. Car l'exclusion de ce prélat était une condition requise (111). La doctrine de Bossuet, et non celle de Fénelon, eût été soumise à la critique de la conférence ; et nous savons, par les nombreux écrits de polémique de ce dernier, qu'il n'aurait jamais tari d'arguments pour la blâmer comme singulière et arbitraire. Malheureusement pour Fénelon, les trois évêques étaient unis dans la doctrine comme dans la conduite (112); et ses manœuvres les plus ingénieuses ne réussirent jamais à les disjoindre, quoiqu'il ait continué à les prendre, dans ses écrits, chacun à part.

« Dès que ces assemblées des prélats furent établies, poursuit-il (113), et que tout y eut été concerté contre mon livre, on ne songea plus qu'à me réduire à y aller comparoitre. »

Il fut en effet invité par les trois prélats à des conférences amiables entre eux et lui (114) : c'est à quoi il fait allusion dans ce passage, en des termes propres à rendre leur conduite odieuse. Mais voici ce que Bossuet lui répond (115) :

« Nous ne pouvions nous dispenser de nous déclarer sur ce que M. de Gambray supposoit dans son avertissement, qu'il ne faisait son livre des Maximes que pour expliquer nos principes. Est-ce une chose qu'on puisse nier, que notre silence autorisoit sa déclaration? Nous ne pouvions donc ni nous empêcher de parler, ni parler sans convenir, ni convenir sans nous voir ensemble : quel air voit-on là d'autorité ou d'assemblée établie pour y faire comparoitre M. de Cambray? Mais encore de quel moyen nous servions-nous pour l'attirer à ce tribunal ? c'étoit de