LIVRE IV — CHAPITRE V

lui proposer une conférence amiable pour nous expliquer ensemble. Peut-on plus visiblement abuser des mots, et renverser le langage humain que d'appeler cela comparoitre? »

A quoi bon nous attarder sur l'énumération des raisons plus ou moins spécieuses que Fénelon allégua pour refuser les conférences ? Nous en signalerons cependant une, qu'on a répétée tant de fois contre Bossuet, qu'il est équitable d'entendre aussi sa réponse :

« Que n'eût-il pas fait, écrit Fénelon (11G), dans ces conférences particulières, où il auroit pu s'abandonner librement à sa vivacité et à sa prévention? »

Bossuet a cru devoir par deux fois répondre à cette imputation d'emportement dans la discussion :

« Il sait que depuis trente ans, par la disposition de la divine Providence, je suis accoutumé à des conférences importantes sur la religion, sans que, par la grâce de Dieu, on se soit jamais plaint que j'y aie porté des dispositions contentieuses, ni que j'y aie passé au-delà des bornes de la charité et de la bienséance : ce qu'ayant toujours gardé avec des hérétiques et des ministres, avec combien plus de religion et de respect me serois-je contenu avec un confrère, avec un ami, si accoutumé à entendre ma voix, comme j'étois de ma part si accoutumé à la sienne !. . . Hélas ! j'avois traité si amiablement avec lui des raisons de réprouver certains ouvrages, et de se défier du moins d'une certaine personne; et il peut se souvenir qu'en cette occasion, comme en quelques autres qui ont suivi, je n'ai pas élevé la voix d'un demi-ton seulement (117). »

Qu'on ne s'en rapporte pas au témoignage, pourtant si gravement exprimé, de Bossuet sur lui-même, soit ; toujours demeure-t-il acquis que Fénelon, de son propre aveu, a évité de se rencontrer face à face avec lui en

présence de deux autres évêques, qu'il traitait comme ses amis, mais c'était à condition qu'ils fussent séparés de leur confrère :

« Ces conférences, dit-il, m'auroient rejeté dans les mains de M. de Meaux, qui joignoit à toutes ses anciennes préventions une nouvelle hauteur, depuis les éclats qui étoient arrivés, et depuis les assemblées qu'on avoit tenues.

« S'agissoit-il de conférences où M. de Meaux voulût me proposer douteuse ment ses difficultés, et se défier de ses pensées contre mon livre (118)? Voici ce qu'il déclare : « Noub ne mettions point en question (119) la fausseté de sa doctrine. Nous la tenions déterminéraent mauvaise et insoutenable. Ce n'étoit pas là une affaire particulière entre M. de Gambray et nous. G'étoit la cause de la vérité et l'affaire de l'Église. . . »

« Rien n'est plus clair que ces paroles. Il ne vouloit m'attirer dans l'assemblée que pour décider, que pour parler au nom de l'Église, que pour me faire dédire (120). »

Oui, Fénelon a vu dans ces conférences un piège, et il ne se trompait qu'à moitié : car sachant ou devinant qu'il était désapprouvé, et résolu à ne rien céder, il ne pouvait que s'y enferrer. Ce sont, il faut le reconnaître, les trois évêques qui se sont totalement trompés, s'ils ont conservé quelque espoir de le ramener à eux et de lui faire abandonner son livre.

A partir de ce moment, il y a entre lui et eux un échange stérile de questions et de réponses par écrit, de propositions et de contre-propositions (121); mais les illusions d'accommodement et de secret s'évanouissent. M. Tronson lui-même avait échoué dans ses tentatives pour obtenir au moins de Fénelon qu'il condamnât les livres de madame Guyon « comme contenant les erreurs que les évêques ont censurées (122). » Ni lui ni personne ne peut arracher la moindre concession réelle