LIVRE V — CHAPITRE II

d'un homme résolu à combattre, et assez confiant dans ses ressources de tout genre pour se promettre la victoire.

Enfin les trois prélats prirent le parti de présenter leur rapport au roi (123). Ce ne fut pas sans quelque difficulté que Bossuet entraîna ses deux collègues à cette démarche vigoureuse : tant par amitié pour le séduisant archevêque que par une vague crainte des suites, ils hésitaient toujours. « MM. de Paris et de « Chartres sont foibles, écrivait l'évêque de Meaux, et « n'agiront qu'autant qu'ils seront poussés (124). »

Le 17 juin, il annonce à son neveu (125) que le rapport est parvenu à sa destination :

« M. de Paris lui a porté (au Roi) notre avis commun, qui étoit que le livre étoit rempli, depuis le commencement jusqu'à la fin, dans son tout et dans ses parties, d'erreurs sur la foi et de quiétisme pallié, en sorte qu'on ne pouvoit ni le soutenir, ni le corriger. On attend là-dessus sa dernière résolution. Jusqu'ici il persiste à ne vouloir point abandonner son livre et à refuser obstinément de conférer avec nous de vive voix. Nous avons pris encore huit jours pour faire les derniers efforts ; et si nous ne pouvons le réduire à la raison, nous écrirons à Rome sans hésiter par l'ordinaire prochain. »

Cependant l'archevêque de Cambrai gagnait encore du temps en donnant des explications de son livre. Elles ne parurent ni conformes à l'ouvrage, ni satisfaisantes en elles-mêmes (120). On nous pardonnera de ne pas analyser cette controverse, où rien ne put être gagné de part ni d'autre. La prodigieuse fertilité de Fénelon en expédients et en expressions a pu embarrasser quelque-

fois chacun des trois évêques : elle ne les a pas persuadés. Comment, avec nos lumières profanes, nous démêlerions-nous dans un tel fourré de difficultés théologiques ? Et comment analyser ce que nous ne parvenons pas à saisir ? Nous voyons bien que Fénelon affirme souvent que sa doctrine est très orthodoxe et très simple; mais ses termes, ses définitions, ses raisonnements échappent fréquemment ou à nos connaissances ou à notre intelligence; et après des efforts répétés, nous renonçons à comprendre ce que les premiers théologiens du temps paraissent n'avoir pas bien entendu. La merveille de l'art de Fénelon est de tirer de tous ces tours de force des sens qu'il affirme être ceux de son livre, et qu'on n'y trouve pas quand on le lit (127). A-t-on pris de travers ses intentions et son langage ? Ses explications le donneraient quelquefois à penser. Mais il resterait à expliquer pourquoi il s'est exprimé d'une façon suspecte dans son ouvrage, pouvant faire autrement ; et pourquoi il a écrit ce livre, s'il ne voulait exposer qu'une doctrine hors de contestation.

D'ailleurs, ces explications, presque inintelligibles pour nous, ne satisfirent nullement les trois évêques : ils y voyaient apparaître des termes nouveaux, qui donnaient lieu à de nouvelles difficultés, loin de rien éclaircir ; soit que l'auteur cherchât à les déconcerter, soit que lui-même s'embarrassât dans les subtilités et les contradictions primitives de sa pensée. On pouvait bien (et on le fit), abandonner certaines critiques de détail, qu'on ne voulait pas. malgré les apparences les plus fortes, maintenir contre ses protestations; mais l'ensemble de sa doctrine demeurait toujours sujet aux