LIVRE V — CHAPITRE II

mêmes reproches ; car il n'avait rien désavoué de son livre : il n'avait fait que le défendre, le justifier, et soutenir que, pour le condamner, il fallait le mal entendre (128). Or, ce livre parlait; il devait donc être jugé en lui-même. Si la doctrine en était erronée, le corps de l'erreur subsistait, malgré toutes les explications.

Un seul exemple, très surprenant, suffira pour donner une première idée de son opiniâtreté et de ses habiletés. On lisait, dans les Maximes des Saints, un passage qui scandalisa tout le monde, sans exception (129).

« C'est ainsi que Jésus-Christ, notre parfait modèle, a été bien heureux sur la croix, en sorte qu'il jouissoit par la partie supérieure de la gloire céleste, pendant qu'il étoit actuellement par l'inférieure l'homme des douleurs, avec une impression sensible de délaissement de son Père. La partie inférieure ne communiquoit à la supérieure ni son trouble involontaire, ni ses défaillances sensibles. .. »

Pourquoi cette expression de trouble involontaire produisit-elle, chez les lecteurs pieux, un sentiment d'indignation et d'horreur ; nous ne nous arrêtons pas à l'examiner : il parait qu'on ne pouvait rien lire de plus monstrueux, selon l'orthodoxie (130). Fénelon fut alarmé du soulèvement général que causait cette malheureuse phrase. Il se défendit, mais voici comment. Il allégua que l'expression avait été insérée, à son insu, dans son livre par ceux qui en avaient surveillé l'impression (131). Cette assertion parut un peu surprenante; elle rappelait l'aventure du livre lui-même

publié, prétendait-il, sans sa participation (132) ; c'était là de ces malheurs qui n'arrivaient qu'à lui. Mais comment le démentir ? Il n'avait d'ailleurs qu'à la désavouer purement et simplement.

« Cette expression, écrit-il à l'évêque de Chartres (133), n'est pas de moi ; je pourrois m'en décharger sur un autre, mais je ne veux charger personne; il me suffit de déclarer qu'elle ne vient pas de moi. »

Sans doute, cela suffisait. — Il l'abandonne donc et la condamne ? — Point du tout. Il la justifie, et voici par quelle explication :

Dans la place où elle est, elle ne peut avoir aucun sens erroné- Elle dit seulement que la partie inférieure étant troublée, ne communique point son trouble à la supérieure, qui est la volonté. Le trouble est volontaire, en ce qu'il est commandé par la volonté. Il est involontaire en ce qu'il n'est pas communiqué à la volonté qui n'est pas troublée. »

Ainsi donc, ce qui est commandé par la volonté, n'est pas communiqué à la volonté ! Nous n'entreprenons pas d'expliquer cette explication : le fasse qui pourra.

Mais peut-on plus manifestement à la fois désavouer et avouer une expression ? Si elle est en même temps apocryphe et blâmable, pourquoi en assumer la responsabilité en la justifiant ? Que Fénelon biaise tant qu'il voudra, il la reconnaît implicitement comme sienne : car il la défend. Ses partisans auront beau répéter qu'elle n'est pas de lui, et qu'il l'a démentie (134) : cette excuse ne saurait se soutenir : on ne le calomnie pas en lui imputant l'expression, qu'elle soit blâmable ou non. Et Bossuet avait le droit de le pousser sur ce point, et même avec raillerie (135) : car non seulement il se rend