LIVRE V — CHAPITRE II

putes par écrit, qui n'avaient donné aucun résultat satisfaisant.

« Si l'auteur se résout enfin, disait-il, comme on l'en conjure de nouveau, de venir à des conférences de vive voix, nous aurons vu en un moment ce que nous pouvons attendre les uns des autres : je lui répondrai à tout ce qu'il voudra : ce que je puis lui dire en attendant, c'est que lorsqu'il s'agit de la foi, je ne fais aucun cas de mes opinions particulières, si j'en ai : que je ne rejette aucune des opinions de l'École ; et que, pourvu qu'on sache bien prendre le fonds commun dont elles conviennent toutes, je n'ai rien à demander davantage. »

Aux appels pressants de Bossuet, Fénelon demeura encore sourd. Mais le 18 juillet, il y eut à l'archevêché de Paris, en l'absence de l'évêque de Meaux, une conférence où M. de Noailles lui présenta une série de questions. Il y répondit par un mémoire (143), qui ne nous éclaire pas plus que les précédents. Ce fut apparemment le dernier acte de ces négociations pénibles et infructueuses.

Dans une lettre au P. de la Chaise, destinée à être montrée à Madame de Maintenon, Fénelon prétendit qu'on était « tous tombés d'accord sur tous les points de doctrine qui avaient été traités là entre lui, M. de Noailles, et MM. Tronson, Pirot, Boileau et de Beaufort ; et que si l'on continuait ces sortes de conférences, l'affaire se terminerait et bien vite et bien heureusement (144). »

Mais le 24 juillet, décrivait à son confident, l'abbé de Chanterac :

« Vous voyez bien, mon cher abbé, qu'il n'y a rien d'assuré avec les gens dont il est question; ils ne comptent pour rien de donner de fausses paroles pour m'engager. 11 n'y a qu'à se tenir ferme sur deux points essentiels : le premier est que je ne veux jamais dire que je me suis mal expliqué (145j... »

Nous n'avons pas besoin de parler du second. En somme, Fénelon accusait ses parties de mauvaise foi, pour se donner le droit d'éluder toute concession. Mais sa tactique ne trompait plus personne. M. de Noailles lui-même, avec un chagrin qui faisait peine à voir (146), abandonna cet ami, qu'il avait toujours voulu sauver malgré tout (147). M. Tronson, voyant qu'il n'y avait plus de remède que dans des « éclaircissements » auxquels Fénelon se refusait, conclut qu'il ne restait d'autre moyen que de s'adresser au Pape, et d'attendre son jugement (148). Il fallait enfin prendre un parti.

Le 26 juillet, Louis XIV écrivit de sa main au pape Innocent XII, le priant de prononcer le plus tôt possible sur le livre des Maximes des Saints et sur la doctrine qu'il contenait (149). Cette fois, ce n'était plus seulement l'archevêque de Cambrai qui se soumettait de lui-même à l'examen du Saint-Siège ; c'était la puissance royale qui se mettait en avant pour solliciter un jugement (150).

La demande du roi se fondait sur le bruit que le livre des Maximes des Saints excitait dans l'Eglise de France.

« Je l'ai fait examiner par des évoques et par un grand nombre de docteurs et de savans religieux de divers ordres. Tous unanimement, tant les évèques que les docteurs, m'ont rapporté que ce livre étoit très mauvais et très dangereux, et que l'explication donnée par le même archevêque n'étoit pas soutenable. «

Le roi annonçait en même temps que les évêques dont l'auteur du livre avait prétendu expliquer la doctrine, s'étaient crus obligés en conscience de faire leur