LIVRE IV — CHAPITRE V J

ment ce qu'il lui avait conseillé de faire, sans rien examiner. » C'était apparemment, dans son esprit, un moyen de se réserver pour d'autres circonstances, selon l'inspiration de son Dieu, qui lui avait imposé en ce moment-là l'obéissance « envers les hommes ». Il est certain que ses amis, quoiqu'ils ne pussent plus agir ouvertement en sa faveur, ne désespéraient pas de l'avenir. Les Beauvilliers et les Chevreuse lui demeurèrent attachés, mais silencieusement; toujours prêts d'ailleurs à la servir autant qu'ils le pouvaient sans dan ger (42).

Mais un attachement qui se marqua de jour en jour d'une manière plus surprenante, tantôt avec dissimulation, tantôt avec une sorte de hauteur, fut celui de l'archevêque de Cambrai. Madame de Maintenon le connaissait avant que le public en pût voir les effets.

« J'ai vu notre ami, écrit-elle à l'archevêque de Paris au moment où madame Guyon allait sortir deVinoennes(43). Nous avons bien disputé, mais fort doucement ; je voudrais être aussi iidèle et aussi attachée à mes devoirs qu'il l'est à son amie. Il ne la perd pas de vue, et rien ne l'enlame sur elle. »

Madame de Maintenon expiait l'imprudence qu'elle avait eue d'introduire madame Guyon à Saint-Cyr. Elle s'était trouvée enlacée dans les liens formés entre cette illuminée, madame de la Maisonfort et Fénelon. Elle se croyait donc obligée de défaire ces nœuds, après s'en être elle-même dégagée ; car elle craignait toujours le ressentiment du roi, s'il venait à tout savoir. Tandis qu'elle s'efforçait vainement de détacher Fénelon de

madame Guyon, elle s'appliquait d'autre part à détacher de lui madame de la Maisonfort, qu'on ne pouvait autrement soustraire à l'influence de la patronne de l'oraison de quiétude.

L'évêque de Chartres s'était joint aux auteurs des Articles d'Issy.Dans une longue ordonnance, qu'il publia, le 21 novembre 1695, au monastère de Saint-Cyr, il exposa et condamna les erreurs des livres de madame Guyon, et en particulier des Torrents, en y joignant les qualifications les plus sévères (44). Depuis ce temps, il se montra toujours étroitement uni aux deux prélats de Paris et de Meaux. Ayant à cœur de purger Saint-Cyr du quiétisme, il pressait Madame de Maintenon de prendre les mesures nécessaires. On s'avisa d'engager Bossuet à y faire des conférences sur la nouvelle doctrine (45) ; et Madame de Maintenon voulut y assister.

Le 5 février 1696, Tévêque de Meaux débuta par une instruction sur l'indifférence pour le salut éternel (46). C'était aller d'abord au cœur même du sujet (47). Au point de vue théologique, l'indifférence pour le salut, si elle est réelle et non purement verbale, équivaut à la renonciation des obligations du christianisme : c'est ce que Bossuet démontre amplement dans son Instruction sur les états d'oraison. Au point de vue moral, en prenant à la lettre les paroles des quiétistes, c'est une aberration de Tesprit, qui prétend pousser l'amour de Dieu jusqu'à l'entier détachement de soi-même, et place la perfection dans l'anéantissement sans réserve.

De deux choses l'une, dans la réalité : ou l'amour comprend un désir de bonheur pour soi, ou il s'évapore dans le vide. On peut, par la force et l'enthousiasme de l'amour, taire un moment abstraction de soi pour ne

souhaiter que le bien de l'objet aimé, et môme s'immoler entièrement, non seulement en imagination, mais en action : c'est ce qu'on appelle l'amour désintéressé. Cependant, il faut que ce bien d'autrui devienne le nôtre par la part que nous y prenons. Ainsi, une mère peut se sacrifier au bonheur de son enfant, parce qu'elle en jouit, au moins par la pensée; un amant à celui de la personne aimée, parce qu'il serait malheureux si elle l'était, et qu'il a encore la jouissance d'être l'auteur de ce bonheur. Mais si ce bien d'autrui nous demeure absolument étranger, si nous n'y goûtons aucune espèce de satisfaction, l'amour se tourne en désespoir ou s'évanouit dans l'indifférence.

Et s'il s'agit de l'amour de Dieu, quel bien Dieu peutil retirer de notre sacrifice ? — Ce sacrifice accroîtra sa gloire, disent les quiétistes. — Ils jouissent donc de l'accroissement de la gloire de Dieu? Mais non, ils ne prétendent jouir de rien ; ils s'anéantissent. Quelle idée ! Mais parlons religieusement : comment peut-on aimer Dieu sans désirer de lui être uni, de lui plaire, d'obtenir sa suprême grâce, à savoir d'être avec lui durant l'éternité? Se soumettre à sa volonté au point de dire que, s'il voulait notre damnation éternelle, nous ne l'en aimerions pas moins; c'est simplement exagérer l'expression de l'amour jusqu'à l'absurde; c'est une sorte d'emphase, où l'on suppose l'impossible pour parler plus fortement; ou bien c'est considérer le Dieu que l'on aime comme un être fantasque, qui peut payer le plus parfait amour de supplices éternels ; ou bien enfin, c'est un lâche abandon, et l'on aime Dieu en paroles, sans rien faire pour lui plaire. Alors, on peut s'autoriser de cette déclaration hyperbolique d'amour pour se livrer à tou-

22 FEXELON ET BOSSUET

tes ses faiblesses; et l'on tombe dans le plus honteux quiétisme, n'ayant rien à sauver, puisque l'on consent à sa propre damnation. Les grands saints, comme saint François de Sales, et autres, qui ont émis cette proposition exagérée, ne l'ont donnée qu'à titre de supposition impossible (48). Ils n'ont jamais dit sérieusement que l'âme parfaite dût être indifférente à son salut éternel, en C3 qui la regarde.

Mettons donc à part ces expressions emphatiques et vaines : en réalité, il n'est pas possible à l'homme de ne pas désirer son propre bonheur. C'est donc cet amour de soi, essentiel dans l'âme humaine et inséparable de son être, que les quiétistes prétendent anéantir. C'est la nature même qu'ils abolissent. Ainsi leur doctrine de l'indifférence pour le salut est chimérique par rapport à la nature, contraire à la foi religieuse, et propre à engendrer, si elle est autre chose qu'un vrai bavardage amoureux, le désespoir ou la nonchalance. Si le quiétiste se repose véritablement dans le sacrifice de l'espoir du salut, il ne diffère en rien du parfait athée, hormis qu'il est à la fois capable d'inertie et de fanatisme : d'inertie, parce qu'il n'a point de motif propre pour faire effort vers le bien ; de fanatisme, parce que les impulsions intérieures qu'il ressent lui viennent, croit-il, de Dieu.

Ce sujet, traité par Bossuet d'après les principes qu'il a développés dans son Instruction sur les Etats d'oraison (49), se trouvait particulièrement propre à émouvoir son auditoire de Saint-Cyr, tout prévenu en faveur de l'amour désintéressé, soit par les livres de madame Guyon, soit par les petits écrits de Fénelon, que madame de la Maisonfort avait indiscrètement communiqués. Après la conférence, chacune des Dames de Saint-Louis