LIVRE V — CHAPITRE II

bon père a ajouté qu'il falloit continuer cet examen sans rien faire à Rome. J'ai répondu, et peut-être avec trop d'ouverture, que la chose n'étoit plus en ces termes; que vous aviez fait, monseigneur, toutes les consultations que M. de Cambrai avoit désirées ; que toutes condamnoient le livre, et que vous ne pouviez plus différer à rendre cette réponse au Roi. »

Rien ne peut plus, on le voit, rendre Madame de Maintenon favorable à de nouveaux atermoiements. Fénelon lui demande une entrevue.

« Il me paroit si accablé , écrit-elle à l'archevêque de Paris (163), que je crois de votre amitié de ne le pas refuser. »

Elle propose donc de tenir cette sorte d'audience à Saint-Cyr, entre eux trois. Est-ce M. de Noailles cette fois qui la jugea inutile? Fénelon écrit à Madame de Maintenon comme si c'était elle (164).

Il se sent perdu. Il se défend pourtant de son mieux. Il allègue que l'archevêque de Paris n'a jamais été libre de manifester ses sentiments, ni de discuter avec lui le détail de son livre. Pour lui. il semble consentir conditionnellement à une sorte d'acte de soumission, qui consisterait en une déclaration sur ce livre; mais en même temps il y met des conditions telles, qu'elles ne paraissent imaginées que pour prouver qu'il n'en peut rien faire. Il ne veut traiter qu'avec M. de Paris; mais, dit-il, s'il accepte de celui-ci une formule de déclaration, tout sera à recommencer avec M. de Meaux. D'ailleurs l'archevêque de Paris a refusé de lui donner cette formule. Conclusion : « il ne sait plus à qui parler : il ne lui reste qu'à demander la permission de partir pour Rome. »

On sait quelle réponse, deux jours après, reçut cette demande. Fénelon ne quitta pas la cour sans écrire

180 FÉNELON ET BOSSTJET

encore une fois à Madame de Maintenon (165). Sa lettre est pleine de protestations » de soumission, de zèle, de reconnaissance et d'attachement sans bornes pour le roi ».et d'humbles regrets à l'égard d'elle-même. « Il ne me reste, madame, qu'à vous demander pardon de toutes les peines que je vous ai causées. >

N'aurait-il pas mieux valu qu'il s'épargnât ces humiliations en se montrant moins intraitable sur le fond de l'affaire, si réellement il croyait qu'une légère équivoque seulement le séparait des trois évêques ; et s'il eût été vrai qu'il « ne tenait à rien », et que « sa doctrine n'était pas sa doctrine? » Mais Madame de Maintenon l'avait bien pénétré :

« S'il n'étoit pas trompé, disait-elle, il pourroit revenir par des raisons d'intérêt, mais je le crois prévenu de bonne foi, et qu'ainsi il ne reviendra pas (166) ».

Ainsi, elle était persuadée qu'il n'y avait aucune concession à espérer de lui ; et elle ne se trompait pas. Si * ce fut une victoire pour elle que l'éloignement de l'archevêque de Cambrai, elle n'en ressentit point de joie : car on ne se détachait pas aisément de ce personnage extraordinaire. Elle croyait avoir immolé son goût à sa conscience ; mais elle regrettait toujours un homme qui savait si bien gagner le cœur par l'esprit.

NOTES

(1) Saint-Simon, t. I, p. 263.

(2) Phelipeaux, Relation, t. I, p. 220. — Pontchartrain est vraisemblablement ce ministre auquel Fénelon fait allusion dans l'Examen de conscience sur les devoirs de la royauté, (n. XXXVIII), qui succombe sous le poids des emplois dont il est charge, etc. (Voir plus haut, livre III, chap. v, t. 1,