LIVRE V — CHAPITRE II

p. 365.) En écrivant cet ouvrage, Fénelon s'est-il ressouvenu du mauvais office que Pontchartrain lui avait rendu?

(3) Phelipeaux, Ibid.

(4) Relation sur le Quiél., VI» Sect. 4; etc.

(5) La nouvelle de quoi? Apparemment de la publication du livre : car, pour le bruit qu'il faisait, cet ami dévoué de Fénelon n'avait garde sans doute d'en parler le premier.

(6) Nous avons en effet de lui, à cette date, une îettre adressée de Paris à M. de la Broue, où il est bien question du livre de M. de Cambrai et des premières résolutions de Bossuet, d'accord avec les prélats de Paris et de Chartres, mais nullement des sentiments du roi. C'est le même jour, et après avoir écrit cette lettre, que Bossuet se rendit à Versailles, vit le roi, et en écrivit à son neveu. (Ed. Lâchât, t. XXIX, p. 54-55.)

(7) On, dans les communications confidentielles de Madame de Maintenon, c'est toujours le roi.

(8' Œuvres du chancelier d'Aguesseau, t. XIII, p. 74, 171. — Cité par l'auteur de l'Histoire gen. de l'Eglise pend, le XVIIIe siècle, p. 144.

(9) Apparemment, pour que le roi veuille bien le premier parler au duc de Bcauvilliers, ou à Fénelon.

(10) Corresp. gén., t. IV, p. 145.

(11) On peut voir ['Histoire de Fénelon par M. de Bausset, (I. III, n. 7- 8, : les faits y sont défigurés, comme dans maint et maint endroit du même ouvrage. Les récits de M. de Bausset ont été redressés en grande partie par Tabaraud, [Supplément aux Histoires de Fénelon et de. Bossuet, (1822), p. 232suiv.); par l'abbé Guillon, (Histoire gén. de l'Eglise p. le XVIIIe s., (18231, p. 1 13-suiv.) Nous pourrions simplement renvoyer à leurs ouvrages, qui mettent en pleine lumière la partialité de l'historien de Fénelon en faveur de son héros, et son parti pris de croire toujours ce témoin, et de négliger les réponses catégoriques de Bossuet. Nous nous en gardons bien cependant; nous voulons, autant qu'il est possible, nous en tenir aux pièces originales et authentiques.

(12) Il y a pourtant des exceptions : on en va voir une pour les PP. de la Chaise et Valois.

(13) Relation sur le Quiét., VI» Sect. 4.

;14i « Ce Prince chargea sa conscience de tous les malheurs qui arri- « veroient, et protesta qu'il n'auroit jamais donné h l'abbé de Fénelon l'arehe- « vêctaé de Cambrai, s'il avoit été averti de ses sentimens. j>

(Phelipeaux, Relation, t. I, p. 220.)

Phelipeaux complète ici le récit de Bossuet lui-même, qui. nous le savons, est toujours très réservé quand il met le roi en scène, mais qui n'a pas, que l'on sache, redressé ce témoignage de son confident.

(15) M. Guerrier (Madame Guy on, eh. xiv, p. 351) écrit le récit qu'on va lire (nous reproduisons fidèlement les guillemets à l'intérieur du texte) :

« Madame de Maintenon agit de son côté. * On mit le roi en colère, dit « Saint-Simon, et il s'en expliqua durement avec les deux Pères confesseurs. « Bossuet acheva, quand, en présence de toute la cour, a genoux, les larmes « aux yeux, la calotte à la main, il demanda pardon au roi de ne lui avoir » pas révélé plus tôt le fanatisme de son confrère. Ce spectacle parut risible a la « plupart des courtisans. Mais le roi fut vivement frappé, dit Fénelon « de l'air

« pénitent avec lequel M. de Meaux lui demanda pardon de ne lui avoir pas « révélé mon fanatisme. »

Ce conte est piquant; mais il donne lieu à de graves observations.

1» Quelle fut la conduite de Madame de Maintenon? Nous avons vu avec quelles protestations elle se défend d'avoir joué un rôle actif.

2° Que dit Saint-Simon, et qu y a-t-il de lui dans le morceau qui précède? Il vient d'expliquer (éd. Chéruel, t. I, p. 265] la part que les jésuites prenaient aux intérêts de Fénelon, et spécialement par antipathie pour l'archevêque de Reims. Il ajoute : c Leur partialité avait donc été aperçue; elle fut appréhendée; « on voulut les contenir; on en parla au roi. On lui montra l'approba- « tion du P. de La Chaise et du P. Valois, confesseur des princes, au livre de « M. de Cambrai ; on mit le roi en colère, et il s'en expliqua durement à « ces deux jésuites. Les supérieurs, inquiets des suites que cela pourroit avoir « pour le confessionnal du roi et des princes, et par conséquent pour toute « la société... » Là-dessus, il raconte comment leurs prédicateurs affectèrent en chaire de se séparer de la doctrine du nouveau livre. Us ont l'air, dans ce passage, d'exécuter des variations sur le texte : Discerne causant meam de gente non sancla, ah homine inique- et doloso erue me. Le récit est fort plaisant ; mais il n'y est dit mot de pardon demandé par Bossuet à Louis XIV, (cf. p. 2G7). Or comment Saint-Simon se serait-il tu sur une scène publique, donnée devant toute la cour?

3° Où M. Guerrier a-t-il trouvé le détail de la scène qu'il raconte, et qui, « parut risible à tous les courtisans? » Nous ne le trouvons nulle part, en dépit (1rs indications, la plupart vagues ou inexactes, que renferment les notes de M. Guerrier à la page 351.

Voici, pour nous, ce que nous trouvons.

Fénelon, répondant au passage de Bossuet que nous avons cité dans notre texte, dit, [Rèp. à la Ret. s. le Quiet., ch. vu, n. LXXII; Œuv. c. de Fénelon, t. III, p.40,rf.) :

« Au lieu de demander pardon au Roi d'avoir caché le fanatisme de son con- « frère et de son ancien ami, ne devoit-il pas lui dire ce qu'il venoit de me pro- « mettre? Ce n'étoit pas les rapports confus qui pouvoient alarmer un prince « si sage. Ce qui le frappa fut l'air pénitent avec lequel M. de Meaux s'accusa de « ne lui avoir pas révélé mon fanatisme. »

Et là-dessus, Fénelon trace le plan du discours que Bossuet aurait dû tenir au roi, s'il eût cherché la paix. A quoi l'évêque de Meaux réplique, après avoir rapporté, (avec quelques variâmes qu'on verra plus loin) les paroles de son adversaire, [Rem. sur la Rep. à la Rel. s. le Quiet., art. IX, 13; éd. Lâchât, t. XX, p. 266) :

c C'étoit là un beau discours à me proposer : sans doute je devois répondre

< d'une amitié qui venoit d'être violée par un acte si solennel; je devois me « rendre garant de la doctrine (alias, docilité, de M. de Cambray, après la « marque qu'il en donnoit par un livre où il venoit d'éluder tous les articles que « nous avions signés ensemble, et où il entreprenoit d'expliquer ma propre <-. doctrine sans m'en donner part : de telles propositions sont d'un homme qui a « coutume d'endormir les autres par la facilité de ses expressions. . . »

« Mais j'ai demande pardon : quelle merveille! Nous avions eu peut-être de a bonnes raisons d'épargner M. de Cambray : mais, comme j'ai déjà dit, <■■ nous avions l'événement contre nous : ne devois-je pas encore aller disputer

< contre un si bon maître, et soutenir M. de Cambray. qui contre tant de pro-