LIVRE V — CHAPITRE II

« messes mettoit la division dans l'Église? On ne permet à un hommedc bien

< d'être trompé qu'une fois. »

Voilà tout ce que nous avons trouvé en fait de témoignages dignes de foi.

(16) Tabaraud (Suppl. aux Hist. de II. et de F., p. 233-234; montre le parti que les ennemis de Bossuet ont tiré de ce mot ; il en conteste l'authenticité, mais le trouve bien appliqué. L'abbé Guillon, (Hist. gén. de l'Eylise au XVlIh siècle, p. 146, note 5), nie que Bossuet l'ait employé : « Ci- mot devenu si odieux ne se truuve pas une seule fois appliqué à Fénelon par Bossuet dans sis nombreux écrits contre l'auteur des Maximes. » Or, nous le trouvons, dans le Sommaire de la doctrine des Maximes des Suint* (éd. Lâchât, t. XIX), appliqué trois fois en une seule page (476-4771, sinon à la personne de Fénelon, du moins à sa doctrine; de plus dans Y Avertissement sur divers écrits, etc. (p. 163), une fois, etc. On ne peut soutenir que Bossuet n'a pas jugé son collègue suspect de fanatisme, et par des raisons fort plausibles.

(17) Relat s, le Quiet., VI" Sect. 4.

(18) Voir plus haut, note 2.

(19) Cette conjecture si vraisemblable est encore confirmée par un autre texte de Bossuet, répliquant aux reproches de Fénelon [Remarques sur la Réponse à la Rel., art. IX, 15) :

< 11 appelle des rapports confus la voix publique de tout le royaume contre

< son livre, et le témoignage précis que rendoient naturellement a Sa Majesté « les gens les plus sages. . . Je n'avois pas encore ouvert la bouche ; et je ne le ■■ dirois pas si je pouvois en être dédit. On s'étonnoit de me voir si en repos -: pendant tous les mouvemens que certaines gens faisoient contre moi. Mais

< quoi ? je sais à qui je me lie. . . »

(20) Voici cette phrase (éd. Lâchât, t. XX, p. 266) :

« ... Ce qui le frappa fut le pardon que M. de Meaux lui demanda pour ne lui « avoir pas plus tôt déclaré mes égaremens. »

Bossuet a-t-il transcrit ce passage de son adversaire sur un autre texte que celui que nous possédons, (car Fénelon a changé souvent ses textes imprimés) ; ou bien a-t-il jugé convenable d'adoucir, sans le dire, les expressions piquantes et enflammées de Fénelon?

Nous n'osons rien affirmer; mais il est certain que Bossuet a travaillé sur une édition de la Réponse à la Relation autre que celle que donnent les éditeurs des OEuv. compl. de Fénelon. On peut s'en assurer à propos d'un autre passage. Bossuet dit : « Il est vrai que j'ai cité, dans les Remarques, une édition de la Réponse à la Relation très différente de celle qu'il a depuis répandue, » (OEuv. e. de Bossuet, t. XX, p. 465). Cette remarque était une réplique au reproche que Fénelon lui adressait de falsifier son texte. Or Fénelon avait envoyé à Rome une Réponse qu'il voulait dérober à la France, pour laquelle il en fit une autre. Bossuet reçut, par les soins de son neveu, l'édition destinée à Rome; et c'est apparemment sur celle-là qu'il lit ses Remarques.

(21) Réponse à la Rel. s. le Quiet., ch. vu, n. LXXII. (OEuv. compl. i'e Fénelon. t. III, p. 40.)

(22) Ibid.

(23) Remarques s. la Réponse à la Rel. s. le Quièt., art. IX, § I, 2.

(24) Ibid., n. 7.

(25) Ajoutez ce qu'affirme encore Bossuet dans l'écrit intitulé De Quietismn in Galliis refulato, lequel fut distribué pendant le procès à Reine, en 1697,

cil latin et en français ; (Œuv. c. de Bossuet, t. XXVIII, p. 571) :

« Mais avant tout, il convenoit de mettre sous les yeux de cet arche- «. vêque les fautes de son livre. C'est ce qui a été exécuté par des écrits très « lumineux, dont on a parlé ailleurs. Il est si constant que toutes les objections « qu'on formoit contre ce livre lui ont été communiquées, que nous avons les « réponses qu'il lit à chacune. > t26i Voir ci-dessus, p. 54.

(27) Voir sa lettre à M. de la Brouc, du 9 mars 169" 'éd. Lâchât, t. XXIX, p. 61).

(28) Lettre de B. à son neveu, du 11 fév. 1697.

(29) Ed. Lâchât, t. XXIX, p. 52.

(30) Ibid., p. 53.

(3i; Lettre de Bossuet à M. de la Broue, 16 fév. 1697 (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 54 :

i Nous tâcherons d'agir de manière que la vérité soit en sûreté, sans qu'il « arrive de scandale de notre côté. Priez Dieu pour l'Eglise, pour M. de Paris, « pour M. de Chartres et pour moi. Je voudrais bien pouvoir m'expliquer « davantage... »

« M. de Paris et M. de Chartres m'approuveront ; et cela est très à propos, à « cause de la liaison qui a été marquée entre nous dans cette affaire. »

On peut lire, en tête de l'Instruction sur les Etats d'oraison, (éd. Lâchât, t. XVI11, p 377) les deux approbations des prélats susnommés.

(32; Lettre du 13 février 1697.

(33) Œuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 130.

(34) Lettre à l'évêque de Chartres, du -24 février 1697 {Œuv. de Possuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 57.)

(35) En voici un témoignage qui dut particulièrement frapper Fénélon, parce qu'il était compris dans une lettre pleine d'ailleurs de marques de la plus respectueuse affection pour lui. Elle est de l'abbé de Brisacier, 28 février 1697 (Œuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 132, g :

«... On me rapporte de toutes parts, sans ce que je vois de mes yeux, que « des prélats des moins suspects de préoccupation contre vous, des abbés très « sensés, des curés zélés, des docteurs habiles, des supérieurs de communautés -ï séculières et régulières, des laïques de poids, très intelligens dans les « matières spirituelles ; tous ces gens-là, dis-je, tout prévenus qu'ils ont été jus- « qu'ici en votre faveur, ne peuvent s'empêcher de dire, ou en secret ou tout

haut, que vous avez peu de partisans dans cette affaire : comme en effet il est •- vrai qu'il ne se trouve presque personne qui ose vous soutenir ni dans « la forme ni dans le fond; et vos meilleurs amis, sans vous le témoigner, sont « désolés de vous voir engagé dans une carrière dont vous ne sauriez sortir « avec un entier agrément. . . »

Parmi les personnages autorisés, qui se déclarèrent très nettement contre le mysticisme nouveau, il faut compter l'ancien abbé de la Trappe, M. de Rancé. Ses lettres à Bossuet, qui furent très répandues, causèrent à Fénelon un ressentiment dont on retrouve la trace dans les pièces de la polémique soutenue par lui contre l'évêque de Meaux. Il lui était dur de se voir si résolument désapprouvé par un homme de tant d'autorité dans les voies intérieures.

(36; Lettre à M. de la Broue, 23 fév. 1697 (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 54)

(37) Ed. Lâchât, t. XXIX, p. 62-

(38, Ibid., p. 61.