LIVRE V — CHAPITRE II

— Il faut remarquer, à ce sujet, que Bossuet, toujours scrupuleux et réserve dans ses assertions, écrit seulement : « Quelques Jésuites s'y sont déclarés (à la « cour), entre autres le P. de Valois et, a ce qu'on dit, le P. de la Chaise. > [9 mars 1697, lettre à M. de la Bronc. p. cil. Deux jours après (1] mars), il écrit à son neveu (p. 62) : « Je ne vous puis rien dire du P. de la Chaise, qui ne s'explique pas. » Le 24 mars, au même neveu (p. 63) : <z Le livre est insoutc- <■. nable et abandonné. Les Jésuites, qui le soutenoient d'abord, ne parlent « plus que des moyens de le corriger. Le P. de la Chaise a dit au roi qu'un de « leurs Pères, qu'il dit être grand théologien, y trouvoit quarante-trois pro- • positions à réformer. Il m'a dit à moi-même la même chose, à la réserve « du compte. »

Que s'était-il passé du 11 au 24 mars? Est-il vrai, comme le dit Saint-Simon, qu' « on montra au roi l'approbation du P. de la Chaise et du P. Valois,' au livre de M. de Cambrai, » et « qu'il s'en expliqua durement avec ces jésuites? »

Notons que Saint-Simon s'exprime mal : le livre ne contenait aucune approbation ; mais passons.

On trouve, dans les anciennes éditions de la correspondance de Bossuet, à la lin d'une lettre à son neveu datée du 18 mars (éd. Didot, t. XII, p. 82, g,) un alinéa où on lit ces mots :

« ... Le roi est presque autant déclaré et indigné contre M. de Cambrai. Le t Père de la Chaise a écrit à M. le cardinal de .Tanson en faveur de ce prélat; ; mais le roi y a pourvu. . . Le Père de La Chaise est venu me voir fort hum- * blemcnt. »

Mais ce paragraphe paraît apocryphe. L'édition Lâchât l'a remplacé par la note suivante, ft. XXIX, p. 64, b) : « Ce passage révèle toute une autre plume que celle de Bossuet ; aussi ne se trouve-t-il point dans la lettre originale.. . » Et cet éditeur assure que « les Bénédictins des Blancs-Manteaux l'ont fabriqué pour y rattacher, en forme de note, un long réquisitoire contre le P. de la Chaise et contre les Jésuites. » Soit ; le passage n'est pas de Bossuet. Mais sont— ce les Blancs- Manteaux qni ont fabriqué cette lettre de Madame de Maintenon à M. l'archev. de Paris, 16 mars 1637 (Correvp. yen., t. IV, p. 151) :

« Le P. de La Chaise a avoué au roi, monseigneur, qu'il a envoyé le livre de « M. de Cambrai a M. le cardinal de Janson (alors a Rome), et lui a écrit pour « qu'il lui fût favorable. Le roi l'a trouvé très mauvais; et ce tour d'adresse « de M. de Cambrai l'ait un effet bien contraire à celui qu'il en attend, car le roi « va désavouer la lettre de son confesseur. La cabale devient de jour en « jour plus grande et plus hardie. Je n'y vois ni simplicité ni passivité. C'est « a vous, monseigneur, a soutenir la cause de l'Eglise et M. de Meaux, que » le père de La Chaise attaque auprès du roi. Mais jusqu'ici tout ce qu'ils font « retourne contre eux. . . »

On a le droit de louer la circonspection de Bossuet au milieu de ces intrigues.

Mais on ne lira pas sans intérêt ni sans profit l'anecdote suivante, racontée par Phelipeaux, qui se trouvait alors à Rome [Bel. dû Quiet., t. I, p. 224) :

« M. de Cambrai i:e manqua pas d'envoyer a Rome à M. le Cardinal « île Janson, son livre, sitôt qu'il fut publié, et l'accompagna d'une lettre d'honnêteté. Le soir de l'arrivée du courrier, il m'en lit lire quelques articles « en présence de l'abbé Vivant son théologien, de l'abbé Peqoini et quelques

» autres Italiens. Les uns le regardèrent comme très dangereux, et les autres « comme très inutile. . . Le Cardinal en témoigna beaucoup de mépris, et s'in- « forma de moi ce que c'était que de M. de Cambrai, qu'il ne connoissoit « que légèrement... Par le courrier suivant, le Père de La Chaise lui écrivit « comme de la part du Roi, pour le prier de protéger le livre, dont la doctrine « étoit excellente, quoiqu'elle fût fort improuvée par la cabale des Jansénistes. « Le lendemain je voulus parler au Cardinal du livre sur le même ton. Mais il

* me rebuta fort, en me disant que ce livre étoit fort estimé en France, et qu'on «• ne s'étoit soulevé contre l'auteur que par jalousie. Surpris d'un si subit « changement, j'en demandai la cause à l'abbé Vivant, qui me dit conli- « demment que le Père de La Chaise, par ordre du Roi, avoit recommandé c au cardinal les intérêts de M. de Cambrai. 11 partit un courrier extra-

< ordinaire et le Cardinal manda dans sa dépêche, que suivant l'ordre du « Roi, qu'il avoit reçu par le Père de La Chaise, il aurait un soin particulier « de protéger le livre de M. de Cambrai. Le Roi, ayant lu la dépèche, « fut étonné d'un tel procédé ; il manda le Père de la Chaire, et lui lit de vio- « lens reproches de ce qu'il avoit écrit de sa part sans aucun ordre : le bwii Père « s'excusa comme il put, et M. rie Torci, secrétaire d'Etat, dans la dépèche « suivante, désavoua l'ordre donné par ce Père, et manda au Cardinal que l'in-

* tention du Roi n'étoit point qu'il protégeât un livre qui avoit excité un si « grand scandale dans le royaume. Le Cardinal reprit ses premiers sentimens.

■ Comme il étoit un lirièlc ministre, je vis bien qu'il n'a voit d'autres règles c que la volonté de son Prince. >

Or ce sont l'a les faits contenus et résumés dans la note des Blancs- Munteaux, qui a tant scandalisé le nouvel éditeur des oeuvres de Bossuit. Au reste, dans une lettre à son neveu, du 24 mars 1697, t. XXIX, 66), Bossuet écrit qu'il n'a eu aucune par; à la lettre par laquelle le roi désavouait celle du P. de la Chaise.

(39) Œuv. c. de Bossuet, éd. Lâchât, t, XXIX, p. 62.

(40) lbid., p. 65.

(41) Voir les notes ci-dessus. 15, 38.

42 II paraît que les Jésuites du diocèse de Cambrai étaient singulièrement favorables au livre, si l'on en doit croire l'abbé de Chanterac, toujours absolument dévoué à son patron :

<i Les pères Jésuites jugent bien autrement de ce livre : ils l'approuvent, ils « le louent, ils le défendent, et avec eux toutes les personnes d'une piété dis—

< tinguée. Tous ceux qui l'ont lu en ce pays, admirent l'élévation et l'étendue du "- génie de l'auteur, la beauté et la facilité de ses expressions simples et « sublimes, l'évidence, la précision, la solidité de ses maximes et de sa doc- « triiie. . . s [OEuv. c. de Fenelon, t. IX, p. 133, d .

C'est dans la même lettre, toute consacrée à l'éloge de l'archevêque, que l'abbé parle de l'incendie arrivé au palais archiépiscopal de Cambrai au mois de février :

« M. l'archevêque. . . reçut la nouvelle de l'embrasement de son palais avec « toute ia tranquillité qu'une vertu solide et un parfait désintéressement peu- - vent donner. Il me répondit simplement là-dessus, qu'il falluit toujours aimer <<■ la volonté de Dieu, et que nous le devions même remercier de ce qu'il « avoit fait son bon plaisir. »

|43) Il semble que les premiers exemplaires distribués ne le furent pas anté-