LIVRE IV — CHAPITRE V

une des choses du monde que j'ai toujours désirée avec plus d'ar- « deur. >

(T. XXX, p. 263).

Certes, Bossuet n'était pas sa dupe : mais po urquoi le faire remarquer? Est-ce la conscience qui se trahit, ou bien est-ce une allusion assez maladroite à des propos qui auraient été tenus ou répétés à Rome par l'abbé Bossuet?

(87) T. XXIX, p. 85.

(88) Ibid., p. 83; lettre du 15 avril.

(89) Ibid., p. 87.

(90) Saint-Simon est encore ici l'écho de l'opinion publique, lorsqu'il écrit (t. I, p. 263) :

« 11 songea donc à porter son affaire à Rome, où il espéra tout par « une démarche si contraire à nos mœurs et si agréable à cette cour, qui e affecte les premiers jugements, et que toute dispute un peu considérable soit « d'abord portée devant elle sans être d'abord jugée sur les lieux. »

i.9l) Lettre du duc de Beauvilliers à Fénelon. 16 avril 1697 (OEuv. comf1, de Fenelon, t. IX, p. 140, g.) :

« Le Roi m'a dit, monsieur, qu'il trouvoit bon que vous fissiez partir la lettre ■i pour le Pape, dont vous lui avez remis une copie entre les mains. Il « m'a ordonné en même temps de vous faire souvenir que vous lui avez promis « de ne pas envoyer votre tradition sans sa participation et son consen- « tement. >

( « Cette tradition était un recueil de passages des Pères à l'appui de la doctrine des Maximes. » (Note !, ibid.). — Fénelon, dans sa lettre au Pape, promet de joindre à son livre, « un recueil manuscrit des sentiments des Pères et de^ saints des derniers siècles sur le pur amour des contemplatifs... » ).

La lettre de Fénelon était composée dès le 12 avril, jour où il annonce à M. Tronson qu'il va à Versailles pour la montrer au Roi. (t. IX, p. 138, g.)

Saint-Simon affirme (Mém., t. I, p. 269) que Fénelon demanda au Roi la permission d'aller soutenir son affaire à Rome; mais que le Roi le lui défendit. L'archevêque de Cambrai écrit simplement au pape ceci : « Plût à Dieu, très « Saint Père, que je pusse, en vous présentant moi-même mon livre avec « un cœur zélé et soumis, recevoir votre bénédiction apostolique! Mais les « affaires du diocèse de Cambrai pendant les malheurs de la guerre, et l'instruction des princes que le Roi m'a fait l'honneur de me confier, ne me permettent pas d'espérer cette consolation. >

(92) « ... Je n'avois plus que le temps de préparer mes défenses pour Rome, « où le Roi nous renvoyoit. »

(Réponse à la Relat. s. le Quiêl., ch. vu, n. LXXII ; t. III, p. 40.) (Cf. Ibid., p. 41) :* Etoit-ce me rendre indigne des remarques de M. de « Meaux que d'écrire, selon le désir du Roi, une lettre au Pape pour lui « soumettre mon livre?... »

Il faut ajouter que Fénelon écrit a peu près la même chose au Roi lui-même, dans une lettre datée du 11 mai 1697 {OEuv. compl. t. IX, p. 147 ; et Corresp. gen. de Madame de Maintenon, t. IV, p. 156) :

« Si j'ai écrit au Pape, Votre Majesté sait que je ne l'ai fait que par « son ordre, et même bien tard, quoique j'eusse dû le faire dès le commen- * cernent ; car un évêque ne peut voir sa foi suspecte, sans en rendre compte v au plus tôt au Saint-Siège. >

Il semble que les termes de cette lettre devraient trancher la difficulté. Pourquoi faut-il qu'on soit si souvcntobligé de contrôler les assertions de Fénelon? Esi-il incapable de transformer une permission du roi en un ordre? Bossuet savait apparemment ce qu'il en était : car il prend le roi lui-même à témoin. Et M. de Beauvilliers, qui servoit d'intermédiaire entre le roi et Fénelon, emploie des termes qui ne donnent pas à penser qu'il y eût un ordre de renvoyer l'affaire devant la cour de Rome.

(93) Remarques sur la Réponse à la Rel., art. IX, § I, n. 9.

i94) Rem. sur la Rép. à la Rel., art. IX, § 2, n. 19. — On peut lire encore ce que Bossuet écrivait dans l'intimité à son neveu, alors à Rome :

« Le Roi est étonné de la hardiesse à mentir de ce prélat sur des choses dont, « pour la plupart, Sa Majesté elle-même est témoin. Il s'étonne surtout que « M. de Cambrav ose dire qu'il a écrit par ordre. Le Roi le lui avoit seulement « permis de la plus simple permission : il avoit lu la lettre de ce prélat, mais ■s sans y prendre aucune part, ni y donner aucune approbation quelle qu'elle fût. « Vous pouvez le dire positivement, et le Roi même le dit. 11 n'est pas moins « étonné que M. de Cambray ait pu révoquer en doute ce que j'ai dit sur la pre- « mière nouvelle portée à Sa Majesté du soulèvement contre son livre. Elle sait « bien que je ne lui dis pas un seul mot sur tout cela que trois semaines « après la publication et le soulèvement général. Le Roi a dit hautement que >e « n'avois rien avancé que de vrai et de sa connoissance particulière. »

Lettre de Bossuet a son neveu, 7 sept. 1698. (Œuv. c, éd. Lâchât, t. XXIX. p. 579.)

;95) Œuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 141. On trouvera là le teite de cette lettre en latin et en français.

(96) Saint-Simon, 1. 1, p. 270.

(97) Dans la version latine, ce blâme est encore atténué : alia errori pro.rima.

(98) La version latine présente un sens notablement différent : in quibus eiendis. . . me sibi adjungi non dedignati sunt. Cela ne signifie pas « dresser et arrêter avec moi. » On est obligé de remarquer toutes les nuances dans des assertions qui ont donné lieu à controverse.

(99i « ... La note marginale n'étoit pas dans l'original écrit au Pape, dont j'ai copie. »

(Phelipeaux à Bossuet, Rome, 15 avril 1698 ; Œuvres de Bossuet, Lâchât, t. XXIX, p. 389.) Ainsi, Bossuet avait raison quand, plus tard, il reprocha à Fénelon de n'avoir inscrit ces ouvrages qu'à la marge. On pouvait ainsi les ajouter ou les retrancher, selon l'occasion. Sur ce point, Fénelon répondit fort habilement, comme toujours. Mais les paroles ne peuvent détruire les faits.

(100) « Pour les censures, je ne puis y adhérer sans me déshonorer. J'en ai

< dit le mieux que j'en pouvois dire, en parlant à mon supérieur, qui est

< le Pape : le reste seroit affecté, bas, indécent, déshonorant pour moi ; je me

< reconnoitrois suspect, et par là je mériterais de l'être. >

(L. de Fénelon à l'abbé de Chanterac, 1er juin 1697, t. IX, p. 151, g.)

(101) Notamment art. XXXV. vrai; art. XXXIX, vrai.

(102) « On trouve ici assez étrange le déguisement du livre de M. de Cambray ; et l'on croit que Rome s'apercevra aisément du change, et de l'affectation de défendre un livre françois par une traduction latine du même livre. >

(Bossuet à son neveu, 19 mai 1697, t. XXIX, p. 93.)