LIVRE V — CHAPITRE II

Le lecteur a déjà pu remarquer que, même dans sa lettre à Innocent XII, le latin et le français ne présentent pas toujours exactement les mêmes idées.

(103) Pergratœ acciderunt nobis Fraternitatis tua> litterae IV Kalendas maii data;. In iis enini eximiam, quam erga sanctam liane sedein profiteris, observantiam aperte cognovimus. . .

(OEur. eotnpl. de Fénelon, t. IX, p. 159, d.)

(104) Meri/o confidentes fore ul doctrinam, qua prœslas, divinœ gloriœ ad incremenlum, animarumque profeclum. omni conlentione ac studio impendas.

Cette doctrine, dont il est ici mention, et dont le pape fait l'éloge, n'est pas, en particulier, le corps d'opinions exposé dans le livre, lequel est à examiner; mais c'est (je suppose) le savoir et l'ensemble des lumières et des sentiments de l'archevêque.

(106j « M. le nonce nous témoigne qu'on souhaite à Rome que la chose se « termine ici plutôt que d'être portée a l'Inquisition, qui aussi, comme vous « savez, n'accommode guère ce pays-ci... »

(Bossuet à son neveu, le 1er juillet 1697 ; t. XXIX, p. 104.)

(107) Dans un Mémoire adressé h M. l'archevêque de Paris, (t. II, p. 254), il explique les conditions « sans lesquelles il ne peut ni ne doit jamais le rendre maître de l'affaire présente. »

Ces conditions sont telles qu'il n'y a, en réalité, pas d'accommodement possible. Il met l'archevêque en demeure ou de censurer le livre ouvertement, ou de déclarer authentiquement qu'il est correct. Le premier point était ce qu'on ne voulait pas faire, et le second ce qu'on ne pouvait pas.

Quant a M. de Meaux, Fénelon veut bien « qu'on pèse toutes ses objections » ; mais d'avance il regarde toutes ses opinions comme des sentiments particuliers, auxquels il n'a pas à se soumettre.

c Je ne puis ni ne dois jamais écouter aucunes propositions d'expédient où « l'on voudroit me faire entrer pour (aire passer mon ouvrage par les mains de « M. de Meaux, et pour le lui faire approuver. . . Le public ne manqueroit pas de « croire que M. de Meaux auroit été établi le correcteur de mon ouvrage, et le c juge de ma rétractation. »

Bossuet se trouvait donc récusé; et M. de Noailles accepté hypothétlqucment, à des conditions auxquelles il ne pouvait souscrire. En définitive, Fénelon rejetait l'examen de ses confrères, sans le déclarer en propres termes, et pourtant d'une façon assez claire pour qu'on dut voir où l'on allait par la voie adoptée, c'est-à-dire à une rupture éclatante, d'ailleurs inévitable dans l'état des choses.

(108) Voir ces plaintes dans -la lettre de Fénelon à M. de Noailles, du 8 juin 1697. lOEuv. compl. de Fen., t. IX, p. 152. j

(109) Réponse à la Relation, en. vu, n. 73: t. 111, p. 41, g.)

(llOy Dans une lettre au Roi, du 15 mai 1697 (OEuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 147), on lit bien : « Je veux de tout mon cœur recommencer

< l'examen de mon livre avec M. l'archevêque de Paris, M. Tronson et

< M. Pirot, qui l'avoient d'abord examiné. » Mais ce n'est pas là tout ce qu'on lui demandait.

Quant à l'examen par les évêques réunis, il le décline, au moins par voie de réticence ; mais il est persuadé qu'il s'entendra aisément avec l'archevêque de Paris :

« Quoique le Pape soit mon seul juge, et que M. l'archevêque de Paris « ne puisse agir avec moi que par persuasion, je crois voir de plus en plus ,

FÉNELON ET BOSSUET. — T. u. 13

« Sire, et avec une espèce de certitude, que nous n'aurons aucun embarras sur « la doctrine, et que nous serons, au bout de quelques conférences, pleine- « ment d'accord, même sur les termes. »

Enfin, selon Fénelon, l'auteur de tout ce trouble est uniquement l'êvêque de Mcaux :

« Cette affaire n'aurait pas tant duré, Sire, si chacun avoit cherché, comme « moi, à la finir. Il y a trois mois et demi qu'on me fait attendre les remarques ■ de M. de Meaux; il m'avoit fait promettre qu'il ne les montreroit qu'à moi, « et tout au plus à M VI. de Paris et de Chartres. Cependant il les a communi- « quées à diverses autres personnes ; pour moi, je n'ai pu jusqu'ici les ob- « tenir. »

11 ne paraît pas que le Roi se soit senti parfaitement édifié ni convaincu par cette lettre. Il chargea Madame de Maintenon de la faire lire à l'archevêque de Paris; (Corresp. yen. de Madame de Maintenon), t. IV, p. 150); et les événements prouvent qu'on n'y vit pas autre chose qu'une tactique de Fénelon, à laquelle on répondit seulement par la suite de l'examen de son livre.

(111) « Je posai pour condition principale l'exclusion de M. de Meaux. » (Lettre de Fénelon à M. de Noailles, du 8 juin 1697, Œuv. compl. t. IX, p. 153, g.)

La suite est bien remarquable : « Cette exclusion de M. de Meaux ne « venoit d'aucun ressentiment, mais d'une fâcheuse nécessité où il m'avait « réduit de n'avoir plus rien à traiter avec lui, après la conduite qu'il avait .i tenue à mon égard depuis plusieurs années. » On voudrait savoir depuis combien d'années. Cette question est grave. « Depuis plusieurs années » : donc le ressentiment de Fénelon remonte bien au delà de l'époque du sacre : donc dès ce temps-là, il dissimulait, quand il adressait à Bossuet les cajoleries ou plutôt les flagorneries que l'on connaît ; et il a cherché toujours a le tromper depuis le commencement de l'affaire de madame Guyon.

(112) L'êvêque de Chartres écrivait à Fénelon, dès la lin d'avril, [OEuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 145, g.) :

« Je suis sûr, et j'en répondrois, que votre intention n'a pas été de faire « un partage dans la doctrine de l'Eglise; il est cependant certain que votre « livre y en fait. Ne l'excusez donc pas, car il est insoutenable. »

A quoi Fénelon répond en promettant d'expliquer son livre à la satisfaction de M. de Chartres [Ibid., d.) :

«... Le capital des objections se réduit à une équivoque que je lèverai, s'il « plaît à Dieu, d'une manière évidente pour tout lecteur équitable. Doit-on « vouloir qu'un évêque rétracte ni abandonne un livre, où il peut montrer « avec évidence qu'il n'a pu vouloir rien dire que de très catholique, de « l'aveu même de ceux qui trouvent les termes de son livre excessifs etdan- « gereux ? »

Il faut lire la lettre de l'êvêque de Chartres, du 28 mai (p. 150), où ce prélat dit :

< Au nom de Dieu, croyez-en vos bons amis, et n'attendez pas le jugement «. de Rome, qui ne peut vous être favorable. »

Croirait-on, si l'on n'avait pas les lettres de Fénelon, qu'il ait pu tourner en sa faveur des avis si presants et les raisons mêmes qui les appuyaient ? (Voir notamment p. 145, d. ; 156, g.)

Et que dire de ce passage d'une lettre à l'abbé de Chanterac (1er juin 1697 ; p. 151,0.):

« Pour M. de Chartres, il est bien étonnant qu'il soit content de ma doc-