LIVRE V — CHAPITRE II

< trine et qu'il ne veuille pas que je l'explique en montiant que mon livre y est « conforme. A-t-on jamais fait une telle injustice à un évêque ? »

Voilà comment Fénelon interprète les sentiments de ses confrères. Heureusement ]io,ur la vérité de l'histoire, nous avons l'expression de leurs pensées écrite par eux-mêmes, et adressée à lui-même.

(113) Rép. à la Relat., LXXIV, p. 41.

(114) « Les prélats croient qu'il y a beaucoup de propositions à qualifier « durement ; et qu'outre cela, il faut abandonner le livre, qui n'est qu'un « quiétisme pallié. Il a refusé de conférer à l'amiable avec moi, en présence « de MM. de Paris et de Chartres. Il tourne son esprit et ses artifices à divi- « ser, ou à amuser les prélats ; mais il ne viendra a bout ni de l'un ni de « l'autre. On croit qu'il éclatera bientôt quelque chose. »

(Bossuet à son neveu, 3 juin 1697, t. XXIX, p. 95.)

(115) Remarques s. la Rep. à la Rel. Art. IX, § n, 21, (t. XX, p. 268).

(116) Rcp. à la Relut., LXXIV, (t. III, p. 41).

(117) Premier Ecrit ,11, (t. XIX, p. 303). —Voiries mûmes protestations répétées en partie textuellement, Relation s. le Quiet. VIII, sect. 2, (t. XX, p. 159.)

(118) Est-il nécessaire de signaler ici l'aveu implicite de la tactique hardie de Fénelon ? C'était bien la doctrine de Bossuct qu'il prétendait amener en discussion, et non la sienne. 11 voulait porter la guerre dans le camp opposé.

(119) Ces paroles sont extraites par Fénelon delà Relation s. le Quiet., écrit postérieur au moment dont il s'agit ici. On ne lui avait pas fait par avance de déclarations de ce genre.

Quel que fût le sentiment des trois évêques sur les défauts du livre, ils ne pouvaient pas songer à mander l'auteur pour s'entendre condamner. Voici ce que dit Bossuet dans son Premier écrit (du 15 juillet 1697), envoyé par les mains de M. de Noailles à Fénelon lui-même, et que eelui-ci ne nie pas qu'il ait lu :

«... Sur le refus perpétuel qu'il a fait de vouloir conférer avec moi, ce pré- « lat (M. de Paris) lui a déclaré, à ma très humble prière, que je lui demandois « en mon nom particulier cette conférence avec nous trois, dans le désir que < j'avois de recevoir ses instructions, et avec une ferme espérance que la « manifestation de la vérité seroit le fruit de ces entretiens, pourvu que « nous y apportassions toutes les dispositions nécessaires, qui sont l'amour « de la vérité, la charité et la paix. » [Œuv. c. de Bossuct, t. XIX, p. 353.)

(120) Rep. à la Relation, LXXIV, (t. III, p. 41).

(121) Voir Œuv. t., de Fénelon, t. II, p. 275 — suiv. — Œuv. comp. de Bossuet, t. XXIX, p. 105.

(122) Lettre du 16 avril 1697. (Œuv. c. de F., t. IX, p. 139.) (123; Bossuet à son neveu, 10 juin 1697 (t. XXIX, p. 96j.

(124) (Même lettre) :«M. de Paris craint M. de Cambray, et me craint également. Je lecontrains; car sans moi tout iroit à l'abandon, et M. de Cambray l'emporteroit. »

(125) T. XXIX, p. 98.

(126) On peut lire, au t. II des Œur. compl. de Fénelon, (p. 256-282,) {"Première Réponse et S0 Seconde Réponse aux difficultés de M. l'évêque de Chartres ; 3» Vingt questions proposées à M. de Meaux; (les Réponses de M. de Meaux se trouvent, en regard des dites questions, au t. XXIX, p. 105, des Œuvres de Bossuet, dû. Lâchât); 4° Quatre Questions de M. de Meaux a

M. de Cambrai ; 5° Réponse de M. de Cambrai aux quatre questions de M. de Meaux; 6° Quatre nouvelles Questions proposées par M. de Cambrai à M. de Meaux ; 7» Réponse de M. l'A. de Cambrai aux difficultés de M . l'A. de Paris, dans la conférence du 18 juillet 1697. Au tome IX des mêmes Œuvres (p. 145, 250), on lira des lettres très fortes de l'évèque de Chartres à Fénelon, et passim, les illusions et les plaintes de ce dernier.

Il faut lire enfin le Premier écrit de Bossuet, remis à Fénelon par M. de Noailles, le 15 juillet 1697 [OEuv. c. de Bossuet, t. XIX, p.351-suiv.)

Fénelon a toujours prétendu qu'on n'avait pas voulu lui répondre, parce qu'en effet il vint un moment où l'on fut las d'écritures inutiles. Voici ce qu'en dit Bossuet, dans ce Premier écrit, qui ne manque cependant ni d'ampleur ni de précision, et que Fénelon lut, de son propre aveu :

« Et si l'on demande d'où vient donc que nous refusons de donner une « réponse par écrit : c'est à cause des équivoques des demandes de l'auteur « dans ses vingt articles, qu'on seroit longtemps à démêler, même après ses « définitions : et à cause du temps trop long qu'il faudroit donner à écrire ■i les réfutations et les preuves : il faudroit écrire sans fin : on a pour exemple « les réponses de M. de Chartres qui ne font et ne feront qu'en attirer d'autres, « et en entassant écritures sur écritures, le livre, qui fait la question, sera noyé e dans ce déluge, en sorte qu'on ne saura plus où retrouver ce qui fait la question . « Au lieu que la vive voix tranchera tout court : on saisira d'abord le point prin- « cipal, et la vérité, qui est toute puissante éclatera, par elle-même. * (p. 366.)

— Cf. p. 370, sur les quatre nouvelles questions de M. de Cambrai. — Au reste, Fénelon ne répondit point a ce mémoire, quoiqu'on ait attendu sa réponse plus de quinze jours.

(127j Par exemple, il prétend, dans sa lettre à M. de Noailles, du 8 juin 1697 yl. IX, p. 155, d.), qu'il est tombé entièrement d'accord avec lui et l'évèque de Chartres sur la question de l'espérance : « Je pense, de votre <•• aveu et de celui de M. de Chartres, sur l'espérance et sur ies autres vertus •< précisément comme vous pensez l'un et l'autre. > Mais ces deux prélats n'en conviennent pas. Et il ajoute : c Que si mon livre est conforme aux senli- « mens qu'on approuve dans ma lettre, pourquoi me refuse-t-on la liberté de le « justifier, pour l'édification de toute l'Eglise? > Mais on convient encore moins que les explications de sa lettre soient conformes à son livre., Qui donc a raison ?

(128, « Ceux qui l'attaquent le prennent dans un sens qui n'a aucun rapport c avec le mien. Ils avouent eux-mêmes que mon sens est très catholique. > (Lettre à la Supérieure des Nouvelles Converties, 6 juin 1097; t. IX, p. 152,. Cette lettre fut répandue : Bossuet y répond dans son Second écrit, nos 19- 21, (t. XIX de ses Œuvres, p. 388:)

« Il ne la trompe pas moins (cette religieuse), lorsqu'il l'assure que « ceux « qui attaquent son livre avouent eux-mêmes que son sens est très catholique ; » < car ou il parle du sens de son livre considéré en lui-même ; et loin de lui « avouer qu'il soit catholique, on vient de voirie contraire : ou il parle du « nouveau sens qu'il lui a donné conire la naturelle signification des paroles ; « et on lui dira bientôt. ., que ses explications ne sont pas meilleures que son « texte. >

(129) Article XIV, vrai, p. 121.

(130) Voir Bossuet, OEuv. c, éd. Lâchât, t. XIX, p. 216, 283. — Cf. M. de Noailles. Insl.past., n. 32 {OEuvr. c. de tcnelon, t. II, p. 440, g.) :

* Osera-t-on imputer un tel trouble au Fils de Dieu, qui s'est offert si