LIVRE V — CHAPITRE II

« qu'en le faisant, Monseigneur, j'aie perdu l'inclination naturelle que j'avois « pour vous. Je ne puis convenir encore sur cela de vos principes. Sacrifier « l'amour naturel et innocent, n'est pas, comme vous le dites, le perdre et « l'anéantir; c'est le purifier, et le soumettre à un amour surnaturel et plus « parfait. » (Réponse de M. de Paris aux IV Lettres de M. de Cambrai, OEuv. c. de F., t. II, p 529, d.)

Ce passage est une suite d'allusions à une nouvelle théorie de l'archevêque de Cambrai, où il prétendait que le sacrifice que font ses parfaits n'est pas celui de leur salut, mais de {'amour naturel de soi-même.

(148) OEuv. eompl. de F., t. XIX, p. 175 ; M. Tronson à madame de Maintenon, 26 juillet.

'149) Voir la lettre du roi, {OEuv. c. de Dossuet, t. XXIX, p. 117) et à la suite, la réponse du Pape.

'1501 Ce fait était de grande conséquence dans les rapports toujours si délicats de la couronne de France avec la papauté. On en a vainement contesté l'importance. La cour de Rome la sentit bien. Dans sa réponse à la lettre du roi, le pape, en témoignant de son contentement, eut soin d'insérer la mention de cette preuve de déférence donnée par le Roi au Saint-Siège (Bref du pape Innocent XII à Louis XIV, du 10 sept. 1697 ; ap. Phelipeaux, Rel. s. le Quiet., 1. 1. p. 301 ; — Œuvres de Dossuet. éd. Lâchât, t. XXIX, p. 117) :

Ingenti plane gaudio recreati sensimus pastoralcm nostram sollicitudinem,

ubi ex litteris Majestatis tu» , perspicue intelleximus, quam provido et

prrestanti zelo ad periculosas,... exortas controversias continuo animum erexeris, illasque... ad noslrum et hujus sanclae Sedis judicium deferri curaveris, omnem subinde pro eorum quae definienda duxerimus executione autoritatis regise effieaciam prœstiturus.

« M. Spinola, pour lors sous-secrétaire des Brels, dit Phelipeaux [Bel., t. I, « p. 302), glisse dans cette lettre que c'est le Roi qui a porté cette affaire au « tribunal du Saint-Siège... Cependant le seul archevêque de Cambrai y avoit « eu recours, et le Roi n'avoit écrit que pour en accélérer le jugement. »

Soit ; mais par le fait le roi avait consenti qu'une affaire née en France fût jugée en première instance à Rome. Là est la gravité du précédent; sans parler de la lettre du roi au pape.

(151) On a cru à tort que la lettre du roi était l'œuvre de Bossuet. L'évêque de Meaux n'en connaissait pas le texte ; car il écrit à son neveu à Rome (23 sept. 1697 ; t. XXIX, p, 155) :

« Si la lettre du Roi au Pape se divulgue, envoyez-la nous : quoique nous en <: sachions le contenu, la propre teneur est bor.ne à garder.»

(152) De Bausset, Hist. de Fénelon, 1. 111, n. 20-21.

(153) Bossuet à son neveu, 5 août 1697 (t. XXIX, p. 123.)

(154) Phelipeaui, Relation, t. I, p. 264.

(155) On peut lire encore une lettre de Bossuet à M. de Noailles (1er juillet 1697, t. XXIX, p. 102), où il stimule sa lenteur :

« Si vous saviez ce qu'on dit au nom de M. de Cambray et comme on vous « 'met en jeu, vous verriez qu'il y va du tout pour vous, pour les évêques qui « ont travaillé avec vous, et pour l'Eglise. Au nom de Dieu, finissons les « procédés ; venons au fond de la cause. »

(156i « Je pense que si M. de Cambray s'opiniâtre, il ne restera plus guère « à la Cour. » (Bossuet à son neveu, 17 juin 1697 ; t. XXIX, p. 99.)

« Le pauvre M. de Cambray aura ordre de se retirer. » 29 juillet 1697; p 120'.

« M. l'archevêque de Cambray, après avoir refusé tous les partis où M. de « Paris avoit taché de le porter pendant trois mois pour le tirer d'affaire, a

eu ordre de se retirer dans son diocèse, et il est parti de samedi. Il a t'ait « auparavant entre les mains de M. le Nonce, un acte dont je ne sais pas encore « le contenu. Il proteste en général de nullité de tout ce qu'on peut faire con- «. tre lui, attendu qu'il s'est soumis au Pape, et qu'il a demandé de s'aller < présenter en personne à Sa Sainteté; ce qu il espère encore obtenir, quoiqu'on » effet il sache bien que le roi n'en veut point entendre parler. Ainsi, c'est en <: quelque façon contre Le roi qu'il proteste. Personne ne peut, ni ne veut « rien faire juridiquement contre lui... s [lbid., 5 août 1697, p. 123'.

(La protestation remise par Féneion entre les mains du nonce se trouve dans ses Œuvres, t. IX, p. 179.)

(157j L. a M. de Noailles, 29 mai 1G97. (Voir, gén., t. IV, p. 162.)

(158) lbid.

(159y Cette lettre ne porte d'autre date que juin 1697. (A M. de Noailles, t. IV, p. 165).

(16û) 12 Juillet 1697. (Corr. gén. de madame de Mainlenon, t. IV, p. 168.)

(161) 13 juillet (t. IV, p. 169).

(162 19 Juillet (p. 170).

(163) T. IV, p 173.

(164; 29 juillet (p. 173).

(165) Versailles, 1er août. [Cor. gén., t. IV,-p. 176.) 166) Lettre du 13 juillet (p. 169).