CHAPITRE III

Premières pièces de la controverse.

Deux lettres de Fénelon à un ami. — Réponse de Bossuet. — La Déclaration des trois évêques. — Résumé des griefs contre les Maximes des Saints. — Plaintes de Fénelon. — Expédients qu'il propose. — Préparation de ses réponses.

L'abattement de l'archevêque exilé ne dura guère. Deux jours après la décision royale qui le frappait, on répandit une lettre de lui adressée à un ami et destinée à relever le courage de ses partisans (1).

L'auteur professait le plus grand désintéressement pour lui-même. Il ne paraissait occupé que de « l'intérêt de l'oraison », qui, disait-il, avec amertume, « était en péril, et avait besoin d'être justifiée », comme si c'eût été une pratique suspecte. On reconnaît là les discours de madame Guyon, toujours prête pour elle-même à souffrir, pourvu que l'oraison, à savoir la sienne, fût sauvée. C'est la même conviction, ou la même illusion. L'archevêque, renvoyé dans son diocèse princier, se prend, aussi bien que la prophétesse emprisonnée (2), pour un martyr de la cause des saints. Comment dans la persécution pourrait-il renier cette vérité sublime pour laquelle il souffre ?

« La perfection est devenue suspecte : il n'en falloit pas tant

FEXELOX ET BOSSUET

pour en éloigner les chrétiens lâches et pleins d'eux-mêmes. L'amour désintéressé paroit une source d'illusion et d'impiété abominable. On accoutume les chrétiens, sous prétexta de sûreté et de précaution, à ne chercher Dieu que par le motif de leur béatitude, et par intérêt pour eux-mêmes. . . »

Plaintes enflammées, où les adversaires du livre de Fénelon (trois évêques, et quels évêques!) deviennent des corrupteurs de la foi et de la piété ; gémissements incisifs, propres à stimuler le zèle des adeptes de l'amour pur. La confiance de leur oracle n'est point ébranlée : Rome saura bien venger la vérité.

« Je ne crois pas qu'il y ait aucun danger que le Saint-Siège condamne jamais une doctrine si autorisée par les Pères, par les écoles de théologie, et par tant de grands saints que l'Église romaine a canonisés. »

Mais l'auteur des Maximes des Saints n'a-t-il pas pu se tromper dans son interprétation de cette doctrine si bien autorisée? Non; tout au plus a-t-il pu laisser échapper quelque inexactitude dans les expressions :

« Pour les expressions de mon livre, si elles peuvent nuire à la vérité, faute d'être correctes, je les abandonne au jugement de mon supérieur, et je serois bien fâché de troubler la paix de l'Église, s'il ne s'agissoit que de l'intérêt de ma personne et de mon livre. »

Convaincu qu'il ne peut pas se tromper sur le fond, il marque au pape de quelle façon sa condamnation (car enfin elle ne lui paraît pas impossible), devra lui être signifiée.

« Je demanderai seulement au Pape qu'il ait la bonté de me marquer précisément les endroits qu'il condamne, et les sens sur lesquels porte sa condamnation, afin que ma soumission soit sans restriction, et que je ne coure aucun risque de défendre ni d'excuser, ni de tolérer le sens condamné, »