LIVRE V — CHAPITRE III

A la lecture de ce passage, Bossuet s'émut : il voyait renaître préventivement, à l'égard des décisions du Saint-Siège, toutes les difficultés que l'auteur avait opposées aux jugements des évêques, soit sur madame Guyon. soit sur son propre livre, distinguant toujours les expressions du fond, et le sens naturel du sens d'intention, etc.

« De sorte, dit Bossuet (3), que si la censure ne tombe sur quelque sens que l'auteur voudra bien abandonner, dès maintenant son obéissance se prépare des défaites; le Pape à son tour sera soumis aux restrictions de l'auteur, et l'on verra renaître les raffînemens qui ont fatigué les siècles passés et le nôtre : voilà comme on tourne l'obéissance : voilà ce qu'on répand de tous côtés avec une affectation surprenante : « Avec ces dispositions je suis en paix », dit l'auteur, et il saura toujours par où échapper au fond. »

Ces craintes de Bossuet étaient-elles vaines ? Fénelon n'y avait-il pas donné quelque fondement par sa conduite antérieure ? Et le passage incriminé était-il assez net pour réfuter d'avance toute interprétation méfiante ? Il faudrait avoir vécu, comme Bossuet, durant plusieurs années, en lutte avec le plus subtil des adversaires, pour sentir combien ces soupçons étaient naturels, et avec quelle attention tout ce qui venait de lui devait être examiné (4).

Quoi qu'il en soit, le coup porta : la réponse de Bossuet, rendue publique, provoqua une seconde lettre publique de l'archevêque de Cambrai (5), où celui-ci, après s'être plaint et justifié avec son habileté et sa véhémence ordinaire, sans avoir l'air de rien corriger, inséra la déclaration suivante :

« Je n'ai point dit que je ne me soumettois à la condamnation

du Pape qu'en cas qu'il marquât clans sa condamnation les propositions sur lesquelles précisément le livre seroit condamné, et le sens dans lequel chaque proposition seroit condamnée. A Dieu ne plaise que je fasse ainsi la loi à mon supérieur. .Ma promesse de souscrire, et de faire un mandement en conformité, est absolue et sans restriction. »

Cet engagement formel et public, on sait que Fénelon l'a tenu ; mais il est vrai qu'il ne l'avait pas pris tout d'abord avec cette netteté.

Quant à l'objet du débat, dans sa première lettre, il le circonscrivait en ces termes :

« Je ne veux que deux choses, qui composent ma doctrine. La première, c'est que la charité est un amour de Dieu pour (6) lui-même, indépendamment du motif de la béatitude qu'on trouve en lui. La seconde est que dans la vie des âmes les plus parfaites, c'est la charité qui prévient toutes les autres vertus, qui les anime et qui en commande les actes pour les rapporter à sa lin, en sorte que le juste de cet état exerce alors d'ordinaire l'espérance et toutes les autres vertus avec tout le désintéressement de la charité même qui en commande l'exercice. »

Réduite en ces termes spécieux, sa doctrine comprend néanmoins implicitement cette théorie de désintéressement qui nous a paru propre à rendre le cœur vide et l'imagination fantasque. Ses parfaits sont des gens qui ne désirent rien pour eux-mêmes, quoique d'ailleurs ils accomplissent, par obéissance, toutes les obligations delà vie chrétienne; mais ils le font sans se soucier de rien pour eux. Car si l'espérance a « tout le désintéressement de la charité », l'espérance est sans désir. Il s'agit de savoir, premièrement, si cette doctrine, qui n'a pas contenté les évêques français, pourra satisfaire la cour de Rome; secondement, si les censeurs