LIVRE V — CHAPITRE III

du livre ne trouveront pas, dans cet ouvrage, d'autres sujets de reproche.

« Que mon livre demeure flétri, s'écrie encore Fénelon dans sa seconde lettre ; que ma personne demeure profondément humiliée, j'en louerai Dieu du fond de mon cœur, pourvu que ces deux points essentiels de la vie intérieure soient mis hors d'atteinte. »

Les airs de victime et de martyr que se donne l'archevêque de Cambrai ont paru exagérés à l'évêque de Meaux.

« L 'oraison, dit-on, est en péril : quelle oraison, et de « quel côté? (7). » Sur cette question, Bossuet rappelle ce qu'ont écrit l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres, ce qu'il a lui-même expliqué dans ses États d'oraison; comment il a rapporté et loué « les maximes « et les pratiques de saint François de Sales et de la mère de Chantai », avec celles de sainte Thérèse et des autres saints.

« L'oraison, conclut-il, ne sera pas en péril quand on proposera ces grands exemples ; et c'est un étrange dessein de lui forger des persécuteurs pour s'en faire le martyr. »

Et il poursuit ainsi :

« On a, dit-on, accoutumé les chrétiens à ne rechercher Dieu « que par intérêt, et pour leur béatitude >; ; mais qui les y a accoutumés? Ce n'est pas du moins M. de Meaux, qui s'est attaché à montrer par l'Écriture, par les saints docteurs et surtout par saint Augustin, que l'amour qu'on avoit pour Dieu, comme objet béatifiant, présupposoit nécessairement l'amour qu'on avoit pour lui à raison de la perfection et de la bonté de son excellente nature, sans quoi la charité même, destituée de son objet principal et, comme parle l'École, spéciiique et essentiel, ne subsisteroit plus. »

La charité a donc pour cause première la considéra-

tion et le sentiment de la nature infiniment parfaite de Dieu, et pour fin sa gloire; mais le désintéressement pour soi ne la rend pas plus parfaite.

« Quand Le concile de Trente a défini que les justes, qui se dévoient aimer eux-mêmes principalement par le motif de glorifier Dieu, pouvoient et dévoient ajouter la vue de la récompense éternelle pour s'animer davantage; il a défini, en même temps, que le motif de la récompense, bien éloigné d'afToiblir la charité, au contraire la rendoit plus parfaite, et cela non soulement dans les justes du commun, mais encore dans les plus parfaits, dont le concile allègue l'exemple. . .

Il faut donc conclure de là que le molif de la récompense est né pour animer ceux qui se proposent, pour leur fin dernière, la gloire de Dieu; et que ces motifs, loin de s'alToiblir ou de s'exclure l'un l'autre, sont subordonnés l'un à l'autre. »

Nous avons ici l'abrégé de la doctrine de Bossuet sur le désir de la béatitude, comme nous avons eu celui de la doctrine de Fénelon. Tous deux s'accordent sur un point, que l'objet spécifique de la charité est Dieu considéré en lui-même; mais ils sont de sentiments opposés en ceci que, selon Fénelon, la perfection de la charité consiste à ne rien désirer pour soi; et que, selon Bossuet, désirer la béatitude est l'achèvement de la charité. Le premier établit un antagonisme entre l'amour de Dieu et l'amour de soi, le second les unit en subordonnant le dernier à l'autre.

Et maintenant, si nous écartons les termes d'école et les définitions théologiques; laquelle des deux doctrines paraît la plus sensée et la plus salutaire, celle qui propose à l'homme, dans l'espoir de la récompense, un motif pour s'exciter à la perfection: ou celle qui suppose une catégorie de parfaits en qui la perfection abolit tout désir? L'une nous parait humaine, et l'autre