LIVRE V — CHAPITRE 111 20'J

à peu près pour chose certaine, que l'habileté de Fénelon et l'activité de son parti lui ménageraient un triomphe. Après les faits accomplis, et quand on a vu toutes les péripéties du procès, le doute n'est guère possible : il s'en est peu fallu qu'il gagnât la partie; on est fondé à croire qu'il en serait inévitablement sorti vainqueur, s'il n'avait eu de si grands et de si énergiques adversaires. Leur science, leurs talents et leur crédit imposèrent à Rome même (12i.

De quel droit cependant, et à quel titre les évêques s'interposaient-ils entre le juge et le livre à juger? C'est ce que demandaient les amis de Fénelon, qui ne s'étaient pas, à ce qu'il paraît, attendus à cette intervention redoutable. Ces prélats prétendaient-ils dicter leurs jugements au Saint-Père (13)? Ou bien se portaient-ils accusateurs, ou parties, devant un tribunal dont ils devaient eux-mêmes attendre respectueusement la sentence (14)?

Il y avait encore, dans cette affaire, un point de droit ecclésiastique assez délicat, à savoir si les évêques se trouvaient dessaisis par le seul fait que la cause était portée devant le Saint-Siège (15) ? On ne paraît pas, en France, l'avoir cru; et vers la fin du procès, lorsqu'on douta que la cour de Rome voulût se décider, on sut bien lui insinuer que l'affaire pouvait se poursuivre dans l'Église où elle était née, sans le concours du pape. Et même après le jugement, on soumit encore le bref pontifical à l'approbation de tous nos évêques assemblés par provinces (16) : tant on était loin d'admettre que l'Église de France dût se taire, dès que la cause était portée à Rome.

Mais il est vrai, d'autre part, qu'on ne voulait soule-

ver aucune difficulté, ni laisser paraître aucune réserve dans la déférence qu'avec l'archevêque de Cambrai, l'on témoignait au jugement du Saint-Père. Les trois prélats donc, sans alléguer aucun principe de droit, justifiaient leur intervention par une raison de fait et un argument tout personnel. C'était l'auteur des Maximes des Saints qui semblait avoir pris à tâche de leur fournir ce texte .

Dans Y Avertissement &e son livre, il prétendait ne faire autre chose qu'expliquer avec plus d'étendue les trentequatre propositions d'Issy ; dans sa lettre au pape, il se couvrait encore des mêmes articles : donc les signataires de ces articles et l'évêque de Chartres, qui s'était uni par une ordonnance à M. de Noailles et à Bossuet, étaient fondés à dire que l'auteur des Maximes des Saints prétendait les rendre garants d'une interprétation sur laquelle il ne les avait pas consultés : ils s'inscrivaient donc en faux contre cette prétention. Ils déclaraient, en présence de toute l'Église, sur quels points ils ne se trouvaient pas d'accord avec le nouvel interprète des articles d'Issy.

Telle fut la forme qu'ils donnèrent à un acte dont la substance était un relevé des erreurs poursuivies par eux dans le livre des Maximes des Saints. Ils ne se portaient pas, devant le Saint-Siège, accusateurs de ce livre (17) ; mais ils lui soumettaient le différend, avec le poids de trois évêques unanimes contre un seul. En fait, sinon dans la forme, cette Déclaration, revêtue d'un caractère si grave, servit souvent de guide aux juges du procès, et devint, à peu de chose près, le fondement de la condamnation (18).