I. Premier exemple

En voici un exemple particulier. L'auteur cite d'abord (^) les propres paroles de la Déclaration^ et y répond ensuite :

« Déclaration. li ne sert de rien qu'il y ait des choses contraires à celles-ci, dans d'autres endroits du livre; car certainement ce livre établit des choses opposées d'une manière claire et en propres termes, comme celle-ci : « Dieu veut que « je veuille Dieu, en tant qu'il est mon bien, mon bonheur, ma tt récompense » ; cela est bien ; mais le contraire se trouve doux fois en ces paroles : « 11 est vrai que nous no voulons point « Dieu en tant qu'il est notre récompense, notre bien, notre « intérêt, notre salut, notre délivrance éternelle et le plus grand « de nos intérêts. » Cette contradiction si évidente de termes et de sentimens n'est pas une excuse, mais une preuve do l'erreur. •

a RÉPONSE. Voilà une contradiction bien grossière... Dire que nous voulons Dieu comme notre récompense, et que nous ne voulons point Dieu comme notre récompense, c'est, j'en

conviens, une contradiction étonnante ; mais oserois-je le dire, je ne le fais qii*avec peine, ces paroles contradictoires rapportées en italique dans la Déclaration comme les propres termes de mon livre, ipsissimis verbis, n'en sont pourtant point. »

En effet, elles n'y sont point ipsissimis verbis, comme il le dit. Mais voici ce qu'il est bon de remarquer d'abord : il ne cite pas la Déclaration française, où les termes de son livre français sont reproduits en toutes lettres (5) ; il traduit le texte latin que les évoques ont donné de leur déclaration ; et ainsi c'est à travers deux traductions, la leur et la sienne, qu'il conteste l'exactitude de leurs citations.

Mais est-il vrai que les évêques ont traduit infidèlement les propres paroles de son livre ? Qu'on en juge ; voici le latin de la Déclaration :

Verum quidem est, nos non velle Deum^ ut est noslra merces, nostrum bonuniy nostrum comniodum, nostra salus, nostra xterna redemptio ac liberalio, et commodorum maximum (6).

Et voici le français pris dans le livre des Maximes des Saints^ et littéralement reproduit dans la Déclaration française :

« Il est vrai seulement qu'on ne le veut pas, en tant qu'il est notre récompense, notre bien et notre intérêt (7). »

c Ba cet état, on ne veut plus le salut comme salut propre, comme délivrance éternelle, comme récompense de nos mérites, comme le plus grand de nos intérêts (8). »

La Déclaration latine a fondu deux passages en un. Mais en a-t-elle altéré le sens ? Écoutons Fénelon, et entendons tout le reproche, qui porte maintenant sur ie fond de la doctrine.

c Mais ces autres paroles, que les prélats m'imputent pour

238 FÊNELON ET BOSSDET

prouver la contradiction, il est vrai que nous ne voulons point Dieu comme notre récompense; verum quidem est nos non velU Deum... etc., ne sont ni dans la page 52, ni dans la 54, qu'ils citent, ni en aucun autre endroit : dans la 52. au lieu des termes : Nous ne voulons point Dieu, j'ai mis : En cet état on ne veut plus le satut comme {le) salut propre : ne vouloir point le salut comme salut propre, selon tout mon livre, est' ne le vouloir point par un désir humain et naturel (9)... Gomment donc les prélats ont-ils voulu que ces termes fussent synonymes, et qu'on pût mettre, en traduisant mon livre, le terme de Dieu, Deum, en la place de celui de salut en tant que propre? Quand môme ils prétendroicnt que le salut en tant que propre est la même chose que Dieu : comme du moins ces mots sont dilTérens dans une traduction, où on veut rapporter mes propres paroles, il falloit mettre, comme moi, salutem quatenus propriam. »

Cette leçondonnéé aux traducteurs nous paraît fondée. Il ne reste plus qu'à savoir si cette modification dans les termes portait préjudice à la doctrine de Féne- Ion.

On ne peut nier qu^elle supprimait ce qui faisait tout le nœud de cette doctrine. Otez la définition du salut en tant que salut propre ; l'auteur n'osera plus soutenir sa théorie du désintéressement sur le salut. Jamais il ne se compromettra jusqu'à dire que les parfaits sont indifférents sur leur salut, s'il n'ajoute le mot propre. C'était bien dans ce mot qu'il renfermait toute la fmesse de sa pensée.

Car de disputer sur la synonymie de Dieu et de salut^ dans l'affaire dont il s'agit, c'était amuser le lecteur : personne ne contestait que vouloir Dieu et vouloir le saluty c'était identiquement la môme pensée. Et voilà pourquoi les trois évoques n'ont pas craint d'écrire velle Deum au lieu de velle salutem.

Mais en retranchant Texpression en tant que propre, ils ont commis une infidélité évidente. Comment ont-ils pu ne pas voir une pareille omission, ou se la permettre l'ayant vue ?

C'est apparemment qu'ils dédaignaient cette distinction subtile. Ou Tàme parfaite doit désirer son salut, ou elle ne le doit pas. Si elle n'y est pas tenue en tant que c*est son salut propre, mais qu'elle y soit tenue en tant que Dieu le veut ; en somme elle y est tenue. Donc, dire qu'elle ne veut plus le salut comme salut propre, mais ajouter,comme le fait Fénelon (10), qu'elle « le veut d'une volonté pleine, comme la gloire et le bon plaisir de Dieu > ; c'est seulement, à ce qu'il semble d'abord, embrouiller la question. Le veut-elle ou ne le veut-elle pas ? Elle le veut, dit Fénelon ; mais elle ne le veut pas t comme salut propre, comme délivrance éternelle, comme récompense de nos mérites, comme le plus grand de nos intérêts (11) >. Or, il a dit plus haut (12) : « Dieu veut que je veuille Dieu, en tant qu'il est mx>n bien, mon bonheur et ma récompense. » Y a-t-il là, oui ou non, une contradiction dans les termes (13)?

Les trois évéques ont dit qu'elle y est : ils n'ont pas dit autre chose dans le passage incriminé. Fénelon veut prouver qu'elle n'y est pas, en se rabattant sur sa distinction du salut propre. Mais on aurait eu le droit de lui faire une objection que lui ont épargnée les évoques, au moins en cet endroit : Si, après avoir affirmé que : « Dieu veut que je veuille Dieu, en tant qu'il est mon bien, mon bonheur et m^i récompense > ; vous affirmez que l'ftme parfaite ne veut plus son salut • comme délivrance éteroelie, comme récompense de nos mérites, comme le plus grand de nos intérêts » ; votre âme parfaite désobéit

240 FÉNELON ET BOSSUBT

formellement à la volonté de Dieu ; et son désintéressement est impie. Dieu veut, de votre consentement, qu'elle veuille son propre salut ; et si elle ne le veut pas, en tant que propre^ elle offense « la gloire et le bon plaisir de Dieu (14). »

Bossuet avait-il tort, avec ses deux confrères, de conclure :

c On ne peut voir une plus manifeste contradiction et dans « le sens et dans les termes, ce qui n'excuse pas une erreur, « mais en achève la preuve (15)? •

Mais il est vrai qu'on n'avait pas rapporté les paroles textuelles de l'auteur, et qu'ainsi on s'était exposé à des réclamations spécieuses et à une épineuse dispute ; et qu'on s'était donné l'air de faire une mauvaise querelle. Il aurait donc mieux valu citer littéralement et tout discuter, avec l'inconvénient d*ôtre plus long, dût-on rendre le discours fastidieux.

Quant au reproche d'imputer des torts à l'auteur au moyen de citations infidèles, il s'évanouit Les évêques n'ont omis que ce mot de propre, qui sert à l'auteur à masquer une contradiction.