XXIII. — En somme, qu'est-ce que Fénelon établit

dans sa Réponse à la Déclaration f Que les trois évéques n^ont pas pris son sens ? Cela est vrai, ils n*OQt pas voulu se prêter aux ambiguïtés de ses paroles, et répéter naïvement des discours captieux. Qu'ils Pont falsifié de propos délibéré ou par défaut d'intelligence ? C'est ce qu'il essaiera toujours de faire croire, et qu'il ne persuadera jamais, sinon à ceux qui n'ont pas besoin de preuves pour le croire.

XXIV. — Mais quoi ? un homme de tant d'esprit n'at-il rien éclairci ni rien amendé dans l'état de la question, après avoir pris ses accusateurs corps à corps, point par point, dans une réfutation si ample ? II a fait trois choses: \^ Il a contredit ses adversaires et les a obligés à de nouvelles discussions; 2^ il a émis une nouvelle théorie de c Tamour naturel et délibéré de soimême > ; 3<> il a confirmé sa doctrine du désintéressement de la charité, en soutenant qu'elle ne pèche en rien contre Torthodoxie, pourvu qu'on reconnaisse qu'il n'enlève aux parfaits rien autre chose que la propriété (ce qui signifie le désir naturel d'un bien).

Au reste, il n'a cédé sur aucun point. Mais à condition qu'on veuille bien qu'il n'y ait plus dans les parfaits aucune propriété en son sens, tout le monde sera d'accord. Car, pour les erreurs qu'on lui impute, il n'en confesse aucune; et c'est mal à propos, si vous l'en croyez, qu'on voudrait trouver en lui des opinions différentes de la foi de l'Eglise ou des Articles d'issy. Le seul M. de Meaux s'en éloigne par sa doctrine, et mérite d'être censuré pour ses opinions hasardées, ses contradictions et ses préventions.

Qui veut trop prouver, prouve souvent le contraire

LIVHB V — CHAPITRE VI 313

^^ œ qu'il voudrait. Mais Fénelon a répondu, et ses '^^ï^îs peuvent dire qu'il a démontré l'injustice et Tabsur- ^^té des accusations. Quel homme sera capable de ré- »uter sa réponse ? Qui pourra se débrouiller dans ce ^^ssu d'arguments, où Ton se trouve enveloppé comme ^^ns un prodigieux réseau de toiles d'araignée? ^ui le pourra, si ce n'est Bossuet?

NOTES

;l)cUo docteur de Sorbonne.quej'avois toujours tu jusques ici extrêmement ^ prérenu contre le livre de M. de Cambrai, par la liaison particulière qu'il a "^ iTce M. Pirot, me disoit hier, après avoir lu la Lettre pa8torale,que, pour le ^ moins, elle mettoit la doctrine et la personne de M. l'archevêque en sûreté, ^ et que de pins elle expliquoit si bien tout le système du livre, et les endroits "^^ les plus obscurs et les plus suspects, qu'on seroit embarrassé à les con- >c damner. 3

(L. de Tabbé de Clianterac, 17 déc. 1897, t. IX, p. 876, g.) Ce docteur de Sorbonne, si tout est exact dans ce passage, pourrait être 11. Vivant, fort lié en effet avec M. Pi rot. Peut-être aussi est-ce celui dont la lettre, datée du 4 décembre 1697, a été insérée dans la correspondance de FéneIon,(t. IX, p. 258). Il est vrai qu'elle est supposée écrite «en Sorbonne >. Nais l'authenticité de cette pièce anonyme nous paraît fort suspecte. Nous eu avons To la copie manuscrite à la Bibliothèque du Séminaire de Saint-Sulpice. Sans nous arrêter à certaines minuties, nous remarquons que la lettre tout entière est assez vague, et pourrait bien être fabriquée. L'abbé de Chanterac était fort enclin à ce genre d'industrie : nous en avons des preuves.

Il écrit, d'autre part, à Féuelon, et ce témoignage est sans doute plus sérieux, f7 déc. Ifi97) :

. . .< Votre Lettre pastorale est approuvée, louée, admirée de tout le monde... V Le maître du sacré Palais (c'était un des partisans dévoués de l'archevêque « de Cambrai) me dit encore, hier matin, que la doctrine en étoit bonne et

< sainte; et ajouta, tout pénétré de votre état, que l'on voyoit bien que la Pro-

< videoce vous avoit voulu sanctifier en vous livrant il ces dernières épreuves

< du pur amour, dont vous parliez dans votre livre. >

11 n'y a peut-être pas une analogie ex;icte entre les dernières épreuves du livre, où l'âme Tait le sacrilice de son intérêt propre pour l'éternité, et les épreuves de Fénelon soutenant très opiniâtrement sa doctrine. Mais c'est un jargon de coterie, ou le langage d'un homme coiffé. L'abbé de Chanterac donnait bien un peu le ton. (Voir t. IX, p. 916 et alias i.

[2, « Le terme d'inleret peut être pris en deux sens : ou simplement pour

314 FÉNELON ET BOSSUBT

tout objet qui nous est bon et avantageux, on bien pour l'attachement que nous avons à cet objet par un amour naturel de nous-mémes.>

Inêtr. pant., III, (t. II, p. 389, f.)

(3) Il faut pourtant remarquer que cette interprétation ne cadre pat du tout avec le texte du livre. Essarez en effet de substituer au mot d*cintér£t> Texpresckui d*«amour naturel de nous-mêmes > dans les phrases suivantes, pour voir si elle y formera un sens plausible :

P. 5S. ïbid.x En cet état on ne veut plus le salut comme salut propre,conBe délivrance éternelle, comme récompense de nos mérites, comme le plus graad de tous nos imteriti.>

P. 90. < Dans cette impression involontaire de désespoir, elle fait le saerilice absolu de son intérêt propre pour réternité.>

P. 91. I Un directeur peut alors laisser faire à cette âme un acquiescement simple à la perte de son intérêt propre et \ la condamnation juste où elle eroit être de la part de Dieu. »

Il est clair que dans tous ces endroits, comme dans vingt autres, le mot d*iatérétt même en y ajoutant propre^ signiSe «ce qui nous est bon » et non pas

< l'amour naturel et délibéré de nous-mêmes. > Fénelon cherche donc à dooner le change, contre toute vraisemblance.

Voir BossuBT, Préface à Diven écrits, n. cxviii, t. XXIX, p. 989.

(4) Il dit en elfi't, (p. 49) : < L'objet formel de l'espérance est la bonté de Dieu, en tant que bonne pour nous, et difficile k acquérir.>

Il demeure toujours bien difficile, quand on n'est pas un philosophe scolastique, de comprendre l'expression d' « objet formel >. D'ailleurs le mot n'est paa aussilmportant que Fénelon voudrait le faire croire. La question est celle>ci :

< Les parfaits doivent-ils, ou non, conserver en eux l'espérance du salut?>Pea importe que cela s'appelle hm/i/ ou oA/W/orm^/.

(6) Ibid., IV, p. 290.

(6) Dict. detAeaâ., au mot motif: • Ce qui meut et porte à faire quelque chose. . .»

(7) Dans ses écrits pour la défense du livre des Maximes, Fénelon a fini par s'acharner à soutenir qu'il n'avait jamais voulu, dans cet ouvrage, retrancher chez ses parfaits que le désir naturel de la béatitude, inspiré par un amour de soi naturel et délibéré, innocent, mais imparfait. A cette assertion, Bossnet a répondu mainte et mainte fois, par toute sorte d'arttuments. Nous signalerons en particulier ce passage de sa Réponse à Quatre Lettres, n* XXVI, (t. XIX, p. 577) :

< Si cet amour naturel eût été utile au système de votre livre, vous en

< eussiez mis la déflnilio.i à la tête, puisque même vous n'y avez pas oublir « l'amour judaïque, quoique vous reconnaissiez qu'il ne vous est d'aucun usage:

< à plus forte raison n'auriez-vous pas oublié l'amour naturel, sur lequel vous ^ confessez que tout rouloit. Or est-il que vous n'avez pas seulement songé ^ à le définir : vous n'avez défini que cinq amours. 1* Le judaïque qui est

< vicieux. 3* L'amour où on aime Dieu, en le rapportant h nous; qui est im-

< pic et sacrilège. 3« L'amour de l'espérance chrétienne, qui selon vous et selon « saint François de Sale< que vous alléguez, non seulement est innocent, mais •c encore vertueux, et de plus surnaturel. 4* L'amour de charité, qui est sur- • naturel, méritoire et justifiant. 5* L'amour parlait et pur, souverainement ■' méritoire, surnaturel et perfectionnant. Donc tous les amours que vous déf- « nissez sont ou vicieux, ou méritoires, ou surnaturels. Ils ne sont donc pas

^ « ^Qioar naturel et innocent, dont yoqs noas parlez après eoap ; et malgré ^ ^^e voBs en ayez, cet amour, que vous n'avez point déQni, ne servoit de rien

^ votre système.

^ t Ce n'étoit point cet amour que vous vouliez ôter aux parfaits et laisser aux ^parfaits seulement dans votre livre des Maxitaes.>

(8) VoirBossuBT, Quietismu» redii'.^ S. IV, c. IIIeta/ta«. (8) Voir BossuKT, Sekola in luto. N. 65, 68, 278, etc. (10) < Vous avez une foible idée de la perfection chrétienne ; il ne s'agit pas d'y retrancher un amour naturel, permis de soi et indifférent : ce qu'il faut apprendre à retrancher, c'est de mettre sa dernière On dans la vue de Téteraelle récompense ; et Tœuvre de perfection, c'est de se tenir toujours en mouvenent, pour sans cesse rapporter notre béatitude à la gloire de Dieu. C'est lossi ce que nous avons toujours enseigné. . .>

Bossoir, Pref. à divers icritu, P. II, S. VIII, n« XCIII,(ûBw. c, t. XIX, p. 356.)

fil) Voici, à ce qu'il semble, un argument assez fort contre cette prétention tardive de Fénelon, de n'avoir entendu par le sacrifice de VinUrét propre^ dans les dernières épreuves, que le sacrifice de l'amour naturel de soimême :

<... M. l'archevêque de Paris vient encore de démontrer qu'acquiescer à

< la perte de son amour naturel, c'est si peu acquiescer ï sa juste condamnation « de la part de Dieu, que c'est au contraire en recevoir une grâce, puisque

< selon l'auteur même, c'en est une des plus éminentes d'être privé d'un amour

< dont 00 fait le seul obstacle à la perfection . >

BossuiT,/}^/. s. leQuiét.t VII.S.

(12) Voir Bossurr, Second Eerii, n« 15-17. — Préface à divers écrits . Part. I, s. II, n*IX;p. II, s.VIII, n* XCVI. — Schola in /tfto, quaest XI, art. V-VIII; quaest. XV. — Quiet, rediv., s. IV, c. VI. — Réponse à quatre Lettres, n* 16; etc., etc.

(13.1 Entre une multitude de preuves de ce désir qui l'obsédait, on peut lire ce passage d'une lettre au nonce (avril 1698, t. IX, p. 372, d ) :

« Quoiqu'il arrive, monseigneur, vous verrez jusqu'à la fin ma droiture, ma « docilité, mon zèle poorle Saint-Siège, mon amour pour la paix. Dieu veuille « qicToos trouviez M. de Meaux aussi docile pour l'Eglise Romaine, et aussi

< prêt à lui soumettre sa doctrine. >

(14) Art. XXV. — Cf. art. XXI.

(15) Le lecteur peut se rappeler (voir plus h.iut, t. I, p. 554) que Fénelon prétend avoir demandé, à l'époque de la signature des Articles d'Issy, « qu'on « établît plus clairement Tamour désintéressé, et qu'on n'autorisât point l'orai-

< son passive sans la définir. > On trouve, dans ses Œuvres, t. Il, p. S39. un projet d'addition sur l'état passif, qm est attribué à Bossuct (voir plus haut. p. 92, noie 1». et qui commence ainsi :

< Outre les XXXIV articles dont nous sommes convenus, pour éviter toute

< équivoque sur l'état passif, on peut ajouter ce qui s'ensuit :

< I. L'état passif des mystiques approuvés est un éiat de suspension ou liga-

< ture des puissances, où l'âme demeure impuissante a produire des actes dis- « cnrsifs, ou autres qu'il plaît à Dieu, durant le temps de l'oraison. >

(Voir encoiel'aiticle YlliOEuv. de Fénelon, t. II, p. 229 ) Si ee projet d'addition est en effet de Bossuct, rfu moins nejugea-t>il pas à propos d'ajouter ces articles, dont il n'est jamais fait mention par lui.

316 FÊNELON ET BOSSUBT

Plus tard, dins «oa mémoire intitalé Vingt quentions... à M. de Péris {(JEuvrex, t. II, p. S53/, Fénelon renoayeJa les plainies qu'on a loes ei-dessoi. au sujet de l'amour désintéressé et de l'état passif. (Cf. ici dessus, 1. III, cb. it, p. 210).

Bossuet s'est expliqué avec détail sur l'état passif dans son Inttr, tur Us Etats i'oraUon, 1. VU. Ainsi sa doctrine sur ce poinr n'était pas équiToqae. Mais Fénelon prétend qu'elle est dangereuse, et ? oppose la sienne comme très saine.

(16) iMtr. past. XVII, t. II. p. SOS.

(17) LMmprimé donne < conclure >, qui est une faute manifeste.

(18) Ibid., p. S98, g.

(Id) Voir encore ce passage de la Disser talion sur tes oppositions véritnktes entre la doctrine de M. fipéque de Meaux et la mienne^ n. XXXlII(t. II. p. 417,^.).

< On n'anroit pas de peine à trouver clairement dans toute la tradition i'étit « passif tel que je l'ai dépeint dans mon livre, puisqu'il ne consiste que dans le « retranchement des actes inquiets et empressés auxquels les imparfaits s'exei- « tent k contre-temps par un amour naturel d'eux-mêmes, et contre t attrait * actuel de la grâce. Cette coopération paisible et efficace à la griee préve- « nanie est fondée dans l'Ecriture, dans les Pères et dans les auteurs de tons « les temps . >

La passiveté est ici une coopération, laquelle consiste à laisser faire. En ce dernier sens, on comprend l'emploi du mot de passiveté : c'est celui de coopération qui étonne. Et si cette coopération t$i efficace, comment est-elle passive?

Il resterait encore à examiner $i vraiment tant d'auteurs ont appelé passiveté l'état d'une âme qui ne résiste pas à U grâce par des mouvements empressés et à contre-temps. Car alors la passiveté serait la même chose que taetiviti bleu réglée; et il n'y aurait, entre l'une et l'autre, de différence que celle du bon ou mauvais emploi de l'activité. Mais aussi qui oserait dire que l'activité bien réglée est la passiveté ? N'est-ce pas se moquer du langage et du lecteur ?

(20) Ibid., p. 398, (/.

(21) hid. p. S98, d.

i22) Bossuet, avant sa querelle avec M"« Guyon et Fénelon (31 oct. 1693;, écrit à M" d'Albert :

* Les nouveaux spirituels se font un Jargon que je n'entends pas : ils parlent

< trop de passiveté. Je n'en reconnols point de pure, parce qu'il y a toujours « un acte très libre et très paisible, aussi bien que très intime, de U volonté, et

< un libre consentement, sans quui l'oraison ne pourroii avoir ce mérite chré- € tien, qui est tout ensemble notre mérite et un don de Dieu. >

A ce moment-lâ, il était, à ce qu'il semble, d'accord avec ce que dit ici Fénelon. La lecture dts mystiques a sans doute modifié sou opinion.

(23) Il a expliqué précédemment en quel sens.

lo « L'état passif est un état de suspension et ligature des puissances ou fa- 1 cultes intellectuelles, où lame demeure impuissante à produire des actes dis- ^ cursifs. >

3", 3». Mais cet état est court et ne dure que le temps d'une certaine oraison.

Cependant, 4*< Quoique l'oraison passive soit courte en elle-même, elle est

< perpétuelle dans ses effets, en tant qu'elle tient l'âme perpétuellement mieux

< disposée à se recueillir eu Dieu. >

^* < Cette disposition au recueillement n'est pas méritoire, n'étant pas an ^cte; mais elle prépare Tâme à produire Tacilement et de pi os en plus les actes les plos parfaits. >

^^ < Noas appelons un état d'oraison l'habitade fixe et permanente, qai prc- K»arerime à la faire d'une façon plutôt que d'une autre, et lui en donne l'indination avec la facilité. >

{Etats d'Oraison, l. VII, n. IX, XIII, XIV.} Ca4) Etals d'Oraison, 1. VII, n. VIII-XV. ^Ed. Lâchât, t. XVIII, p. 533-

<25) CEuv. eompl., t. II, p. 399-383.

(26) Voir plus haut, p. 337.

(27) Cette Réponse fut publiée en deux éditions, qui présentent des diffé-

*"^^ces notables. Bossuet en parle sévèrement au début de sa Relation sur le

K^mUtistHe, et Sect. VU, U. L'aaleur de V Histoire littéraire de Fénelon

i^^.40, g.), expose, avec sa bienveillance ordinaire pour le célèbre archevêque,

^ «s causes de ces variantes. La première édition fut imprimée à Lyon, et la se-

^:^nde à Bruxelles, sans nom de ville ni de libraire. Bossuet dit expressément

C S. VII, p. 11). le nom de la ville et celui de l'éditeur. Dans la seconde, on ne

trouvait plus certaines imputations gratuites contre les trois évèques, qui avaient

'Qfuré dans la première. U paraît convenable, dit H. Gosselin, d'attribuer ces

différences, c comme fit l'archevêque de Cambrai, soit à des motifs de discrétion

•^ qui l'engagèrent quelquefois a supprimer des discussions personnelles, tout à

<« fait étrangères à l'examen lie U doctrine, soit à la précipitation avec laquelle

< il étoit obligé de composer et de faire imprimer ses défenses, sans avoir

< même la liberté de revoir les épreuves, à cause de la distance des lieux où se « faisoit l'impression. »

Ces raisons sont fort bonorables pour Fénelon. Malheureusement Bossuet l'accuse avec précision d'avancer en l'air des faits qu'il est obligé de retirer. « Et la preuve est démonstrative que, sans même se souvenir des faits qu'il « avanee, ce prélat écrit ce qui lui vient dans l'esprit de plus odieux, encore

< qu'il >oitsi faux, que lui-mâme il est obligé de le retirer et de le supprimer

< entièremrni.» (T. XX, p. 86; cf. p. 154).

Phbupbaux (Relal., t. II, p. 55) a relevé trois exemples de retranchements ou de modifications de rédaction très graves dans l'édllion de Bruxelles.

Ainsi, Fénelon écrivait tort à la légère, voilà le fait incontestable. Il est vrai aussi qu'il cherchait à dérober l'impression de ses écrits, et se trouvait à la gène pour la surveiller. Ce sont des faits sur lesquels il faudra bien revenir plos tard. (Voir ses Lettres, et particulièrement celle du 31 déc. 1697, t. IX, p. «8).

(29) Voir plus haut, p. âlO.

(30) Voir plus haut, p. 313.

(31) P. 339, IIMV.