SI FÉ3CEL0X ET BOSSCET

Gayon, mais de ses livres 67) ; et qu'il ne s'agissait pas deses inteotioDs, mais de ce qu elle avait écrit : et enfÎD, elle refusait, à cette heure>là même, à Yiacemies, de recoaaaitre, dans ses ouvrages censurés, aucune erreur.

L'archevêque de Cambrai seporte-l-il garant de l'orthodoxie des livres de madame Guyon «68) ? Si non^ pourquoi refuse-t-il de les condamner ? Si ont, qu'il ose enfin le dire franchement. Mais c'est ce qu'il n'osera jamais; il plaidera toujours pour les intentions, ne voulant pas censurer les livres, et sentant le scandale quMI y aurait eu à les absoudre. Mais enfin, ces livres qu'il défend obliquement, les a-t-il mieux lus et mieux connus que les juges qui les ont condanmés? Sur ce point, il équivoque toujours : à l'entendre, on peut quelquefois douter qu'il les ait lus, quoique le fait ne soit guère vraisemblable (69). Mais il affirme constamment (sans les avoir lus ?) qu'on n'y peut reprendre que des expressions exagérées. On aurait dû, si l'on s'y était bien pris, demander à lui, et non à elle, les explications propres à les justifier :

fl J'aurois fait écrire par madame Guyon les explicalions les plus précises de tous les endroits de ses livres qui paroisseat ou excessifs ou équivoques. >•

Ainsi, tant d*examens et d'interrogations que lui ont fait subir les juges que Ton connaît, demeurent comme non avenus? Ces livres sont encore à expliquer. 11 aurait fallu que les explications de madame Guyon lui fussent dictées par Fénelon. Qui s'est jamais avisé que la pensée d'un auteur qui dogmatise, pour être justement interprétée, doive être traduite sous la dictée d'un tiers?

Cette apologie des expressions les plus étranges, les plus ambitieuses, les plus choquantes de madame Guyon, Fénelon l'entreprend, pour Madame de Maintenon toute seule, avec toutes les ressources d'esprit qu'on s'attend à trouver en lui. Rien de plus spécieux en effet, si Ton ne tient nul compte de la réalité, et si Ton veut bien croire que madame Guyon a écrit pour ne rien dire, et qu'en s'attribuant l'état apostolique, elle voulait se donner simplement pour une dévote ordinaire (70).

Quant aux intentions, Fénelon en répond avec l'assurance d'un homme à qui rien n'a pu être caché :

« Je dois savoir les vrais sentimeats de madame Guvon, mieux que tous ceux qui Tout examinée pour la condamner, i

( — Entendez, ô Bossuet, Noailles, Tronson : vous ne l'avez examinée que pour la condamner ! ) c car elle m*a parlé avec plus de confiance qu'à eux. »

( — Quoi ! elle ne se disculpait que devant ses intimes,

convaincus d'avance, et point devant ses juges, qu'il

s'agissait de persuader? O faible et timide femme !)

« Je Tai examinée en toute rigueur, et peut-être que je suis allé trop loin pour la contredire. Je n'ai jamais eu aucun goût naturel pour elle ni pour ses écj*iis. •

— Ce n'est donc qu'un goût surnaturel? Et il a fallu un miracle pour fondre ou « coller > ensemble les âmes de Fénelon et de madame Guyon ?

Après ce dernier trait, on pourrait s'arrêter. On se demande si cet éblouissant esprit serait dupe de quelque illusion superstitieuse. Mais non ; il n'y a pas non plus de surnaturel :

« Je n'ai jamais éprouvé rien d'extraordinaire en elle, qui ait pu me prévenir en sa faveur. »

PiMILON IT B0&8VIT. — T. 11. 3

' Mais quoi alors ? Ni attrait naturel, ni rien d'extraordinaire; qu'est-ce donc, et pourquoi s*est-il attaché à elle ?

<i Dans l'état le plus libre et le plus naturel, elle m*a expliqué ses expériences et tous ses sentiments. »

Et Fénelon seul Ta comprise ; et tous ceux qui l'ont examinée ont été lourdement trompés par leurs propres préventions ?

« M. de Meaux vous a redit comme des impiétés, des choses qu'elle lui avait confiées avec un cœur soumis et en secret de confession. »

Cette fois, ce n'est plus madame Guyon qui accuse Bossuet de trahir le secret de la confession ; c'est Thumble disciple du prélat et son confrère dans Tépiscopat. Fénelon a-t-il pesé ce qu'il écrit? Cet évêque ignore-t-il ce que c'est que d'accuser un évêque de révéler le plus saint des secrets? Et sur quel fondement? Parce que M. de Meaux avait redit ce qui se trouvait écrit dans une biographie dont il circulait diverses copies? Est-ce noirceur de la part de Fénelon? Est-ce impardonnable légèreté? Enfin, Bossuet seul, ce prélat prévaricateur, est cause de tout le mal par un défaut de discernement.

a M. de Meaux est inexcusable de vous avoir donné comme une doctrine de madame Guyon, ce qui n*est qu*un songe ou quelque expression figurée, ou quelque autre chose d'équivalent, qu'elle ne lui avait même confié que sous le secret de la confession. »

Voilà la seconde fois qu*il le dit. Est-ce assez laisser percer son ressentiment et (comment la nier?) sa haine contre Thomme qu'il a si bassement encensé? Qu'on ne

s'étonne plus si Bossuet devient coupable de tout par ses fausses mesures et ses persécutions.

C'est lui apparemment, qui a changé le cœur de Madame de Maintenon ?

« Des gens qui voulurent avoir occasion d* entrer en commerce avec vous, et de se rendre encore nécessaires, vous firent entendre par des voies détournées, que j'étois dans Tillusion, et que je deviendrois peut-être un hérésiarque.

Qui sont ces gens? Au moins, c^est assurément Bossuet qui est cause que madame Guyon ne s*est point expliquée, comme elle aurait pu le faire.

« Ces explications ou rétractatioas, comme on voudra les appeler, étant faites par elle de son propre mouvement, en pleine liberté, auroient été bien plus utiles, pour persuader les gens qui Testiment que, des signatures faites en prison, et des condamnations rigoureuses faites par des gens qui n'étaient certainement pas encore instruits de la matière, lorsqu'ils vous ont promis de censurer. »

Le lecteur sait que cette imputation d'ignorance en la matière est un des grands chevaux de bataille de Féne- Ion et de son amie contre Bossuet. Mais le double reproche d'ignorance et de prévention atteint en même temps les autres examinateurs choisis par eux-môraes. Il y a aussi là des coups que Madame de Maintenon a dû sentir ; car c'est elle qui a demandé une censure sans en connaître le sujet. Fénelon se possède si peu, qu'il frappe à tort et à travers. Et enfin, quand il représente madame Guyon comme capable de donner des explications ou des a rétractations » de son plein gré; ou il ne connaît pas son amie, ou il se joue un peu trop hardiment de la vraisemblance (71).

Donc, madame Guyon est une innocente persécutée

36 FÉNELOM ET BOSSUET

et une sainte ; et tout le monde serait blâmable, plutôt qu'elle.

« Après tout cela, laissez-la mourir en prison. Je suis content qu*elle y meure, que nous ne la voyions jamais, et que nous n'entendions jamais parler d'elle. »

Propos amers, ironie qu'il veut rendre sanglante, mais où l'on sent plutôt l'expression du dépit ou d'une blessure personnelle, que de la raison vengeresse. Car en somme, il a beaucoup affirmé, beaucoup insinué et accusé; mais il n'a opposé à des jugements trop bien fondés que son sentiment personnel, contraire tout au moins à toutes les apparences. Il eût mieux valu sans doute invoquer la clémence du roi en faveur d'une femme qu'on pouvait représenter comme n'étant qu'à demi responsable de ses erreurs. Mais, au fond de son âme, Fénelon ne la croit pas dans Terreur ; et il aspire, non à faire amnistier son amie, mais à la faire triompher.

Donc, il ne consentira jamais à condamner les livres de madame Guyon. Mais il s'expliquera, il exposera sa propre doctrine. Déjà il annonce à mots couverts qu'il est prêt à entrer en lice.

« Je m'expliquerai si fortement vers le public, que tous les gens de bien seront satisfaits, el que les critiques n'auront rien à dire.i

Promesse téméraire; mais soit: que veut-il faire?

Va-t-il attaquer l'évêque de Meaux et le provoquer, après lui avoir offert de travailler avec lui à son livre ? Non, à ce qu'il prétend :

« Ne craignez pas que je contredise M. de Meaux, je n en

parlerai jamais que comme de mon maître, et de ses propositions que comme de la règle de la foi . »

Quel est donc son dessein ? C'est encore un mystère. Mais quelques paroles lui échappent, à travers ses protestations de conformité de doctrine avec Bossuet, et laissent percer le ressentiment réprimé et dissimulé qu'il a conçu, de s'être vu contraint à signer les articles d'Issy, sans avoir pu les modifier à sa guise :

« Je consens qu*il soit victorieux, et qu'il m'ait ramené de toute sorte d'égaremens : il n'est pas question de moi, mais de la doctrine, qui est à couvert... o

Voilà une étrange manière de parler de son accord avec les auteurs des articles ! Que Fénelon ait été blessé et humilié de cette sorte de contrainte qui fut exercée sur lui (quoique avec des intentions si bienveillantes), nous n*en sommes pas surpris ; nous n'aurions pas le courage de lui reprocher un sentiment très humain, quoique injuste, s'il n'avait pas tant protesté par avance de sa soumission, s'il n'avait pas tendu lui-même le piège où il fut pris. Mais enfin, pour son honneur, il n'était plus temps de s'en dédire. On doit avoir plus de dignité et plus de suite, ou dans la soumission ou dans la résistance; et l'on mérite l'humiliation, quand on s'est prosterné devant quelqu'un sans bonne foi, comme sans nécessité.

Cette étonnante lettre à Madame de Maintenon, parmi tant de paroles et d'insinuations qui font douter, non seulement de Téquité, mais aussi du bon sens de Fénelon, renferme encore des tendresses pour la puissante dame. L*habile dominateur et pécheur d'âmes, à qui d'ordinaire on n'échappait pas après avoir été pris, voudrait ressaisir sa proie, prête à se dérober. Il a de douces

38 FÉNELON ET BOSSCET

plaintes, comme d'un ami qui ne se sent point de torts, et qu'on méconnaît ; il retrouve le ton de la confiance, comme quelqu'un qui est sûr que le cœur est resté fidèle au fond; il morigène, il conseille; il revient, sans qu'on l'y invite, au rôle de directeur de conscience (72) ; il est toujours l'homme dont l'ascendant paraissait irrésistible. Il ne craint pas d'unir madame Guyon avec lui-même dans ses appels au cœur de Madame de Maintenon; ces trois personnes n'avaient été auparavant et ne devraient toujours être qu'une seule âme :

« Pourquoi donc vous resserrez-vous le cœur à notre égard, madame, comme si nous étions d'une autre religion que vous ? Pourquoi croire que vous ne pouvez avoir le cœur en repos et en union avec nous ? Pourquoi défaire ce que Dieu avoit fait si visiblement ? x>

Qui croira maintenant que Fénelon abandonne en quoi que ce soit madame Guyon ? Ce passage est-il assez révélateur? Ce nous en dit-il assez?

Plaidoiries, accusations, et tendresses, tout fut dépensé en pure perte. Madame de Maintenon, facile à séduire par rimage de la haute piété, n'était pas aisée à ramener quand on avait alarmé sa conscience. Sa foi se trouvait dorénavanttrop bien gardée par son entourage d'évéques, de confesseurs et de directeurs, pour que Fénelon pût la surprendre de nouveau.

a J'ai eu, écrit-elle (le 11 mars 1696), à M. de Noailles (73), de grands commerces avec M. de Cambrai, qui roulent toujours sur madame Guyon, mais nous ne nous persuadons ni Tun ni Tautre. »

Elle voyait bien Fénelon unir sa cause et, en quelque sorte, sa personne avec celle de madame Guyon : elle en était affligée et alarmée pour lui ; mais son chagrin

n'allait pas à lui inspirer les projets hostiles que M. de Beauvilliers lui prête avec naïveté , sur la foi de son prestigieux ami. Son cœur n*est point encore endurci à regard d*un homme si gracieux ; elle est patiente dans ses déceptions ; sa bienveillance demeure tenace, en dépit de l'inutilité de ses efforts pour éclairer ce brillant esprit. Encore sept mois plus tard, (qu'on en }uge par sa lettre du 7 octobre que nous avons citée) (74), elle renouvelle ses tentatives, n'appelle Fénelon que « notre ami >, et elle envie bien plus qu'elle ne blâme cet attachement pour madame Guyon, sur lequel on n'a point de prise.

Il n'existait donc aucun complot contre l'archevêque de Cambrai ; mais il y avait unanimité entre des personnes considérables, qui toutes l'aimaient, pour craindre qu'il ne fît quelque faute éclatante et irréparable. Et c'est ce qu'il était résolu de faire.

Il s'avisait un peu tard que son honneur lui défendait de sacrifier madame Guyon. Apparemment, il la considérait déjà comme «sainte » dans le temps où il fit mine de l'avoir abandonnée. Les nouvelles rigueurs qu'elle avait subies depuis, quoique dignes de compassion, ne prouvaient point que sa doctrine fût innocente. Or cette doctrine, Fénelon Tavait condamnée implicitement en signant les Articles d'Issy. Il ne lui restait plus qu'à soutenir, ou qu'elle n'y était pas condamnée, ou que ces articles renfermaient des erreurs.

Pour les articles, il déclare < qu'ils sont la règle de la foi >• Il faut donc qu'ils ne contredisent pas la doctrine

de madame Guyon, ou que celle-ci soit erronée. Fénelon ne veut point sacrifier celle de son amie, et n'ose pas attaquer les articles qu'il a signés. Il s'ingéniera donc à trouver un biais pour professer la doctrine des Articles, et remettre en honneur celle qu'ils repoussent. Cependant il ne présentera pas celle-ci comme de madame Guyon, mais comme sienne : il est toujours bien entendu qu'il ne défend pas cette femme !

Il a déjà insinué qu'il manquait quelque chose aux XXXIV propositions. Ce quelque chose, il est vrai, c'est ce qu'on en a soigneusement écarté : mais il l'y introduira à titre d'explications ; et ainsi, en protestant qu*il est fidèle à la doctrine d'Issy. il la transformera en la sienne propre, par le commentaire qu'il y ajoutera. C'est-à-dire qu'il détruira l'œuvre qui porte sa signature, et réhabilitera ce qu'il s'est vu obligé de condamner. Ce dessein pouvait être profond : mais que penser de la bonne foi de l'auteur, à moins que sa subtilité d'esprit lui cachât la contradiction ?

Bossuet avait achevé, ou à peu près, son Instruction sur les Etats d'oraison. On sait avec quel scrupule il revoyait ses ouvrages théologiques, consultait et retouchait (75). Il n'avait pas profité des offres de collaboration que lui fit Fénelon, et pour cause : il savait bien que c'eût été s'engager dans des discussions et des subtilités sans fin, pour dénaturer le caractère de son livre. Mais dès que l'ouvrage lui parut en état d'être examiné, il voulut le lui envoyer.

Une première fois, l'archevêque de Cambrai ajourna

Teffet de cette ofTre (76), alléguant un surcroît d'occupations (9 mai 1696). Bossuet tint bon, ignorant sans doute que, depuis plus de deux mois déjà, Fénelon avait déclaré par avance à M. Tronson et à Madame de Maintenon, sans avoir vu le livre, qu'il ne pouvait l'approuver, par les raisons qu'on a lues. L'évoque de Meaux, dans sa candeur, croyait savoir ce qui séparait Fénèlon de lui : il l'avait dit à madame de la Maisonfort : ce n'était qu*un excès de zèle pour l'amour désintéressé (77). Mais il comptait sur son livre pour dissiper les malentendus, ou les dissidences, quelles qu'elles fussent :

« Je voos suis uni dans le fond (ôcrit-il h Tarchevôque de Cambrai, le 15 mai 1696) (78), avec rinclination et le respect que Dieu sait. Je crois pourtant sentir un je ne sais quoi qui nous sépare encore un peu, et cela m'est insupportable. Mon livre nous aidera à entrer dans la pensée Tun de l'autre. Je serai en repos quand je serai uni avec vous par Tesprit, autant que je le suis par le cœur. »

Et il était prêt à lui envoyer son manuscrit. Fénelon le remercie (le 24 mai) (79), dans le langage le plus céré^ monieux, en protestant toujours qu'il est a plein de déférence pour soumettre ses pensées* à celles de Bossuet. Mais, cette fois, le temps de lire l'ouvrage est passé : «s'il l'avait reçu pendant le carême, il aurait été «diligent pour en rendre compte.» Maintenant il est surchargé d'affaires.

€ Mais, ajoute-t-il, ne soyez point en peine de moi, Dieu en aura soin : le lien de la foi nous tient étroitement unis pour la doctrine, etpour lecœur je n'y ai que respect, zèle et tendresse pour vous. Dieu m'est témoin que je ne mens pas. » (80)

Il était résolu à ne point lire l'œuvre de Bossuet, qui n'était pas moins décidé à la lui soumettre. Après l'avoir

42 FÉNBLON ET BOSSUBT

eue trois semaines dans les mains, Fénelon écrit à M. de Chevreuso (24 juillet 1696) (81) :

c J*ai entrevu à la simple ouverture des cahiers de M. de Meaux, sans les lire, des citations du Moyen court à la marge. Cela me persuade qu*il attaque au moins indirectement dans son ouvrage ce petit livre. G*est ce qui me met hors d*état de pouvoir l'approuver ; et comme je ne veux point le lire, pour lui refuser ensuite mon approbation, je prends la résolution de n*en rien lire, et de le rendre tout^au pins tôt. »

Le Moyen court est-il devenu chose sacrée? Quoi? un livre de Bossuet, soupçonné seulement de l'attaquer, ne sera pas lu ? On le renverra à Tauteur sans daigner l'examiner ? Combien faut-il que Fénelon soit aveuglé pour ne pas voir l'énormi té d'une telle déclaration? (82)

« Un peu devant la publication de ce livre, raconte Bossuet (83), il arriva une chose qui me causa une peine extrême... Je priai M. Tarchevôque de Cambrai de joindre son approbation à celle de M. l'évoque de Ch&lons, devenu archevêque de Paris, et à celle de M. de Chartres... Je crus... qu'il étoil de rédification publique, que notre unanimité avec M. de Cambrai fût connue de plus en plus de tout le monde. Je mis mon livre en manuscrit entre les mains de cet archevêque : j'attendois ses diflicultés pour me corriger sur ses avis : je me scntois pour lui, ce me semble, la même docilité qu'il m'avoit témoignée avant son sacre : mais trois semaines après, l'approbation me fut refusée par une raison que j'étois loin de prévoir. Un ami commun (84)... m'expliqua que ce prélat ne pouvoit entrer dans l'approbation de mon livre, parce que j'y condamnois madame Guyon qu'il ne pouvoit condamner.

« En vain, je représentai à cet ami le terrible inconvénient où M. de Cambrai alloit tomber. Quoi ! il va paroître, disois-je, que c'est pour soutenir madame Guyon qu'il se désunit d'avec ses confrères ? Tout le monde va donc voir qu'il en est le protecteur ? Ce soupçon qui le déshonorolt dans tout le public, va devenir une certitude (85) ! v

D'autres amis que Bossuet ont successivement répété à Fénelon les mômes représentations avec autant de franchise que d'égards. Mais son parti était pris ; (86) ou plutôt sa passion l'emportait en aveugle, passion obscure et confuse, où peut-être Tamitié pour madame Guyon tenait moins de place que l'attachement à ses propres idées, le chagrin d'avoir toujours cédé et le désir de prendre sa revanche.

Par ses soumissions préalables et excessives, il s'était, pour ainsi dire, enchaîné : il avait dû abandonner et son amie et ses opinions particulières. Mais ces opinions, il y tenait obstinément, quoiqu'il eût écrit cqu*il ne tenait à rien », et que « sa doctrine n'était pas la sienne ». Quelle amertune de songer qu'on les avait comme refoulées et étouffées en lui, et qu'on l'avait obligé de souscrire en simple disciple un ensemble de doctrine qui les excluait t Ne devait-il pas montrer enfin qu'il était un maître aussi, et un docteur plus éminent que ces docteurs de la lettre et de l'école, qui lui avaient fait la leçon ? Ne se relèverait-il pas de la défaite qu'on se flattait de lui avoir infligée ? D'attaquer maintenant les Articles d'Issy, il n'y avait pas apparence, après les avoir signés ; d'ailleurs il ne pouvait guère les juger répréhensibles que par omission. Mais ces articles lui rappelleraient toujours son humiliation, tant qu'il n'aurait pas trouvé moyen de les tirer à lui, d'en faire sortir sa doctrine, d'y faire fleurir sa dévotion transcendante sur l'œuvre timidement orthodoxe de ses maîtres et amis. Et alors il ne serait plus un vaincu, ou un disciple égaré qu'on a fait taire et qu'on a ramené à résipiscence (87). Et tout le monde sentirait la beauté et l'excellence de cette doctrine qu'on avait étouffée : on verrait qu'elle

est aussi orthodoxe que sublime. Et il n'y aurait plus de prétexte pour reprocher à Féaeloa d'avoir favorisé madame Guyon, dont les sentiments se trouveraient réhabilités par le triomphe des explications que leur aurait données son ami.

L'archevêque de Cambrai, par la force de son imagination, entrevoyait d'avance tout l'éclat de cette victoire. Il ne fallait donc pas qu1l se mît tout d'abord à la suite de l'évèque deMeaux en approuvant son livre, et qu'il se laissât rengager dans la coalition des évêques ; celle-ci n'avait pour but que de l'enchaîner et de le maintenir artificieusement dans la condition d'allié par force et d'associé soumis (88) .

Sur ce point, il ne se trompait pas absolument : on lui témoignait les égards dusà son rang; mais, en effet, on désirait le préserver des illusions de son esprit. Par cette raison même, il voulait s'échapper. Mais sur quel prétexte refuser l'approbation qu'on lui demandait pour un livre dont la doctrine était apparemment celle des propositions qu'il avait souscrites? Au moins, il ne pouvait pas le nier, puisqu'il n'avait pas lu le livre, disait-il.

C'est ici que la prétendue injure faite à madame Guyon se présenta à son esprit comme un prétexte spécieux. Il n6 pouvait pourtant prétendre raisonnablement que l'évèque de Meaux dût s'abstenir de citer les ouvrages de madame Guyon. Il n'y avait plus de secret à garder : ces écrits avaient été condamnés publiquement à Paris comme à Rome. Bossuet ne pouvait se dispenser, en traitant la matière à fQnd, de signaler les textes sur lesquels portait la réfutation et la censure des doctrines nouvelles. Les ouvrages de madame Guyon

se trouvaient cités dans son livre pour leur part, comme ceux des autres quiétistes, chacun selon ce quMls contenaient d'opinions jugées fausses et dangereuses. Ce n'était pas, comme Fénelon ose récrire à M. de Chevreuse, (sans avoir vu le livre?) «la controverse personnelle de M. de Meaux contre madame Guyon» ; oiais les enseignements des nouveaux mystiques placés en regard de ceux de la tradition. De quelle manière mettre Bossuet dans son tort ? On n'en pouvait trouver aucune de plausible (89).

Fénelon ne sut inventer, pour colorer son refus d'approbation, que cette déclaration chevaleresque, que son honneur lui défendait de condamner une femme qui était bien assez malheureuse, qu'on avait assez condamnée et fait souffrir (90). Puis il s'échauffa pour elle en se portant son défenseur, ce qui était encore un ressouvenir un peu tardif de sa propre dignité. Que ne la défendait-il plus tôt? Car enfin cette femme, il l'avait jugée sainte, il l'avait recommandée, vantée, introduite (91) C'était longtemps auparavant qu'il ne lui convenait pas de l'abandonner, à plus forte raison de la condamner.

Mais enfin, il s'apercevait maintenant que c'eût été se déjuger, avouer qu'il avait été la dupe ou le complice de madame Guyon. Son honneur l'obligeait donc à la prendre sous sa protection. Comme apôtre de l'oraison de quiétude ? il ne l'osait pas (92) ; mais comme femme, comme sainte éprouvée par lui, et enfin comme amie. Amie? ce titre est assurément respectable et impose des devoirs; mais il y a bien des degrés d'amitié. Ëtait-il assez Tami déclaré de madame Guyon pour lui sacrifier tous ses intérêts.

46 FÉNIJILON ET BOSSUBT

toutes ses autres amitiés et jusqu'à la bonne renommée d'un évéque? Par ce zèle outré pour madame Guyon, il s'enferrait de nouveau. Il y aura des moments où, pressé par les circonstances, il la reniera; il dira : « Que m'importe cette femme?»; il se rejettera sur son propre honneur (93).

Et il nous semble, autant qu'on peut se rendre compte des motifs intimes de sa conduite, que c*cst là le dernier mot de toutes ses variations de paroles et de toutes ses fautes : il s'est piqué d'honneur à défendre madame Guyon et ses propres opinions ; et il n'a jamais pu échapper aux contradictions, parce qu'il voulait protéger madame Guyon par principe d'honneur, sans se compromettre, et faire triompher ses idées particulières, sans déroger à la foi commune de l'Eglise.

En définitive, l'intérêt de madame Guyon n'était peutêtre pour lui en ce moment qu'une défaite qu'il croyait spécieuse, quoiqu'elle ne lui ait pas fait honneur. Il avait autre chose dans l'esprit, à savoir, le projet d'un ouvrage destiné à l'exposition de sa doctrine et à son affranchissement de la tutelle des évéques (94). Il y travaillait, il avait hâte de le faire paraître. Libre à eux de commenter comme ils l'entendraient les Articles d'Issy : il voulait publier son commentaire à part. Il en prédisait le succès à ses intimes amis, et en faisait répandre par eux l'éloge (95).

Dès le 26 février 1696, c'est-à-dire trois semaines après la première conférence tenue par l'évêque de

Meaux à Saint-Cyr, il envoyait à M. Tronson le manuscrit dont nous avons parlé, et il igoutait :

c Mon ouvrage sera prêt à Pâques, el conforme à la doctrine des cahiers que ie vous envoie. Après cela, je n'ai plus rien à faire que de laisser décider la Providence (96). »

Notons, en passant, qu'une des raisons pour lesquelles Fénelon n'avait pas le temps de lire le livre Bossuet, c'est qu'il réservait ses loisirs pour écrire le sien.

Quelques semaines plus tard (22 mars), M. Tronson lui faisait rendre ces cahiers par M. de Beauvilliers, et lui écrivait à lui-même :

« J*aurois souhaité de les pouvoir lire avec quelque personne plus éclairée et plus expérimentée que moi dans ces sortes de matières : car j*ai trouvé des endroits qui me passent, et qui sont au-dessus de ma portée. Comme vous m'aviez témoigné que Mgr Tarchevôque de Paris les avoit lus, et qu*il n'y trouvoit rien à redire, je crois que cela vous doit suffire, et que mon sentiment vous seroit assez inutile (97). »

Ces paroles ne pouvaient passer pour une approbation ; et Ton sent que le prudent et modeste M. Tronson évite de dire tout ce qu'il pense du manuscrit. Mais était-il vrai que Tarchevéque de Paris ne trouvât rien à redire au projet de Fénelon ? Voici sa réponse publique, donnée plus tard dans le cours de la controverse. Il ne s'agit pas d'une opinion sur quelques cahiers lus à la hâte, mais sur le dessein en lui-même : (98)

« J*avoue que vous me fîtes confidence de votre dessein. Nierezvous, monseigneur, que j'en fus effrayé? Nierez-vous que je n'aie employé les plus fortes raisons pour vous en dissuader? Vous voyant inflexible, et d'un caractère (99) à n*avoir pas besoin de ma permission pour imprimer, je vous conjurai de laisser passer le livre de M. de Meaux avant le vôtre. Je voulois prévenir par là le scandale que vous causeriez, si vous avanciez une doc-

48 FBMELON ET BOSSUBT

trine opposée à celle de ce prélat, et qu'il 9Cit obligé de combattre. Vous m'accordâtes ce que je vous demandai. Vous me promites positivement de ne rien mettre dans votre livre qui fût contraire à la doctrine de M. de Meaux. »

Est-ce là une approbation? M. de Noailles écrit plus loin:

« Vous apprenez donc au public, que vous m'avez lu votre livre; que vous me favez laissé près de trois semaines; que vous avez corrigé quelques endroits que je vous fis remarquer (100). Tout cela est vrai. Il n'y a que deux ou trois circonstances décisives que vous supprimez. Je suppose que c'est par pur oubli. C'est que j'exigeai de nouveau, en vous rendant le manuscrit, que je n'avois pu lire qu'en courant, que vous n'imprimeriez point avant M. de Meaux; que vous conféreriez avec plusieurs théologiens plus éclairés et moins occupés que moi ; et que je refusai nettement mon approbation à votre ouvrage. »

Peut-on voir désapprobation plus intelligible? Fénelon soutient pourtant que Tarchevêque de Paris, après un examen fort attentif de son ouvrage, alla voir M. Tronson, qui Texaminait de son côté depuis six semaines, « et qu'ils conclurent ensemble qu41 étoit correct et utile » ; que Tarchevéque, sur sa demande, lui désigna un docteur pour Texaminer de nouveau, et que M. Pirot, choisi par ce prélat, après avoir examiné l'ouvrage à satiété, « le combla d'éloges (101). » Par les interrogations les plus pressantes et les plus circonstanciées, il prétend forcer l'archevêque à en convenir. Celui-ci n'en convient pas, nous l'avons vu, ou du moins ne tombe pas d'accord sur le jugement qu'il porta de l'ouvrage.

Fénelon s'est-il flatté, en homme plein d'illusions, qu'un approuvait son livre, quand, ne pouvant pasl'arréter, on lui répondait par des louanges banales ? Comme

son amie, madame Guyon, c'était un personnage avec qui l*on ne pouvait trop prendre ses sûretés. Il interprétait en sa faveur un silence de politesse ; et si Ton voulait sauver le blâme à Taide de quelques compliments, il n'entendait pas Tun. et ne retenait que les autres. On devenait son approbateur par cela seul qu'on ne Tavait pas condamné en termes décisifs. Or, qui Taurait osé faire parmi ceux qu'il consultait? Son rang imposait le respect, et sa personne la sympathie. Quant au livre, par le dessein et par le style, il était rempli d'une telle subtilité, qu'on pouvait l'étudier longtemps avant d'être sur de Tentendre, à moins qu'on ne fût exceptionnellement préparé sur ces matières.

Bossuet seul pouvait mettre tout d'abord le doigt sur les difficultés ; et encore ? Mais Fénelon avait pris le plus grand soin de l'écarter de toute connaissance de son ouvrage: le secret était religieusement gardé envers lui. C'était lui, lui seul que Fénelon voulait surprendre: il ne redoutait point les autres examinateurs, à qui il voulait bien confier son manuscrit. Et pourtant il ne rencontrait pas de leur part les encouragements qu'il avait espérés. Chacun se tenait sur la réserve.

Fénelon aurait désiré avant tout se faire un partisan de l'incorruptible M. Tronson, dont le suffrage aurait pesé d'un grand poids. Ce vieillard circonspect, pour se dispenser de donner un avis sur l'ouvrage, alléguait son grand âge, ses souffrances, son incompétence, ses occupations (102). Point de grâce, il faut qu'il examine, on lui laissera tout le temps qu'il voudra ; entre temps, on lui demande tout un personnel de Sulpiciens pour le diocèse de Cambrai (103); on remue tout ce qui peut le toucher. Il est évidemment ému en faveur de son ancien

PiiCCLOli IT BOSSUIT. — T. II. 4

50 FÈNELON ET BOSSUET

disciple, si caressant, si pleia de déférence, devenu un prélat si zélé pour Saint-Sulpice. Il se prête autant qu'il peut à ce qu'on lui demande : il confère sur Touvragc avec Tarchevôque de Paris; il le lit, sur la demande de M. de Chevreuse, au curé de Saint-Sulpice ; il va même jusqu'à suspendre cette ilecture, trouvant que M. de la Chétardie ne la goûte que médiocrement (104). Mais enfin sa conscience l'emporte sur toute considération personnelle : il ne donne aucun signe d'approbation du livre ; il se borne à quelques remarques modestes, mais qui sont des objections (105) ; il est toujours d'avis qu'il faut s'en remettre au docteur à qui Touvrago a été communiqué (106) ; et quand Fénelon lui annonce que M. Pirot a donné sa pleine approbation, il en témoigne sa joie, sans rien dire de ce qu'il pense du livre (107).

Pour le curé de Saint-Sulpice, nous savons déjà, par M. Tronson, que, dans la lecture qu'on a bien voulu lui faire sans lui confier le manuscrit [telles sont les instructions de M. de Cambrai (108)], certains endroits l'ont • un peu arrêté. » Mais ce n'est pas toute la vérité : cet ecclésiastique écrit à M. Tronson : c Le manuscrit que < je lus hier me fait peur, et je crains que Mgr de Camc brai ne se perde, tant ses senti mens me paroissent € outrés. » (109)

Il faudrait savoir quelles furent exactement les impres* sions de M. Pirot. Voici ce que Fénelon écrivit au supérieur de Saint-Sulpice (15 décembre 1696) (110) :

a M. Pirot a tout lu fort exactement et tout approuvé. Il donne à Touvrage des éloges infinis* que vous me dispenserez, 8*il vous plaît, monsieur, de vous rapporter. Il est d*avis que Timprimeur commence incessamment. »

Ce docteur crut-il devoir donner de bonne grâce une

LlVliE IV — CHAPITRE V 51

autorisation qu'il ne pouvait refuser, parce que l'archevêque de Cambrai, précepteur des princes, pouvait s*en passer, ainsi que le fait remarquer M. deNoailles? (111) Ce qui est certain, c'est que noui^ le retrouvons, en 1698, à la tête des docteurs de Sor bonne qui censurent le livre des Maximes des saints (112).

Ainsi Fénelon, s'il eût été clairvoyant, ne se serait pas flatté, pour sa doctrine, d'une approbation générale. Il avait écrit (17 octobre 1695) à M. deNoailles (113):

• Je ne me soucie point de mon ouvrage, et je ne suis pas môme en peine de la vérité ; car c*est à Dieu à en prendre soin. »

Si ces paroles avaient été sincères, il aurait regardé davantage à la valeur des louanges qu'il recevait ; il aurait remis en portefeuille un livre auquel il ne tenait pas, et laissé à Dieu le soin de défendre la vérité. Mais tout lui était bon, parce qu'il voulait publier son livre, sans regarder ni en arrière, ni en avant.

Enfin, il avait une autorisation tacite, et pouvait se croire à couvert pour le fond de la doctrine.

Restait la question de procédé. Comment agissait-il envers Tévêque de Mcaux, qui lui avait communiqué son livre en manuscrit, et à qui il dérobait la connaissance du sien ? Toutes les protestations verbales ou écrites de déférence ou de tendresse ne pouvaient déguiser le caractère de cette conduite. Si Fénelon n'avait pas l'intention de se séparer de Bossuet, pourquoi lui cachait-il son livre? (114) Et s'il avait le dessein d'exposer une doctrine différente, n'est-il pas clair qu'il vou-

lait le surprendre pour n'en être pas empêché? (115)11 ne se défiait que de Bossuet, il ne craignait que lui. Ce raisonnement est si évident, qu'il a frappé tout le monde.

M. de Noailles, comme nous Tavons vu, désapprouvait le dessein même de Touvrage ; mais il fit au moins promettre à Tauteur qu'il ne le publierait pas avant que M. de Meaux eût fait paraître le sien. M. Tronson, qui d'abord avait jugé bon que M. de Cambrai s*expliquât lui-même et à part (116), redoute cependant l'effet d'une publication de son livre antérieure à celle du livre de M. de Meaux; et il ne sait sur quel pied il doit agir envers M. de Chartres, avec qui l'on avait gardé le môme secret (117). M. de la Chétardie est effrayé des conséquences probables de ce procédé (118).

Le secret a transpiré : malgré les précautions dont Fénelon et ses amis se sont enveloppés, le mystère est connu de trop de personnes. Bossuet ayant appris quelque chose, son cauteleux disciple a cru devoir lui en toucher quelques mots, c'est-à-dire, le rassurer sur ses intentions sans s'expliquer (119). D'autres rapports sont parvenus aux oreilles de l'evêque de Meaux ; on peut bien soupçonner que M. Pirot n'y est pas étranger: car Bossuet, se plaint qu'il communique tout à un M. Vivant (120) : il est bien probable qu'il n'a rien caché de ce qu'il savait à l'evêque de Meaux lui-même. Quoi qu'il en soit, Bossuet se sentit blessé jusqu'à l'indignation.

Il n'avait jamais cru que Fénelon pût songer à se séparer publiquement de lui. Peut-être ajoutait-il encore foi aux assurances d'union et de déférence qui lui étaient prodiguées. Au moins il lui semblait que l'archevêque de Cambrai avait trop d'intérêt à ne pas

se désunir de ses confrères par uae manifestation publique de sentiments divergents. Enfin, il avait sans doute conservé au fond du cœur certaine disposition du maitre à regard du disciple, où les paroles de Fénelon rentretenaient toujours. Il se laissait aller à la confiance qu'inspirent Tascendant de Tâge, la science acquise, rhabitude des hommages, quelquefois intéressés, mais dont on ne se défie pas. Il lui semblait naturel que son disciple pliât et se tût devant lui. Tout le maintenait dans cette illusion ; et sa profonde connaissance du cœur humain ne l'avertit pas que ce disciple était las de subir le joug, de renfermer ses sentiments, de ne paraître qu'un enfant devant son maître, lui qui gouvernait un diocèse, les jeunes princes, des hommes d'Etat, et une véritable petite secte, formée dans ce que la société renfermait de plus considérable et en même temps de plus ambitieux en fait de perfection religieuse.

Plus Fénelon s'était cru obligé de se faire petit au temps où il ne tenait encore rien d'assuré, plus le cœur humain en lui se révoltait contre une sujétion qui ne finissait pas, quand il n'en sentait plus le besoin. Bossuet étajt devenu l'obstacle à son règne. Sans cet évoque, rien n'aurait tenu contre sa hauteur de prophète, tempérée par les grâces, et contre l'opinion qu'on avait de sa merveilleuse supériorité d'esprit et de vertus. Ajoutons qu'il était lui-môme ébloui de sa doctrine de perfection, en même temps que persuadé de son orthodoxie; et qu'il devait trouver intolérable de voir toujours ses élans réprimés par l'autorité d'un docteur qu'il croyait bien dépasser en vraie science de la religion du cœur. A tous égards donc, l'ascendant de Bossuet lui était

devenu odieux ; et c'est ce que l'évêque de Meaux ne soupçonnait pas. La conduite de son ancien disciple lui parut donc inexplicable autant qu'offensante.

c Je sais d'une manière à n*en pouvoir douter, écrit-il à Tabbé de Maulevrier (121), que M. de Cambrai veut écrire sur la spiritualité... Je suis assuré que cet écrit ne peut causer qu*un grand scandale, 1* parce qu'après ce qu'il m'a fait dire sur le refus d'approuver mon livre, il ne se résoudra jamais à condamner les livres de madame Guyon, ce qui est introduire une nouvelle distinction du fait et du droit, et faire voir que M. de Paris et moi avons condamné cette dame sans entendre sa pensée . . 2» Je vois par les lettres et par les discours de M. de Cambrai, qu'il tendra à établir comme possible la perpétuelle passiveté ; ce qui mène à des illusions insupportables. . • On donnera ouverture à conduire les âmes sur ce pied-là; ce qui seroit renverser la bonne conduite des âmes, et un des articles que M. de Cambrai a signés, qui est le xxix*. 3» Je suis assuré qu'il laissera dans le doute ou dans l'obscurité plusieurs articles... Et si cela est, comme il sera, qui peut me dispenser de faire voir à toute l'Eglise combien cette dissimulation est dangereuse ? Tout cela démontre qu'à moins de concerter tous ensemble ce qu'il faut dire, c'est qu'on veut tromper, c'est qu'on veut montrer que M. do Paris et moi l'avons mal condamnée, ce que j'avouerois sans peine s'il étoit vrai. Mais comme bien assurément cela n'est pas, la vouloir défendre, c'est vouloir rétablir et remettre sur l'autel une idole brisée. Voilà la vérité à laquelle il faut que je sacrifie ma vie. Je le répète, on veut rendre la condamnation de madame Guyon douteuse, par là la remettre en honneur; et on ne m'évite en cette occasion après m'avoir témoigné tant de soumission en paroles, que parce qu'on sent que Dieu en qui je me fie me donnera de la force pour éventer la mine. »

Le curé de Saint-Sulpice avait entendu des raisonnements semblables de la propre bouche de Bossuet, qui finit par dire que, « s'ils en vendent à écrire ou éclater « Tun contre Fautre, comme les choses paroissoient s'y

UVnE IV — CHAPITRE V 55

< disposer, cela feroit un grand scandale, qui retom- « beroit assurément sur Mgr de Cambrai (122). > M. de la Chétardie en avertit aussitôt le duc de Chevreuse, qui, au milieu de ses perpétuelles négociations, menait l'impression du livre de son ami.

Madame de Maintenon était, au moins en partie, dans le secret, mois n'en avait rien dit à Bossuet (123), qu*on s*apprôtait à devancer et à surprendre. Au mois de novembre 1696, elle avait reçu de Fénelon une lettre qui lui parut énigmatique en certains endroits : elle renvoya à M. de Noailles, à qui elle eu demandait l'explication (124).

« Je me suis encore expliqué à fond à M. Tronson, écrivait M. de Cambrai à M^* de Maintenon. Je le ferai aussi sans réserve tout de nouveau à Mgr Tarchevôque de Paris. Je ne ferai jamais rien que de concert avec lui; mais je puis faire là dessus des choses propres à réduire au silence les plus hardis critiques. Ce qu'on vous nomme des subtilités, n'est que ce qui est enseigné dans les livres des saints, et que toutes les écoles catholiques ont enseigné. Si je vais plus loin, il faut me déposer. Si je demeure dans ces bornes..., il faut faire taire les gens ombragreux, dont le zèle sans expérience s'effarouche trop aisément. « Pour moi. je ne veux que céder à tout le monde. . . » — *» Qu'est-ce qu'il veut dire, demande Madame de Maintenon..., et que pourroit-il faire qui désabusât tout le monde? Il le doit certainement, s'il le peut. Vous voyez qu'il ne veut pas laisser de doute sur lui, ni sur la vérité. C'est à vous, monseigneur, à lâcher de le réduire. Je ne sais qui sont les gens ombrageux dont il parle. Mais je n'ai point encore trouvé deux avis sur cette matière, et je ne doute pas qu'on ne lui parle comme à moi ...»

Elle n'était donc pas sous le charme des belles promesses de Fénelon, quoiqu'elle lui gardât le secret, au moins à Tégard de Bossuet. Dès le mois de septembre,

il lui expliquait pourquoi il tenait ce prélat dans Tignorance de son livre, de peur qu'il n'en empêchât l'impression (125). Rien n'indique qu'elle ait blâmé cette précaution : il n'aurait tenu qu'à elle de la déjouer. Mais elle était^ doctrine à part, dans les intérêts de l'archevêque de Cambrai, qui ne perdait pas entièrement son temps en s'adressant à son cœur. Peut-être aussi subissait-elle une sorte d'intimidation des menaces que Fénelon avait eu l'adresse ou l'imprudence de lancer dans son Mémoire sur son refus d'approuver le livre de M. de Meaux. (126)

« Chassera-t-on de la Cour, comme un infâme quiétiste, un archevêque qui a instruit les princes pendant sept ans^et qui préside à toute une grande province frontière^ au milieu de la guerre et des hérétiques, où il faut tant de réputation et d'auto* rite? »

Une question si pleine de sous-entendus pouvait donner à réfléchir à Madame de Maintenon. Si elle en eût dit un seul mot au roi, il est probable que Louis XIV, se jugeant bravé, aurait dès ce moment frappé le présomptueux archevêque d'une disgrâce au moins égale à celle qu'il lui infligea plus tard.

Mais ce n'est pas le seul avantage que Fénelon, dans son emportement, ose prendre sur ses adversaires. Qu'on lise cette sorte de défi d'un homme qui se croit assuré de l'avenir :

« 11 ne sufOroit donc pas de me chasser, ni de me renfermer: mon exil et ma prison ne feroient qu'avancer et du côté du public, et du côté de ceux qui examineroient les choses sans passion, dans la suite des temps, ma justilication et le rétablissement de mon autorité. Il faudroit me faire mourir pour 8*assurer que je ne reviendrois jamais en crédit, et que je n'y mettrois jamais ma doctrine. »

Écrire en un tel langage à Tintime confidente du roi, n*est-ce pas se croire étrangement fort contre toutes les puissances du jour? Et si Louis XIV avait lu ces propos téméraires, n'aurait-il pas eu quelques raisons de considérer cet homme comme dangereux, et de regretter de lui avoir confié ses héritiers, sur lesquels ]e précepteur s*appuyait par avance contre lui-môme? Ou Madame de Maintenon ne sentit pas la portée de ces arguments, ce qui est difficile à supposer ; ou elle ne les compta que pour des rêveries vaines d*une cervelle bouillante ; ou elle estima qu'il était sage de ménager un personnage qui nourrissait de telles espérances, non sans quelque apparence de fondement. Après tout, la durée de la vie du roi était Tunique obstacle au triomphe de Fénelon, de son parti et de sa secte. Pouvait-on prévoir que Louis régnerait encore près de vingt ans, et qu'il survivrait à Tarcbevôque de Cambrai, alors dans la force de Tâge, et à des princes jeunes ou adolescents? Personne, sans doute, dans ce temps-là, ne spéculait sur la mort du roi ; mais comment prévoir les revirements qui peuvent advenir à la cour? C'était justement le moment où Ton faisait venir de Savoie une jeune princesse destinée au duc de Bourgogne, (elle arriva à Montargis le 4 Novembre 1696) : elle apportait dans sa personne un avenir inconnu.

D'autre part, Fénelon paraissait bien confiant dans Texcellence de sa cause et de sa doctrine ; il avait des amis qui partageaient ses préventions ; ces personnes étaient ou avaient été les intimes amis de Madame de Maintenon ; elle-même se sentait un faible incontestable pour rhomme qui la traitait avec un si rare mélange de tendresse, d'humilité, de supériorité et de confiance.

Elle garda pour elle ses impressions : rien n'en transpire dans sa correspondance. Elle ne parut pas avoir senti ce qui pourtant était si frappant. Habituée à ne révéler au roi que la moitié de ce qu'elle savait, selon des règles tirées de sa propre sagesse, elle lui cacha évidemment ce qui pouvait compromettre Tarchevêque de Cambrai, jusqu'au jour où elle ne vit plus pour ellemême de sûreté dans le silence.

A plus forte raison, ni Tévêque de Meaux, qu'elle aurait pu instruire, ni celui de Chartres, en qui elle paraissait avoir toute confiance, mais qu'elle crut apparemment trop uni avec Bossuet, ne furent avertis par elle de rien, tant qu'elle ne jugea pas à propos de dire les choses dont elle était informée. Son unique confident, en cette affaire, fut l'archevêque de Paris, confident choisi également par l'ami qu'elle voulait sauver. M. de Noailles était réellement son homme, peut-être parce qu'elle le regardait un peu comme sa créature, et aussi parce quil était doux, égal, plus indulgent que Bossuet aux écarts d'imagination et de conduite de Fénelon. C'est lui qui, si Ton en pouvait croire ce dernier, fit approuver à Madame de Maintenon le Mémoire dont il s'agit (127). Approuver ? certainement non, au moins dans toute sa teneur. Du moins, elle ne désapprouva pas que Fénelon s'expliquât dans un livre où il ferait connaître ses propres sentiments, sans se mettre à la suite de l'évêque de Meaux, mais aussi sans le combattre. Ce que l'auteur lui disait de son dessein devait la rassurer. Il affirmait si solennellement qu'il ne ferait rien sans M. de Noailles et M. Tronson ! Il était si prêt à exécuter sur le champ toutes les corrections qu'on lui demanderait! Corrections de mots, il est vrai ;

car, pour le fond, il ne pouvait riea avoir à changer, il ne doutait de rien : il ne faisait, disait-il, qu'exposer la doctrine des saints, enseignée dans toutes les écoles. (Comment Madame de Maintenon en pouvait-elle juger? Elle renvoyait toutes ces questions de définitions à son archevêque, avec Tespoir que tout s'arrangerait. Car, en définitive, Fénelon < ne se souciait point de son ouvrage », et il ne « voulait que céder à tout le monde.» Quel désintéressement et quelle docilité !

Pendant qu'il se cachait des uns, cherchait à endormir les autres, ou fermait son esprit à leurs scrupules, Timpression de son livre marchait en grande hâte, sous la direction ardente du duc de Chevreuse. L'auteur avait promis qu'il ne le ferait pas paraître avant celui de M. deMeaux ; mais tandis que les hommes prudents et de bonne foi, comme M. Tronson, examinaient gravement si le retardement de ce dernier ne devait pas faire retarder l'autre, (128), les Maximes des saints paraissaient (Iw février 1697) (129.) Bossuet avait dit à M. de Chevreuse que le sien ne pourrait être publié que vers le 12 ou le 15 février (130); le duc pressa tout pour le devancer (131).

On se rappelle, en particulier, les promesses que Fénelon avait faites à M. de Noailles. L'archevêque de Paris se vit joué.

« L*UQ de vos amis, dit-il dans sa Réponse aux IV Lettres de M. de Cambrai (132), m'étant venu voir, je lui représentai fortement le danger où vous vous exposeriez par une impression précipitée. Je Texhortai, je le pressai de l'arrêter; mais il n*avoit {Tarde de suivre mon conseil. Il m'avoua que l'impression étoit très avancée. Elle étoit plus qu'avancée : car, dès le lendemain, il m'apporta votre livre tout relié et fort sec. Informez-vous de votre ami, si je change rien à Tjiistoire. »

Peu de jours après l'apparitioa du livre, (9 février 1697>, FéneloQ crut devoir lui-môme s'expliquer envers Bossuet, non pour s'excuser, (car il prenait déjà les choses de haut), mais pour rendre Tévéque de Meaux responsable de tout (1 33).

a En partant d'ici, je recommandai à mes amis de ne publier mon livre qu'après que le vôtre auroit été publié. Ne pouvant plus vous témoigner ma déférence pour le fond, je voulois au moins, monseigneur, vous la marquer dans cette circonstance.. . En mon absence, ils ont cru voir bien certainement que vous aviez découvert mon secret; qu'il n'y avoit plus un moment à perdre; que vous ne songiez plus, dans l'excès de votre peine, qu'à me traverser, sans garder de mesures, et sans savoir si ce que je voulois donner au public étoit bon ou mauvais... Dieu sait, et les hommes les plus dignes d'être crus attesteront, que je n'ai rien su ni pu savoir du parti que mes amis ont pris dans cette extrémité. Je suis réduit à louer leur zèle, et à m'afQiger, monseigneur, de ce que vous avez, contre votre intention, conduit insensiblement les choses jusqu'à ce point. »

Ce n'était guère la peine d'employer un pareil artifice, et de rejeter sur des amis, qu'on justifiait d'ailleurs, la responsabilité du fait, quand toute la lettre était comme la préface d'une déclaration de guerre. On ne peut voir, dans cette mauvaise excuse, que l'embarras de Fénelon et son instinct de dissimulation. Au reste, la pièce tout entière est pleine d'une grande franchise d'accusations et de reproches blessants. Tous les ressentiments comprimés éclatent. Celui qui accuse préventivement Bossuet de ne vouloir point garder de mesures, le devance en les foulant toutes aux pieds :

« Vous pouvez voir, monseifçneur, écril-il pour conclure, que je ne suis capable ni de duplicité, ni de politique timide, quoique je craigne plus que la mort tout ce qui ressent la hauteur. . . CVst à vous à régler la manière dont nous vivrons ensemble :

celle qui me donnera les moyens de vous voir^ de vous écouter, de vous consulter, et de vous respecter autant que jamais, est la plus conforme à mes souhaits et à mes intentions. »

Le disciple était décidément affranchi, ou plutôt il se posait en puissance adverse, qui voulait bien vivre sur le pied de paix, pourvu qu'on subit ses conditions. Fénelon avait obtenu ce qu'il voulait : c'était lui qui prenait l'initiative des hostilités, et qui mettait le marché à la main à son adversaire.

U croyait en même temps utile de se ménager de nouveaux alliés, ou de détacher ceux de Bossuet L'évéque de Chartres n'avait pas eu communication du manuscrit :

« J*ai été bien fâché» mon très cher prélat, lui écrit Fénelon (134), d'apprendre que M. Tronson n'a pu, en mon absence, vous montrer mon ouvrage, comme il s'en éloit très positivement chargé. Si vous y trouvez quelque difliculté, vous pouvez compter que je recevrai vos avis {après l'impression!) avec grande attention, et avec une confiance très cordiale... La prompte publication de mon ouvrage n'est pas venue de moi. Vous saurez clairement que je n'y ai eu aucune part, mais vous saurez aussi qui en est cause. Dieu m'est témoin de ma droiture, pour le passé et pour le présent. J'espère qu'il vous fera voir tôt ou tard combien les fantômes sur lesquels on vous a alarmé sont vains, et combien je suis éloigné de toute cabale et de tout entêtement... »

Il écrivait à tous les personnages qu'il croyait pouvoir mettre dans ses intérêts (135) ; mais son livre n'en recevait pas pour cela meilleur accueil, ni parmi ses amis d'Eglise, ni dans le public indépendant : ce fut sa première déception (136).

Enfin l'Instruction sur les Etats d'oraison parut : l'impression, commencée dès le mois de septembre 1696(137),

avait traîné, à cause des scrupules du grand évoque pour corriger ses ouvrages : elle ne fut achevée qu'au mois de mars 1697 (138). Le livre se présentait accompagné des approbations développées de Tarchcvêque de Paris et de révoque de Chartres. Celui de Fénelon s'était présenté tout seul. La différence n'échappa à personne. Et pourtant, les amis de M. de Cambrai avaient tout fait pour que M. de Noailles approuvât son livre, ou refusât son approbation à celui de révoque de Meaux : mais l'archevêque de Paris tint ferme (139). Les Maximes des Saints èVàlent abandonnées à leur sort.

NOTES

(1) Phklipiaux, Relation^ I, p. 137.

(2) BossDBT. Instruction sur les États d'oraison, Gonelosion (t. Vltl p. 132-133), éd. Didot.

(3) Dans les Dialogues sur le Quiétisme (de La BRuràRB), la péniiente qaiétiste, un moment ébranlée dans sa religion nouvelle, dit à son directeur, avec un sentiment de dépit :

. . . < Et ma belle-mère, . . . toute simple qu'elle est, a peut-être pris un « meilleur parti que je n*ai fait, et . . . fera sans doute son salut plus sûre-

< ment que moi, seulement à cause qu'elle suit aveuglément et sans examen c toutes les pratiques de l'Église, qu'elle croit comme un enfant tous les « articles de foi, et qu'elle ne se rapporte de toutes choses qu'à son curé. > {IHaL V.)

(4) PHBLipiiux, Belat., I, p. 137.

(6) OEuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 56. — Le texte de la lettre de Fénelon est emprunté par les éditeurs k l'ouvrage de Phelipeaux.

(6) Ces opinions se retrouvent, k peu près en mêmes termes, dans les Maximes des Saints^ où elles ont été censurées.

(7) Instr. s. les États d'oraison, Additions, t. VIII, p. 141.

< Quand donc vous aimez Dieu, vous l'aimez pour vous, et c'est votre bien

< que vous aimez; et vous l'aimez pour votre bien, parce qu'il est lui-même

< votre bien que vous aimez... Qu'est-ce qu'aimer, si ce n'est désirer, vouloir

« avoir, posséder et jouir ?> (Huguis db Saint-Victob. cité par Bossuet, qai

< eoDtinue ainsi) :

c On eonnoît la doctrine de saint Augustin i ce discours d'un de ses

< enfants, d*nn de ses religieux, d'un de ses disciples. Elle est devenue si c commune dans PÉglise, comme la suite le fera voir, quVUe a été embrassée

< par tous les docteurs anciens et nouveaux, qui tous, en ce point comme

< dans les autres, se sont glorifiés d'être humbles disciples d'un si grand

< maître. > {Uttr. tur le* États ttoraûon, fin.)

(8) Vie, U III, p. 217.

(9) Relat., 1. 1, p. 149.

(10) Voir plus haut, p. 498-503.

ill) BossuKT, Relat tur le Qtnèt., III* S., 18.

(\2) Pbblipiaux, Relût.^ 1. 1, p. 143.

(13; < A l'égard de l'oraison, je dois toi^ours protester de la vérité de ses

< voies. J'ai défendu mon innocence avec assez de fermeté et de vérité pour « ne laisser aucun doute dans les esprits, que les calomnies que l'on fait sur c les personnes dont l'oraison est véritable et l'amour sincère, sont fausses, « les discours de leurs calomniateurs téméraires et contraires à toute sorte de

< vérité et de justice. > {Vie de Madame Gttion, t. III, c. xx, p. 333; et plus haut, p. 333 :j

< J'ai regardé tous ces grands maux apparens et ce décri si universel c comme le plus grand de tous les biens. Il me sembloit que c'étoit l'ouvrage

< de la main de Dieu, qui vouloit couvrir son tabernacle de peaux de bêtes € pour le cacber aux yeux de ceux à qui il ne vouloit pas le manifester. >

(14) Voici ce qu'écrit un mystique sans prétention, sans doctrine, sans arrière-pensée, qu'on auroit bien tort d'assimiler aux quiétistes :

« Les meilleures prières sont celles qui n'ont rien de distinct, et qui parli- « cipent ainsi de la simple adoration. Dieu n'écoute que les pensées et les « sentiments. Les paroles intérieures sont les seules qu'il entende. >

(JouBBRT, Pensées, T. I, eu)

(16) Fénelon écrit à l'abbé J.-J. Boileau (6 déc. 1696) :

c Ce qui doit, monsieur, vous mettre l'esprit en repos et pour l'Église et « pour vos amis (c'est-i-dire pour Fénelon lui-même et ses amis), c'est... « qu'ils donneroient leurs vies pour empêcher les moindres nouveautés ; qu'ils « ne respirent que soumission à l'Église ; qu'ils auroient horreur de tout ce

< qui seroit contraire à cette docilité ingénue; qu'ils ne seront jamais d'aucune

< cabale ; qu'ils n'useront jamais de leur autorité pour blesser les règles, ni

< pour rien taire seuls..., etc. >

[Œuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 118.)

Voir aussi (iHtf., p. 91, d.) le projet de soumission qu'il rédigea pour madame Gnyon au mois d'août 1696.

(16) C'est Fénelon lui-même qui, dans sa Réponse aux Rem. de M. de MeatLX (t. III, p. 64, d.), cite ce passage d'un écrivain protestant, dans un ouvrage imprimé à Amsterdam en 1688 {Retneil de diverses pièces concernant le Qmetisme):

c Les Quiétistes, dit-il, ont en horreur les superstitions romaines, et ils « voudroient les ensevelir dans l'oubli, en ne les enseignant et en ne les pratic quant point, aussi bien que l'abbé de Fénelon. >

Naturellement et très légitimement, Fénelon proteste, pour sa part, contre de pareilles insinuations. Le passage mérite d'être lu en son entier. C'est uae

réponse k ane allusion de Bossnet. (Rem. t. ta Rép. à la ReL^ art. VU, n. 16.)

« Les étrangers mêmes saToient qae M.Tabbé de Fénelon n'étoit pas ennemi « da qaiétisme. >

Or, Fénelon n'arait, k cette époque-là, publié que le traité de VÉducation de» Filles, où il déûe bien qu'on trouve des traces de quiétisme.

Nous nW en trouvons pas en effet, à moins qu'on ne prenne pour marque de quiétisme ce que nous avons interprété comme contraire, à savoir ses conseils pour l'oraison. Mais comment des écrivains protestants ont-Ils pu imputer d'avance à Fénelon des opinions dont il paraissait alors si éloigné? 11 y a encore là quelque secret qui nous échappe. Ce n'est pas apparemment dans ses missions de Saintonge qu'il aurait donné des signes < d'horreur pour les superstitions romaines >; ou qu'il aurait omis de les c enseigner et de les pratiquer >. Comment lui a-t-on fait, dans le monde protestant, une réputation d'homme détacbé des < superstitions romaines? > Ce problème mériterait d'être éciairci, si c'est possible.

(17) Voir l'acte de soumission tout au long, OEuv. compl de Bossnet, éd. Lâchât, t. XXVIil, p. 651.

(18) Ces religieuses certiflent, entre autres choses, que madame Gnyon n'a

< rien reçu ou écrit que selon que mondit Seigneur l'a permis *. Elles omettent, par conséquent, la correspondance de cette dame avec le P. La Combe. Nous supposons qu'elles ne s'en étaient pas aperçues, au moins celles qui signèrent cette pièce. Mais, qu'elles l'aient ignorée ou favorisée, le fait en lui-même infirme beaucoup la valeur de leur témoignage sur la conduite de ladite dame.

(19) Il importe de lire d'abord, dans sa Vie (t. III, p. 9â4-S30), comment elle raconte l'affaire de celte attestation. Le voici en abrégé.

M. de Meaux, dit-elle, lui donna d'abord un certificat, dont elle témoigne qu'elle fut contente. Mais quand il rendit compte à la cour de la manière dont il avait terminé cette affaire. Madame de Maintenon ne fut pas satisfaite, et lai dit que cette attestation ne terminait rien. 11 crut donc < qu'en perdant > la personne de madame Guyon (elle était déjà partie de Meauz), « il perdoit toutes les espérances dont il s'étoit flatté > (c'est-à-dire de l'archevêché de Paris, etc.; voir plus haut, p. 494i. Il lui c récrivit de revenir dans son diocèse >, de rendre le certificat qu'il lui avait donné, et d'en prendre un autre à la place. (Comme tout cela est vraisemblable !) il lui envoya, en effet, ce second certificat; mais elle se garda bien de restituer le premier. (Bossuet eût été plus que simple, s'il avait compté qu'elle le renverrait.) Ce premier, en effet, renfermait, à ce qu'elle prétend, sa justification.

X On peut juger, dit-elle, par la vivacité de M. de Meaux, et par les espé- « ranccs qu'il avoit conçues, de l'effet que produisit un tel refus. Il débita qac « i'avois sauté les murailles du couvent pour m'enfnir. . . Un procédé de cette c nature ne me permettoit plus de m'abandonner à la discrétion de M. de

< Meaux. »

Voilà donc l'évèque de Meaux dupe, penaud, furieux, et colporteur d'anecdotes forgées par lui-même. Le joli caractère d'évëque! — Mais madame Guyon est-elle capable d'inventer de toutes pièces des aventures ? Pour noas, cela ne (ait pas de doute. Mais que le lecteur juge d'après les faits qui peuvent être contrôlés ; et d'abord par les textes des deux attestations, qui sobsitteot en Plusieurs expéditions.

Il TZ sans dire que Phelipeaax (Relation, t. I, p. 149-151) raconte le» faits tout différemment. Mais allons droit an point capital. Il reproduit, ain$i que madame Gaf on, les deox attestations. Le texte, chez Ini et chez celte dame, ne diacre que par quelques inexactitudes étidentes de copie dans l'impression de la Vie de Madame Guion : an reste, rien d'important. Mais l'or<tre est inverse. Le certificat qu'elle appelle le premier et que l'ér^que, prétend-elle, ▼oalat lui retirer, lui (ut, selon Phelipeaux, accordé après l'autre, sur sa demande. Premier point k noter.

L'évêqoe de Meaux y déclare qu'il ne l'a m trouTée impliquée en aucune « 5orte dans les abominations de Molinos on autres condamnées ailleurs. Et

< n*aTOo's entendu la comprendre dans la mention qui en a été par nous faite « dans notre ordonnance du 6 avril 1695. >

Pins tard, lorsque Bossuet se crut obligé de s'expliquer publiquement sur ce point, il écriTit {Relai, t. le Quiét,^ III« sect., 18) :

< Je reçus la déclaration qu'elle me fit contre les abominations dont elle f cioit accusée; la présumant innocente tant qu'elle ne seroit point convaincue « ^ar un examen légitime dans lequel je n'entrai jamais. >

Qoant au reste de cette attestation (qu'elle prétend être la première et dont elle se fait si glorieuse), voici ce qu'en dit Bossuet :

« Je lai donnai cette attestation que ses amis vantent tant, mais qu'elle n'a « jamais osé montrer, parce que j'y spéciflois expressément « qu'au moyen des

< déclarations et soumissions de madame Guyon, que nous avions par devers « nous, souscrites de sa main, et des défenses par elle acceptées, avec soumis-

< sion, d'écrire, d'enseigner et dogmatiser dans l'Église, ou de répandre ses c livres imprimés ou manuscrits, ou de conduire les âmes dans les voies de

< l'oraison ou autrement; je demeurois satisfait de sa conduite, et lui avois « continué la participation des saints sacrements dans laquelle je l'avois c trouvée. >

« Cette attestation» continue Bossuet, étoit du 1**^ juillet 1695. > Or l'autre, dont elle confirme les dispositions essentielles (soit qu'elle ait été écrite la première ou la seconde), est exactement du même jour, dans la copie môme imprimée dans la Vie de Madame Guion (t. III, p. 228). Ainsi tombe irrémédiablement toute la fable racontée par cette étonnante narratrice.

Il ne reste plus qu'à s'étonner que cette dame n'ait pas songé à la confrontation des dates. Oui, — on peut s'en assurer par ses yeux, — les deux aitestcHon» reproduites par elle-même sont également signées du jour et du Heu où elle signa son acte de soumission, c'est-à-dire du 1*' juillet 1695. Qu'on jQge maintenant de la valeur de ses témoignages.

Le fait est tellement énorme, que nous avons cru devoir faire toutes les Tériflcations qui nous ont été possibles.

11 existe à la bibliothèque du Séminaire de Saint-Suplice, dans 1rs manuscrits de la Correspondance de Fènelon (tome XI), des copies manuscrites, et de différentes mains, de ces deux attestations. Elles portent invariablement la date du 1*^ juillet 1695. Le fait est donc hors de doute.

Cependant madame Guyon a commencé de bonne heure l'esquisse de son récit fantastique sur cette affaire, et l'embrouillement des ccrtiûcats. Dans les mss. de la même bibliothèque (t. LI, Lettre» de madame Guyon au duc de Cketreute}, on trouve un brouillon de lettre daté du 6 juillet 1695. Dans cette pièce, madame Guyon écrit (au duc de Cbevreusc apitarcmmcnl) :

< M. de Meaux vient de quérir la deschargL' qu'il me donna hier > (remar-

riHElOR XT BOSSUIT. — T. II. 5

qaez que Bossoet, comme il Taffirme, était parti de Meanx Iti juillet, lendemain de la signature des actes en question), < disant quMl m*en apportoit une

< autre ; elle est bien différente, et si vous en pesez les mots, tous verrez que « Tune me descbarge et m'est avantageuse et l'autre ne l'est pas. Afln que

< vous ne vous mépreniez pas (on pourrait donc s'y tromper?), la bonne est « celle qui a cette marque au bas ^ . >

Or, la copie qui porte celte marque est celle de Tattestation où on lit :

< Déclarant, en outre, que nous ne l'avons trouvée impliquée en aucune sorte

< dans les abominations de Molinos, etc. > ; c'est-à-dire de celle que Pbelipeaux et Bossuct déclarent la seconde.

La suite de la lettre de madame Guyon à M. de Cbevreuse devient peu à peu inintelligible : débrouille qui pourra ce galimatias. La dame ne parait plus savoir ce qu'elle écrit. Toujours est-il que la susdite attestation est celle que madame Guyon prétend que Bossuet voulut lui retirer. .Mais celte fois, elle ne dit pas que ce fut après son départ de Meaux. mais pendant qu'elle était encore au monastère : la différence est grande.

Elle écrit à [M. de Cbevreuse ?] :

€ Je n'ay pu me deSendre de rendre^la première qu'il m'a donnée qu'en disant c que je l'avois envoyée à mad. de Charfost.]. Je vous conjure. Monsieur, d'être

< le dépositaire de cette première descharge et je vous demande comme à un

< homme d'honneur et serviteur de Dieu de ne luy point rendre la première qui

< est marquée ^ , mais l'autre, le luy faisant agréer si vous pouvez. > Remarquez que Bossuet aurait été étrangement absurde, s'il avait accepté,

a la place de la pièce qu'il voulait retirer, celle qu'il y voulait substituer.

Ou toute cette histoire est vraie, ou elle est effrontément inventée. Si elle est vraie, Bossuet est un impudent menteur. Il faut se décider entre lui et madame Guyon. Malheureusement pour celle-ci, les dates parlent, et parlent par sa bouche même : car elle les a reproduites, sans s'en apercevoir, dans le récit de sa Vie. Mais si elle ment, ce dont on ne voit pas moyen de douter, quel prodige, quel monstre de mensonge! Nous assistons, en présence do hrouillon dont on vient de lire un extrait, an premier travail d'imposture par lequel madame Guyon a égaré son intime conQdent, M. de Cbevreuse, avant d'arriver i rentier achèvement de la fable qu'elle a développée dans son autobiographie.

Voilà pourtant sur quelle base, à savoir cette attestation qu'elle prétend que Bossuet a voulu lui dérober (et pour quel proiit, grand Dieu?); ses amis, Fénelon surtout, ont (ait à l'évêquc de Meaux un procès acharné, comme s'il avait rendu honneur, par ce témoignage, à une femme dont il a, dans ses écrits, réprouvé la doctrine; et qu'il eût ainsi donné à ses propres censures le plus éclatant démenti.

Mais en somme, on ne produisait jamais la pièce, et pour cause. Tenue dans le secret le plus mystérieux, on en tirait tout ce qu'on voulait. Ou plutôt, on supposait et on fabriquait, sous ce couvert, des témoignages apocryphes.

Cependant Fénelon aussi a reproduit en public cette attestation, dans sa Réponse à la Relût, s. le Quiét. (ch. i, n. m, t. III, p. 9). 11 devait donc savoir qu'elle était la bonne, puisqu'il connaissait assurément le signe marqué par madame Guyon. Néanmoins, en même temps, il allègue contre l'évêque de Meaux, et en faveur de madame Guyon, un autre acte, qu'on ne montre pu {ibid.t n. II, p. 8) :

< M. de Meaux lui dicta encore ces paroles, dans sa souscription à ïOrdoH^

< namce, où il censaroit les livres de eette personne : < Je n'ai eu aucune de* t erreurs expliquées dans ladite lettre pastorale; ayant toujours eu intention

< dT écrire dans un sens très catholique. . . >

< ... C'est lai qui choisit tous les termes; c'est lui qui loi fait dire quW/^ *. itaeu ëMcuMe des erreurs en question. . . >

A cette assertion absolue, que répond Bossuct? {Rem, sur la Rép, à la Relat., art. II, S. V, 16; t. XX (Lacbatj, p. 196.)

« Tout cet endroit rapporté par M. de Cambray, comme composant la décla-

< ration de madame Guyon, est inventé d'un bout il l'autre. Ce prélat en

< devoit produire l'expédition, s'il l'a en main, ou supprimer tout ceci s'il « oe Ta pas, et ne pas faire dire à eette femme ce qu'elle ne dit point, ni

< insérer dans mon procès- verbal ce qui n'y ftit jamais. >

Le démenti est assez formel. Fénelon s'ezcuscra-t-il de sa facilité déplorable à adopter tout ce qui vient du côté de madame Guyon? Point du tout. Voyez i^ Réponse a»u Remarques, etc. (t. III, p. 69, d,):

« Voilà donc ces actes que vous prétendez avoir, et que vous me défiez de

< produire. Vous savez bien que je ne puis en avoir qu'une copie. Vous me

< demandez si j'en ai une expédition, c'est-à-dire une copie que vous ayez

< expédiée sur l'original. Je ne sais point comment elle a été faite; je sais

< seulement qu'elle vient d'un ami des parents de madame Guyon. > Voilà une belle garantie I

Ce n'est pas l'unique fois qoe Fénelon allègue une copie qui n'est pas authentique. II se prévaut ailleurs (voir p. ), d'une copie des articles d'Issy, dont Bossuei dit ceci < qu'on peut copier à sa fantaisie >. Fénelon avoit évidemment ses agents secrets, qui lui procuraient, on ne sait comment, des copies des actes qu'on ne lui communiquait pas. Hais ces copies dérobées étaient-elles toujours fidèles ? On voit combien ici la copie qu'il allègue est entachée de fraude, et dépourvue de toute garantie sérieuse. Hais il ne le reconnaîtra pas.

Oubliant jusqu'aux moindres égards, et suspectant sans détour la probité de l'évèque de Meaux, il s'emporte jusqu'à k* sommer de produire l'original de eette pièce, dont il se dispense de montrer la copie. Il lui prescrit les (ormes d'une confrontation d'écritures solennelle, devant madame Guyon, en présence de l'archevêque de Paris, de l'évèque de Chartres, du P. de la Chaise et de M. Ironson. (Il ne lui faut pas moins de quatre témoins pour juger entre Bossuet et madame Guyon I; Il prétend l'obliger d'envoyer le procès-verbal de cette confrontation et la pièce elle-même à Rome, pour y devenir la matière d'un procès spécial. (Ibid.)

C'était un véritable accès de démence ou de fureur jouée ; et tout cela sur les assertions confuses, contradictoires ou inintelligibles de madame Guyon. Mais Fénelon caressa toujours l'espoir de forcer Bossuet à subir à Rome un procès déshonorant. Celui-ci a fait justice de ces étranges prétentions dans son Dernier éclaircissement à M. de Cambray (t. XX, p. 447-suiv.). Hais cet écrit ne fut pas publié, parce que la condamnation des Maximes des Saints intervint sur ces entrefaites. Là on voit tout l'édifice d'imposture de madame Guyon et de son parti tomber en poudre.

Mais qui aurait pu croire que ce groupe de saints et de parfaits mentît si effrontément, ou fût si passionnément dupe d'une femme sans jugcmeut et sans foi ? Car que penser du duc de Chevreuse, qui servait d'intermédiaire entre les deux amis? Fut-il trompeur? on n'oserait pas, sur sa réputation.

l'en soupçonner. Hais qu'il ait été trompé à outrance et trop (aciiement dupé, comment le nier?

Et que dire de sou beaa-frère, le duc de Beaavilliers; et des dames de leurs familles; et de toutes les saintes de la petite Église, toujours si étroitement unies à Fénelon et à sa propbétesse? Est-il croyable que de grands personnages, des gens de la cour, aient été cuirassés d'une crédulité si nalTe? II faut pourtant le croire ; ou bien Ton serait réduit à l'autre alternative inévitable de complicité et de collusion, que nous ne voulons pas admettre.

(20) Vie, t. III, p. 3*25. — C'est apparemment dans cet instant de bienveillance mutuelle qu'elle fit hommage à l'évéque de Mcaux d'un tableau de piété et d'autres menus souvenirs, en < témoignage de son respect et de sa reconnaissance » {OEuv. de Bossuet, t. XXVIII. p. 619.) Mais comment concilier ce témoignage de reconnaissance avec le mal qu'elle dit de lui dans sa Vie?

(21) Voir sa lottrc à Bossuet, t. XXYIII, p. 651, éd. Lâchât.

(22) Bossuet écrit {Bel. s. le Quitt , S. IV, 18) : < Je partis le lendemain < (du l*r juillet) pour Paris, où l'on devoit aviser à la conduite qu'on tiendroit c dorénavant avec elle. > Cette date et celle que donne Phelipeaux ne sont pas en désaccord. Il est probable que Bossuet s'est arrêté à Paris, où il devait s'eniendre avec l'archevêque, avant de se rendre à Versailles. Il confirme la date de Phelipeaux, dans une lettre du 16 juillet, adressée k madame Guyon (t. XXVIIl, p. 649), où il lui dit qu'il croit avoir rencontré, le vendredi précédent sur la route de Paris à M eaux, la livrée et l'équipage de mesdames de Morlemart Cl de Morstein;et l'avertit du danger où elle s'expose : < On ne « trouvera pas bon que vous ramassiez autour de vous des personnes qu'on « croit que vous dirigez. » Le point le plus important serait de savoir si, entre son voyage de Paris et celui de Versailles, Bossuet est retourné ii Meanx. Car une lettre manuscrite de madame Guyon, que nous avons mentionnée ci-dessus, (note 19), et qui est datée du 6 juillet, porte ces mots : < M. de Mcaux vient de quérir la descharge qu'il me donna hier. > Si Bossuet n'est pas retourné à Mcaux entre le 2 juillet et le 11, s'il n'y était pas le 5 et le 6, l'assertion de madame Guyon est démontrée fausse. S'il y est retourné dans ce court espace, qu'y allait-il faire? Allait-il lui proposer, comme elle le dit ici. l'échange des attestations? Mais cela est démontré (aux par les dates des deux pièces. Dans sa Vie, d'autre part, elle prétend que cet échange lui fut proposé après qu'elle fut partie de Meaux. Nous n'avons pas d'autre raison de supposer un voyage de Bossuet à Meaux entre le Set le 11 de juillet, que ce témoignage si invraisemblable de madame Guyon. Il est donc probable qu'elle a simplement ou doublement menti. Mais encore une fois, ce mensonge est si fort, qVon a peine à croire que c'en soit un, quoique tout paraisse le prouver. Pour ne rien omettre, nous devons dire que, dans la correspondance de Bossuet (éû. Lâchât), on trouve deux lettres de lui, datées de Meaux, 3 juillet 1695; l'une à madame Cornuau(t. XXVII, p. 582); l'autre à madame d'Albert (t. XXVIIl, p. 949). Mais nous ne pouvons tirer de ce fait aucune conséquence certaine. Ou Bossuet s'est trompé, dans sa Relation, en marquant son départ au 2 juillet, ou la

date des deux lettres n'est pas exacte. Nous n'avons pas de moyen de résoudre cette diflirulté.

(23) Phklipkaux, Relation, I, 151. —Voir des lettres de Bossuet à madame Guyon, du 16 juillet 1695; il M. Tronson, du 30 sept. 1695; et à la suite la réponse de M. Tronson, et les attestations dont il a été parlé. (OEuv. compl. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXVIIl, p. 649, 653-8uiv.)