LIVRE IV — CHAPITIIE V

(24- Phiupiadx, ibid.

(25) Vie de wMdame Cuiom, t. III, p. S30. — A ce sujet, Bossuet écrit k M. de la Broue, évêque de Mirepoix (18 férrier 1696} :

« Pour ce qui regarde madame Guyon, s'il fiiut encore qu'on dise qu'elle m'a « trompé, parce qu'elle m'a menti, j'y consens; et il me suffit d'aToir agi selon

< la T^\e. A présent qu'on voit son mensonge, on doit agir autrement. Hai^ « quand je l'ai crue, il n'y avoit aucun acte contre sa personne, et l'extérieur « de la soumission était entier. Je erois qu'à ce coup on ne songera qu'à la c renfermer, et je ne sais pas comment. >

.26) Deelaratton det droits de l'homme et du citoyen (1791). art. 10 :

c Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourru que

< leur manifestation ne trouble pas Tordre établi par la loi. >

Cestlk DU des grands principes de la société moderne, depuis la Révolution. Mais nous racontons des faits qui se sont passés sous un autre régime. Nous n'aTons donc pas k les discuter selon le droit moderne, mais selon le droit de ce temps-là.

(27) Pbklipiaox. Relation, t. I, p. 151. — Voir ces trois lettres dans les CEnv. eompL de Bossuet. t. XII, éd. Didot.

(28) Belat. tur le QuiéL, III* S., 18.

(29i Voici comment Fénelon défend les prédictions de madame Guyon (L. à l'abbé J.-J. Roiiean, 6 déc. 1696; : « A l'égard des prédictions, je ne les ai jamais lues ni comptées pour

< quelque chose; j'ai cru même être bien assuré que la personne ne s'y arrê- « toit pas plus que moi. On peut dire par simplicité ce qui vient dans l'esprit :

< mais il ne faut pas le donner pour une prophétie, et alors on ne se trompe

< point, quoique ce qu'on a dit se trouve faux. > iOBuv compl., t. IX, p. 118. — Cf. la lettre de l'abbé Boileau, ibid., p. 115,)

(30) Voir des lettres de M. Tronson au duc de Chevreu^e et à M. de Noailles. (CEu9. compl. de Fénelon, t. IX, p. 94-95.)

(31) Voir sur cette affaire, outre le livre de M. Guerrier, des lettres de Madame deMaintenon (Corresp. générale^ t. IV, p. 58. 61); de l'abbé Boileau à Fénelon). Œvr.rwM/i/. de Fénelon, t. IX, p. llS-suiv.)

32) Vie de Madame Guion, t. III, p. 335. — Si l'on veut contrôler les dires d>' madame Guyon, Ton fera bien de lire une longue lettre que lui écrivit le 6 juin 1696. pendant qu'elle était à Vincennes, le théologien Pirot. vraisemblablement sous les yeux de Bossuet, et qui se trouve dans les CEuv. compl. do re dernier, (éd. Lâchât, t. XXVIII. p. G77). Il y « là une très instructive bisioire de toute la conduite de madame Guyon. Mais on peut y remarquer en particulier les moyens dont elle se servait pour déjouer la surveillance de ses gardiens. A Vincennes, elle trouvait moyen d'écrire avec une plume et une sorte d'encre < que son industrie lui fournit >. A la Visitation de Meaux. elle faisait passer ses lettres par une religieuse. Le P. La Combe, du fort de lourdes, faisait expédier les siennes par l'aumônier de la prison, qui luimême écrivait à madame Guyon. ^

(33) 11 faut lire, sur cette affaire, toute la correspondance qui se trouve au t. IX desûEvr. compl. de Fénelon .'n*' 114-135, p. 89-100). La signature de la soumission de madame Guyon donna lieu à une négociation dilDcile, à laquelle prirent part, outre cette dame et Fénelon, M. de Noailles, archevêque de Paris, M. Tronson, M. de la Chélardie, curé de Saint-Sulpici*, et les ducs de Beauvilliers et de Chevreuse. Fénelon avait rédigé un projet de

soumission (p. 91, tf.)i<iui donnait encore lieu à des équivoques, et ssarait son amie d*un aveu formel d'erreurs, point capital pour lui comme pour elle ; mais M. Tronson le corrigea, et elle signa, le S6 août 1696, un acte qui ne lui laissait plus aucune échappatoire (p. 98-99). Les ducs voulaient terminer cette afbire de madame Guyon, parce qu'en ce moment même Fénelon se préparait il lancer son livre des Maximes des Saints (voir p. 95, ^. : lettre du duc de Cbevreuse, 18 août); mais elle ne fut pas arrangée selon leurs vœux, en dépit de leurs démarches auprès de M. Tronson. qui fut rendu l'arbitre de tout, et qui exigea la reconnaissance expresse des erreurs.

(34) Madame de Maintenon, Corresp. gêner., t. IV, p. 117.

(35) Madame de Maintenon, Corresp. gén., t. lY, p. Hl. — Bossuet écrit ï M. de la Broue (1 juin 16961 :

< Vous ne sauriez croire ce qui se remue secrètement en faveur de cette « femme : mais enfin on me paroît résolu de la renfermer loin d'ici, dans un c bon château, et de lui ôter tout commerce. Ses déguisements sont évidents ; « on en a la preuve ; et cependant ses partisans ne reviennent point. Si l'on « vous pouvoit tout mettre sur le papier, vous verriez bien des choses qui vous

< feroient de la peine. J'ose vous dire seulement que si je lâchois le pied, tout c seroit perdu : mais jusqu'ici on n'a rien pu gagner contre moi; et je ne crois € pas qu'on gagne rien, tant que je serai en vie. >

(36) Dans la Correspondance de Fénelon (t. IX, p. 100, 9.), on lit en note un extrait d'une lettre de Madame de Maintenon k M. de Noailles eonçue en ces termes : c Nous n'aurons pas là-dessus son approbation (de M. de Meauxj; « mais pour moi Je crois qu'il est de mon devoir de dégoûter des actes violens

< le plus qu'il m'est possible. > Le texte authentique, donné par Th. Lavallée dans la Correspondance générale de Madame de Maintenon (t. IV, p. ISO), d'après l'autographe, est différent : « Mais pour moi je crois devoir penser comme vous le plus qu'il m'est possible. > (Lettre du !25 sept. 1696.)

(37) OEuv. compt. de Fénelon, t. IX, p. 104, d.

(38) Œuv. eompt. de Fénelon. t. IX, p. 107-109, 116. — M. Guerrier [Madame Guyon, p. 374) adopte avec trop d'empressement, suivant sa coutume, les dires de son héroïne. Elle fit d'abord des plaintes violentes sur l'état de dénûmenl ou elle se trouva à son arrivée dans la maison de Vaugirard. Il y eut, en réalité, un retard de quelques jours dans le transport de ses effets. Mais elle en conclut qu'on voulait la faire enlever de nouveau, la faire disparaître, etc. Elle prêta les plus noirs desseins au curé de Saint-Sulpice. Bile ne voulait pas l'avoir pour confesseur : elle s'en ouvrit à M. Tronson, qui la I assura. On ne peut demander à un prisonnier d'être content de sa prison; mais madame Guyon nous paraît, en ce moment-là, plus exaltée que de coutume. Jouait-elle un rôle, ou son esprit était-il ébranlé par tant d'épreuves? On ne sait que penser avec celte singulière personne. L'abbé J.-J. Boileau. dan« une lettre piquante adressée à Fénelon (36 nov. 1696, — Œue. compl. de Fénelon, t. IX, p. 114. J.), dit : < On lui a pourtant adouci cette prison, au

< point qu'elle seroit très supportable à mille gens qui ne sont ni quiétistes « ni parfaits. > Mais ces railleries, non plus que les vérités qui s'y trouvent jointes, ne font qu'exaspérer les partisans subsistants de madame Guyon.

(39, Œuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 400-409.

(40) « Je ne parlerai point ici, écrit-elle dans sa Vie (t. III, p. 931}, de c cette longue persécution qui a fait tant de bruit par une suite de dix années « de prisons de toutes espèces, et d'un exil à peu près aussi long, et qui n'est

< pis encore fini, par les triTerses, les calomnies, et toutes sortes de soufc frances telles qu'on les peut imaginer... Dans cette ressemblance avec « Jésus-Christ je regardois comme faveurs ce que le monde regardoit comme

persécutions étranges. >

(41) 98 aoât 1696. Œu». eompl. de Féneton, t. IX, p. 99, ^. (42; Madame de Mainlenon écrivait à Tarcbevéque de Paris, le S9 mai 1697 (raffaire des Maxime» de» Saint» ayant déjà éclaté) :

< J'ai parlé au roi pour ôter ceux qui environnent les princes, et J'ai Qni « non discours en disant que je ne pouvois pardonner à M. le duc de Bcau-

< Tilliers d*avoir chez lui les amis de madame Gujon, les connaissant pour cela € de longue main.

< En effet, je Tois chaque jour de plus en plus combien j'ai été trompée par

< tous ces gens-li, à qui je donnois ma conQance sans avoir la leur ; car s'ils

< agissoient simplement, pourquoi ne me mettoient-ils pas de tous les « BTsières? S'ils craignoient de me les révéler, n'est-ce pas une preuve qu'ils « avoient un dessein formé, et qu'ils se servoient de mon amitié et de mon

< crédit pour établir cette nouveauté k la cour?

€ Le roi me parut disposé k parler franchement k M. le duc de Beauvilliers. « S'il ne le fait pas dès demain, ce fera une grande marque du crédit de ce

< ministre. >

{Corresp. génér., l. IV, p. 162, éd. Th. La vallée.) On Toit, d'antre part, que madame Gujron se sert toujours des deux ducs et des duchesses pour faire valoir ses plaintes et ses justifications, selon les circonstances.

(43) 7 oet. 1696. Corre»p. génér., t. IV, p. 121.

(44) PetLiPiAux, Relat., t. I, p. 157. — On peut lire toute l'ordonnance de révéqoe de Chartres dans VHitloire ecclétxoitiqte du XVIh tiède, par Dupin, 1727,t. III, p. 650-700.

(45) Nous parlons d'après Phelipeaux. qui n'aperçoit rien de miraculeux dans cette affaire. Mais madame de la Maisonfort croit que l'intervention d<; Bossuet fut l'effet de ses prières. < Je m'adressai k Dieu... Ma prière fut « exaucée; ce prélat, qui n'avoit jamais prêché ni exhorté k Saint-Cyr, eut le « monvenent d'offHr k madame de Maintenon d'f faire une conférence. > CBur. cûmpl. de Fenelon, t. X, p. 82.) On reconnaît Ik les rêveries et le langage d*une élève de madame Goyon. Il n'est nullement vraisemblable qu" l'évéque de Meaux se soit offert de lui-même sans aucune invitation.

(46) PHiiiPiitrx, Relation, t. 1, p. 161.

(47) « Voilà de tous les égaremens des nouveaux mystiques le plus incom- « préhensible ; c'est un désintéressement outré, qui fait que le salut est indif-

< férent ; une fausse générosité envers Dieu, comme si c'étoit l'offenser et

< l'importuner dans un extrême besoin, de demander quelque chose k celui c dont les richesses aussi bien que les bontés sont inépuisables. >

Bossoir, In»tr, »ur te» État» d'orai»on, 1. III, n. iv. (Éd. Lâchât, t. XVIII, p. 428.)

(48) ... < L'indifférence est au-dessus de la résignation : car elle n'aime « rien, sinon pour l'amour de la volonté de Dieu... En somme, le bon plaisir « de Dieu est le souverain object de l'âme indifférente; partout où elle le voit. • elle court à fodeur de »e8 parfum» {Cant. de» Cant, III), et cherche touc jours l'endroiet où il y en a plus. . . Il aimeroit mieux l'enfer avec la volonté

< de Dieu, que le paradis sans la volonté de Dieu. Ouy mesme il préféreroit

« renfer aa paradis, s'il sçavoit qu'en celuy-là il y enst on peu plos do bon

< plaisir divin qo'en eeluy-cy : en sorte qoe si, par imagination de chose « impossible, il sçavoit que sa damnation fnst on peo plus agréable à Dieu que

< sa salvation, il qnitteroit sa salvation et eourroit k la damnation. » (Saikt François db Salis, Traité de t Amour de Bien, 1. IX, ch. iv.)

Mais le môme saint dit, parlant de la jalousie de Dieu :

« C'est donc pour l'amour de nous qu'il veut que nous Taimions. parce que

< nous ne pouvons cesser de l'aimer sans commencer de nous perdre, et que « tout ce que nous luy ostons de nos affections, nous le perdons. {Ibid., 1. X. cb. XIII.)

(49; Voir particulièrement, sur cette question, si le désir du salut peut être rangé avec les actes imparfaits, comme étant intéressé, Iwttruetion sur tet Était d'oraitOH, 1. 111. n. viii (éd. Lâchât, t. XVIII, p. 430-43S.)

(50) Pbilipiaux, kelat.f 1. 1, p. 161.

(61) Œuv, e. de F&nelon, t. IX, p. 78.

(62) Phblipiaux, Relat., t. I, p. 162.

(63) Ibid,

(64) Inséré par Phelipeaux en partie {loe. eit,\ et reproduit to complet dans les Œuvres complètes de Fénelon, t. X, p. SV-suiv., et ensuite dans les OEuv. compl. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXVII, p. 318-suiv. Mais, dans cette dernière édition, l'on ne trouve pas les Avertissements très intéressants que madame de la Maisonfort joignit à cette correspondance eu l'envoyant à Fénelon, après la mort de Bossuet.

(66) CEup. c. de Fénelon, t. X, p. 109.

(66) Th. Lavalléb, Corresp. génér, de Madame de Maintenon, t. lY, p. 155, n. 9.

(67, Œuv. c. de Fénelon, t X, p. 109, d.

(68) Phklipiaux, Relation, 1. 1, p. 157.

(69/ Il est certain que Fénelon savait, quand il le jugeait à propos, se conformer exactement à la doctrine de Bossuet. On en peut juger par une lettre qu'il écrivit (10 mai 1696) à la sœur Charlotte de Saint-Cyprien, carmélite ^CEuv. compl., t. VIII, p. 449). On y trouve sensiblement marqués tous les points sur lesquels Bossuet jugeait madame Guyon répréhensible, et ils sont décidés selon les sentiments de l'évoque de Neaux. Celui-ci, i qui Fénelon communiqua sa lettre, l'approuva et la loua. < Il me proposa, dit

< l'auteur, d'expliquer plus clairement quelques termes que des gens ombra- « geux, disoit-il, pourroient rendre équivoques; je le fis au-delà de tout ce « qu'il souhaitoit. > {Mémoire sur le refus d'approbation du livre de M. de MeauXf CEuv. compl., t. Il, p. S51. d.) Fénelon lire grand parti de ce fait : il le rappelle dans sa lettre du mois de septembre 1696 à Madame de Maintenon (t. IX, p. 103, d.), et dans une lettre à Bossutt, du 9 février 1697 (p. 1-27, g.) Il avait, en effet, ce jour-là, professé très rigoureusement la doctrine des XXXIV Propositions, et rien autre chose. Il a, dans la suite, jusqu'au S5 décembre 1711, adressé à la même religieuse des lettres qui nous paraissent inspirées du même esprit ;t. VIII des Œuvres rompt. ^ p. 449-458). Qu'en fautil conclure ? 1* Que Fénelon entendait parfaitement la doctrine des XXXIV articles et la jugeait fort bonne à enseigner [voir encore t. IX, p. 85, ^, lettre de M. Tronson à l'évêquede Chartres;) 2* qu'en pratique il s'y tenait, quand il ne croyait pas avoir affaire à des esprits d'une catégorie cxceptiounille, et particulièrement lorsqu'il s'adressait à des personnes soumises à one

rèfle monasiiqoe et à dessopéricurs. Gela ne Tempéchait pas d'en réserver aDeaatre, eomme plus sublime, aux parfaits et aux personnes qu'il croyait îBcapabies d'eo abuser. Mais eelIe-U, il la tenait, pour ainsi dire, sous le boisseau pour les autres.

:€0) PesupsAUx, p. 160. — Œu9. compl. deFénelon. t. IX, p. 76-77.

(61] Voir sa lettre à Bossuet du 9 février 1697, après la publication du livre des Mûximes drs Saints (t. IX, p. 137, g.).

:62 Œuf, eompi.de Fenelon, t. IX, p. 7d ; citée paroi Badssit, Hist. de Fhuiom, l. 11, 35.

i63} Di Badssit, Hist. de Féneton, 1. Il, 3-2; Œtfv. eompi. de Fénelon, t. IX, p. 80.

(64) Œvr. etmpl. de féneton, L IX, p. 80.

(66) 7 mars 1696. Di Badssit, Hist, de Fénelon, 1. II, 36; CEuv, compl. de Fénelon, t. IX, p. 81.

(66) Dans une antre lettre ï Madame de Maintenon ^septembre 1696, t. IX, p. 100, on entend i tout moment proposer le feu pour madame Guyon, tou> joars par bypotbèse :

« Qu'y at-il de plus digne du feu qu'un monstre qui, sous une aoparence de « spiritualité, ne tend qu'à établir le fanatisme et l'impureté, etc.?. . . S'il est « donc vrai que celte femme ait voulu manifestement établir ce système c damnable, il falloit la brâler, au lieu de la congédier, comme il est certain

< que M. de Meaux Ta fait... Oui. je brûlerois mon amie de mes propres

< ouios, et je me brâierois moi-même avec joie, plutôt que de laisser l'Église • en péril..., etc. > (Cf., t. Il, p. ^8-349.)

Ces paroles déclamatoires, bors de la question, et propres seulement à donner le cbange, sont-elles simplement une réminiscence classique, dont Péoelon s*échaaffe la tête? Didon s'écrie, dans son désespoir :

Faces in castra tnlissem, Implessemque foras flammis natumque patremque Cum génère extinxem, memet super ipsa dedissem.

ViRoiLi, Œn. IV, 640, Cependant, Fénelon paraît parler sérieusement dans ce passage de son Mémoire sur le refus d'approbation du livre de M. de Meaux [Œuv. compl., t. II, p. 948, d) : < Ce n'est pas que je voulusse qu'on brûlât tous les héréc tiques : mais, toute religion à part, il faudrait, par pure police, brûler ceux c qui sèment une doctrine capable de renverser toutes les bonnes mœurs, et

< de troubler le repos et la subordination de toute société dans le genre « humain. >

Il est malheureux, pour ce genre d'éloquence, que les bûchers n'aient plus été à la mode, pour cauitc d'erreur religieuse, au temps où Fénelon paraissait Icrs réclamer. Encore n'était-il pas sage déjouer ainsi avec le feu. Bossuet l'en reprend justement {Relation, IV* sect., 8) :

c Si donc. . . elle déteste les impuretés et beaucoup d'antres excès que

< TOUS dites qu'on lui attribue; si vous supposez faussement qu'on les

< lui impute, pendant qu'on ne songe pas seulement à l'en assurer; si on la « répute innocente de tout ce dont on ne l'avoit pas convaincue par preuves; « si l'on ne songe même pas à cet examen qui n'ctoit pas mûr alors, et dont il « ne s'agissoit seulement pas, mais seulement des erreurs dont elle étoit à la

< .vérité légitimement convaincue..., la mettrez-vous entre les mains de la « justice? la brûlerez^vous? Songez-vous bien à la saiute douceur de notre

< ministère?... Ne safflMI pas d'être impitoyable envers les erreurs, et de « condamner sans miséricorde les livres qni les «ontiennent? faot-il pousser « au désespoir une femme qui signe la condamnation et des erreurs et des « livres?. . . En vérité vous seriez outré si vous poussiez votre zèle jusqu'à cet c excès ; et c'est l'être que de soutenir qu'on ne puisse condamner un livre « sans en juger l'auteur digne du feu même. . . >

(67) Voir comment il répond à cette objection dans une autre lettre k Madame de Maintenon (sept. 1696; Œu9. compl.^ t. IX, p. 100, d.). Il ne sort pas de son système, qui consiste toujours à parler de la personne, et non des livres, et k défendre les livres par les intentions qu'il a connues. Quant aux écrits, il impute à Bossuet une sorte d'analyse très noire du système de madame Guyon, faite pour la rendre abominable. Mais l'évêqne de Meaux, qui cite et discute toute cette lettre dans sa Relation du QuiiL (IV* sect.), répond ainsi in* 6y :

« De la manière dont M. de Cambrai charge ici les choses, il semble qu'il

< ail voulu se faire peur à lui-même, et une illusion manifeste au lecteur.

< Sans examiner si j'impute toutes ces erreurs à madame Guyon, ou senlec ment une partie, et le reste à d'autres auteurs, il n'y a que ce seul mot à « considérer : si on suppose que cette dame persiste dans ses erreurs, quelles « qu'elles soient, il est vrai que sa personne est abominable ; si, au contraire,

< elle s'humilie, si elle souscrit aux censures qui réprouvent cette doctrine et

< ses livres où elle avoue qu'elle est contenue, si elle condamne ces livres,

< il n'y a donc que ses livres qui demeurent condamnables ; et par son bumi-

< lité, si elle est sincère, et qu'elle y persiste, sa personne est devenue inno- « ccnte, et peut même devenir sainte par son repentir. >

,'68) «Je n'ai jamais défendu ni ne défendrai ni directement ni indirectement « les livres de madame Guyon comme réguliers dans leurs expressions ; mais « je connois tellement ses intentions, par la conflance sans réserve qu'elle a « eue en moi, que je dois juger de ses écrits par ses sentimens. et non pas de « ses sentimens par ses écrits. > [Mémoire déjà cité. t. II, p. 949, g.)

Et quelques lignes plus bas : < Je ne veux ni excuser sa personne, ni josti-

< fier ses livres » Mais que fait-il donc?

(69) < Pour les écrits, je déclare hautement que je me suis abstenu de les

< examiner, aQn d'être hors de portée d'en parler ni en bien ni en mal k ceux

< qui voudroient malignement me faire parler. > (L. de Fénelon à M. Trouson, 26 fév. 1696; OEuv. compL, t. IX. p. 78, d.)

Qui n'admirerait cet expédient? Quoi? les écrits de son amie sont l'objet d'un examen rigoureux, et il s'abstient de les examiner pour se dispenser d'en parler? Et que signifie ce mot examiner? Est-ce simplement les lire, ou en étudier attentivement le sens? Il y a U bien des finesses; mais elles donnent k penser que Fénelon savait trop qu'il n'aurait pas pu défendre ces écrits : autrement, pourquoi se serait-il soustrait k ce devoir de l'amitié, sans parler de sa conscience d'ecclésiastique?

Dans une lettre à Madame de Maintenon (septembre 1696 ; OEuv. eompL de F., t. IX, p. 101,(/.), il dit: « Je n'ai puni dû ignorer ses écrits. Quoique je

< je ne les aie pas examinés tous à fond dans le temps, du moins j'en ai su

< assez pour devoir me défier d'elle et pour l'examiner en tonte rigueur. » Ainsi, les écrits lui inspirant delà défiance, il a examiné la personne, et non le^ livres. Mais pourquoi n'a-t-il pas examiné ceux-ci? N'était-ce pas son devoir? Il dit, dans la même lettre (p. lOS,^) : « Je l'ai connue; je n'ai pu ignorer ses

« écrits; j*ii dû m'assorer de ses sentimentit, moi prêtre, moi préccptenr des « prinees. moi tppliqoé dès ma Jeanesse k une étude contioaelle de la docc irine; j*ai dû roir ce qui esi évident. Il faut donc que j'aie tout au moins « toléré l'éTidence de ce système impie... >

Cela sifoille-t-il qu'il a lu les écrits, ou seulement qu'il a examiné la persooue. et qu'il n'a pas trouvé en elle la doctrine dont il est question? Mais ▼oicî qvelque chose de différent [Mémoire «r te refus, etc., l. II, p. 251 g) :

< Pourquoi, dira-t-on. vous iHes-Toos contenté de Texplicaiion verbale des

< seotimens de cette femme, en quoi elle a pu vous tromper, et pourquoi « D'aTes-Toos pas approfondi l'examen de ses écrits ? A cela je réponds que - je n'ai examiné que ses deux livres imprimés, qui m'ont paru susceptibles « d'ao bon et d'un mauvais sens, et que j'ai déterminés au bon sur les expli- « citions naïves qu'elle m'a données cent (ois, et qui est conforme {»ic) à « toute sa pratique... Pour ses manuscrits, je n'a vois ni le loisir, à cause de « mes fonctions, ni la liberté de tétc nécessaire pour les examiner. >

Que le lecteur prenne la peine de comparer ce passage avec le premier que nous avons cité, et qu'il conclue, s'il peut. Pour nous, si nous osions le faire, nous dirions que Fénelon évite de se prononcer sur ces livres, parce qu'il les trouve bons. En somme il dit deux choses contradictoires : qu'il n'a pas examiné ces livres, et qu'il les a examinés. Laquelle des deux devonsnons croire?

Il est clair qu'il les a parfaitement lus, et qu'il les a pris en bonne part, parée qu'il était prévenu en faveur de la personne. Mais quelles tergiversations!

(70) Voiei un exemple entre beaucoup d'autres ; car nous craignons de les ■nltiplier, tout étonnants qu'ils sont. On se rappelle ce que madame Guyon et le P. La Combe disent de la < petite Église >. Fénelon écrit ï Madame de Naintenon : « Pour la petite Église, elle ne signifle point, dans le langage de saint

< Paul, d'où eette expression est tirée, une église séparée de la catholique; « c'est un membre très soumis. > Qu'importe le langage du saint Paul? Il faudrait montrer que madame Guyon n'est pas un chef de secte; et Fénelon ne pourra jamais le prouver; car les faits prouvent le contraire, et il est lui-même an des membres de la secte. Que celte secte soit très soumise à l'Église catholique en paroles, on ne le nie pas; mais en actes, c'est autre chose. Madame Gnyon aussi explique quelquefois ses expressions d'une manière fort innocente, en donnant des entorses au sens évident des paroles, qui est cuntirmé par tout l'ensemble du contexte, de sa doctrine et des faits. Mais qu'est-ce qne cela prouve, sinon qu'elle veut se soustraire à la persécution, sans rien abandonner de ses opinions?

(71; Il est encore, ce semble, bien aveuglé quand il écrit, pour la défendre :

< Il est vrai qu'elle a parlé quelquefois comme une mère qui a des enfants « en Jésus-Christ «(quelquefois? mais elle l'a fait toujours, et par écrit, et joaqu'a sa mort!), « et qu'elle leur a donné des conseils sur les voies de la

< perfection : mais il y a une grande différence entre la présomption d'une

< femme qui enseigne indépendamment de l'Église > (a-t-elle jamais pris l'autorisation de l'Église pour enseigner ?j, « et une femme qui aide les âmes, en « leur donnant des conseils fondés sur ses expériences, et qui le fait avec « soumission aux pasteurs. > (Quand s'est -elle soumise aux pasteurs, si ce n'est verbalement eUpoor sortir de captivité? Et quels sont les membres de

rÉglise dont elle a jamais écouté la voix, hormis le P. Lt Combe et Fénelon, si encore elle ne leur a pas inculqué ses sentiments, bien plus qu'elle n'a entendu lenrs avis?)

:72) Dans la dernière partie de cette lettre, Fénelon approuve Madame de Maiiitenon de lire i^aint François de Sales, et voudrait la détourner du livre de M. Nicole {Uefulation des principales erreurs des quiitistes, 1695). Cet autenr. également odieux, comme nous l'avons vu (1. IV, chap. II. t. ', p. 459', à madame Guyon, < a voulu décider, d'un style moqueur, sur les voies inté-

< Heures, sans traiter ni de l'amour désintéressé, ni des épreuves des saints,

< ni de l'oraison passive. > (On verra plus loin que c'est le programme même des desiderata de Fénelon dans les articles d'Issyj < Il a combattu l'oraison c de présence de Dieu, qui est la contemplation, sans respecter ni la tradition

< des saints, ni les propositions de nos évéques. Rien ne seroit si aisé que « de confondre cet ouvrage ; mais l'esprit de contention n'est pas celui des

< enfants de Dieu. > (T. IX, p. 84, g.)

Madame Guyon, qui ne doutait pas que Dieu ne prît ses intérêts, put en admirer l'effet dans la mort de son adversaire. € Les Quiétistcs, dit Sainte-Beuve [Port-Boyat, S» éd., t. IV, p. 397),...

< portèrent malheur à Nicole. Il s'épuisa i relire de ses yeux affaiblis les

< ouvrages dont il voulait C3mbattre la doctrine ; il avait à peine terminé son « travail qu'il fut atteint de paralysie, le 11 novembre 1(>95... Une seconde « attaque l'emporta le 16. à l'âge de soixante-dix ans. >

(73) Corresp. gèn., t. IV, p. 74.

(74) Page 583.

(76) Voir t. XVIII, p. 654 .'éd. LachatU

;7e) CEuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 86, d.

(77) Voir plus haut, t. I. page 605.

(78) OEuv. compl. de Penelon, t. IX, p. 87, g. (79, Jbid.

'80) Est-il besoin de signaler ce serment, par lequel Fénelon cherche peutêtre à se déguiser ses vrais sentiments à l'égard de Bossuel? En général, il proteste trop souvent de sa bonne fol ; il jure trop souvent qu'il ne ment point.

Que la foudre à vos yeux m'écrase si je mens I . . .

Dit le tnenteur de Corneille.

(81) OEuv. c, de F., t. IX, p. 87, d,

(82: On est étonné de lire, dans sa lettre à M. de Chevreuse (p. 88, d), des appréciations injurieuses à Bossuet, entremêlées avec les assurances habituelles, mais devenues fort contraintes, de < déférence et de respect pour ce prélat >.

< J'ose dire que personne au monde n*est moins en droit que lui de douter « de ma bonne foi et de ma docilité. Pour les soupçons que certaines perc sonnes ont pu répandre sourdement contre moi, je ne suis pas en peine sur

< la manière de dissiper ce nuage, et me déclarer. Je le ferai, s'il plafl à

< Dieu, dans des occasions plus naturelles que celle d'approuver les contra^ « verses personnelles de M. de 3Î eaux contre madame Guyon. >

Controverses personnelles! Voila donc la couleur qu'on essaye, dans le petit groupe, de donner à ces amples expositions dogmatiques, où Bossuet oppose toutes les autorités de la tradition orthodoxe à tous les auteurs du nouveau mysticisme, parmi lesquels madame Guyon n'occupe que sa légitime place I Ce

■*estplQs qa'aoe querelle personnelle entre lui et elle! Sent-on, dans ces paroles, Vàpret6 du ressentiment caché de Fénelon ? L'excuse d'une rontrev«rité si énorme ne pourrait être qae dans ce fait, qu'il n'a pas lu le livre dont il parle : mais pourquoi ne l'a-t-il pas lu? Il eu est venu à ne pouvoir rien supporter de Bossuet.

(83) Rei. ». /« 0»t>/., m* sect., 16-17.

(84) Celait le duc de Cbevreuse. — Voir la lettre de Fénclon à Bossuet du 5 août 1696. {(JBuv. e. de Fenelon^ t. IX, p. 89, g.]

486) Voir, io€. cit., la suite de cette véhémente argumentation.

(86^ On peut lire l'ensemble des raisons qu'il allègue dans ur.e lettre à Madame de Ma in tenon (sept. 1696, CEuv. compl., t. IX, p. 100) et surtout dans le Mémoire ptmr motiver le refus <f approbation du livre de M . de Meaux (L 11, p. 348-25S). Fénelon a écrit en tête de cette pièce : < Mémoire que je « fis pour montrer que je ne devois pas approuver le livre de M. de Meaux,

< et que M. de Paris fit approuver par madame de Maintenon. > (Note des cditeors, p. 248.)

La dernière assertion est certainement mal (ondée. (Voir Corretp. gen. de madame de Maintenon, t. IV, p. 146.)

< On croit, dit-il, au début de ce Mémoire, que je puis condamner les livres « de nudame Gujon sans diffamer injustement sa personne, et sans me faire « tort; mais il est aisé de démontrer le contraire. >

Telle «^t sa thèse.

Quant k la première raison qu'il allègue, il se fonde sur nne exposition affreuse du système de madame Guyon, qu'il présente comme une analyse de l'œuvre de Bossuet (qu'il n'avait pas lue, disait-il). Le système extrait du livre de Bossuet n'est autre chose que l'ensemble des doctrines quiéiistes, que Fénclon résume ici supérieurement. Aucun auteur ne l'a aussi lortcmcnt et brièvement exposé que lui. Mais on reconna!t-là sa tactique habituelle : exagérer prodigieusement et de parti pris les reproches de ses adversaires, pour se dispenser de répondre sur le point précis de la question.

(87) < Mais encore je condamnerai les ouvrages de madame Guyon comme « un homme muet, et qui u'a pas la liberté de s'expliquer lui-même à fond

< dans un livre dont il soit lui-même l'auteur 1 II faut que je prête ma main, c que l'on tienne ma plume... Je soutiens que ce coup de plume donné par « une lâche politique ne me déshonoreroit pas moins à proportion que madame

< Guyon. > ( Jf^wM^ir^ déjà cité. t. II. p. S91, g.)

Que ne s'est-il avisé de tout cela avant de signer les articles d'Issy ?

;88) « M. de Meaux n'a pas besoin d'une aussi faible approbation que la « mienne. Il ne la demande que pour montrer au public que je pense comme « lui, et je lui suis bien obligé d'un soiu si charitable ; mais cette appro- « bation auroit de ma part l'air d'une abjuration déguisée qu'il auruit exigée

< de moi, et j'espère que Dieu ne me laissera pas tomber dans cette lâcheté. > , (L. de Fénelon à M. de Cbevreuse, U juillet 1696 ;

CEuv. compl., t- IX, p. 88) Comment cette approbation aurait-elle eu l'air d'une abjuration, puisque jusque-là Fénelon s'était donné comme parfaitement uni de sentiments avec Bossuet? Sans y songer, il révèle ici que sa doctrine a toujours été di.Térente de celle qu'il a signée à Issy. C'est le fond du cœur qui parle et qui se trahit. Et pourquoi regarderait-il comme une lâcheté malmenant ce qu'il a fait précédemment, de contentir à la doctrine des XXXI V articles? Est-ce la doctrine

de Bossaet qui a ehangé, oa la sienne? Poorqnoi écrit-il encore (en septembre 16%, Œtti*. eompl,, t. IX, p. 100, d) à Madame de Maintenoo : < J*ai dit en « même temps à MM. de Paris et de Chartres, et à M. Tronson, que je ne « voTois aucune ombre de difficulté entre M. de Meaux et moi sur le fond de ta c doctrine ? > Gomment aurait-il eu l'air d'abjurer en approuvant une doctrine qu'il prétend être et avoir toujours été la sienne?

(89) Il l'essaie pourtant en maint endroit. Voir notamment sa lettre à Bossnet, du 9 février 1697 (t. IX, p. 128,^.).

(90) < On l'a condamnée, renfermée, chargée d'ignominie : je n*ai jamais dit

< un seul mot pour la justifier, pour l'excuser, pour adoucir son état. » (Lettre a Madame de Mainlenon, t. IX, p. 103, g.) — x Tout le monde l'accable ; per- « sonne ne la défend, et on a toujours peur : on se fait des monstres pour « s'alarmer. Où est donc le péril de l'Église? > {Mémoire déjà cité, t. II, p.249, rf.)

Où est le péril de l'Eglise, si un évêque de France refuse ostensiblement de condamner une doctrine qui a été censurée par d'autres évêques de France et par le Saint-Siège? — Comment Fénelon peut-il poser sérieusement ddc pareille question? Et comment pourra t-il soutenir après que la division, dans l'épiscopat français, n'est pas venue par son fait?

(91) « Pour moi, je ne pourrois approuver le livre où M. de Meaux impute c il cette femme un système si horrible dans toutes ses parties, sans me difn famer moi-même, et sans lui faire une injustice irréparable. En voici la « raison : je l'ai vue souvent, tout le monde lésait; je l'ai estimée, et Tai

< laissé estimer par des personnes illustres, dont la réputation est chère à « l'Église, et quiavoient confiance en moi. >

(L. de Fénelon à Madame de Mainlenon, sept. 1696, t. IX, p. 101, d.) (92; « Pour moi, je condamnerai hautement toutes les erreurs qu'on impute

< à madame Guyon. > (Comme étant celles de madame Guyon? non certes; mais en général. Quant à elle, il ne l'en reconnaîtra jamais coupable.) € Voilà

< la doctrine tout entière déjà mise en sûreté de ma part : me voilà lié poar c n'approuver, ni ne tolérer, ni n'excuser jamais aucune de ces erreurs. > {Mémoire iléysi cité, t. II, p. 249, d.) Mais il ne croyait pas que la doctrine de son amie renfermât des erreurs. Celles auxquelles il pense, ce sont les plus grossières de Nolinos, etc. « Pour les imputations d'erreur à madame Guyon « dans ses livres, je ne les crois pas justes, et c'est par sincérité que je ne «. souscrirai jamais là-dessus. >(/6f(/., p. 251, tf.)

(93; « Dès que la doctrine a été sauvée sans épargner les erreurs de ceux « qui sont dans Tilluslon, j'ai vu tranquillement madame Guyon captive et « flétrie. Si je refuse maintenant d'approuver ce que M. de Meaux en dit, c'est % que je ne veux ni achever de la déshonorer contre ma conscience, ni me

< déshonorer en lui imputant des blasphèmes qui retombent inévitablement € sur moi. » (L. à Madame de Maiotenon, t. IX, p. 1U3, d.)

(94) . . . < On m'allègue ma réputation : c'est donc pour la relever qu'on

< veut que je signe; mais que dira le public? Je suis archevêque: je n'ose « parler dans un ouvrage dont je sois l'auteur, je me tais comme un homme

< confondu; on conduit ma plume; je ne fais que souscrire aux décisions «•d'un autre, qui me fait avouer que mon amie est digne du (eu... > {Mémoire déjà cité, t. II, p, S49.)

(96) Le duc de Beauvilliers, toujours fidèle écho de Fénelon, écrit le 11 août a ^. de Noailles : < Je vous réponds du moins que notre ami commun se tirera

< a fotre satisfaction et bien nettement, et avec atilité pour r^glisc, de la

< nécessité où vons troarez, comme M. de Chartres, H. Tronson et M. de

< CfaeTreiise, qa'il est de s'expliquer dans un ouvrage fait par lui. > {OEup. c. de F., t. IX, p. 92.) On verra plus loin si rarchevéque de Paris étoitde cet avis.

(96) CEw. e. de FtneUm, t. X, p. 79.

(97) CBkv. c. de Fenelon, t. IX, p. 86.

(98/ OEm». e, de Fènelon, t. II, p. 5Si : Réponse de M. de Paris ans quatre Uttresde U. de Cambrai, t'99) Comme archevêque.

(100) Voir Première lettre de M, de Cambrai à farck, de Paris, Œuv.c, t. Il, p. 478

(101) Œm». e., t. II, p. 853.

(102) Œm. e, de Fènelon, t. IX, p. 107, g, 111,

(103) Ihid,,^. 119, </, m, d,

(104) Ihid., p. 194, d.

(105) Ihid,. p. 125, g.

(106) Ikid,, p. 124, d,

(107) iWrf.. p. 119, ^-i.

(108) IHd., p. 193, g,

(109) IHd., p. 1S4 g.

(110) Ibtd., p. 119, g.

(111) Voira ce sujet Bossuet [Remarques ». la Réponse à ta Relation s. le Quiet,, art. 1,28).

(112) Lettre de Bossuet à son neveu, du 17 nov. 1698 lEd Lâchât, t. XXX, p. 96).

< C'est M. Pirot qui a dressé le fond de Tacte et les qualifications : ainsi,

< Vil n'a pas signé, c'est seulement à cause qu'il avoit déjà trop témoigné son

< sentiment en travaillant avec nous. > (Cf. p. ISO, lettre du 1'^ déc. 1698.)

• Une antre [lettre de l'archevêque de Paris], également révélée dans la

< Réponse à la Relation, assuroit M. de Cambrai, que « M • Pirot étoit charmé « de Texamen û^ son livre : » M. de Paris lui a-t-il permis de se servir de sa

< lettre contre un homme qu'il a mis en place, et que cependaut M. de Cainc brai veut convaincre de variation par cette lettre? C'est la seule preuve qu'il

< ait de la prétendue approbation dont il se vante : il se (ait dire par ce dor- * leur que son livre est tout d'or: ne falloit-il pas distinguer des honnêtetés

< générales, sur un livre dont on entend la leiture en courant, sans jamais

< l'avoir entre ses mains, d'avec une approbation sérieuse? Mais il n'a tenu, c dit-il, qu'à M. Pirot d'avoir le livre en sa possession tant qu'il l'eût voulu. « M. Pirot le nie. M. de Cambrai l'assure seul, et le lecteur équitable doit du « moins aussi peu déférer à son rapport, quand il est seul, que lui-même « M. de Cambrai défère à celui des autres en cas pareil. >

(113) CEu». eompl., t. IX, p. 105.

(114) « Je me réduis i ce dilemme. Ou l'on veut écrire la même doctrine « que moi, ou non. Si c'est la même, l'unité de l'Église demande qu'on s'entende ; « si c'en est une autre, me voilà réduit à écrire contre, ou à renoncer à la

< vérité. >

L. de Bossuet à l'abbé de Maulevrier, janvier 1607, [OEur. compl , éd. Lâchât, t. XXIX, p. 49.)

(116) Fénelon ne déguise pts cette crainte à Madame de Maintenon (septembre 1696, t. IX, p. 104, g):

« J'aurais la même confiance pour M. de Meaax, si je n'élois dans la néces-

< site de lui laisser ignorer mon ouvrage, dont il voudroit apparemment empéc cher l'impression par rapport au sien. »

Qu'entend-il par empêcher? Par autorité, on par conseil?

(116) M. Tronson à Tévêque de Chartres, S4 fénier 1697. {CEup, compi. dt Dossuet, éd. Lâchât, t XXIX, p. 57.)

(117) OEttP. compl. de Vénélon, t. IX. p. 119, d\ 121, d.

(118) Ibid., p. 1S3, d.

(119) 4oct. 1696, OEuv. compl. deBostuet (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 83).

(120) Lettre de Bossuet à son neveu, 30 janvier 1697, [OEuv. compl., éd- Lâchât, t. XXIX, p. 49.)

(121) Les éditeurs inscrivent la date de janvier 1697. {Œuv. c. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 48). Cette lettre importante est insérée en note dans les OEup. c. de Fénelon, t. IX, p. 133.

(122) OEuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 133, rf; lettre du 31 janvier 1607.

(123) Même lettre.

(124) SOnov. 1696. [Corresp. générale de Madame de Maintenon, t. IV, p. 138; et OEuv. c. deFénelon, t. IX, p. 117.)

(125 OEuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 104.

(126) OEuv. compl. de Fénelon, t. II, p. 356.— Voir plus haut, p. 'T. note 86.

'127) Voir note 86.

(128) OEuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 131, d.

(129) Lettre de Bo>suet à son neveu , du 3 février, (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 51). — Fénelon écrit : < Mon livre parut avant la An de janvier. > [Réponse à la Relation le Quiét., ch. vu, n. LXXU.

(130j Lettre du duc de Chevreuse à M. Tronson, (OEur. c. de Fénelon, t, IX, p. 121. d.)

(131) < Dans rcmprcsscment de le (aire paroître avant que M. de Meaax pût c donner le sien, il le Ut imprimer avec toute la diligence possible; et pour

< n'y perdre pas un instant, M. de Chevreuse alla s'établir chez l'imprimeur

< pour en corriger chaque feuille à mesure qu'elle fut imprimée. Aussi la

< promptitude et l'exactitude de la correction répondirent-ellei à des mcsnrcs c si bien prises que, en très peu de jours, il fut en état de le distribuer t toute « la cour, et que l'édiiion se trouva presque toute vendue. >

Saint-Simon, 1. 1, p. 363.

Madame de Maintenon, au dire de Saint-Simon, fut très choquée du rôle que le duc avait joué dans cette affaire, < en se faisant le coopérateur public, par « une fonction si au-dessous de lui, d'un ouvrage qu'elle ne pouvait agréer € après avoir pris si hautement le parti contraire > (p. 863).

(132) OEuv. c. de Fénelon, t. Il, p. 534, g.

(133) Uid., t. IX, p. 139,^.

(134) Lettre à .M. Godet-Desmarais du 10 février 1697; t. IX, p. 139.

(135) lbid.,p. 130, 131. etc.

(136) < Il eut donc le dégoût de ne recevoir de louanges de personne, et de < remerciments de fort peu, et de pur compliment; et les connoisseurs crurent

< y trouver, sous ce langage barbare, un pur quiétisme, délié, afllné, épuré

< de toute ordure; séparé du grossier, mais qui sauloit aux >eax, et avec cela

« des tnbtiliiés fort nouTelles et fort difficiles à se laisser entendre et bien plas

< a pratiquer. Je rapporte non pas mon jugement, comme on peut croire, de ce

< qui me passe de si loin, mais ce qui s'est dit alors partout; et on ne parloit « d'antres eboses, jasqae cbez les dames ; ii propos de quoi on renouvela ce mot

< échappé à madame de Sévigné lors de la cbaleur des disputes sur la ffràce : < Epaississez -moi un peu la religion, qui s'érapore toute k force d'être sub-

< tilisée. >

SiiiiT-SrHoii. 1. 1, p. S69.

Voir m résumé des opinions, peu fatorabies en général, qu'on émettait sur ce livre, dans une lettre de Bossoet à l'évéque de Cbartres, 13 février 1G97 {Œup, cgmpl. ie Boitsuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 53).

Voir encore l'opinion de Madame de Maintenon {CBm9. de Fèneton^ t. IX, p. 130, Botei.)

(137i ÛEirrr. eoupl. de Bottuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 95.

(138) Iàid„ p. 61-63, lettres de Bossuet du 9 et do II mars 1697.

il38) Œuf. eempt, de Feneion, t. II, p. 5S2. g.

VâRELOR R BOUUIT. — T. II.