XII

Restait la Sorbonne. Les amis de Fénelon recueillirent quelques témoignages complaisants, ou tout à fait favorables, surtout de la part des réguliers, plus enclins à la mysticité que les docteurs séculiers. L'imagination en grossit le nombre et Timportance. On fit valoir tout ce qu'on put (31).

Nous nous défions de la lettre d'un docteur anonyme à un M. de la Marvalière (32). Mais on trouva dans un Italien, le P. Campioni, un défenseur zélé, qui écrivit contré la Déc/araa'on des évêques (33). Il est vrai que, peu de temps après, il se montrait tout dévoué à la doctrine de Tévêque de Meaux (34). L*abbé de Chanterac a découvert qu'à Rome, spontanément, des ecclésiastiques « qu'il neconnait pas, que peut-être M. de Cambrai ne connaîtra jamais, » (nous avons peur de deviner pourquoi ;) se sont animés pour sa défense, tiennent des conférences secrètes, provoquent le concours des personnes bien intentionnées (35). Dans le nombre, il y en a au moins un qui se dit docteur de Sorbonne.

Puisa Paris même, dans un banquet, des docteurs de cette grande compagnie glosent sur la conduite et la doctrine de M. de Meaux, et glorifient le pur amour de M. de Cambrai (36).

De tout ce mouvement sorbonnique en faveur du parti, que ressort- il enfin? quelles preuves publiques d'assentiment ? Aux assurances et vanter ies de Féoe-

Ion et de ses partisans, l'archevêque de Paris opposa, quand il le jugea convenable (37), une censure de douze propositions extraites des Maximes des Saints^ signée par soixante docteurs de Sorbonne, individuellement et sans caractère officiel (15 octobre 1698) (38). Les Cambrésiens prétendirent que ces signatures avaient été extorquées : le nombre des signatures s'accrut jusqu'à deux cent cinquante, et l'on aurait pu en recevoir autant qu'on en aurait voulu. (39).

Il ne restait d'autre ressource au parti que d'éveiller à ce propos la susceptibilité des cardinaux et du Pape. Innocent XII, bien préparé par les agents des évéques, ne trouva pas mauvais qu'une compagnie savante discutât la matière avant son jugement, qui pouvait toujours tout réformer.

Le Pape reconnut, d'ailleurs, dans cette démarche grave, sans être aggressive, la vérité d'un fait dont on l'avait averti, et dont il fut fort ému, savoir que, si le Saint-Siège ne se décidait pas à rendre un jugement satisfaisant sur le livre, la doctrine pourrait être condamnée en France par la Sorbonncet lesévêques réunis. L'archevêque de Paris lui-même l'avait donné à entendre par le ministère du P. Roslet. son agent à Rome, de rabbé Bossuet, et enfin du nonce (40).

C'était donc en vain que le parti cambrésien soulevait le mirage des grandes facultés de théologie unies pour sa cause : quand on venait au fait, tout s'évanouissait. Il n'est pas surprenant que les personnages bien placés pour découvrir toutes ces illusions aient regardé les let-

très du docteur de Louvain comme suspectes. Il paraît que Tabbé Bossuet, quand il vit la première distribuée aux examinateurs romains par la poste, c en voulut c examiner soigneusement le papier, pour juger par 0 là d'où elle venoit. » L*abbé de Chanterac s'amuse de sa déconvenue :

(( Il se trouva que la marque de ce papier étoit trois lézarda, qui sont les armes de M. de Reims. Il ne crut pas pourtant lui devoir attribuer le soin d'avoir fait faire ces différents paquets ; mais le style, et certaines expressions flamandes qu'il remarqua dans cette lettre, lui firent juger que M. de Cambrai n*en étoit pas l'auteur (41). »

M. de Cambrai et ses agents excellaient à déjouer les recherches trop curieuses : nous en avons vingt preuves pour une. Mais la jolie scène racontée aux dépens de Tabbé Bossuet, ne prouve pas Tauthenticité des écrits du docteur de Louvain; et même toutes ces finesses donnent trop à penser. Si des personnages vrais sont les auteurs de ces pièces, pourquoi tant de mystère ? On craignait qu'ils ne fussent compromis ? Il y a l)eaucoup d'exagération dans les plaintes que Fénelon et ses amis répandaient sur la surveillance dont leurs écrits étaient l'objet. Ils so donnaient pour plus persécutés qu'ils ne l'étaient en réalité.

On ne voit pas que jamais leurs imprimeurs aient été traques, ni leur correspondances interceptées (42). A la vérité, ils étaient maîtres dans l'art de faire passer des paquets inaperçus. Ils avaient des intelligences partout où l'on no pouvait pas les soupçonner (43). En revanche, le cardinal de Bouillon, comme ministre du roi a Rome, interceptait, quand bon lui semblait, les corres-

pondances entre le parti meidîste et la cour, et empêchait souvent ses dépêches de passer.

Quand on a lu toutes les pièces, il est difficile de regarderie parti des cambrésiens comme très opprimé, quoiqu'il ait entouré ses démarches de précautions infinies. S'il mettait tant de mystère dans ses opérations, c'est qu'il s'y plaisait, ou qu'il avait beaucoup de choses à cacher.

Il a réussi en effet à dérober à l'histoire une partie de ses manœuvres. Mais l'excès de finesse est un grave préjugé contre ses actes.

Mentionnons pourtant un personnage dont l'identité n'est pas douteuse. M. de la Verdure, président d'un séminaire à Douai, traduisit en latin les ouvrages de Fénelon, écrivit contre la Déclaration des évéques, et fit de Douai la place forte du cambrésianisme (44). Mais ses écrits n'eurent pas la fortune d'émouvoir beaucoup Bossuet, qui écrit dédaigneusement :

« La tête a tourné à deux docteurs qui ont travaillé pour M. de Cambray : l'un est Laverdure de Douai, et Tautre est Golombet de Paris» principal du collège de Bourgogne. Le prélat souffre lui-même, tant ce qu*il écrit à M. le nonce est extravagant (45). »

Enfin, il ne faut pas oublier l'usage qu'on faisait des gazettes de Hollande dans l'intérêt du parti de Fénelon. Bossuet a toujours méprisé ces articles, et ne parle qu'avec un dédain suprême des « lardons de Hollande»,

376 FÉNELON ET B0S8UET

c'est-à-dire de ces feuilles peu estimées, où les partis pouvaient faireinsérercequMls voulaient, contre qui ils voulaient. 8a conscience tranquille n'a pas daigné en tenir compte. Cependant ses amis Tavertissaient, et lui faisaient quelquefois passer des articles injurieux, dont sa mémoire a souffert. La calomnie n*a pas eu de scrupule à les relever, et c'est de là que sont venues tant de fausses légendes qui ne peuvent tenir devant la critique moderne. Au contraire, Fénelon y a presque toujours été exalté, et ce n'est pas un pur hasard. Il u toujours su manier, en véritable artiste, les instruments qui façonnent ce qu'on appelle abusivement Topinion publique. Il affectait quelquefois de se plaindre de ces journaux ; mais il n'empêchait pas ses amis de les faire parler (46).

C'était un grand gain pour lui de tenir toujours l'Europe attentive à son présent et à son avenir, de se faire reconnaître pour un génie persécuté, pour une victime de ses édifiantes vertus et d'une doctrine aussi touchante que sublime ; enfin pour le chef incontesté d'un parti plus puissant que nombreux, dont le triomphe était inévitable après la mort de trois ou quatre personnages gênants, tels que le Pape Innocent XII, le roi Louis XIV et l'évêque de Meaux. Ce dernier sut, par des communications posi ti ves, qu'il avait sa part dans l'honneur d'être un obstacle. Il haussa les épaules, et continua sa redoutable polémique.

Bossuet se préparait à joindre aux deux traités sur la Défense des Mystiques et de l'Ecole^ un troisième écrit latin

sur la Renaissance du Quiétisme (Quietismus redivivus) ; quand il se vit obligé d'interrompre ce travail pour écrire son historique, intitulé Relation du Quiétisme.

Achevons d'abord notre analyse de ces Trois traités qui, dans son premier projet, devaient paraître ensemble.

M. de Noailles, dans son Instm^tion pastorale^ avait fait sentir, sans avouer son dessein, la liaison du livre de Tarchevôque de Cambrai avec les erreurs de Molinos etde madame Guyon. Un grand nombre de lecteurs, même parmi les modérés, furent choqués et de Fintention et du défaut de franchise.

Bossuet reprit la thèse dans son écrit de la Renaissance du Quiétismey mais en maître, en homme qui dit hautement ce qu'il veut faire, et qui raccomplit d'une manière définitive. Au point où en étaient le procès à Kome et la querelle entre les évéques, il n'y avait plus rien à ménager. Il fallait que toute personne impartiale et capable d'entendre, fût contrainte de reconnaître que les trois évoques ne s'étaient pas ligués contre un péril imaginaire et un ouvrage innocent. Leur honneur et l'intérêt de l'Eglise ne souffraient plus d*équivoques, puisque le livre des Maximes des Saints paraissait, grâce à des intrigues extraordinaires, en passe de sortir, sinon tout à fait victorieux, du moins à peu près indemne des interminables disputes des théologiens de Rome.

C'est alors que Bossuet entreprit de démontrer, non seulement que le livre de l'archevêque de Cambrai sentait le quiétisme, mais qu'il en était sorti tout entier, et tendait à le ressusciter. Au moment où son écrit parut, la Relation sur le Quiétisme^ déjà livrée au public, avait rendu sensible la liaison personnelle de Fénelon

378 PÉNELON ET BOSSUET

avec madame GuyonetTintérôt qui portait Tauteur des Maximes des Saints à couvrir de son talent prestigieux les erreurs manifestes de cette femme. Il s'agissait maintenant d'établir par une analyse rigoureuse Tidentité ou la connexité des doctrines.

Une sorte de préface, sous le titre û'Admoniiio prxvia^ expose, avec la concision lumineuse qui est propre à Bossuet, l'état de la question : rembarras où le public et les juges du livre ont été mis parles défenses de Fauteur ; la situation bizarre d*un écrivain qui a prétendu, dans des écrits publiés, que son ouvrage était tout entier «extravagant et impie», à moins qu'on ne l'interprétât par les explications qu'il en a données après coup, et dont les explications ne s'accordent ni avec le texte, ni avec le système du livre : si bien que ceux qui approuvent les explications en elles-mêmes sont obligés par cela même de condamner le livre, et ceux qui défendent le livre, de rejeter les explications.

Tant de difficultés, qui embrouillent tout, ne peuvent servir à disculper Fauteur : au contraire, Tambiguïté de la doctrine est déjà un préjugé contre elle. De tout temps, les fauteurs d'opinions vicieuses ont cherché à se dérober à la censure par des faux-fuyants. Mais leurs subtilités et leurs contradictions n'ont pas arrêté l'Eglise, qui a frappé (le son glaive leurs propositions erronées, au milieu des nuées où ils les enveloppaient.

D'ailleurs il n'est pas vrai que toutes les erreurs des Maximes des Saints soient accompagnées de correctifs tels quels. On en relève de décisives, et sans correctits, dont l'identité avec les principes de Molinos, de Mala> val, de La Combe et de madame Guyon est évidente. Si Técrivain préfère de telles autorités à celles que

l 'Église reconnaît, • il apprendra qu'elle ne se laisse « pas tromper par des équivoques ou ébranler par des « factions. >

La dignité d'un évêque est toujours recommandable Sx lous les évéques ; mais elle ne doit pas prévaloir sur <;elle du Saint Siège et sur l'intérêt de l'Église entière, fnfin, Tautorité de Tarchevéque de Cambrai sera sauvée, quand il le voudra, par son obéissance : Bossuet ose Taffirmer ; et c'est une véritable prophétie : « L'er- « reur amendée vraiment et sincèrement le rendra « aux yeux de tous plus brillant et plus cher qu'une ^ doctrine irréprochable dès le début (47). »