III. — Fénelon, après avoi>* chanté victoire (on ne voit

guère pourquoi), réprimande gravement son confrère, qui s'est laissé emporter à son ressentiment personnel :

« En supposant que, dans mes lettres, je vous aie attaqué avec un excès d'amertume et d'injustice, de votre côté, vous avez écrit des faits sur lesquels il fallait garder le silence. Vous devez plus à la dignité commune qu'à votre propre honneur, plus à rÉglise universelle qu*à vous: il fallait craindre le scandale en déshonorant un confrère sur la foi, avant de vous laver sur votre propre conduite. Il n'y a pas de proportion entre ces deux choses : si vous êtes vainqueur, je paraîtrai le chef d'un troupeau de fanatiques : sinon, il sera établi que vous avez censuré un livre par un zôle trop prompt. Donc, c*est à l'honneur de l'épiscopat, et non à votre victoire qu'il faut songer. C'eût été pour vous le suprême honneur et un sujet de louange perpétuelle (68). »

Comme Fénelon sait bien enseigner aux autres les sublimes devoirs! Quel héroïque désintéressement il commande à son confrère, mais à son profit! Et pourquoi l'honneur d'un évoque serait-il plus précieux à rËglise que celui d'un autre? Vaut-il mieux que Tarchevêque de Paris passe pour un pauvre esprit et un pauvre caractère, que celui de Cambrai pour un bel esprit entêté d'une erreur dangereuse? Les doctrines captieuses confèrent-elles dans l'Eglise un privilège? Doit-elle étendre dessus un manteau, de peur que rhomme qui les enseigne ne perde de son autorité? PInfin, la considération personnelle d^un évéque doitelle peser, dans les faits, plus que la vérité? Et doit- il lui être permis de lancer contre ses confrères des insinuations perfides et fausses, pour couvrir son honneur si cher à TËglise?

Chaque fois qu'on s'arrôte en admiration devant les

428 FÉNELON ET B08SUBT

magaifiques principes de Fénelon et ses maximes héroïques, on est étonné, après un moment d*éblouissement, de voir ce qui en sort. Certes, cet homme n'est pas un génie vulgaire : le sens commun se sent bien petit devant lui, et se prend à douter s'il est le bon sens. Heureusement, on revient de ce doute.

IV. — Dans toute polémique, il y a au moins un point capital à établir : celui qui ne Ta pas fait n'a rien fait. Quand même Fénelon aurait réussi à couvrir de ridicule ou de honte l'archevêque de Paris, pour lui apprendre le respect dû au caractère épiscopal; il lui resterait encore à prouver, pour lui-même, qu'on l'accuse sans raison de défendre subtilement les idées de madame Guyon. 11 a beau dire que ces faits sont étrangers à la question, il sait bien que lui seul le dit, et qu'il faut qu'il s'explique sur ce sujet délicat.

C'est ce qu'il a prétendu faire dans le premier point de sa Réponse (69). pour se débarrasser d'une question importune. Nous connaissons déjà tous ses moyens de défense.

En Tannée 1689, dit-il, il a fait par hasard la connaissance de madame Guyon, un peu avant d'aller s'établir à la cour. Ce qu'il avait entendu dire des voyages de la dame l'avait prévenu d'une manière défavorable. Mais quand il lut le témoignage très avantageux du défunt évoque de Genève, il revint de cette prévention. 11 a lu aussi la lettre « d'un très savant prélat • , qui l'avait connue dans son diocèse, et qui déclare s'être assuré de sa « bonne intention ». Peuton lui reprocher de s'en être rapporté à des jugements si autorisés?

lii-dessus. il passe sous silence la liaison qu'il entretint avec cette femme si bien recommandée.

ff Après que je me fus absolument éloigné d^elle, M. de Meaux la garda pendant six mois dans un cloître, où il la soumit, comme très suspecte, aux épreuves les plus sévères (70). »

[Suit la traduction latine de la lettre de Tévêque de Meaux, du l«r juillet 1695, où il déclare qu'il ne a Ta pas trouvée impliquée dans les abominations de Molinos » ; mais après lui avoir rappelé qu'il lui a défendu d'écrire ou d'enseigner, etc. (71).]

Supposons, poursuit Fénelon, que j'aie été trompé, et que cette femme, par une illusion pestilentielle, s'éloignât entièrement de la voie droite de la piété, doit -on me faire un crime d'avoir été déçu après de tels juges?

C'est alors seulement qu'il parle de ses communications avec elle dans les termes suivants :

tt Je ne nie pas que je Tai cultivée à titre d*amitié pieuse (72) dans rintervalle entre les lettres des deux prélats et le témoignage de M. de Meaux. Je l'ai estimée comme très pieuse et comme étant, bien qu*ignorante, fort expérimentée dans la vie intérieure. Si eu ce point, je me suis trompé, j'avoue mon erreur sans dissimulation.. . Mais je ne l'ai jamais donnée ni à voir ni à admirer à personne. »

il continue d'affirmer qu'il n'a jamais connu les visions fanatiques dont on accuse madame Guyon ; que de ses écrits il n'a lu que le Moyen court et V Explication du Cantique des Cantiques. On a déjà vu tout ce qu'il déclare sur ce sujet (73).

Il ajoute qu'il n'a jamais ni donné ni proposé à lire à personne les livres incriminés. Enfin, il sépare entièrement sa cause de celle de madame Guyon.

« Je n'ai nullement l'intention de la défendre. Qu'elle m'ait

autrefois trompé, qu'elle soit oonTâincue d'hypocrisie : que mMmporte maintenant ? C'est à vous, comme pasteur, à observer votre ouaille, pour la connaître à fond. La seule chose qui me tient au cœur est de me justifier moi-môme de Tavoir autrefois estimée très pieuse. »

Fénelon abandonne donc la personne de madame Guyon aux supérieurs ecclésiastiques (74). Mais sa doctrine, Ta-t-il défendue? Jamais, si nous devons l'en croire.

« Aussitôt que des hommes pieux ont été inquiets sur la doctrine de cette femme, j'ai répondu à leurs questions, que l'un et l'autre petit livre devaient être justement condamnés dans leur sens apparent et naturel (75). Et le sens apparent, comme je l'ai dit dans ma Réponse à la Déclaration, est celui qu'après une lecture attentive de tout le contexte, on doit tenir pour le vrai sens (76). »

(Cette dernière concession serait précieuse, s1l n'avait pas varié sur ce point.)

Il n'a jamais, dans les écrits qu'il a soumis aux commissaires d4ssy, « ni défendu ni excusé aucun passage des livres de cette femme, aucune expression, aucun mot d'elle; il n'a même pas parlé de son intention, qu'il avait crue droite jusque-là (77). »

Que faisait-il en définitive? Il s'occupait de « plaider c sa propre cause, pour justifier sa foi» ; il travaillait à empêcher que M. de Meaux, « par prévention, décidât « quelque chose contre l'amour de bienveillance indé- « pendant du motif de la béatitude, ou en faveur d'une « oraison passive miraculeuse ».

V. — C'est donc l'intérêt de la pureté de la foi, joint à celui de sa propre renommée d'orthodoxie, qui lui a toujours mis la plume à la main. Et quand on Taccuse

d'avoir voulu défendre madame Guyon, c'est une mauvaise querelle qu'on lui fait.

On lui impute une prétendue apologie de cette femme dans son livre? Il cite le seul endroit où il ait, dit-il, « ouvertement désigné madame Guyon (78) » ; c'est celui où il invite les mystiques à « lever toute équivoque, « puisqu'ils apprennent qu'on a abusé de leurs termes « pour corrompre ce qu'il y a de plus saint >• ; où il presse « ceux qui se sont trompés pour le fonds de la doctrine v : qu'ils « ne se contentent pas de condamner « l'erreur, mais qu'ils avouent de l'avoir crue; qu'ils « rendent gloire à Dieu, etc. (79). »

Que Fénelon ait songé à madame Guyon en écrivant ce passage des Maximes des Saints^ c'est affaire entre sa conscience et lui ; mais la désignation était si peu précise, que personne ne l'a entendue comme il veut ici qu'on l'entende.

Et comment oserait-il soutenir que, dans les dernières paroles, c'est madame Guyon qu'il désigne? Quoi! c'est elle qu'il inviterait à « avouer qu'elle a cru Terreur? » Non, jamais lui-même n'a fait pour elle un pareil aveu, ni admis qu'elle l'eût pu faire. Au contraire, il lui a toi:gours conseillé de ne point confesser qu'elle eût été dans l'erreur; et il a toujours prétendu que M. de Meaux lui avait donné un certificat exprimant qu'elle en était exempte. Qui veut-il tromper maintenant, si ce n'est ses juges de Rome?

Quant au passage où on le soupçonne d'avoir fait une apologie assez claire de cette même dame, il n'en dit mot. Ainsi le lecteur défiant, et trop éclairé par tout le détail de cette histoire, peut se convaincre que, dans ces allusions, il y a des mystères dont Tauteur

seul tient la clef. Ses paroles s'appliqueront à qui il lui plaira, selon Toccasion.

Il est vrai que Fénelon, ostensiblement, a complètement abandonné la personne de madame Guyon à ses supérieurs. Pouvait-il faire autrement sans se perdre? Mais nous savons aussi qu'il conservait des communications secrètes avec elle, vraisemblablement par l'entremise du duc de Chevreuse, le plus dévoué et le mieux ;;aranti des confidents (80) .

Il ne Tabandonnait donc que par force, avec l'espoir peut-être de la réhabiliter un jour. Si, en réalité, la découverte de la dernière correspondance du P. La Combe avec leur commune amie a dessillé les yeux de Tarchevêque de Cambrai, et Ta pour toujours détaché de cette étrange prophétesse, nous n'en saurions rien dire. Il faut remarquer pourtant que la petite église ne négligeait rien pour infirmer les témoignages les plus compromettants pour sa mère. C'était autant de précautions pour l'avenir, à tout événement.

En attendant ce qui pouvait arriver, Fénelon prenait pour lui-même, dans la controverse, une bonne position stratégique. Il avait pu, disait-il (sans se prononcer sur le fait), être déçu un temps par cette femme sur de bons garants; mais ses actes subséquents interdisaient la supposition d'un attachement personnel à madame Guyon, quoi qu'on dût penser d'elle; et pour la doctri ne, il ne faisait autre chose que défendre la sienne propre, qui était celle, à son sens, de toute TÉglise et des plus grands saints.

Seulement, il aurait fallu faire prévaloir cette doctrine ; à quoi il n'a pas réussi. Et ses adversaires en revenaient toujours à penser que, pour soutenir des

opinions si fausses, un tel esprit devait être inspiré par des intérêts cachés ; que ces opinions n'étaient autres, en principe, que celles de madame Guyon plus ou moins savamment déguisées; qu'il ne lui servait à rien de prétendre que c'était sa foi propre qu'il défendait, si en vérité elle aboutissait aux mêmes conséquences que celle de son amie ; qu'enQn le tissu des faits dont ils avaient été les témoins directs et non malveillants, prouvait, avec une force que les écrits les plus habilement composés ne pouvaient détruire, son attachement passionné aux illusions de cette femme, dont il avait été l'admirateur, de son propre aveu.

VI. — Son zèle pour la cause de madame Guyon s'était trahi dans les conférences d'Issy.

ff Vous n'avez pas oublié, lui écrit M. de Noailies, ce que je vous disois si souvent dans nos* conférences : Pourquoi faitesvous un tel personnage? Vous devriez être juge, et non partie. Ne prévoyez-vous pas à quoi vous vous exposez, en soutenant avec tant d'ardeur une femme qui dogmatise sans vocation, sans science et contre toutes les règles (81)? »

Pourtant, c'est dans ces conférences et dans les écrits apologétiques auxquels M. de Noailles fait allusion, que Fénelon prétend n'avoir jamais mis un mot pour la défense de cette femme. Nous l'en croyons, s'il s'agit de prendre son assertion à la lettre : il a dû se bien garder de mentionner madame Guyon; mais on savait bien à quel propos les conférences se tenaient, quelle était la doctrine qu'il s'agissait de réprimer, et en faveur de qui l'abbé de Fénelon se donnait tant de mouvement : on voyait trop clairement où il tendait.

« Oui, dit-il, j*ai entrepris une apologie, non pas de cette

FillIU)!! ET BOSSUBT. — T. II. 28

434 FéNBLON ET BOSSU ET

femme, mais de saint François de Sales et des autres saints qui ont enseigné en différents lieux Tamour pur. Je défendais de toutes mes forces i*amour de bienveillance, par lequel nous désirons le bien pour Dieu seul, et non pour nous-mêmes (82). »

Est-ce donc par un zèle purement spéculatif pour ce désintéressement prodigieux, que Tabbé de Féneloa a tenu tête pendant six mois à MM. de Noailies, Bossuet et Tronson, ses amis, si désireux de le ramener aux limites du bon sens? Soit; acceptons un moment cette hypothèse, quoique invraisemblable. Venons aux résultats des conférences.

M. de Noailies affirme qu'il n'a souscrit aux propositions qxïavec peinCy et simplement par déférence. Féne* Ion répond :

<c On m*a d*abord présenté trente articles. Je les ai jugés vrais : autrement j*aurois mieux aimé mourir que souscrire. Mais je les estimais insuffisants pour expliquer à fond les questions sur la vie intérieure. . . Voilà ce que faisoit entendre précisément la déférence et la docilité que. prêtre, je promettois à vous évêqucs... Plus tard, pour me satisfaire, quatre articles {à savoir XI It XIII, Â XX III et XXXI V), ayant été ajoutés, le nombre s'accrut jusqu'à trente-quatre.,. Four moi, j'ai embrassé les trentequatre articles avec un assentiment intime et très volontiers. £n une seule semaine, tout a été convenu entre nous sans aucune contestation (83). p

Voilà des assertions précises. En rectifiant le témoignage de Tarchevéque de Paris, Fénelon lui inflige un démenti implicite. On pourrait être embarrassé entre les deux témoins, si Bossuet ne démentait absolument, et en termes précis, le récit de Fénelon : cet abbé n*a jamais été consulté sur la rédaction des articles, et jamais on ne lui a remis une copie de ces articles Q*en renfermant que trente (81). Qui doit-on croire, de

Fénelon seul, ou de Bossuet uni avec M. de Noailles? Quant à M. Tronson, il n'a jamais, que nous sachions, écrit un mot pour appuyer les assertions de son cher disciple.

La question n'est pas indifférente : car si Fénelon dit vrai, deux grands évêques sont coupables de collusion dans une imposture solennelle ; et s'il se trompe dans des affirmations aussi absolues, et en de telles circonstances, quelle foi pourra-t-on désormais ajouter à sa parole ? D'autre part, s'il a réellement contribué à la composition des Articles d'Issy, on ne peut le blâmer d'avoir voulu expliquer ce que les autres commissaires y avaient ajouté sur sa réclamation et par condescendance, quoique peut-être sans goût. Si, au contraire, tous les articles lui ont été imposés, et qu'il n'y ait mis que sa signature; on ne s'étonnera pas qu'il ait cherché après coup à effacer les limites doctrinales où il s*était laissé enfermer par une obéissance intéressée et provisoire. Mais il lui restera la tache d'avoir souscrit sans protestation à une doctrine qu'il n'approuvait pas.

Que Ton juge maintenant entre les évoques et lui : nous ne trouvons pas moyeu d'accorder leurs témoignages. Il en sera de môme sur plusieurs points essentiels. Sans doute, il est pénible de surprendre un personnage tel que Fénelon en flagrant délit de falsification des faits. Mais si l'on n'y veut pas consentir, il faut déclarer que M. de Noailles et Bossuet ont été des menteurs. Or. dans beaucoup de cas, il y avait d'autres témoins, qu'ils ont invoqués, et qui ne les ont jamais démentis : Fénelon est toujours demeuré seul dans ses affirmations. Trouvera-t-on invraisem*

blabie qu'un homme ait pu défigurer des vérités de fait, quand on sait qu'il prenait sans scrupule Dieu ù témoin de choses qui ne pouvaient être vraies (85) ?

VII. — Nous n'avons pas lieu de nous arrêter sur les autres parties de la Réponse de Tarchevéque de Cambrai à M. de Noailles. On en a trouvé la substance dans le récit que nous avons fait des négociations antérieures au procès en cour de Rome. On sait comment Féne- Ion justifie le refus qu'il fit d'approuver le livre de l'évéque de Meaux (86). On connaît ses affirmations obstinées sur le sentiment de M. de Noailles, qu'il représente comme d'accord avec lui au début de cette affaire, et comme ayant déclaré, après examen, son livre ■ correct et utile (87) ». Quant aux négociations avec les trois évéques après la publication des Maximes des SainlSy nous avons rapporté tout ce que Fénelon soutient contrairement au dire des prélats (88).

VIII. — Un point seulement mérite une mention spéciale. M. de Noailles, dans sa Réponse aux quatre lettres (89), avait parlé des libelles et des bruits qu'on .semait à Rome contre les trois évéques.

« Je n*ai garde do vous imputer, monseigneur, les tours de souplesse, les faux bruits, les calomaies iasignes qu'on a mis en usage à Home pour vous servir et pour nous décrier... Mais vous avez intérêt de ne pas ignorer ce qu*on a dit pour vous el contre nous. »

Et il lui en présente le résumé, que Ton connaît déjà (90). A quoi Fénelon répond :

« Il n*e8t pas juste de rejeter sur moi ce que la moltilude peut

dire à Rome. Le seul qui, en mon nom, soutient ma cause, y est généralement regardé comme un homme si pieux et si sage, que je sais de science certaine qu'il n*a rien mis en avant que de vrai, que de très nécessaire à la cause, que de conforme au respect profond que vous méritez (91). »

11 est sûr que l'abbé de Chaaterac n'allait pas dire publiquement qu*il était la source de libelles apocryphes et de propos diffamatoires, que M. de Cambray appelle des dires < de la multitude. » Le désaveu de Fénelon, dans les termes qu'on vient de lire, ne pouvait satisfaire les évoques ; et Bossuet Ta relevé à son tour. L'archevêque de Paris avait son agent à Rome, ainsi que Tévêque de Meaux avait les siens ; et les deux prélats étaient bien informés. Cette guerre d'insinuations ne devait donc tourner que contre l'archevêque de Cambrai, qui pouvait bien en décliner la responsabilité, mais n'en était pas moins compromis par les intrigues de ses agents et de ses partisans sans scrupules.

IX. — La dernière partie de la Réponse, où Fénelon réprimande si hautement M. de Noailles, paraîtra toujours d'une éloquence admirable aux lecteurs qui ne connaîtront pas Tétat de la question. C'est la péroraison d'nn orateur véhément, qui sait suppléer à l'insuffisance des moyens de défense par une splendide invective contre l'accusateur. Le génie oratoire de Fénelon n'a pu sauver sa cause, mais il a très sérieusement nui à la réputation de M. de Noailles dans l'esprit des juges qui n'ont d'oreilles que pour l'une des deux parties.

L'archevêque de Paris ne daigna pas répliquer. Il

438 FÊNBLON ET BOSSUET

avait écrit qu'il ne répondrait plus : il se tint parole à lui-môme (92). Mais il appuya énergiquement la poursuite du procès à Rome. Ses lettres sur ce sujet se distinguent même de celles de Bossuet par je ne sais quel air âpre et bourru d'un homme qui a perdu patience. Tandis que les amis de Fénelon répandaient à Rome le bruit mensonger d'un prochain arrangement entre lui et ce prélat, la querelle entre eux était devenue un état d'hostilité à peine tempéré par les bienséances et par la gravité épiscopale. Fénelon, qui n'a jamais pardonné à ses adversaires, garda un ressentiment particulier, aiguisé d'une sorte de mépris (93), pour M. de Noailles, et le fit bien voir dans la suite.

NOTES

(1) CEup. c, t. II, p. 467-519.

(2) Sec. Lettre, I (p. 482, rf.).

(3) Première Lettre, p. 467.

(4) Voir plus haut, p. 341.

(6) Voir, entre autres passages, Quiet, reâiv,^ Seet. I, e. ii, n. 1-3.

(7) « Il est inutile de vouloir entendre, malgré moi, dans mon livre, par in-

< térêt propre, le salut éternel ; je ne l'ai Jamais dit. J'ai dit très expresséc ment et très souvent le contraire. Je n'entends par intérêt propre qo an

< attachement naturel et imparfait à la béatitude, qu'on peut sacrifier en dési- « rant de plus en plus la béatitude même >. Prem. Lettre,Yi (t. II, p. 468.4.)

f8) Troisième Lettre, I, p. 495-497.

(9) Voir t. VI, p. 112-116, sons ce titre : Témoignage* det Pt^en*^ une dissertation sur le même sqjet, mais beaucoup moins paradoxale. [InttrMcti&m* gur ta morale et sur ta perfection chrétienne.)

(10) Troisième Lettre, p. 497.

(11) Nous avons discuté plus haut (p. 121-1S4) les principes de Platon louchant l'amour pur.

(12) Bossuet a répondu, au sujet de saint Clément d'Alexandrie, en maint endroit ; et quant au désintéressement des anciens philosophes, voir ta Repense à quatre Lettres (t. XIX, p. 549-550, 558.)

(14) De Amicitia, XXI, 80 : c Ipse enim se quisque ditigityUon utaliquam a se ipse mercedem exigat caritatis suœ^ sed quoi per se siH qmisque carus est. >

LlVllB VI — CHAPITRB II 439

Ceit rcTient à dire : On s'aime parce qa*on s'aime ; et i'on ne doit pu tlmer ton ami autrement. Ceux qoi reclierelient l'amitié pour en tirer quelque profit, ne connaissent pas la véritable amitié :

Pulekerrima iiia et maxime naturali eareni amicitia, per te et prapter se expetenda,

Féneion traite Cicéron comme les mystiques : il transforme une pensée belle et naturelle en une doctrine contre nature ; et il s'autorise d'un texte qui dit tout autre chose que ce qu'il lui fait dire.

(15) Eêsait, 1. I, e. zxvii.

(16) Cicéron dit que l'ami est pour son ami un autre lul-mtime (ett enim U quidem tmtqnam alter idem. (C'est ce qu'on voit même chez les animaux : à plus forte raison ches l'homme) : Quanta id magie in homine fit natnra, qui et se ipse diligil^ et alterum anquirit, eujus animitm ita cum sua misceat, ut efUeiat pœne umim ex duabus ?

(20) Voir Bossuet, t. XIX, p. 558.

(21) Rép.de M. de Paris, aux quatre Lettres, ; t. II, p. 53(>, d.

(22) Troisième Lettre, p. 496, d,

(23) Quatrième Lettre, p. 509.

(24) Voir VInstr, past. de H. deNoailles, et notamment le n. S5, p. 443, #.

< Dieu étant la souveraine justice, il est impossible qu'il ne veuille toujours « tout ce qui est essentiellement juste. Or, il est essentiellement juste que

< nous voulions notre véritable bieh. C'est non seulement l'ordre très sage « du législateur suprême, et l'impression gratuite et salutaire du libérateur ;

< mais pour ain^i dire l'impression même invincible et nécessaire de l'auteur

< de la nature... C'est comme l'essence de la volonté. Que voudroit-elle, si « elle ne vouloit le bien? Un homme doit donc vouloir son salut en tout état, « comme une chose essentiellement bonne que Dieu veut qu'il veuille. >

Nous sommes loin de cette théorie de Féneion, suivant laquelle l'homme ne doit vouloir son lalut que parce que Dieu le lui a commandé expressément : « Mon second principe..., est qu'il ne faut désirer la béatitude éternelle, VkOMtamtque Dieu ta veut*. {Prèm. Lettre, XYII, p. 474, d,)

< U n'est pas vrai qu'il est essentiellement juste que nous voulions notre bien en ce sens (de M. de Noailles). U n'est pas vrai que le désir de ce bien soit comme F essence de la volonté. Il n'est pas vrai de dire : Que voudrott-ette, si elle ne vouloit pas ee bien ? > {Sec. Lett., XIII, p. 489.)

« C'est cette béatitude chrétienne qu'on nomme salut et récompense promise...: et que les justes n'auraient en garde de désirer si Dieu n'eût pas voulu leur faire cette grice >. {Troisième Lettre, I, S*; p. 495, g.)

« On a une inclinaison indélibérée, il est vrai, pour son propre contentement passager, mais non pour la béatitude chrétienne..., qu'il faudrait bien se garder de désirer, si Dieu, qui étoit libre de nous la donner, ou de ne nous la donner pas, n'avoit point voulu nous la donner >. [Troisième Lettre en rèp. aux Divers écrits de M. de Meaux, même tome, p. 584, d.)

On ne s*était pas encore avisé, je pense, de dire « qu'il faudrait bien se garder de désirer la béatitude chrétienne >, si Dieu ne l'avait promise. Socrate était-il donc un impie, lui qui désirait quelque chose de semblable sans aucune promesse?

(25) Bossnet répond bien fortement à tontes ees brpotbèses de Fénelon dans sa Rép. à IV Lettres, n. XI (t. XIX, p. 559-560).

(26) Seconde Lettre, III, p. 483.

(27) Notre intention n'est point d'examiner spécolathrement quel est de sa nature, et par son objet formel, le motif le plas relevé de rarnoor ; il s'agit d'exciter et de perfectionner (notre amoor par tons les moyens qae It religion nous suggère. Les plus utiles pour noas, les plas nécessaires sont ceux qui font dans notre âme des impressions plus vives, plus profondes.et plus permanentes. Le cbristianisme n'est pas une école de métapbysicieos. A force de purifier l'amour, qu'on prenne garde de ne pas le détruire. >

{Imtr- patt. de M. de Paris, 13; t. II, p. 4?7. f,) A cela, que répond Fénelon ?

c Vous dites... que vous n'avez pas c cru devoir examiner métapbysiqnement, quel est l'objet formel de la charité, quelle est sa fin première oo seconde. > Oserai-je vous dire que c'est comme si vous déclariez, que vous n'avez pas trouvé à propos d'examiner quel est le véritable état de la question ? >

{Seconde Lettre, IX, p. 486.) C'est-b-dire qu'il ne permet pas qu'on se dégage de ses pièges.

(28) Prem, £.,XXXI; p. 480.

(29) Rép, de M. de Paris, i. II, p. 535-536. — Voir plus haut, p. 301 et noUs,

(30) Prem. I., p. 482.

(31) Voir noUmment Sec. Lettre, XIY, p. 489.

(32) Prem. I., début.

(33) Quatr. I., fin.

(34) Œu». c. de F., t. II, p. r,l9. — Dans l'édition de 1851 des Œuvr. de Fénelon (t. IX, p. 49.', g), on lit la note suivante :

« On attribue cette réponse à Racine ; mais il n'a fait que prêter sa plume ■ à M. de Noailles, et mettre en œuvre les matériaux qu'on lui a foorois. >

Mais sur quels documents sont fondées des affirmations si importantes ? Nous n'en trouvons aucunes traces. Tout ce que nous en pourrions dire, est que cette réponse ne paraît pas indigne de l'auteur des deux lettres que Ton connaît, où les jansénistes sont si bien habillés par Racine. Maison ne saurait lui attribuer des sentiments malveillants à l'égard de Fénelon. Dans une lettre adressée à son tils Jean-Baptiste, au moment du premier scandale que lit le livre des Maximes des Saints (éd. Paul Mesnard, t. VII, p. 170), on ht ceci :

« L'amitié qu'avoit pour moi M. de Cambray ne me permet pas d'être indif-

< feront sur ce qui le regarde, et je souhailerois de tout mon cœur qu'an pré-

< lat de cette vertu et de ce mérite n'eût point fait un livre qui lui attire tant c de chagrins. >

Nous ne déclarons cependant pas impossible que M. de Noailles se soit servi de la plume de Racine ; mais il en pouvait trouver d'autres assez piquantes à l'archevêché même, ne fût-ce que celle de l'abbé Boileau. Enfin, pourquoi ne serait-il pas lui-même le véritable auteur de celte vive réponse f

Celui qui a écrit Vlnstruction pastorale, n'était assurément pas incapable de donner cette leçon à M. de Cambray. Quel est cet auteur? Il faudrait prouver que cela ne peut pas être M. de Noailles. Et de preuves, nous n'en avons pas.

(35) T. II, p. 530, g. — Fénelon reçut cette réponse le S5 mai 1698 (/Mtf., p, 538, g.). En reconnaissant ce fait, il ne manque pas de reprocher k M. 4e

Noailles de ravoir en mâme temps livrée ï l'impression, et publiée. Mais eelai>ei Tcn avertissait ; et il y avait quelque différence entre les procédés de Tnn et de l'autre adversaire. Cependant on peut lire encore la réponse de Fénelon, p. 559, g,

(36) « Vous n'aurex pas de peine à demeurer uni avec moi ; je veux l'être « toujours avec vous, autant que ce que je dois à la vérité me le permettra, et

< conserver Tamitié sincère et respectueuse avec laquelle je suis depuis si

< longtemps..., etc. > (P. 538, d.) (37)T.II, p. 5S0, ç.

(38) N. XXVII, p. 478, d.

(39) Rép.de M. de Parit, p. 521. d. — Voir ci-dessus, p. 47-suiv. {4O)P.5S0,<f.

(42)VoirCEKr.rf<'F., t. II, p. 521.

(46) Ihid.

(46) Voir plus haut, p. 48.

(48) Remarquez que Fénelon seul Ta dit, et que ce propos n'a été avoué ni confirmé par personne.

(50) Voir la réplique de Fénelon, dans sa Respontio, t. II, p. 551-552. (61) P. 524. d.

(64) P. 526, d. — Voir Maxime» des Saints, p. 247-219.

(66) OEup, c. de Bossuel, t. XXIX, p. 310 et 403 . (S6) Cr. ci-dessus, p. 270-271.

(67) c C'est aujourd'hui M. l'évêque de Chartres. >

(60) Responsio iiiustrissimi D, archiepiscopi Cameracensis ad Episiolam iUusIrissimi D. Parisiensis archiepiscopi (t, II, p, 538-554). Pour ce qui regarde le texte de cette Réponse, on fera bien de lire, dans l'Histoire littéraire de Fénelon, l'art. XV des Ecrits sur le Quiélisme. Le respectable auteur dit qu'il n'en a trouvé aucun exemplaire imprimé, et qu'il en a publié le texte sur des copies dont il dit l'origine. Pour le reste de l'article, nous citons ce qu'il y a de plus important. « Cette Réponse, dit-il, rédigée en françois dans les pre- « miers jours du mois de juin 1698, allait être livrée à l'impression lorsqu'un c sentiment de délicatesse, bien digne de la belle âme de Fénelon, le déter- < mina tout ï coup à en suspendre la publication. > C'est qu'il apprit que ceux de ses amis qui étaient restés à la cour seraient perdus s'il « continuait à écrire publiquement contre M. de Paris. > En effet, cette menace, d'où qu'elle vint, dut lui donner à réfléchir. Cependant, < il se détermina, vers la fin de c juin, à (aire imprimer sa réponse en latin seulement, pour l'envoyer à l'abbé € de Cbanterac, avec l'injonction expresse de ne la montrer aux examinateurs « que dans le cas d'une absolue nécessité, et après leur avoir représenté le « danger que pourroit avoir la divulgation. >

C'était une mesure fort prudente, et qui n'ôlait rien ï Fénelon de ses

moyens de défense. Car 11 s'agissait surtout de gagner les esprits à Rome, où ses amis faisaient assez aisément croire tout ce quMl avançait. Nous ne pouvons voir là dedans qu'une habite conduite, en regrettant d'ailleurs qu'oo ait cherché à intimider Fénelon dans sa défense.

Mais qui lui a fait parvenir cet avis? — c Des amis très sages, et qui n*oit « rien de foible, > écrit-il à l'abbé de Chanterac :;i3 juin H>9ïi ; t. IX, p. 435, # .) Il n'en dit pas plus. Mais il était fort naturel qu'il prit l'alarme quand il venait d'apprendre que « quatre de ses amis, MM. de Leschelle, Dupuy, Langeron et Bcaumont > avaient été « chassés » de la cour. {IM,^ p. 4S6, é,) — Voir encore, 30 juin, p. 441 ; S7 juin, p, 450, g.)

Comparez la correspondance de Bossuet. t. XXIX, p. 498; (lettre k son neveu, 14 juillet 1698:}

< Nous avons avis qu'il a fait un écrit latin, dont il a retiré tous les exemplaires, jusqu'aux épreuves et maculatures, et dont on n'a pu même savoir le titre. C'est signe qu'il veut nous le cacher. »

On remarquera que, dans la correspondance de Bossuet sur cette albire, il n'est jamais question de mesures à prendre pour empêcher Féneloo de publier ses défenses, quoique l'évéque de Meaux et l'archevêque de Paris fassent surveiller par leurs agents toutes ses productions, afin d'y répondre sans retard.

€ Leur excuse, pour ne pas publier la Réponse à M. de Paris^ est la défense

< qu'ils disent que le Roi a faite k M. de Cambray d'écrire davantage pour sa ■ défense. Le cardinal Colloredo me demanda l'autre jour si cela était vrai :

< je l'en désabusai. Fabroni et les Jésuites font courir ces bruits, que M. le « cardinal de Bouillon laisse répandre, aussi bien que tout ce qu'on dit sar le « roi et sur Madame de Maintenon. >

L. de l'abbé Bossuet à son oncle, 12 août 1698 (t. XXIX, p. 536.) Cette réponse était tenue si secrète à Rome, que les abbés Bossuet et Phélipeaux ne purent s'en procurer un exemplaire que pour une nuit, et ils employèrent cette nuit k la copier. C'est ainsi que Bossuet et M. de Noailles en eurent connaissance.

(L. de Phelipcaux à Bossuet, t^ttf., p.5)6.) 11 semble donc que le dernier mot, dans cette affaire, est celui-ci : Féoelon voulait répondre k M. de Noailles sur les faits sans qu'il en sût rien.

(61) P. 538.— Aut manuscriptis relnti diariis longe diligentiua serrûH. (Nous devons avertir le lecteur que la traduction des passages cités est de nous.)

(62) Ni M. de Noailles, ni aucun des adversaires de Fénelon n'a jamais 4it que la < béatitude > surnaturelle « fût » quelque chose d'essentiellement éâ k la nature intelligente. » Ce n'est donc Ik qu^une querelle sans fondement. Fénelon force et défigure les expressions de son antagoniste pour le prendre en flagrant délit d'hérésie.

(64) Voir là-dessus Inttr. past. de M. de Paris, p. 439, g. Le trait doit en en effet atteindre Fénelon, quoi qu'il n'y soit pas particulièrement visé.

(65; Respons.^ p. 651, d. Fénelon fait sans doute allusion an n. 90 de Vlusir, past.. p. 431. Quant à l'exclamation qu'il prête k M. de Noailles, nous ne l'avons trouvée ni dans ce passage, ni dans aucun autre de cet écrit, telle que Fénelon la rapporte. Mais au n. 45, p. 454, d,, c'est-k-dire fort loin du passage où M. de Noailles met l'auteur, qu'il ne nomme pas, en têie-k-tête avec les quiétistes, on lit ceci :

« C'est une imperfection, dit Molinos avec ses disciples, d'écouter les ins-

« troctions particulières de Jésus-Christ, et de considérer ses exemples. Les « âmes parfaites sont des dix, «ingt et trente années sans penser k Jésus* - Christ. Ne dirait-on pas que c'est l'anlechrist, comme parle saint Jean, qui

• tient ce langage ? 11 n'y auroit qu'il suivre la nouvelle spiritualité, pour ■ oublier sa religion >

On surprend ici l'art de Fénelon pour envenimer les paroles de son adversaire. Qu'est-ce qui l'obligeait ii s'appliquer ce qui est dit deiMoliuos et de

• ses disciples ? » Rien, dans le passage dont il s'agit. Qu'on le lise.

(66) Renpons.^ p. 5jO, </.

(67) I. 550, rf.

(70) c Cautissimis probationibus exercuit. >

(71) Au sujet de ce témoignage, voir plus haut, p. G5, notes ; et C7, notes. f72j Pis amicitixtitulocoluisse.

(73) Voir ci-dessus, p. 71, note 09.

(75» In sensu obvio et naturali merito damnandum censco.

(78) P. 543, g. — Apertc indigltavi.

(78) Mai, d.S.^ Avertissement, p. 14.

(80) Son rang le mettait â l'abri de toute poursuite.

(81) Rép. de M, de Parit aux quatre lettres, p. 591, g .

(82) Re»pont.^ p. 541, d.

(83) Restons., p. 543, d.

(84) Voir p. 65-69, notes.

(85) Voir Bossoet, Bip. d'un théologien à M. farehep. de Camïfray {CEup., éd. Lâchât, t. XX, p. 344, »47,355^~ Ce passage sera cité plus loin. p. 459 suiv

iSe) Reipons., p. 543-545. — Cf. p. 77, note 86.

(90) Voir ci-dessos, p. 870.

(92) Dans VHitt. litt. de Fénelon (n. 15 des Ecrit» sur le Quiét.), on lit que l'archevêque de Paris n'opposa à la Réponse de Fénelon « que des remarques très faibles >, et que l'abbé Bossuet, les trouvant telles, de concert avec le P. Roslet, jugea à propos < de n'en faire aucun usage >. Il faut remarquer que ce n'était que de simples notes marginales, et que M. de Noailles avait déclaré solennellement qu'il ne répondrait plus. On ne doit donc tirer de ce fait aucune conséquence. Pourtant les personnes prévenues contre Noailles n'ont jamais manqué d'alléguer cette prétendue preuve de son insnfDsance dans la controverse.

(93) Quererisquod te varium ac mollem dixerim. Varium, concedo; tu ipse concedis : mollem ac débilem, nego. Respons., p. 051, g.

Comment traduire cette jolie phrase avec toute sa malice ? Quelle heureuse brièveté pour faire entendre, sans le dire en propres termes, que H. de Noailles est à la fois sans suite, rude et violent ?