POLÉMIQUE DE FÉNELON CONTRE L'ÉVÊQDE DE CHARTRES

Deux Lettres de Fénelon à Cévêque de Chartres. — Bossuet y oppose la Réponse d'un Théologien, — Réplique de Pénelon. — Les variations de M. de Cambrai. — Son argument ad hominem, — Ses serments.

Fénelon professe le désintéressement envers Dieu même; cependant il ne suppose, dans les cœurs de ses confrères, que des motifs d'intérêt. Il recommande à tous et s'attribue à lui-même une simplicité d*enfant ; mais il voit partout chez ceux qui le combattent de la mauvaise foi et de la sophistique. La religion des parfaits n'a-t-elle aucun lien avec la vie réelle ; et la perfection intérieure n'engage-t-elle à rien dans les rapports de la société humaine ?

Pour lui, dans cette controverse, comme en tout, il a son système fait. Sa doctrine, pense-t-il, n*est autre chose que renseignement de la perfection. Donc, on ne peut la combattre que par des raisons inavouables et des arguments vicieux. M. de Meaux s'est mis à la tête d'une ligue pour défendre ses opinions personnelles sur la charité : il ne peut soufTrir qu'on aime Dieu autre* mentqueparintérêt,ilseraitdéshonorésilavraiedoctrine de Tamour pur triomphait. Il a engagé dans son parti

des hommes faibles, tels que MM.de Paris et de Chartres, qui n'osent, en professant leurs propres opinions,braver un prélat de si grande considération dans TEglisc et à la cour. La cabale étant constituée, le reste des hommes, comme un troupeau, suit naturellement. Les évéques, les docteurs, les prêtres, renferment leurs sentiments sur le fond même du christianisme, et se taisent devant les énormes empiétements de cet homme, qui se substitue seul à toute TEglise, sans attendre que TËglise elle-même parle par la bouche du Saint-Père (1).

Une fois ce système conçu, embrassé, consacré, à ses yeux, par la multitude des éditions qu'il en a données, Fénelon n'en démordra plus : c'est son œuvre ; il y croit. Cependant il aurait pu y regarder plus attentivement, quand il s'agit de l'évoque de Chartres, son « bon et ancien ami.» Non : cet ami a déclaré son livre insoutenable ; il a fait pis : il a établi démonstrativement que les diverses explications de l'auteur condamnaient le livre et se détruisaient Tune l'autre. Il faut donc qu'il y ait chez cet homme de la trahison, de la mauvaise foi et du sophisme.

Voilà ce que Fénelon prétend prouver dans ses deux Lettres à M. de Chartres, pour servir de Réponse à sa Lettre pastorale (2) .

« Souffrez que je vous représente d'abord combien ce qui vous a engagé à composer voire lettre pastorale contre moi auroit dû vous en détourner. »

Cela s'appelle, en langage ordinaire, prendre le taureau par les cornes. L'argumentation de Fénelon est vraiment étourdissante :

Vous dites que ce qui vous a poussé à écrire est c ce que vous devez à la religion.» Mais auparavant vous

446 FÉMELON ET BOSSUET

avez dit que j'ai reproché aux auteurs de la Déclaration d'avoir « changé presque partout le texte de mon livre.» Voilà à quoi il fallait répondre, si vous ne Touliez pas passer pour des corrupteurs.

« G*cst donc à vous-même, et non pas à la religion, qao vous avez craint do manquer. Mais est-ce remédier aux changements de mon livre dont je me plains, que de prouver ma variation? En aurez- vous moins de tort d'altérer mon texte, quand vous aurez prouvé que j'ai varié?... Mais vous vous gardez bien de faire la principale chose pour laquelle vous assurez que vous avez pris la résolution d'écrire : il eût été trop dangereux d'entrer en preuve sur ces passages altérés. . . Il n*y aqu*à ouvrir les yeux, et à lire (3). »

Oui, il n'y a qu'à lire, non pas comme Fénelon le veut, les pages de sa Réponse à la Déclaration qu'il lui plaît de marquer, mais les pages mêmes du livre incriminé. M. de Chartres n'avait pas besoin de citer une seconde fois, pour sa défense, les passages allégués, que Fauteur l'accusait, conjointement avec ses confrères, d'avoir altérés : il suffisait aux lecteurs de les lire où ils sont. L'assurance de Fénelon est vraiment prodigieuse. Il se plaint qu'on ait altéré son texte, et pour le prouver, il donne une explication telle quelle de son intention : mais le texte demeure. La question n'est donc que de savoir s'il a été bien ou mal interprété. Quant aux falsifications du texte même, nous avons déjà montré quel abus Fénelon fait de quelques légères infidélités purement apparentes, et souvent plus que contestables.

C'est pourtant ce reproche de falsification de son texte qu'il ne cesse de répéter, non seulement au siiyet de son livre, mais encore de ses écrits subséquents. Et

il faut encore qu'iacidemmentM. de Meaux soit accusé d'une « multitude d'altérations (4) ' ; reproche qui va entraîner Bossuet à répondre à la place de M. de Chartres, sous le titre d'un Théologien. Fénelon gagnera-t-il au change ?

M. de Chartres donc, selon M. de Cambrai, a essayé de se tirer d*une mauvaise position en se jetant sur les variations de l'auteur des Maximes des Saints^axi lieu de se justifier sur des altérations de texte.

« Mes variations n*empêchent point qu*il ne demeure comme avoué par votre silencey qu'on m'a imputé des erreurs horribles en changeant souvent mon texte (5). »

M. de Chartres avoue si peu, par son silence, cette odieuse accusation, qu'il a, dans sa Lettre pastorale^ comme on Ta vu, multiplié les citations les plus fâcheuses pour Fénelon. Celui-ci justifie sa doctrine de son mieux (f») ; mais il n'accuse pas, pour cette fois, son adversaire de falsification de textes, ce qui eût été difficile. Poursuivons.

« Âuriez-vous cru manquer à la religion, si vous n'eussiez pas ajouté un scandale à un autre?... Quand vous y ajoutez le scandale de m'accuser d'une variation pleine de mauvaise foi, vous faites un scandale à pure perte ; car il attaque ma probité sur les variations, sans justifier la vôtre sur les passages altérés (7). »

Quelle imprudence dans cette manière d'attaquer ! Hc bien, on lui démontrera de nouveau ces variations, qu'elles soient ou non « pleines de mauvaise foi. » M. de Chartres, qui les a victorieusement prouvées

418 FRNBLON ET BOSSUBT

par le raisonnement, sans en apprécier le caractère moral, n'y reviendra plus. Mais Bossuet, en les résumant avec la dernière vigueur, y ajoutera l'appréciation, et tout le monde pourra juger alors la question de probité entre les deux anciens amis.

Dans la première lettre à M. de Chartres » nous ne signalerons que pour mémoire les réprimandes semblables à celles qu'on a déjà vues dans les lettres à M. de Paris : c'est la même hauteur, le même air de désintéressement pour soi, et de sacrifice de tout ù rintérêt de TËglise. Il n'y a jamais de réputation importante pour l'Eglise, que celle de Tarchevèque de Cambrai.

Mais on ne peut passer sous silence la manière dont il explique, dans sa seconde partie, qu'il « n'a fait aucune véritable variation (8).»

De dire que les diverses explications de son livre qu'il a données, ne peuvent pas être opposées l'une à l'autre, c'est ce qu'il n'ose plus faire. Mais voici le tour ingénieux dont il s'avise. Ses deux principales explications, quoiqu'elles ne soient pas semblables, sont également vraies, parce que le livre auquel elles s'appliquent, peut être pris en deux sens différents. — En deux sens? quel étrange aveu ? Est-ce possible?

« Quoique jen'aie jamais voulu donner un double sens à mon livre, il ne laisse pasd*ôtre vrai qu'il a été pris en deux sens différens, et que beaucoup de personnes prévenues par M. de Meaux ont cru, faute d'examiner d'assez près la suite du texte, que l'intérêt propre y étoit l'objet de l'espérance cbréiienne (9). »

Toujours M. de Meaux! Quoi? sans M. de Meaux, on n'y aurait pas vu ce qui sy trouve en propres termes ? Mais enfin ce sens était-il faux? S'il l'était, dites- le résolument. Point. 11 faut tout citer ici : car le lecteur n'en croirait jamais une analyse : et d'ailleurs il sait que Fénelon prétend toujoursqu*on fausse sapensée,quandon ne rapporte pas tout.

c Vous avez été du nombre de ceux qui ont soutenu le plus fortement qn^intérét et salut dévoient nécessairement être synonymes. C'est là-dessus que je tâchai d'abord de m*accorder à votre pensée, ou pour mieux dire à votre langage, ne pouvant vous accoutumer au mien. Je vous écrivis une lettre, qui, réduisant tout mon livre à votre manière de parler, en expliquoit tout le système dans un sens très catholique. C*étoit une sincère et exacte explication du fond du système; c'étoit une espèce d'argument que l'École nomme ad hominem : mais nous verrons que ce n'étoit pas une explication précise du sens que j*avois donné à chaque terme dans mon livre, en le composant (10). »

On a besoin de s'arrêter ici, et de relire. Quoi ? Féne- |0n a jugé à propos d'adresser à un évéque, son bon et ancien ami, une explication de son livre qui était c très catholique », mais qui c n'était pas une explication précise du sens» qu'il lui avait donné? C'était une explication ad /lominem? Quelle condescendance! Il ose lui écrire cela ! Mais passons sur le procédé. Puisque cette explication n'était pas la vraie, il y en avait apparemment une vraie, et une seule? Que nous sommes loin de compte !

■ Je ne voyois nul inconvénient de dire qu'un livre pût être catholique en deux divers sens. Quand un livre est susceptible de deux sens, dont l'un est catholique et spécieux, et l'autre hérétique, on a sujet de craindre que le bon ne serve à déguiser le mauvais... Mais quand il ne s'agit tout au plus que d'une

riMUOH ET BOSSUR. — T. IL 29

équivoque^ dont les deux sens sont catholiques, elle n*a rien de dangereux ni de suspect (11). »

De l'aveu donc de Fénelon, son livre est susceptible de deux sens différents, tous deux catholiques. Bossuet lui prouvera qu' « il faut de nécessité en reconnaître un troisième >, qui est le vrai sens du livre, et qui n*est pas du tout catholique (12). Mais quel bizarre dénouement, pour un écrivain qui s'était vanté de supprimer toute équivoque dans les questions de vie intérieure ! Et quel étonnant principe sur les livres qui ne sont pas repréhensibles ! Il sera donc admis qu'un ouvrage destiné à résoudre les difficultés, peut, sans avertir, présenter deux sens différents, et n'être point blâmable ! Où en sommes-nous î

Encore ne parlons-nous pas de Timpossibilité pour Fénelon de soutenir que ses deux sens sont catholiques. Cette impossibilité est ce que fiossuet lui prouvera sans réplique d'après ses propres termes : car 2ui*même a condamné Tun de ses deux sens par l'autre.

Voilà donc où se trouvait réduit ce trop fertile esprit, par les contradictions renfermées dans ses assertions audacieuses et ses dénouements improvisés. Cependant, plus ses répliques sont frivoles, dérisoire?, impropres à faire illusion aux personnes sensées; plus il triomphe magnifiquement de ses adversaires et leur adresse des leçons hautaines. Veut-il seulement déguiser la faiblesse de ses raisons par cette stupéfiante assurance ? On n'oserait rien affirmer. Son infatuation dans ses ressources n'a plus de bornes; ou bien c'est un

IJVRE VI — CHAPITRE Ul 451

joueur qui ne connaît plus rien, hormis la passion de se rattraper de ses pertes à tout risque.

Il ne semble plus songer qu*à porter des coups, à étonner, à insulter son adversaire, sans examiner si ce qu'il dit ne va pas parfois jusqu'au manque de sens. Affirmant imperturbablement à M. de Chartres que le seul danger pour TEglise est dans la doctrine de M. de Meaux sur la charité, et qu'il ne le voit pas ;

« Le dirai-je, monseigneur? s*écrle-t-il (13); c'est avec peine que je le fais; mais la chose parle d'elle-même. La prévention est la seule clef qui explique tout ceci. Vous ne craignez rien pour la charité, parce que le livre qui l'attaque est celui-là môme que vous avez approuvé avec tant d'éloges. »

Pour répondre, un mot aurait suffi à M. de Chartres : « Si ce livre attaquait la charité, je no l'aurais pas approuvé. » Fénelon ne songe pas assez à ce qu'il dit, ou suppose des motifs injurieux : intérêt ou faiblesse d'esprit, au choix.

La seconde lettre à M. de Chartres reprend, avec une vivacité toujours nouvelle, et une confiance que rien n'altère, la démonstration de la pureté irréprochable de la doctrine de l'auteur. On ne nous demandera pas de l'analyser. Citons seulement quelques mots de la conclusion. Comme s'il ne laissait plus ombre de difficulté, Fénelon affirme que la contestation • n'a plus de corps; elle disparaît insensiblement; elle ne roule plus sur aucun point réel. >

« Encore une fois, que reste-t-il donc entre nous que le point

452 PÉNEf.ON ET B0S8UET

d*hooneur, qai puisse vous engager à soutenir un éclat commencé ? »

Le point d*honneur, apparemment, ne compte pour rien dans la conduite de Fénelon.

« Qu*un autre agisse avec un zèle amer, et dise contre moi de grandes paroles^ je m'en consolerai... Mais vous, Monseigneur, avec qui je n'étois qu*un cœur et qu*une âme ; vous avec quij*ai été nourri comme avec un frère dans la maison de Dieu; vous qui m*avez tant édiGé, et qui (j'ose le dire) avez souvent vu ma droiture et mon horreur pour Tillusion, faut-il que vous fassiez le surcroît de ma peine? (14)... »

M. de Chartres savait ce que valaient ces appels de colombe blessée. Mais il souhaitait la paix dans l'Eglise, et il estimait qu'il avait rempli tout son devoir. II ne répondit pas.

Bossuet, persuadé aj contraire qu^il y avait, dans la Première lettre, des assertions qu'on ne devait point laisser sans réfutation, écrivit la Réponse d'un Théologien (15). Sous le voile, d'ailleurs transparent, de l'anonyme, il se sent peut-être dégagé de certaines convenances épiscopales, et plus libre d'appeler les choses par leur nom. Écrivant comme simple particulier, il craindra moins de transmettre à l'auteur les jugements du monde sur sa lettre, de lui faire entendre les protestations du bon sens et de l'honnêteté contre ses artifices, de lui montrer sans adoucissement que personne ne peut plus en être dupe, et qu'enfin il compromet gravement son honneur par de tels procédés de controverse.

Fénelon a, si nous ne nous trompons, mérité un châtiment; mais il le reçoit, et de main de mattre. Car jamais, depuis le temps des Lettres provinciales, aucun auteur ne s'était entendu dire d'aussi rudes vérités avec autant de force et de grâce virile. On dirait môme que le grand évéque, plus que septuagénaire, au milieu de ses immenses travaux, a des ressouvenirs de cette gaieté attique de Pascal, qu'il a si justement goûtée quarante ans auparavant. Il sait, lui aussi, qu*il y a des erreurs qu'il est permis de châtier par le ridicule (16) : ce sont celles où la mauvaise foi est palpable, où un homme d'esprit s'embarrasse par l'entêtement d'avoir toujours raison contre la raison même. Bossuet ne se refuse pas à entr'ouvrir ses lèvres pour rire; le lecteur subit l'influence de ce comique inattendu, et qui fait justice. Mais ce n'est que par éclairs. Le ton général, quoique véhément et entraînant, comme la force de la raison et de rhonnêteté blessée, est plutôt grave, avec un mélange de tristesse, comme celui d'un noble vieillard, qui a le droit d'adresser à un homme de mérite, mais dévoyé, des reproches d'une vérité irréfutable, où cependant un fond d'estime et d'affection transpire. Fénelon, nous Tavons vu, prend aisément envers ses adversaires le ton de la réprimande et de la supériorité ; mais quelle différence ! Chez lui, c'est une hauteur d'imagination, où la base fait défaut : chez Bossuei, c'est l'exercice d'un droit acquis à l'âge, à une gloire éclatante, à une bonté naturelle qu'aucun tort n'a pu aigrir, même en l'armant de sévérité. Ainsi cette réponse, tout accablante qu'elle est, ne paraît pas dictée |)ar le ressentiment, mais par Tincorruptible justice.

Où Bossuet a-t-il trouvé le modèle de celte élo-

4M rtXSLiïS ET BOSSTET

queoce? Dèmosthéne n'est pfts plus serré et plus coq- ▼aincant dans ses preores : encore na-t-il pas à débrouîiier des subtilîtés de théologiens. Mais il n'a jamais pa, dans sa Tie de combats politique^. se former ane âme sereine et clémente en sa rectitude, comme celle que soixante ans d'études chrétiennes ont façonnée, avec les dons de ia nature, dans la personne de Bosuct. L*bomme naturel en lui ne s'est point altéré ; mais il s'est perfectionné ; il n'est point incapable de passion, mats celle qui Féchauffe n'a pas d'égarements : elle va droit au but, qui est le bien général ; elle ne se perd pas dans les rancunes personnelles. Elle peut s'animer contre un homme, mais seulement pour le mal qu'il peut faire à tous, ou le bien qu'il ne fait pas. Les offenses qu'il ressent, ne sont que les outrages infligés à la raison ou à la bonne foi. Quant aux reproches particuliers, il n'en redoute rien pour lui-même, il est trop au-dessus. S'il avait pu ramener Fécelon à ce qui lui paraissait la vérité, il eût été pénétré de joie. Mais il obtenait trop d'avantages sur lui pour fléchir un cœur très orgueilleux sous ses affectations d'humilité.

VU

Ainsi l'éloquence de Bossuet ne pouvait obtenir de triomphes que devant le public : dans son cœur, FéneloQ était inflexible.

« Je ne sais, lui écrit le Théologien, si vous êtes informé de l'étonnement du public sur vos Lettres à M. Vévéqtie de Chartres, principalement sur la première. Si je révélois tous les sujets de

cette surprise, je composerois un volume plutôt qu'une lettre (17). »

Réduisant la discussioD à trois chefs, il lui prouve» premièrement, que, loin d'avoir démontré les altérations de son texte, qu'il reproche à M. de Chartres, il peut être convaincu d'avoir lui-même falsifié son texte et sa pensée, pour mettre ce prélat dans son tort (18); secondement, qu'il attribue un sens absolument arbitraire et fantastique aux décisions et aux interdictions du concile de Trente, avec force paralogismes étonnants (19) ; et enfin, que sa manière de justifier et de concilier ses explications dépasse tout ce qu'on pouvait imaginer en fait d'invraisemblance etd*audace (20).

Ce dernier point forme assurément la partie la plus piquante de la réponse. La théorie de l'explication ad hominem était si fertile en sujets d'étonnement, que le « théologien > avait beau jeu.

Sans s'arrêter sur les traces de M. de Chartres, qui n'a rien laissé à désirer pour réfuter les deux explications l'une par l'autre (21); Bossuet accable Fénelon sous ses propres témoignages et ceux de ses amis rapportés par lui-même. Des théologiens de Rome, disait-il, l'assuraient c qu*ils soutiendraient sans peine le texte » de son livre dans le premier sens, sans recourir à l'autre. Ces amis-là entendaient donc, par VinUrêt propre^ le salut, et ils jugeaient le livre défendable avec ce sens.

Mais Fénelon, dans sa seconde explication, soutenait que, par l'intérêt propre, il avait toujours entendu lamour naturel. Et il avait arfirmé publiquement, dans

une lettre à M. de Noailes, qu^en prenant « rintéréC^ propre pour le salut, » il ne pouvait, dans son livre^ a qu*extravaguer de page en page et de ligne en ligne.» Or c'était justement ce sens-là qu*il avait admis dans sa première explication à M. de Chartres, et qu'il trouvait alors bon, soutenable, et très catholique ; et queses amis de Rome se chargeaient de défendre. Comment dire à ses partisans qu'ils prenaient la défense du livre dans un sens extravagant : il va même jusqu'à dire impie; et surtout après qu'il a lui-même défendu ce sens-là dans une lettre à M. de Chartres ?

Le voilà obligé de trouver de nouveau ce sens très catholique, après Ta voir déclaré extravagant et impie. Mais après Tavoir donné à M. de Chartres pour catholique, il Ta qualifié a d'extravagant > en écrivant à M. de Paris et à M. de Meaux. Il Ta rejeté, comme ne pouvant être le sien, en donnant à M. de Chartres sa seconde explication, qui est, dit-il, la vraie, et à laquelle il se tient fermement. Mais, si la seconde est vraie, la première est donc fausse?

Voilà notre habile homme pris entre les lames d'un dilemme. C'est alors qu'il invente sa théorie des deux i^ens différents, et tous les deux catholiques (dont Tun extravagant et impie), dans un môme livre destiné à éclaircir toutes les dificultés.

« Un pareil système est unique dans le monde, dit le théologien (22), et vous n*en sauriez trouver d'exemple. Mois ce qu*il y a de plus étrange, c'est que vous-même vous soutenez ces deux sons, et que tout fidèle que vous vous fassiez au sens de Tamour naturel, qui, dès le commencement, à co que vous prétendez, étoit le vôtre, vous faites de si grands efforts, dans toute une longue Explication, à mettre le sens contraire dans l'esprit de M. de Chartres (23). »

— Non, dit Féaelon, je n'ai pas voulu lui mettre ce sens dans Tesprlt, mais seulement me conformer à son langage. C'est ce qu'on appelé, dans TËcoie, un argumept ad hominem.

« Mais, monseigneur, reprend le théologien, vous dissimulez que, lorsqu'on parle d'une manière si évidemment contradictoire à soi-môme, la première chose à quoi Ton pense, c*est & prendre ses précautions, et qu'où croiroil visiblement amuser le monde, si Ton flnissoit son discours sans exprimer une fois du moins sa propre pensée (24). »

Au lieu de cela, qu'a fait Tarchcvèque do Cambrai ? Il a parlé partout, et avec solennité, comme s*il révélait le fond de son àine.

« Vous commencez par ces mots : « Je dois, mon très cher « prélat, être plus prêt que le moindre des fidèles, à rendre compte de ma foi & toute l'Église, et surtout à vous, qui éies « mon confrère, mon bon et ancien ami. » Est-ce par là que Ton commence un langage de complaisance et d'accommodement qui doit être contradictoire avec son propre langage? Vous continuez: « Pour mes sentimens, les voici tels qu'ils sont « dans mon cœur, et que je crois les avoir mis dans mon livre. » Avez-vous mis dans votre livre les sentimens de M. de Chartres (25) ? »

N*est-il pas plaisant que, pour se tirer d'embarras avec M. de Chartres, Fénelon ait imaginé un prétendu stratagème, qui aurait été une insulte pour la bonne foi de ce prélat et pour son intelligence; qu'il lui conte cette fadaise de Pair le plus naturel du monde; et qu'ensuite on lui prouve qu'il n'y a pas un mot de vrai dans cette fiction, qu'il ne s'est pas joué de son confrère,

comme il le prétend ; et qu'il en est pour les frais d^une invention frivole et offensante? Il ne peut môme pas recueillir le bénéfice d'un mensonge si malheureux.

Il ne lui reste d'autre ressource que de soutenir que son livre a deux sens plausibles, quoique opposés ; que Tun est le sien; mais que ses amis en ayant adopté un autre tout différent, il Tadopte aussi. Ainsi, ce sont ses amis qui ont découvert dans son livre un sens qu'il n*a pas voulu y mettre, mais qu'il trouve bon après coup, bien qu'il Tait auparavant jugé extravagant et impie, ce qui ne Tempôche pas d'être très catholique !

Cependant le théologien ne le lâche pas à propos du mystère qu'il a voulu faire à M. de Chartres du vrai sens de son livre.

« Vous écriviez, dites-vous, une simple lettre à un ami intime ; appelez-vous une simple lettre, une explication si foncière et si ample de vos sentimens, et la raison que vous vouliez rendre de votre foi? est-ce à cause que vous parliez à un intime ami, que vous lui cachiez le fond de votre secret? Vous appelez néo licence et défaut de précaution une suppression si délibérée et si continuelle de votre dessein. Vous ne craignez pas, ditesvous, de n'être pas entendu? Mais par où vouliez-vous qu*oa vous entendit, avec le grand soin que vous preniez de taire votre véritable et essentiel dénouement, et un choix d'expressions les plus significatives et les plus précises, pour exprimer que vous disiez votre sentiment ? Vous avez de belles paroles : tout le monde le(s) reconnoit ; mais rembarras qui est dans le fond ne se peut couvrir, et on voit que vous ne savez où poser le pied (26)... »

Et cette explication tout au moins illusoire, d'après lui-même, qu'il adressait « à un ami si intime, à un si

grave théologien », de quel caractère imposant ne cherchait-il pas à la revêtir !

c D*aulant plus que vous en vouliez venir, à la fln, à la protestalion qui Ta étonné, où vous prenez à témoin celui qui sonde les cœurs, comme si j*allois, dites-vous, paroitre devant lui, que votre Explication contient tout ce que vous avez prétendu : que ce sont là les sentimens que vous portez dans le cœur, et le système que vous croyez avoir donné à votre lettre (27). »

Après cette foudroyante citation , qui seule suffirait pour montrer le peu de cas qu'on doit faire des protestations les plus religieuses de Fénelon ; nous pouvons passer sur les preuves multiples que Bossuet lui administre de sa légèreté et de sa subtilité condamnable, ainsi que des inconvénients non douteux de sa doctrine. Ne lui ayant laissé aucun moyen d'échapper, au moins selon les prévisions humaines, il est en droit de conclure par ces paroles vraiment flétrissantes, et auxquelles on ne saurait malheureusement se dispenser de souscrire :

a Enfin la quatrième chose que M. de Chartres a prouvée, est encore étrange : et c*est, monseigneur, que pour sauver votre système, vous hasardiez tout, et que vous ne le souteniez que par les restrictions mentales les plus odieuses, et que vous fassiez une protestation, sous les yeux de Dieu, d*avoir toujours pensé ce qu'à la fin vous changez aux yeux de toute la terre sans le vouloir avouer (Î8). »

Nous avons dit que, selon les prévisions humaines, Fénelon ne pouvait échapper à Targumcntation du

460 FÊNELON ET BOSSUET

théologien. 11 a pourtant cru devoir répliquer, en s'adressant à l*évôque de Chartres :

n D*oii vient, monseigneur, que je reçois une réponse d'un inconnu, si remplie de fiel el de venin, à des lettres où j'ai joint aux preuves les plus décisives sur le fond de notre controverse, les marques les plus touchantes de vénération et de cordialité pour votre personne ? Po\irquoi évitez-vous de vous éclaircir nettement avec votre confrère, avec le plus intime. avec le plus ancien de vos amis (30) ? »

Oui, avec un anai qui prétend écrire certaines explications ad hominem? M. de Chartres est bien étrange de ne vouloir pas être une fois de plus l'objet de pareilles mystifications! Et qu'a-t-il donc à éclaircir après avoir écrit Fa Lettre pastorale? Fénelon, toujours prôt adonner de nouveaux éclaircissements, qui embrouillent davantage les questions, ne comprend pas qu'un prélat puisse exposer une fois mûrement sa pensée, et s'y tenir. Que ne fait-on comme lui? Il est si divertissant de répondre toujours intrépidement, et d'étonner le monde par d'inépuisables tours de souplesse, quand on a une imagination que rien ne peut déconcerter, ni la raison, ni les faits, ni les reproches les plus sanglants ot les mieux justifiés!

« Enfin pourquoi cet anonyme, si zélé pour votre cause, si empressé à vous louer et à me confondre, si bien instruit de ce qu'il ne peut savoir que par vous, élude-t-il les points les plus essentiels de notre aÂTaire? (31). »

En premier lieu « cet auteur ne répond rien sur les faits. » Mais sur quels faits? Encore sur cette seconde édition de son livre, qu'il voulait faire régler par les théologiens du Pape. On est las des assertions toujours démenties de Fénelon sur ce sujet. Mais il en tire un

prétexte pour adresser de dures paroles à son « intime ami. »

« Vous vous ôtes trouvé pressé entre votre conscience et le point d*honneur. La crainte de Dieu vous a empêché de me démentir. La crainte des hommes vous a empoché de confondre M. de Meaux. Vous auriez eu horreur de nier un fait constant, dunt j'ui envoyé en original la preuve littérale à Rome. Vous n'avez pu vous résoudre a condamner votre unanime^ et à me donner gain de cause sur la vraie source de tout le scandale... Dans cet embarras, vous laissez à un autre le soin de répondre pour vous tout ce que vous ne voulez pas répondre vousmême (32). »

Passons sur ces éternelles contestations, où Fénelon ne craint pas de poser la question de crédit entre sa parole et celle de ses adversaires :

« Qui faut-il condamner, disoit-on, ou M. de Meaux qui nie, ou M. de Cambrai qui affirme ce fait ? Qui est-ce qui a rejeté les expédions pacifiques, pour commencer le scandale (33) ? »

La question n*est pas si simple : il faudrait mieux préciser les faits et débrouiller les procédés. Nous avons, de notre mieux, expliqué chaque chose en son temps : nous n'avons pas à y revenir. Ce qui nous intéresse eu ce moment, est de savoir comment Fénelon pourra répondre aux reproches du théologien anonyme. Le lecteur sera-t-il surpris, si nous disons qu'il le fait d'une façon stupéfiante ?

Non, il n'y a pas en lui de mauvaise foi ; non, il n'y a pas de faux-fuyants, parce qu'il n'y a pas de contradictions, pas de variations,ni par conséquent d'embarras. La mauvaise foi, les sophismes, l'ignorance, le

402 TtsfKLoy ET ns&crr

défoat d'ioteUigeoce, arec une aoîmosité inexplicable, toat cela ne se trouTeque chez raDoojme.

Et d'abord, quel est ce persocnaiçe» que M. de Chartres a chargé de répoodre poar lui ? « Il paiait < bien plus parier le langage de M. de Meaux, que « le vôtre, > dit Féoeloo. Et sans Toaloir scruter davantage ce mystère, il soulage son coeur de tous les ressentiments dont il est plein contre Bossuet. Cest à quoi Ton s*expo>e sous ranonvme. M. de Meaux n en est pas moins attaqué en même temps en son nom propre : Fénelon frappe tour à tour sur le visage et sur le masque : la vengeance est complète.

Soit; mais la justification Test-elle ? C'est ici qu'on peut admirer plus que jamais la souplesse d'esprit de Fénelon, jointe à cette sorte de conviction qu*il s'est faite sur son infaillibilité, ou sur la nécessité de ne jamais reconnaître un tort, si l^er qu'il soit. Se laver des reproches du théologien paraissait impossible. Cependant il n'en laisse passer aucun qull n'ait l'air d*efTacer, ou qu'il ne rejette avec hauteur sur son adversaire. Pas un de ses sentiments n'est abandonné; il maintient toutes ses assertions, toutes ses explications, toutes ses expressions. Lui seul entend bien la doctrine des saiDts, la tradition de l'Eglise, les décrets du concile de Trente. M. de Meaux et lanonyme tombent sans cesse dans l'erreur, détruisent la foi et les fondements du christianisme. Leur aveuglement ou leur ignorance est la raison de leur entêtement à combattre la doctrine essentiellement pure des Maximes des Saints^ c'est l'ori-

gine des sophismes par lesquels ils la défigurent pour la rendre suspecte. Leur acharnement les oblige à falsifier de môme les explications très simples, très claires, parfaitement autorisées, que Fauteur en a données avec une bonne foi et une constance irréprochables.

Et quelle verve, quel feu, quelle séduisante netteté de phrase ! Quelle assurance d'une bonne conscience I Quel empressement à disàiper tous les nuages ! Quelles ressources de méthode pour multiplier les preuves !

« Mais puisque le jour même D*est pas assez clair pour ceux qui veulent fermer les yeux, il faut donc encore chercher quelque nouveau degré d'évidence, s'il y en a quelqu'un de possible (34). o

Il met en vis-à-vis, sur deux colonnes, son texte et celui que M. de Chartres ou Tanonyme lui a substitué. La différence des phrases saute aux yeux. Et le raisonnement va dru, démontrant Tinfidélité. Ce que Féneion ne dit pas, c'est qu'il oppose à un texte, non une citation mal faite par son adversaire, mais un résumé et une conclusion tirée par le raisonnement ; c'est que son adversaire a légitimement expliqué un passage obscur par réticence, à Taide d*un autre que l'auteur avait eu soin d'éloigner; c'est que l'intention qu'il nie est absolument démontrée par son système et par ses paroles, bien qu enveloppées. Si le lecteur n'est point sur ses gardes, que de tours de passe-passe on lui fera prendre pour des preuvres sérieuses I

Vous croyez peut-être que le raisonnement du théologien sur le fameux argument ad hominem va

4G4 FÉNELON ET BOSSUBT

embarrasser FéneloQ? Point da tout. Ceci est, selon lui, un procédé d'école fort légitime. On lui objecte qu*il n'a jamais marqué qu'il prenait le langage de son interlocuteur, et que partout il a parlé comme en son propre nom :

« Hé ! faut-il s'étonner qu*ayant entrepris de faire guadrer juste tout mon teste à un langage emprunté, j*aie suivi ce dessein jusqu'au bout sans me démentir (35) ? »

Voilà ce qu on peut appeler une gasconnade. Mais a-t-il, oui ou non, égaré M. de Chartres par ce prétendu stratagème; et tout le monde n'y aurait-il pas été trompé de même? Personne d'ailleurs ne croira jamais que toute cette grande lettre n'était qu'une figure oratoire. Cependant Fénelon allègue trois preuves de son dessein ; Tune, qu'il en a parlé à des amis, qui sont gens de foi ; l'autre, qu'il s'en est expliqué avec M. de Chartres de vive voix ; la troisième, qu'il y avait, dans sa lettre de quinze pages« un mot révélateur : si on le veut (36).

Premièrement, il ne nomme pas ces • honnêtes gens t, à qui il a fait une telle confidence (37). En vérité, il est trop commode de donner pour garants de sa bonne foi des personnes que nul ne peut interroger. D'ailleurs, il ne pourrait leur demander qu'une chose, c'est d'attester qu'il leur a communiqué Tintention de faire tomber l'évéque de Chartres dans un piège. L'attesteraient-ils ?

Secondement, il a tort de prendre M. de Chartres a témoin de ce qu'il prétend lui avoir déclaré de vive voix. Car celui-ci n'en convient pas. C'est un fait, lui dit-il, c que vous avez pu oublier dans l'affaire d'autrui,

« et dont il est naturel que je me sois mieux souvenu € que vous (38).» Il est fâcheux pour Fénelon qu'il soit obligé de dire la mômechose à MM. de Paris, de Chartres et de Meaux : savoir, qu'ils ne se souviennent pas des faits où il invoque leur témoignage, mais qu'il a meilleure mémoire qu'eux, parce que ce sont ses affaires particulières, iieur honneur propre n'est-il pas aussi leur affaire ?

Troisièmement, il a écrit en effet :

« Donum mihi s'appellera, si on vbut, mon intérêt. Pour moi je ne dispute point sur les termes. >»

Mais, le langage étant tel qu'il est, c'est à peu près comme s'il avait fait cette concession : t un et un, si on veut, égale deux.» Ce n'est pas là une preuve qu'il se conforme au langage de M. de Chartres par condescendance, mais seulement qu'il en voudrait accréditer un différent de celui de tout le monde. £t il ne présente pas d'autre preuve de son explication ad hominem.

« Donnez-moi, dit-il, des lecteurs sans prévention. Si peu qu*iU trouvent dans ma lettre de traces — (pardon ! il en faudrait davantage ! ) — de cette condescendance pour votre langage — (pour le lan« gage de tout le monde !) —, il ne leur en faudra pas davantage pour conclure, malgré votre oubli, sur mon affirmation très positive, que je me suis expliqué à vous de vive voix sur ce double langage, dont Tun est le vôtre, et Tautre le mien. »

En voilà peut-être assez sur cette question. Nous désirons savoir, en somme, si Fénelon était sincère dans sa première explication à M. de Chartres, ou s'il voulait seulement lui faire illusion, et se jouer de sa

winiLon n bossuit. <— t. ii. 30

4G6 FÉNELON BT B0S3UBT

bonne foi. Lui a-t-il montré dans son livre un sens, tandis qu*il en avait un autre dans son esprit ?

« Le texte de mon livre, bien pris selon la valeur précise que j*ai donnée au terme d'intérêt propre, après tant de saints mystiques, n*a qu'un seul sens. Mais quand il vous a plu, selon votre prévention, de lui en donner un autre, j*ai montré que ce second sens étoit très catholique, ou, pour mieux dire, j'ai fait voir que ce second sens n*avoit rien d'important qui fût réellement différent du premier. . . Est-ce un inconvénient pour un livre, qu'il soit tellement catholique, et tellement précautionné contre l'erreur, qu'on le trouve toujours très pur, quelque sens qu'on puisse donner aux termes (40) ? »

Nous laissons au lecteur la peine de démôler ceque peut renfermer un pareil discours. On nV trouvera toujours pas Texcès de la franchise et de la netteté. Qu'on lise, si Ton veut, ses développements sur ce thème singulier. Il demeure au moins établi, par son aveu, que son livre n'a qu'un sens, et qu'il en présente un autre à lid. de Chartres; ou, si Ton aime mieux cela, que son livre peut avoir deux sens, bien qu'il n'en ait qu'un. Ce n'était pas le cas de dire si sévèrement à M. de Chartres:

fl Ne laissez plus dire à l'anonyme que c'est déjà une étrange i(fé« qu'un livre où régne fin double sens (41). »

Mais l'anonyme a dit qu'il y en a encore un troisième; et c'est malheureusement celui que les auteurs de la Déclaration y ont vu, et que tout lecteur non prévenu y voit du premier coup. Voici la réponse de Fénelon sur le sens des prélats :

a De trois sens qu'on peut imaginer, ils ont rejeté les deux qui

sont bons, dont l*un convient parfaitement à tout le texte, et que je donne comme le seul véritable, et dont l'autre pourroit convenir à tout le texte, si je n*avoi8 pas défini l'intérêt propre une propriété, etc. Pourquoi ont-ils exclu ces deux sens si pieux et si purs, pour m'imputer, par le troisième, un amas inouï d'extravagantes contradictions et de blaspiièmes (42) ? »

Nous ne reviendrons pas sur la recherche du vrai sens, mais il faut avouer qu'un livre est bien malheureux, quand on y peut voir tant de sens, dont un si funeste. L'auteur de ce livre a-t-il le droit de le prendre d^aussi haut qu'il le fait avec son adversaire?

n A dos raisons si convaincantes l'anonyme répond d'un ton plein d*insulte: « Il vaudroit bien mieux ne pas tant écrire, et «« parler plus conséquemment ». Je vous laisse, monseigneur, le soin d'apprendre à cet écrivain comment il faut parler, et je no m'arrête qu'au fond des choses. Ce qu'il me reproche se tourne en preuve pour moi contre lui (43). »

Citons encore un passage stupéfiant d'assurance :

« Où est donc cette contradiction par laquelle l'anonyme a espéré d'éblouir le lecteur et de me confondre ? Le fantôme disparoît ; il lui échappe. Il ne trouve rien dans ses mains (44), et dans ce mécompte si douloureux, il sera encore réduit à me reprocher que je trouve de belles paroles pour tout expliquer. Mais ces paroles simples, et fondées sur la plus rigoureuse théologie, n'ont rien de beau que leur vérité (45). ^

Quel est ce fantôme qui échappe aux mains de l'anonyme? Ce sont les variations de Fénelon. L'auteur des Maximes des Saints, des explications à M. de Chartres, et de l'Instruction pastorale, n'a pas varié : il le prouve, à ce quïl prétend : l'ignorance et la mauvaise foi peuvent seules le démentir. £t il en prend encore Dieu à témoin, pour répondre au reproche que l'anonyme lui en a fait.

c En effet, je n'ai jamais pensé, eu composant mon livre (je le

468 FÊNBLON ET DOSSUET

répète devant Dieu), rien au-delà du système contenu dans la lettre en question . La lettre môme, prise en toute rigueur, iroit un peu plus loin que celle {sic) du livre pris dans le sens que j*y ai donné à l'intérêt propre. Je n'ai point pris dans cette lettre Dieu à témoin que j'avois entendu dans mon livre Tintérét pro* pre comme vous le preniez. A Dieu ne plaise que j^aie jamais parlé ainsi contre ma conscience! J'ai pris Dieu à témoin sur mes sentimenSf et sur mon système^ qui ne vont en effet à rien au-delà de la doctrine de la lettre. Dieu nous jugera bientôt, monseigneur; il voit les derniers replis des consciences... Pour le fait dont il s*agit, je porterai devant sa face une conscience pure, et une confiance inébranlable au grand jour de la vérité (46). »

Faut-il encore peser, dans les balances de la criti- (lue, des protestations si solennelles? Pourtant, ou Bossuet abuse des paroles de Fénelon pour lui intenter injustement un reproche propre à flétrir un homme et un évêque; ou Fénelon esquive encore ici la responsabilité de ses serments. Â-t-il, oui ou non, prétendu faire passer sa première lettre à M. de Chartres pour une forme d'argument cui hoininemy où il n'exprimait pas ses propres sentiments, mais se conformait, par condescendance, à ceux de ce prélat? Avait-il, dans cette lettre, pris Dieu à témoin, qu'elle renfermait ses vrais sentiments ? Voilà la question. S'il en est ainsi, le fait est jugé, et nous n'avons plus à nous occuper de la manière dont Fénelon tourne présentement la signification des paroles, au moins inconsidérées, que Bossuet lui reproche. Qu'on relise donc la conclusion de sa lettre à M. de Chartres (47) :

« Voilà les sentimens que je porte dans mon cœur, mon cher Préla^, avec une pleine soumission à l'Église. Voilà le syatAme

que je crois avoir donné dans mon livre. Dieu m*est témoin que je n*ai pas voulu passer ces bornes. Une preuve claire que c'est la doctrine qu*un lecteur équitable doit trouver dans mon livre, c*est que j'offre de vous Ty faire trouver, sans rien changer pour le fond, dôs que j'aurai levé quelques équivoques faciles à lever... »

Est-ce là le langage d'un homme qui vient d'exposer des sentiments qui ne sont pas les siens? Et n'est-ii pas vrai que, si ses propres sentiments sont autres, il vient de prendre faussement Dieu à témoin ? Mais nous croyons, pour nous, qu'il était sincère à ce moment-là. Seulement, il n'a plus songé à ce serment, quand il a imaginé une nouvelle explication; et, enfin, il a simplement varié, ce qu'il nie avec tant d'étourderie. Ne valait-il pas mieux avouerce changement de système, que de s'attirer, par une fiction i nsoutenable, le reproche d'avoir fait un faux serment? Mais il a cru pouvoir tout concilier sans se démentir sur aucun point ; il s'est embarrassé dans ses finesses, il y a été pris, et il a pensé se tirer d*afTaire à force d'audace et de dextérité ; et enfin il a de plus en plus compromis sa cause et son honneur.

Tel est le fruit que Fénelon devait retirer de ces deux lettres à M. de Chartres, où il se donne, avec une étonnante hauteur, l'air d'avoir confondu ce prélat, M. de Meaux et l'anonyme. L*éioquence très séduisante qu'il y développe en maint passage pouvait-elle faire illusion aux lecteurs ? Oui, d'abord à ceux qui s'engouaient de toutes ses paroles, ensuite à ceux qui ne suivaient pas le débat avec soin, et à qui il était possible d'en imposer. 11 y a toujours, dans le monde, des personnes qui n'entendent qu'un parti, ou qui ne lisent les pièces d'une controverse qu'au hasard. Mais, pour les lecteurs jqs-

470 FÊNBLON ET BOSSUET

truits et de bon sens, un écrivain réduit à de tels expédients ne peut être que le défenseur d'une causeperdue, lors même qu'on demeure étonné des ressources de sa plume. Cependant ne serait-il pas préférable de se montrer moins habile écrivain, avec plus de bon sens et de droiture; plus docile à la vérité, et moins souple à la retourner ; plus sérieux au fond avec moins d'airs de grandeur? Le plus prodigieux talent dépensé dans une lutte si vaine inspire en somme plus de chagrin que d'admiration.

Assurément, à chaque rencontre dans cette ardente guerre de plume, Fénelon perdait un ami d'une grande valeur. L'évêquede Chartres n'était pas moins outragé que l'archevêque de Paris. Il eut la force de se taire. Mais si Fénelon le crut, ainsi que M. de Noailles, hors de combat, il s'attribua un regrettable avantage. D'ailleurs Bossuet restait debout sur le champ de bataille: c'était bien assez.

NOTES

(1) IV^L.àU. deMeaux, t. II, p. 606, g.

(2) CEup. compL, t. III, p. 19i-8aiY.

(5) P. 1S7, d. — Les italiqaes sont aiosi dans Timpriné. re) Seconde lettre, IY«-XI* obj,; p. 156-160.

(7) Ibid.

(8) P. 138-suiv.

(11) IHd.

(12) Lettre d'un ThioUgien.i. XX. p. 335.(a?iit. de Soumet, éd. Laeliat.)

(13) P. 189, </. ((£«9. deFénetoH.X. 111.)

(16) Rép. d'un Tkéol. <k la I'* Lettre de M. l'Arch. de Cambray à M. l'év. de Chartres. » {Œup, de B., t. XX, p. 3l7-8aiv.)

( 16) Voir Pascal, Onsiéme Lettre : c Ne prétendez donc pas, mes pères, de faire accroire au monde que ce soit ane chose indigne d'un chrétien de traiter les erreurs avec moquerie» etc. >

(±7) T. XX, p. 817.

(20^ P. 331-suiv.

(28) P. 355. — Bossnet écrit ï son nerea (9 février 1699) :

« La lettre du théologien de M. de Chartres fait ici un effet prodigieux ; on « ne devine point qui en est l'auteur. M. de Chartres y a mis de sa main beao- « coup de choses. Remarquez bien ce qu'il dit sur les prières de M. de Cambray « avant toutes ces affaires. C'est sur la Un. > (T. XXX, p. S4S.) Voici le passage auquel Bossuet fait allusion dans les dernières lignes : < ...Quand M. de Chartres vous a reproché que vous connaissiez une prière « qui fait désirer, malgré l'Oraison Dominicale, la tentation du désespoir, et le « délaissement du Père céleste ; quand il a rapporté un extrait qu'on lui a donné « comme de vous, et qui enseigne la perte de tous les dons de Dieu et de toute « ressource intérieure dans ce réel sacrifice de tout soi-même : on s'attendait à

< un désaveu de cette mauvaise doctrine, et on n'a rien vu de semblable ; « vous avez passé tout cela sous silence. >(T. XX. p. 353.)

On peut lire au même endroit, dans les notes, les extraits du texte même de cette étrange et affk'euse prière, que M. de Chartres avait cités dans sa Lettre poitorate. [OEuvree de Feneton, t. III, p. 89, d.) L'archevêque de Cambrai n'avait pas d'abord désavoué ce texte. Mais, dans sa Seconde Lettre en réponse i celle d'un Tlkéologien (t. III, p. 186), il écrit ceci : « . . .De quoi s'étonne cet auteur?

< Je ne puis ni reconnaître ni désavouer ces paroles, car je ne puis me souvenir c de tout ce que j'ai écrit depuis environ dix ans.. . . Il n'y a qu'une seule per- « sonne ï qui je puis avoir écrit ces paroles. Je ne puis les avoir données qu'à « elle seule. C'est de ses mains que vous devez les avoir eues. >

C'est assez désigner Mme de Maintenon. Au reste, il est si peu disposé à désavouer cette prière, qu'il est c fort scandalisé de ceux qui s'en scandalisent. > (P.187, rf.)

(29j Deux Lettres à M, CEv. de Chartres en rép. à cette d'un Théologien t. III, p. 163suiv.

(33) P. 163, tf.

(36) Sec, Lettre^ p. 177-8aiv.

472 FÉNELON ET BOSSUBT

(41) ibid.

(44) On Terra pins loin Bottaet retoorner contre Péneloo ees paroles, oi l'allosion h on prestidigitateur est assez sensible. Alors Péneloo s*eo indignera.

(47) CBmp, eompL, t. II, p. 960, g.