POLÉMIQUE ENTRE FENBLON ET BOSSUET

Cinq Lettres de Fénelon à M, de Meauv. — Réponse de Bossuet aux quatre premières. — Toute la controverse se trouve supérieurement résumée dans ces lettres. — Fénelon accuse Bossuet de plusieurs graves hérésies. — Conclusion sur toute cette controverse.

Ainsi que ses confrères de Paris et de Chartres, et presque en môme temps, révoque de Meaux avait subi un assaut de lettres agressives et plaintives, plus éblouissantes que solides. Fénelon se multipliait pour faire face à tous ses adversaires à la fois : rien n*abattait son courage, ne déconcertait sa confiance en luimôme, n'épuisait sa fécondité.

Cette fois, il s'agissait de répondre à la Préface et aux IHvers écrits de Bossuet. En lisant ce corps d'ouvrages, d'un raisonnement si puissant, nous pensions que Fénelon serait sans doute accablé sous le coup. Il fut seulement stimulé à développer toutes les ressources de sa dialectique agile, déliée, insaisissable.

Il se défend et attaque en même temps ; mais surtout il se plaint et attaque. Ayant affaire à un adversaire si redoutable, il raisonne peut-être plus attentivement

474 FÉNELON ET BOSSUBT

qu'avec les autres, il met plus de soin dans son style. Mais, au fond, la méthode est toujours la même : Fénelon n'en a pas deux. Il ramasse dans les écrits de son antagoniste des passages étonnés de se trouver rapprochés ; il en fait ressortir des oppositions dont on ne s'était pas douté, parce qu'elles n'existent pas, semble-t-il, dans Tœuvre loyalement lue; il triomphe de ces contradictions réelles ou imaginaires, et somme Tauteur de se juger et de se condamner lui-même.

Il emprunte même volontiers à son adversaire des tours de phrase, des procédés de polémique, des mouvements éloquents pour les retourner contre lui. Il ne dédaigne pas toujours les moyens de ces méchants disputeurs, qui rebutent les raisonneurs sérieux en leur renvoyant mal à propos leurs arguments, et qui paraissent avoir l'avantage, parce qu'on ne daigne plus discuter avec eux. Il a dû arriver plus d'une fois à Bossuet de lever les épaules à ces tours d'adresse qui ne démontrent rien, mais auxquels on ne peut rien opposer, si ce n'est quelque expression ou signe de mépris.

Fénelon lui reprochait, dans chaque nouvel écrit, de n'aVoir pas répondu à ses objections. Ce n'était pas la moindre de ses habiletés. Il était pourtant vrai que, par la série de ses traités spéciaux, Bossuet avait résolu toutes les questions; et qu'il avait détruit par principes et en particulier chacune des théories de l'auteur des Maximes des Saints; qu'il ne restait enf^n à cet écrivain surprenant rien, à ce qu'il semble, que des subterfuges et des échappatoires, pour déplacer et embrouiller perpétuellement la dispute. Mais, en accusant Tévéque de Meaux de n'avoir rien répondu à ses objections, ri se donnait la liberté d'éluder lui-même les difficultés.

et de porter la contraverse sur des terrains de son choix. Ainsi, de part et d'autre, les deux antagonistes s'adressaient les mômes reproches, mais non pas également fondés.

Pour Fénelon, c'était gagner beaucoup que de faire croire à ses partisans aveugles, ou aux lecteurs trop confiants, que Bossuet n'avait pas su lui répondre. Sous ce prétexte, il renouvelait perpétuellement, avec variantes, des apologies et des querelles auxquelles on avait vingt fois répondu; mais il donnait à sa doctrine Tap-^ parence d'une forteresse sur laquelle rien n'a de prise. Pour lui répliquer à son gré, il aurait fallu périodiquement recommencer toute la discussion, et reprendre chacun de ses arguments pied à pied, afin d'en démontrer la fragilité. Encore n'y aurait-on rien gagné : il aurait toujours trouvé quelque nouvelle façon de soutenir que sa doctrine était excellente, qu'on ne i'atta-^ quait qu'en la déguisant; dût-il substituer sans cesse à ses premières théories des interprétations neuves et inconciliables avec elles. A un homme résolu de ne jamais rien désavouer ni rien céder, on ne peut espérer d'opposer des réfutations convaincantes.

Au reste, il maniait les idées et le langage avec une telle dextérité et une prestesse tellement étonnante, que Bossuet lui-môme en demeurait souvent confondu. Fénelon cherchait encore à éblouir les simples par des affectations de termes et d'arguments scolastiques, dignes des joutes de Sorbonne, mais où le bon sens paraît quelquefois s'évaporer (1). Et parfois, tout à coup, on sort de ce tintamarre théologique pour entendre la voix charmante, la parole grave, la plainte pathétique du plus enchanteur des hommes. Que de

476 FÉNBLON ET BOSSUET

moyens pour étourdir, émouvoir et séduire le lecteur sans défiance!

Fénelon adressa cinq Lettres à M. Vévêque de Meaux en réponse aux Divers écrits ou Mémoires, etc. (2). Yoici son début, qu'il faut lire avec recueillement :

« En lisant votre dernier livre, je me suis mis devant Dieu comme je voudrais y ôlre au moment de ma mort. Je Fai prié instamment de ne permettre pas que je me séduisisse moimôme. Je n'ai craint, ce me semble, que de me flatter, que de tromper les autres, que de ne faire pas assez valoir contre moi toutes vos raisons. Plût à Dieu que je n*eusse qu*à m'humilier. selon votre désir, pour vous apaiser et pour finir le scandale (3). u

Exorde d'une modestie touchante et presque sublime, qui rappelle maint passage de Bossuet lui-même dans cette controverse, et qu'il est bon de méditer. Car si Fénelon prend si bien le langage de celui quMl avait reconnu pour son maître, c'est qu'il se place pour un moment dans la même situation d*esprit que lui. 11 interroge sa conscience; et elle lui répond qu'il a raison.

Mais alors comment expliquer tant de manquements à la bonne foi, qu'on est bien obligé de reconnaître dans sa conduite et dans ses écrits? Comment? C'est un des grands mystères de la nature et de la vie humaine. La naissance et les circonstances produisent en nous, on ne sait comment, des personnages contradictoires. Et quel homme fut plus que Fénelon composé de contradictions? Il a, par des raisons diverses, adopté une doctrine. Puisqu'il y croit, il la défend : rien de plus légitime. Mais son naturel est souple; il est en même

temps entêté de ses idées et léger d'esprit, très imagi- Datif et peu scrupuleux en écrivant. Il défend sa doctrine à l'aventure, avec des artifices qui enchantent sa virtuosité; il s'embarrasse de plus en plus dans ses finesses : il y est pris; il nie, s'enferre; et alors il perd la pudeur de la bonne foi. Voilà la contradiction. Que ceux qui n'ont jamais connu d'hommes de ce caractère déclarent cette explication invraisemblable.

Fénelon donc soutient n'importe comment un système conçu par lui avec sincérité. Car il s'imagine avoir trouvé le moyen d'éviter le quiétisme en posant les maximes les plus propres à y conduire.

« Jugez vous-même. Monseigneur, si je puis m*humilier contre le témoignage de ma conscience, en avouant que j*ai voulu enseigner le désespoir le plus impie sous le nom du sacrifice absolu de Tintérôt propre, puisque Dieu, qui sera mon juge, ra*est témoin que je n'ai fait mon livre que pour confondre tout ce qui peut favoriser cette doctrine monstrueuse (4). »

Qu'il prenne Dieu à témoin autant qu'il lui plaira, révidence répond qu'il a fait son livre pour autre chose encore. Car « cette doctrine monstrueuse » n'avait pas besoin d*être confondue par lui, après qu'elle avait été si solennellement condamnée par le Saint-Siège, si soigneusement définie dans les articles d'issy, et réfutée si solidement par Bossuet, approuvé d'autres prélats, sans qu'aucun théologien la défendît. Qui donc l'archevêque de Cambrai se proposait-il de confondre ? Est-ce que les confrères dont il se séparait favorisaient < cette doctrine monstrueuse »? Est-ce pour confondre tout ce qui pouvait favoriser cette doctrine qu'il a pris tant de peine à justifier un certain désespoir, qui ressemble au moins, à s'y méprendre, à celui qu'il condamne (5)? N'est-

478 FÉIIXLON KT BOSSOET

pas réellement en faveur de cet énigmatique désespoir, quel qu'il soit, qu'il a composé son livre, s'il est vrai qu'il Tait écrit dans un seul et untqoe dessein? N'est-ce pas ce sentiment qu'il a voulu faire reoonnaftre pour saint, et pour la véritable voie de la perfection?

Or, quelle raison pouvait Tobliger en conscience à se faire l'apologiste de cet état mental, qui n'est pas, prétend-il, un vrai désespoir, mais que les lecteurs prennent naturellement pour tel? Quelle raison, si ce n'est le désir de justifier quelqu'un, et une certaine doctrine, qu'il ne nomme pas? N'a-t-il pas voulu manifestement approuver certaines opinions et certain état d'esprit, en les distinguant du désespoir « impie » et de la t doctrine monstrueuse » dont il parle? Il est donc vrai, il est évident qu'il n'a pas « fait son livre » uniquement pour confondre ce qu'il lui plait d'entendre sous le nom de quiétisme ; mais pour défendre une doctrine à laquelle il ne donne pas de nom, où cependant les théologiens expérimentés ont reconnu, selon l'expression de Bossuet, < un quiétisme pallié ».

Que les trois évoques, auteurs de la Déclaratùm^ se soient mépris sur ses véritables sentiments, qu'ils aient interprété trop rigoureusement les paroles de son livre, cela pouvait se soutenir; mais qu'il n'ait écrit ce livre que pour confondre le quiétisme, c'est ce qu'il ne fera jamais croire à personne, à moins qu'il ne prétende en même temps, ce qu'il n'a jamais osé faire, que cette doctrine n'a pas été dûment et justement condamnée par Rome et réfutée par les évéques français.

Ainsi, des les premiers mots, en lisant les expressions de Fénelon, nous trouvons qu'il met trop de solennité à déclarer un fait qui n'est pas croyable ; ou qu'il n'a guère mesuré ses affirmations. D'ailleurs, il est trop manifeste que son livre contient beaucoup d'autres .choses que sa théorie du désespoir réel ou apparent : l'analyse qu'on en a faite le prouve avec surabondance. C'est une religion particulière qu'il approuve, sous le nom d'oraison et d'amour pur ; et elle subsisterait presque entière, quand même il ne serait pas question de ces tentations des dernières épreuves, qui réduisent une âme sainte au désespoir, pour la faire aboutir à la perfection.

Pourquoi recommencerions-nous, à sa suite, l'exposition de son système? Nous n'avons plus rien de nouveau àextrairedesesjustifications.Quand même il aurait prouvé, contre Bossuet,que le sacrifice absolu de l'intérêt propre pour l'éternité n'est autre chose, dans sa pensée, que le sacrifice de l'amour naturel de soi-même; qu'y gagnerait-il à nos yeux? Nous ne sommes pas des théologiens, et nousne cherchonspas si ce« dénouement » del'amour naturel est insoutenable en saine théologie. Nous évitons les conîroversespurement techniques. Pour nous, il reste établi,du consentementdeFénelon,que la perfection, selon lui, consiste, non pas dans la bonne direction, maisdans l'abolition d'un instinct fondamental etindestructiblede la nature; que lagrâce,àsa voir l'action surnaturelle du 8alnt-Ësprit, se substitue sans cesse à l'inspiration de la conscience ; et le parfait se rend indiffé-

480 FÊNBLON ET BOSSUBT

rent à tout ce qui lui est personnel, mettant son unique soin à ne pas contrarier la grâce par un mouvement propre, quel qu'il soit: tout ce qui vient de son activité est expressément nuisible à la grâce.

Que Fénelon apporte à cette doctrine tous les correctifs qu'il voudra; elle est la sienne, non exagérée, mais seulement résumée. Dire qu'il l'enveloppe merveilleusement, qu'il trouve des ressources qui dépassent toute imagination pour défendre ce qu'on y reprend et soutenir à la fois les contraires ; qu'il extrait des écrits des saints de quoi se couvrir en les tirant violemment à lui; qu'il est éminemment capable de faire illusion à quiconque ne le serre pas de prèi ; tout cela n'est que redite, et Ton ne sait comment exprimer suffisamment cette prodigieuse aptitude & faire de Téloquence et du raisonnement des moyens d'égarer Tesprit en plein jour.

La seule chose qui nous étonne plus que cette dangereuse habileté pour tout fausser, est la pénétration, la netteté et la force de Bossuet pour tout redresser.

Comme ses deux confrères, Bossuet se voyait accusé d'une multitude d'erreurs et dans l'interprétation des écrits de son adversaire et dans sa propre doctrine ; de falsifications volontaires de textes; de mauvaise foi dans la discussion; et de procédés contraires à la paix de i'Ëglise et à la charité envers un confrère. Nous connaissons déjà la plus grande partie de ces reproches, que Fénelon fait essuyer à peu près de la môme façon à chacun de ses contradicteurs.

De toutes ces accusations, la plus grave aux yeux de

l'Eglise, si elle eût trouvé crédit, était celle d'innover dans la foi (6). Mais, aux yeux du public, la plus fâcheuse pour révéque de Meaux était celle d'avoir commencé la querelle. On trouve tous ces griefs ramassés dans une brillante péroraison qui termine la quatrième kttre de Fénelon (7) :

« Je ne crains pas de vous dire ce que vous avez dit contre moi dans votre premier livre : VEglise est attentive pour ne laisser point prévaloir la doctrine que vous voulez répandre. »

Bossuet est coupable, si Ton en croit Fénelon, d'attaquer ouvertement la prééminence de la charité sur l'espérance ; c d'anéantir les actes de la parfaite contrition ; > d' < ébranler la liberté de Dieu dans sa promesse gratuite de donner aux fidèles la béatitude éternelle ; > de « blesser la liberté même des hommes dans Toraison passive ; » et autres attentats contre les fondements de la foi et de la morale chrétienne,

« Ecoutera-t-oD, dit Fénelon, ces nouveautés sans s*y opposer? N*o8era-t-on ni parler ni écrire ? Mais qui est-ce qui a écrit le premier? Qui est-ce qui a commencé le scandale? Qui est-ce qui a écrit avec un zôle amer? Vous vous irritez de ce que je ne me tais pas, quand vous faites contre ma foi les accusations les plus atroces et les plus mal fondées ; et vous ne cessez de me déchirer, saus attendre que TEglise décide après ma soumission sans réserve, »

La cinquième lettre roule tout entière sur les passages de saint François de Saies; sur la manière dont Tauteur des Maximes des Saints les a cités et interprétés; sur la conformité de sa doctrine avec celle du bienheu*

rÉPILOR R BOSSUET. — T. II. 31

reux évêque de Genève. On peut tout résumer en uq mot : Féneion n^a aucun tort, et sa doctrine est celle même du saint. Et pour conclure td) :

a Falloit-il accuser si grièvement votre confrère pour la doctrine du saint, que vous sapez par les fondement, et que votre confrère soutient? Voilà, Monseigneur (j^en prends à témoin Dieu qui sera mon juge), ce qui m'afflige beaucoup plus pour vous que pour moi. La vérité toute-puissante pour ceux qui ne cherchent qu'elle, et qui se doit tout à eUe-môme, me délivrera comme je Tespère. Elle me délivrera de vos accusations, en me faisant trouver ma justilication dans la sienne, ou eu m'inspirant une ingénue et humble soumission à la décision de TEglise. Mais vous, Monseigneur, qui m'accusez, et dont les accusations retombent sur le saint que je défends, ne craindrez-vous point de retenir la vérité dans l'injustice? Plus j'aurois à me plaindre à toute l'Eglise de ce que vous ifa'avez dénoncé à elle comme un falsificateur de passages, plus je crois devoir me taire, et prier Dieu qu'il vous ouvre enfin les yeux sur tout ce que vous m'avez imputé. »

t Plus je crois devoir me taire », dit Féneion. — Mais il ne se tait qu'après avoir tout dit, et encore il ne se tait pas. — On Ta dénoncé, dit-il, « comme un falsificateur de passages.» — On lui a demandé où il avait trouvé certains textes qu'il cite comme des autorités en sa faveur; et il n a pas pu les montrer dans une édition authentique. Il n'y a pas lieu de < s*affiiger • pour révoque de Meaux, de ce qu'il veut que les sentiments attribués au saint par Féneion, soient prouvés à l'aide de textes reconnus comme siens, et non de passages suspects, ou qui ne se trouvent nulle part.

Quant à saper par les fondements la doctrine du saint, l'a-t-il fait? Il est vrai qu'il soutient que Féneion l'a très faussement interprétée; celui-ci croit en posséder le vrai sens. Si l'on prenait entre eux un, tiers arbi?

tre, qui ne fût nullement prévenu, il nous semble qu'il devrait prononcer en faveur de Bossuet, quoique Féneion tire grand parti de quelques paroles authentiques de révoque de Genève ; mais quand on lit ses écrits avec suite et tout entiers, on n'y trouve pas du tout l'esprit des Maximes des Saints, Enfin, il ne nous semble pas qu'il y ait sujet de se plaindre à toute l'Eglise sur ce que Bossuet reproche à son confrère des citations que celui-ci ne peut justifier; ni de prendre Dieu à témoin sur uo désaccord entre deux évêques touchant la doctrine particulière de saint François de Sales, ou enfin sur l'affliction que Fénelon en éprouve pour Bossuet.

Des expressions si fortes ont naturellement pour effet de jeter une couleur odieuse sur la polémique de l'évéque de Meaux. Sans doute, il attaque avec énergie Tarchevôque de Cambrai, et met impitoyablement à nu ses illusions et ses artifices. Fénelon avait-il le droit do lui rendre la pareille ? Oui, si les torts eussent été les mêmes de part et d'autre. Mais il y a une grande différence entre des accusations prouvées et d'autres qui ne le sont pas. Il n'est pas malaisé de retourner en paroles des reproches et des protestations ; mais il faudrait établir que le fond est équivalent des deux côtés. Sinon, que doit-on penser de celui des adversaires qui ne prouve rien, et qui conclut comme s'il avait prouvé?

Bossuet, lorsqu'il reçut la cinquième lettre, avait déjà répondu aux quatre premières (9).

« J*ai vu, (ee sont ses premiers roots), quatre lettres que vous

484 FÊNELON ET BOSSUBT

m*avez adressées, et j'ai admiré avec tout le monde la fertilité de votre géaie, la délicatesse de vos tours, la vivacité et les douces insinuations de votre éloquence. Avec quelle variété de belles paroles représentez-vous a qu'on vous fait rêver les yeux ouverts, » et qu'au reste il n'est pas permis de vous accuser « de si grossières contradictions, sans avoir prouvé juridiquea ment que vous avez perdu l'usage de la raison (10). »

... « Mais après tout, on ressent que des preuves de cette nature dans un point de fait, où il s'agit de savoir si vous vous êtes contredit ou non, ne peuvent être qu'éblouissantes, et qu'il en faut revenir à la vérité (11). »

Cette vérité, que Bossuet replace sous les yeux de FéneloQ avec une force de textes et de raisonnements à laquelle on ne trouve rien à répondre, c'est l'ensemble accablant des erreurs, des mauvais stratagèmes, des accusations sans fondement, dont Tauteura rempli son livre et ses apologies. Arrivé à ce point de la controverse, après avoir tout discuté, tout réfuté successivement, Bossuet possède à fond les théories et les arguments; il est complètement maître du sujet; il voit clair dans toutes les difficultés et dans tous les paralogismes ; il a, sur chaque point, une réponse mûrie, topiquey brève, et qui emporte la conviction.

Si Ton ne possédait aucune des autres pièces de ce long débat, celle-ci pourrait à la rigueur suffire pour en faire comprendre le sens et la portée, résoudre les questions les plus embarrassantes, donner enfin une idée juste du caractère et des moyens des deux adversaires. L^analyser, on ne Toserait : il faudrait presque tout transcrire. Nous en avons déjà extrait, dans le cours de notre exposition, de nombreux passages, qui nous paraissent des rayons de soleil introduits dans des caves obscures. Mais quelle intime joie on éprouve en

lisant le tout, en le relisant mainte et mainte fois ! Si l'homme qui a écrit ces pages n*est pas Tincarnation de la raison, de la droiture, de la religion saine, autant que de Téloquence, où en faudra-t-il chercher le modèle? Ce n'est pas seulement l'exactitude des analyses, la solidité et la finesse des déductions qui subjuguent Tesprit : on est persuadé qu'un homme qui parle un langage si franc, si net, si simple dans sa vigueur et dans sa chaleur générale, ne peut être que Torgane de la vérité; un juge non seulement probe, mais presque infaillible. Ce grave défenseur de l'orthodoxie manquet-ii de flexibilité, d'agrément, de naïveté? Il a tous les tons qui sont conciliables avec le sérieux des questions.

Après avoir démontré en dix lignes une contradiction que Fénelon a essayé de démentir en plusieurs pages :

« Avouez la vérité, dit-il, Monseigneur , on aimeroit mieux ft*être expliqué plus précisément, et employer sou esprit à bien déflnir ses mots pour parler conséquemment, que de les tordre après coup pour se sauver comme on peut. Mais quoi ! les contradictions sont un accident inséparable de la maladie qu'on appelle erreur, et de celle qu'on appelle vaine et fausse subtilité ; la prévention demande une chose, la vérité en présente une autre : on avance des choses subtiles et alambiquées qui ne peuvent point tenir au cœur, et dont aussi on se dédit naturellement : quiconque est attaqué de ces maladies, quoi qu'il fasse, il ne peut jamais éviter de se contredire (12). »

N*est-ce pas là une leçon assez paternelle dans sa sévère franchise? Songez que Bossuet se voyait en butte aux accusations les plus offensantes. Que ne lui reprochait-on pas? querelle injuste dès le début, falsification de textes, hérésies énormes, esprit de domina-

tioQ dans l'Église, animosité envieuse, procédés perfides, cabales, iacooséquence ; tout ce qui peut entacher un caractère d'iiotnme, de chrétien, d'évêque, de cootroversiste. Ce qu'on lui écrivait de Rome sur les manœuvres et les sourdes calomnies du parti cambrésien n'était pas fait pour le calmer, si les écrits de Fénelon l'avaient exaspéré. Cependant il ne s'emporte ni ne s'aigrit, content de mettre les faits et les opinions en pleine lumière, de prouver à l'adversaire qu'il est dans son tort, et de lui montrer toujours la seule fin honorable pour lui, qui est de renoncer à une défense impossible et de prévenir une censure inévitable.

Il ne néglige pas pourtant de se défendre lui-même : car il n'ignore pas que les reproches de Fénelon trouvent mille échos dans le monde et dans le clergé môme. Sur ses prétendues erreurs de doctrine, il apporte des réponses péremptoires dans des textes décisifs de saint Augustin, de saint Thomas, des autorités les moins contestables. Sur les opinions qui lui sont faussement attribuées, 11 a peu de peine à se donner : il suffît de rétablir ses discours audacieusement tronqués par son adversaire. Il est sans doute plus difficile d'obtenir une appréciation équitable des sentiments intimes qui l'inspirent : car les esprits une fois prévenus sur les motifs cachés de la conduite d'un homme ne reviennent pas aisément. N'importe : Bossuet se justifie, et nous croyons qu'il ne dit que la vérité : que chacun en juge selon son cœur.

V Vous vous plaignez de la force de mes expressions* et vous

en venez ju8qu*à ce reproche, « qu'on est étonné de ne trouver « dans un ouvrage fait contre un confrère soumis à l'Eglise, « aucune trace de cette modération qu*on avoit louée dans mes a écrits contre les ministres protestans. » Venons au fond, Monseigneur, laissons là tous les égards qu*on doit à votre personne, contre lesquels vous ne montrez point que j'aie péché. I] ne s'agit pas ici de votre soumission : il s'agit des dogmes nouveaux qu'on voit introduire dans l'Eglise, sous prétexte de piété, par la bouche d'un archevêque : si en eftet il est vrai que ces dogmes renouvellent les erreurs de Molinos, sera-t-il permis de le taire?... Voilà pourtant ce que le monde appelle excessif, aigre, rigoureux, emporté, si vous le vouiez : il voudroit qu'on laissât passer un dogme naissant, doucement et sans l'appeler de son nom, sans exciter l'horreur des tidèles par des paroles qui ne sont rudes qu'à cause qu'elles sont propres ; et qui ne sont employées qu'à cause que l'expression en est nécessaire... Si l'auteur de ces nouveaux dogmes les cache, les enveloppe, les mitigé, si vous voulez, par certains endroits, et par là ne fait autre chose que les rendre plus coulans, plus insinuans, plus dangereux ; faudra-t-il, par des bienséances du monde, les laisser glisser sous l'herbe, et relâcher la sainte rigueur du langage théologique ? Si j'ai fait autre chose que cela, qu'on me le montre : si c'est là ce que j'ai fait. Dieu sera mon protecteur contre les mollesses du monde et ses vaines complaisances (13). »

En lisant ces paroles, il me semble que je comprends ce que c'est que la conscience d'un évêque; il ne me vient à Tesprit aucun soupçon de passion personnelle. Si Bossuet s'est mépris sur le devoir épiscopal, qui nous en enseignera les obligations? Si le devoir de s'opposer à Terreur n'existe nulle part, tous nos raisonnements tombent : il fallait laisser Fénelon libre d'insinuer tout ce qu'il lui plairait.

Mais c'est se placer dans une hypothèse qui n'est pas de mise dans cette histoire. Nous assistons à une controverse entre des évéques, et nous sommes dans le monde catholique. Nous devons juger les personnages

488 FÉNBLON ET BOSSUBT

d*après leur caractère et leur rôle. Dans cette situation, Bossuet s'acquitte de son devoir. Si d'autres ne Font pas rempli avec le môme zèle ou la même persévérance que lui, c'est que les circonstances particulières ne leur en faisaient pas une obligation aussi impérieuse, ou qu'ils n'étaient pas peut-être de force à soutenir contre Fénelon une lutte aussi longue, aussi variée, dans laquelle, en un mot, il n'y avait qu'un Bossuet qui pût triompher des ressources infinies d'un tel adversaire.

Il a mis> dit-on, trop d'Âpreté dans la lutte : il n'y a mis que le nécessaire; nous osons même dire qu'il y a mis de la modération : la preuve en est qu'en présence des faits, on a souvent de la peine à retenir des exprèssions plus flétrissantes, qui paraissent justifiées par les actes et les écrits de l'adversaire. Devait-il plus de ménagements à un confrère qui profitait de tout et se faisait des armes même des concessions qu'on lui avait nettement refusées, comme si on les lui eût accordées? Non ; puisque Fénelon voulait vaincre à tout prix, et qu'il était capable de vaincre malgré tout, il ne fallait lui laisser aucun refuge ; et encore n'était-on jamais sûr qu'il ne s'échapperait pas des filets les plus fortement tissus de faits et de raisonnements.

« Ne voyez- vous pas qae vous vous perdez, lui demande Bosbuet à la fin de son irrônitable réponse ? Est-ce par de tels argumens que vous vous donnez des airs si triomphans ? m

Il s'agit de Tessence même de la doctrine du désintéressement dans l'amour. Bossuet a prouvé, par tous les

genres de raisons, que la recherche de la béatitude est le fond de la nature et de la religion.

« Ne cherchez donc plus, par un vain et dangereux travail, à vous arracher la vue du bonheur que la nature et la grâce rendent également inséparable des actes humains et divins, raisonnables et surnaturels : et croyez que votre amour sera pur au souverain degré, quand il mettra son bonheur en Dieu (16).i>

C'est, selon lui, la conclusion définitive de la controverse sur la doctrine.

« Après cela, Monseigneur, je n*ai plus rien à vous dire, et je m*en tiens pour vos quatre Lettres à cette seule réponse. S'il se trouve dans vos écrits quelque chose de considérable qui n*ait pas encore été repoussé, j'y répondrai par d'autres moyens. Pour des lettres, composez-en tant qu'il vous plaira : divertissez la ville et la Cour : faites admirer votre esprit et votre éloquence, et ramenez les gr&ces des Provinciales : je ne veux plus avoir de part au spectacle que vous semblez vouloir donner au public ; et je ne vois plus que les procédés sur quoi je sois obligé de vous satisfaire, puisque vous le demandez avec tant d'instance (17). »

Ces derniers mots annonçaient Thiblorique intitulé : Relation sur le Quiétisme, auquel Tévôquc de Meaux travaillait en ce moment-là.

Fénelon lança encore sa cijiquième lettre ; puis trois autres lettres en réponse à celle de M. de Meaux. Ces dernières ne parurent qu'après sa réplique à la Relation; mais puisqu'il se propose encore d'y justifier sa doctrine, finissons-en d'abord sur ce sujet.

Les compliments piquants et quelque peu dédaigneux de Bossuetsur ses talents de polémiste n'avalent

490 PBNÉLON ET BOSSOBT

pas refroidi la verve de M. de Cambrai ; et les arguments contre sa doctrine n'avaient trouvé aucune prise dans son esprit. Rien en lui n'est entamé.

A notre avis, ces trois lettres à M. de Meaux (18) sont la maîtresse pièce entre les ouvrages écrits par Fénelon pour sa défense. Jamais il n'a porté plus d'art ni plus d'élégance soit dans sa justification soit dans l'attaque. Il avait, de son côté, si souvent remanié ces questions, tant rêvé sur les parties faibles de son adversaire, et si ingénieusement perfectionné son système d'apologie, qu'il ne voyait plus rien que d'innocent et de bien fondé dans son livre, rien que d'injuste, de sophistique et d'erroné dans les accusations, les raisonnements et la doctrine de l'évêque de Meaux. Il prend décidément envers lui ce ton de supériorité qui lui était naturel; et avec une aisance merveilleuse, il se donne l'air de le confondre à chaque paragraphe, à chaque page et près que à chaque ligne. Les rôles paraissent complètement renversés : ce n'est plus M. de Cambrai qui est sur la sellette de l'accusé, mais M. de Meaux. Mauvais logicien, prévaricateur dans les textes, formellement hérétique dans ses principes, il n'a pu soutenir son accusation contre le livre et l'auteur qua force d'erreurs et de torts.

Que s'était-il donc passé de nouveau pour autoriser ce surcroît d'assurance chez Fénelon? Rien; et c'est ce qui donne à penser au lecteur émerveillé qu'il est simplement dupe d'un art auquel on ne saurait rien comparer.

Sans doute, Bossuet a pu quelquefois exagérer les conséquences de ses déductions ; il a pu, dans des difficultés si subtiles, quand il fallait définir des différences

d*opîaions qui reposaient souvent sur des mots ambigus, pencher en un sens ou en l'autre, tantôt plus, tantôt moins, selon la position accidentelle de la question ; il a pu se méprendre légèrement sur des théories fort équivoques de Pauteur des Maximes des Saints; enfin, tout infaillible quMl nous paraît, il est homme; et nous accordons atout hasard qu'il a pu se tromper ici ou là« ou dans le fond, ou dans l'expression. Mais qu'il soit l'adversaire variable, imposteur, infatué de son hétérodoxie, que Fénelon se donne la joie de prendre a tout moment en flagrant délit; voilà ce qu'il n'est pas aisé de nous faire admettre, non pas, nous le croyons, par suite de quelque prévention favorable, mais parce que nous avons lu et relu opiniâtrement, et avec anxiété, toutes les pièces du débat. Ce serait peut-être un travail intéressant pour nous que de débrouiller les artifices de raisonnement de Fénelon dans ces lettres étonnantes ; mais qui s'y intéresserait avec nous ?

Fénelon, en somme, n'a rien montré, dans ses trois dernières lettres, qu'une habileté plus consommée que jamais. De théories nouvelles, il n'y en a point : l'analyse le prouverait aisément. Mais il rejette avec la plus grande force de langage toute imputation de conformité de doctrine avec Molinos, ou de desseins favorables à madame Guyon.

Nous reconnaissons qu'il professe une véritable horreur pour le quiétisme. Il reste toujours à comprendre pourquoi il a écrit son livre. Est-ce pour condamner les sentiments de madame Guyon, ou pour les défendre ?

492 FÉNBLON ET BOSSUBT .

De ces deux desseins opposés, ses paroles affirment l'un, et son livre démontre l'autre.

Son but serait-il par hasard, au moins en partie, de ' redresser les erreurs dangereuses qu*il impute à révôque de Meaux? Il le donne à penser, s*il ne le dit pas expressément. S'il en était ainsi, la question se déplacerait. Il s^agirait de savoir qui des deux enseigne une doctrine erronée et malsaine, de Bossuet ou de Fénelon. La question n'a jamais été posée en ces termes, du moins publiquement, que par ce dernier. Il a fini par se persuader, à force de le répéter, que Bossuet éteignait la charité en la rendant mercenaire, et que l'orthodoxie était du côté de celui qui voulait que l'àme se désappropriât de tout, et ne désirât son salut que comme celui d'un autre, par pure obéissance.

Fénelon se constitue le défenseur de Dieu contre Tévéque de Meaux, fort étonné du rôle qu'on lui attribue, ne s'étant jamais douté qu*il attaquait la toute-puissance et la liberté de Dieu, et qu'en même temps il détruisait la liberté de Tâme humaine. Bossuet a dit : L'homme ne perd jamais le désir de son propre bonheur; et Dieu le veut ainsi. Fénelon répond : Il faut qu'il le sacrifie, afin que Dieu soit pleinement glorifié.

Quant à Thomme, en quoi est-il plus libre en se dépouillant de toute volonté et de tout acte propre, en s'abandonnant sans réserve aux impulsions supposées divines, qu'en désirant son propre bonheur pour la gloire de Dieu? C'est ce qu'il n'est pas aisé de com* prendre.

Bossuet a reconnu, avec les mystiques, un état passif momentané, où certaines facultés se trouvent liées et suspendues ; Fénelon n'admet pas de suspension des

facultés, et c'est en cela quMi prétend défendre la liberté de rame. Mais, en revanche, il lui enseigne un anéan* tissement perpétuel devant les volontés inconnues de Dieu.

Il peut se glorifier, s'il lui plaft, d'être Tapôtre du bon plaisir divin. Mais quant à la liberté de Thomme, qu'at-elle à faire dans son système ? Quoi qu'il écrive, Féne- Ion rôve toujours, d'un côté, la puissance absolue, et de l'autre, Tobéissance absolue.

Cette obéissance, chez lui, s'appelle amour pur, nous ne l'oublions pas ; mais sent-on, en le lisant, qu'elle soit amour? Nous voyons beaucoup de définitions scolastiques, mais peu, très peu de mouvements du cœur. Et, en supposant que, du côté de l'homme, on entrevoie des élans du fond de l'âme, et non pas seulement des théories transcendantes; où voit-on apparaître l'amour de Dieu pour l'homme ? Chez saint François de Sales, il n'est parlé que de cet épanchement infini de la bonté du Créateur sur la créature. L'amour de bienveillance, dont Fénelon écrit souvent le nom, paraît, chez le bon évéque de Genève, une communication tendre, un échange perpétuel, intime et exquis, entre l'âme et son Dieu. Dans Bossuet, entre cent passages, on rencontre cette exclamation répétée et commentée avec une émotion profonde : « Dieu a tant aimé le monde (19) ! » On voudrait trouver chez Fénelon quelque chose d'analogue, puisque tout son système regarde la perfection de l'amour. A la place de ces transports qui feraient tout passer, que voit-on ? Une doctrine à la fois sublime et humble jusqu'à Texcès, soutenue d'une métaphysique et d'une dialectique d'école, qui embarrasse l'intelligence et n'émeut jamais; une doctrine éminemment

494 FÊNSLON BT BOSSUET

faite pour des âmes hautes et subtiles, un idéal doDt le principal attrait est de paraître inaccessible à la nature humaine.

C'est la doctrine des parfaits, dit Fénelon. Oui; mais ces parfaits, qui les a jamais vus? C'est la doctrine des grands mystiques, dira-t il encore. On le nie. Qui sera juge, sur cette question, entre Fénelon etBossuei?L*un, prétendant les faire parler mieux qu'ils ne se sont exprimés, les corrige ; l'autre, les vénérant, ne demande qu'à eux ce qu'ils ont voulu dire. Lequel des deux les a mieux entendus? Nous croyons bien que c'est Bossuet; mais il n'appartient peut-être qu'aux âmes mystiques de comprendre ce qu'ont pu penser leurs pareilles : elles ne sont pas de l'ordre commun ; et il ne parait pas très sage de vouloir réduire leurs sentiments en propositions dogmatiques. En prétendant le faire, Fénelon a construit un système où notre esprit ne trouve plus d'air respirable.

NOTES

(1) Que dire, par exemple, de celte phrase :

< On peut donc se désirer la béatilode formelle, qui est an don créé, |»ar an « désir natarci, qui n'entre dans aucun acle sumaturi'l,et qui n'est poiol oo « amour naturel de Dieu. > (S* Lettre, p. 569, d.)

Kt de celle-ci :

« C*étoit à proprement parler un acte en soi involontaire que ta Tolooté avoit « commandé. C'étoit non une résistance délibérée à Dieu, mais an simple soi- < U'vemcnt indélibéré de la partie inférieure que la supérieure avoit délibéré- « ment commandé. » (4* L., p, 600, d.)

Oo rencontre un trop grand nomt^re de passages tels que ceax-tt, et i^totret peut-être pires encore.

(2) Elles furent publiées pendant -les mois d*avril et de mai 1698. {Bht. iiti. de Fénelon, p. 43, ^.). La cinquième fût adressée à Bossuet pendant qu'il rédi-

geaitsa Relaiioninr le Quiétisme. {Yoir Seci, VII, 3.) 11 avait déjà publié sa MLepome aux qaatre premières. (Voir Rel,^ S. VI, 9.)

(3) T. II, p. S54.

(5) Voir sor ce point, la Réponse de Bossnet, n. Il et III, (t. XIX, p.538- 535.)

(6) Elle ne trouva, semble-l-il, d'écho que chez les Jésaites, sourdement appuvés de quelques théologiens appartenant à des ordres monastiques.

< Les Jésuites continuent toujours à prendre le parti de M. de Gambray. J'ai 80 de bonne part que le P. Carégna, jésuite du collège Romain.. . ., dit partout que si on condamne le livre de M. de Cambray. parce qu'il détruit l'espérance, il faut aussi condamner le vôtre, parce qu'il détruit la charité ; mais ces discours ne font pas \ présent grande impression. >

(L. de rabbé Phelippeaux à Bossuet, 8 juillet 1698; t. XXIX, p. 486.)

Il est vrai que, dans les lettres de l'abbé de Chanterac, ceux qui désapprouvent la doctrine de M. de Meaux pourraient s'appeler Légion, pour ne pas dire Tout le monde. Mais il faut juger d'après les faits.

Quant il l'hostilité sourde des Jésuites à l'égard de l'évtMiue de Meaux, elle s'explique par une foule de raisons. Mais on ne doit pas rublier un fait très propre à l'accroître. L'archevêque de Reims, Maurice Le Tellier, ayant lancé, le 15 juillet 1697, une ordonnance contre les Jésuites, Bossuet la présenta au roi an mois d'octobre de la même année. Ce fut contre lui un grief dont on ne parla pas, mais qui ne fut pas oublié. (Voir une lettre de Racine à Boileau, du 8 octobre 1697, et le Journal de Dangeau, 11 octobre.)

(9) Réponte à quatre lettres de M. t archevêque de Cambraff. (Ed. Lâchât, i. XIX, p. 534-583.)

(10) < ...Et vous venez dire : Prouvez-moi que je suis un insensé; et quel- « quetois : Prouvez-moi que je suis de mauvaise foi ; sinon, ma seule réputation « me met à couvert. Non, Monseigneur, la vérité ne le souffre pas ; vous serez « en votre cœur ce que vous voudrez ; mais nous ne pouvons vous juger que par « vos paroles. > (Page 5S7.)

(15) Pascal est du même sentiment que Bossuet :

« La vie ordinaire des hommes est semblable à celle des saints. Ils recherchent tous leur satisfaction, et ne dilFèrent qu'en l'objet où ils la placent. > Pensées. (Ed. E. Havet, 8* ; Art. XV, 3.)

(18) CEMr. c. de F., t. II, p. 636-6S6.

(19) Or.fiM. d'Anne de Gomague^p. 33^, éd. Jacquinct. — Cf. Elévations sur les Mystères, Vil* Elév, : c C'est un père, c'est une mère, c'est une nourrice, > etc.