LA RELATION SUR LE QUIÉTISME ET RÉPLIQUES
L*histoird de toute TafTaire racontée par Bossuet. — Répliques de FénéloD. — Faits contestés : la confession révélée ; les secrets trahis ; la signature des articles d'Issy ; les feuilles dérobées à Timprimerie ; les propos injurieux ; la question du sacre; les accusations réciproques de cabale ; Montan et Priscille : une anecdote de saint Louis ; Téducation religieuse du duc de Bourgogne. — Conclusion sur toute la querelle entre Bossuet et Fénelon; leurs méthodes respectives do direction; l'absolutisme de Fénelon.
Madame Guyon, lors(iu*on la pressait d'interrogations sur sa doctrine, demandait qu'on examinât ses mœurs, dont il n'était pas question. Bossuet et les graves personnages associés avec lui dans la lutte contre la dévotion nouvelle, n'avaient jamais voulu s'occuper que d*une illusion d*esprit dont le progrès les inquiétait. Quant au ca-
rilIBlOII IT BOISUIT. » T. II. 32
raclère de la personne, ils Tavaient couvert d'un voile: ou plutôt ils ravalent enseveli dans un silence absolu. Ce n'était pas qu'ils fussent exempts de soupçons sur la sainteté de la vie de la prophétesse : car M. Tronson avait recueilli sans bruit des témoignages qui donnaient à penser. Mais, en voyant l'attachement de Tabbé de Fénelon pour cette femme, on avait craint d'attirer trop l'attention sur elle : c'est lui qu'on respecta, qu'on ménagea délicatement dans la personne de cette amie compromettante. On aimait mieux oublier le passé de Tune, que d'atteindre indirectement la réputation de l'autre. Madame Guyon avait l'apparence d'une sainte ; elle était soumise extérieurement au pouvoir ecclésiastique. On fit silence sur tout ce qu'on apprit, de peur qu'une injuste solidarité ne fût établie par la malignité publique entre une femme dont on ne savait que dire, et un prêtre dont tout le monde admirait les mœurs autant que les talents.
Quand il fallut en venir à fixer les limites du bon et du mauvais mysticisme dans un acte public, les trois commissaires secrètement assemblés écoutèrent et lurent les observations de l'abbé de Fénelon sur les points de doctrine ; mais jamais il ne fut question des personnes. Us espérèrent obstinément que ce grand esprit se détacherait enHn de sentiments qui leur paraissaient insoutenables, et gardèrent pour eux l'impression pénible que leur causait son zèle pour des opinions qu'ils crurent n'être chez lui que des illusions momentanées. Il avait promis si solennellement de s'en rapporter à leurs décisions, qu'ils ne jugèrent pas permis de douter de sa bonne volonté, ce qui eût été un soupçon sur sa bonne foi. Destiné aux plus hautes dignités de
l'Église, il devait demeurer, aux yeux de tous, exempt de toute espèce de reproche. C'est ainsi que, grâce à leur impénétrable discrétion, il fut promu à Tarchevôché de Cambrai .
Avait-il oublié ces faits, lorsqu'il osait écrire et publier que les procédés des trois évêques à son égard étaient à peine croyables, et qu'il s'abstenait de les faire connaître par une sorte de pudeur pour eux ? Supposons un moment que, dans son esprit, l'allusion ne visât que la conduite des prélats depuis la publication des Maximes des Saints^ et non les événements antérieurs. Mais n'aurait-il pas dû leur tenir compte encore des ménagements qui l'avaient laissé arriver à la prélature ? Ne devait-il pas, par ces précédents, juger des intentions de ceux qui voulaient obtenir de lui l'abandon de son livre, avant que l'affaire prît une tournure fâcheuse pour sa renommée ?
Le mal est qu'il ne sentit jamais ni les bonnes intentions d'avant, ni celles d'après. Avant, il se regarda comme opprimé (1) ; et après, comme persécuté. Cette doctrine, qu'on crut qu'il avait renoncée en signant les articles d'Issy, il la portait dans son cœur ; il la jugeait éminemment pure, quoiqu'il eût écrit qu'il ne tenait à rien ; et il haïssait celle qu'on lui avait fait souscrire, celle du moins qu'on avait eu le dessein de mettre dans les XXXIV articles. Car pour lui, il espérait bien en tirer autre chose.
Mais, s'il parlait de procédés, que devait-on penser des siens ? Etait-ce une conduite digne et loyale, d'apposer sa signature à un acte solennel avec l'arrièrepensée de l'interpréter contrairement aux intentions de ceux qui l'avaient rédigé ? Car c'est lui-même qui
a prétendu qu'il avait toujours résisté à la doctrine de M. de Meaux sur la charité et sur Tétat passif. Il n'approuvait donc pas ces articles quand il les signait ; ou il ne les approuvait qu*avec une restriction mentale et un dessein préconçu de les tourner à sa guise, avec la résolution dissimulée de réfuter la doctrine du grand évêque, qu'il comblait en ce même temps d'assurances de soumission excessives ou dérisoires.
Bossuet n'aurait-t-il pas pu à juste titre lui reprocher cette conduite dans le cours de la controverse ? Il a pourtant gardé longtemps le silence sur ces faits, ainsi que sur les négociations antérieures au procès : il s'est borné à la critique de la doctrine des Maximes des Saints et des ouvrages que Tauteur y a successivement ajoutés. Ëtait-ce à Fénelon d'insinuer de si noirs soupçons sur les procédés des prélats, et dans des termes vagues qui donnaient ouverture à toute sorte de suppositions ?
Quand MM. de Paris et de Chartres, provoqués ainsi, ont parlé de faits, Tarchevôque de Cambrai leur a répondu : « En quoi ces faits importent-ils à la question ? Il s'agit de doctrine. > Il retournait ainsi la tactique de madame Guyon, qui voulait, quand on lui parlait de doctrine, qu'on parlât de faits personnels. Ainsi que son amie, il prétendait diriger les débats, et les porter sur le point de son choix.
Il voulait raisonner sur les procédés quand il lui plaisait, et sur la doctrine quand il le trouverait bon. Quand il se sentait gêné d'un côté, il faisait des sorties de Tau* tre. On peut, si l'on veut, admirer sa stratégie. Mais il n'aurait pas fallu laisser semer à Rome tant de propos inexacts ou malins sur les choses j>ersonnelles. Fénelon
prenait des avantages momentanés par ses mouvements hardis et inattendus. Bossuet gardait son calme, et faisait chaque chose en son temps. Quand il crut avoir suffisamment répondu sur les questions de doctrine» il passa aux faits. Il avait ses documents prêts, son plan bien arrêté : il engagea une action décisive.
La Relation sur le Quiélisme (2) est un modèle de polémique narrative. On ne saurait pousser plus loin l'art de prouver en racontant. Est-ce un pamphlet? Non, c'est une histoire, Thistoire de deux hommes de génie engagés dans une querelle où la renommée personnelle de l'un des deux devait succomber avec une doctrine périlleuse, ou celle de l'autre, avec le bon sens public. Si le mysticisme de Fénelon était sain et louable, Bossuet demeurait convaincu d'erreur dans la doctrine et d'animosité contre la personne de Tauteur. Si Bossuet avait pour lui la raison, la tradition et les intentions charitables ; il fallait que son adversaire eût été déplora blement trompé, et que ses illusions Toussent entraîné dans une polémique aveugle. L'évéque de Meaux n'ignore pas qu'il est obligé de se justifier devant le public : la conduite qu'il a tenue dans toute cette affaire est violemment ou sourdement incriminée par l'archevêque de Cambrai et par ses amis. Le silence qu'on a gardé sur les faits personnels permet toutes les interprétations. Il faut qu'enfin Tenchaînement des actes soit mis au grand jour. Que la lumière donc se fasse, et que tout le monde puisse juger.
iiK ?^:faLJ9
• méokA: f -«L •éçorriisr Ji suzmiiaBiniz m: jimiii:. > Timcf ft'^
Voici poortanc aa fais artÂcoLé par M. et Cambr»^ daa« la première édhioa de cadite JKifpnutf r
c 2alt propeser à X. d* Ch-irtrs* ^-^ aces sïi;çC5aifioas <k coa^^^
• c^rt > Fape de faire réfîer par 9» tbêcûKâsfts à Boeat aae ^
• rtf^u relie Mltioo <le son lîTre : en sorte qm'ii ne n:ns restât c qu'à laiMer faire ces théciofiens. *
Ici l'on ne peut s empêcher. Bœsaet n*en disant rien, â(» s'étODner sur la singularité de cette prétendue propo5;ition. Quoi ? Fénelon voudrait que le pape acceptât la charge de remanier un livre suspect, apparemment fx>ur lui donner le caractère d'un oracle émané de la chaire pontificale? Y a-t-il, dans Thistoire ecclésiastique, des exemples de ce genre ? Nous serions curieux de le savoir. En attendant, il nous semble que Fénelon a toujours des idées neuves : mais sérieuses et pratiques ? Cest une autre question.
Au reste, cette remarque incidente importe peu à TafTaire. Il y a mieux : c'est que Bossuet nie avoir jamais entendu parler de cette proposition dont Fénelon
prétend avoir envoyé Tacte à Rome. L*a-t-il oubliée ? Fénelon apparemment n'était pas bien sûr de l'avoir faite : car il a retiré sa première édition, et en a substitué une seconde, où Ton ne trouve plus mention de cet article (4). Bossuet est donc fondé à le tenir pour convaincu de désavouer lui-même les reproches qu'il adresse aux évéques sur « ce fait avancé en Tair » ; de ne pas < même se souvenir des faits qu'il avance » ; d'écrire < ce qui lui vient dans Tesprit de plus odieux, « encore qu'il soit si faux, que lui-même il est obligé de • le retirer et de le supprimer entièrement (5) ».
Sans préface et en une page, Bossuet a déjà prouvé la nécessité de se défendre contre un accusateur tel que Fénelon, et donné une idée de son audace et de son inconséquence dans Tarticulation des faits.
L'évêque de Meaux relève encore rapidement d'autres reproches de son adversaire, comme celui de « l'appeler un second Molinos. »
« Paroles, répond-il (6), qui ne sont jamais sorties de ma bouche, puisque ce prélat sait lui-môme que je l'ai toujours séparé d'avec Molinos dans la conduite et même dans certaines conséquences, encore qu'il en ait posé tous les principes. »
Nous connaissons la méthode de Fénelon : exagérer et défigurer les critiques qu'on lui adresse, pour les rendre odieuses. En fait, Bossuet s*est appliqué plus d'une fois à démontrer que la doctrine de son adversaire menait au molinosisme, ce qui exaspère celui-ci, puisqu'il se vante d'avoir mieux que personne condamné cette doctrine funeste et abominable.
504 FÊNBLON BT BOSSUET
Mais Bossuet est pressé d'arriver au capital reproche de soD adversaire. Quel est-il, et qui Taurait prévu ? D'avoir tour à tour diffamé et favorisé madame Guyon (7). Il l'a diffamée en lui imputant un système d'impiété dont elle n'était pas capable ; il Ta favorisée en lui donnant la communion de sa main, en lui permettant l'usage quotidien des sacrements, en lui délivrant « une attestation complète, sans avoir exigé d'elle c aucun acte où elle ait formellement rétracté aucune € erreur, »
Dans la dernière imputation, le lecteur peut saisir les conséquences de l'habileté que déploya, pendant son séjour à Meaux, madame Guyon (par qui inspirée, on le devine bien), pour ne jamais signer un acte exprès de rétractation. Bossuet ne prévoyait pas, dans ce temps-là, les coups redoutables que lui réservaient des ennemis dont il ne soupçonnait pas les sentiments à son égard. Le voici maintenant accusé à la fois d'excès de rigueur et de relâchement, et enfin de contradictions choquantes : il a imputé, dans ses États (TOraison, une doctrine abominable à une malheureuse femme qu'il avait, dans son diocèse même, déclarée innocente : donc il Ta déshonorée injustement dans son livre, ou il l'a justifiée contre sa conscience dans son diocèse.
Il faut avouer que le procès contre l'évéquede Meaux est savamment mené. Mais Bossuet ne se trouvait pas aussi dépourvu de réponse qu'on le supposait ; et il avait pris des précautions qu'on ignorait, ou dont on se dissimulait l'importance.
Quoi quMl en doive advenir, il se voit donc obligé d'exposer les choses dès l'origine.
Un tel récit, écrit de cette main sûre, cQpduite par un esprit si puissant et si pondéré, qui veut mettre toute son éloquence dans les faits, va devenir le plus persuasif des plaidoyers, en même temps qu'une merveille de l'art narratif. Rien n'y trahit le dessein ni de composer une action dramatique, ni de peindre des caractères : on sent môme que l'auteur, dans sa méthode sévère, se reprocherait de laisser échapper, sans nécessité, quelques-uns de ces vigoureux coups de pinceau qui lui sont si naturels. Ce sont les actes des personnages et leurs propres écrits qui doivent les peindre.
Mais l'enchaînement des aventures et les preuves produites ont une teHe force et répandent un3 telle lumière, que le lecteur sedit tout ce que Tautcur n*cxprime pas. On sourit parfois; on s'indigne plus souvent; on murmure en soi les mots qu'on craint d'appliquer crûment aux personnages de madame Guyon et de Fénelon, soii res^pectivcment, soit conjointement : illusion ridicule, infatuation, mensonge effronté, bassesse, duplicité, et collusion pour tromper un grand évêque amené, par des protestations d'amitié et de déférence aveugle, à servir de couverture aux desseins les plus impénétrables.
Mais, dira-t-on, Bossuet lui-même, en débrouillant ainsi l'intrigue où il fut enveloppé, ne s'est-il pas donné, sans y prendre garde, un caractère de dupe ?
506 FÊNBLON ET BOSSUBT
S'il y eut, dans cette affaire, des trompeurs, il y eut un homme trompé. C'est celui qui n^a pas démasqué publiquement madame Guyon, dont il jugeait la doctrine si dangereuse ; c'est celui qui, soupçonnant à bonnes enseignes Fénelon de partager les erreurs de son amie. Va laissé arriver à la prélature. Plus Bossuet chargera ces deux personnages, plus il se convaincra lui-môme de duperie ou de complaisance. Ou il n'a pas deviné ce qu'on lui dérobait, et ainsi, il avoue qu'il s'est laissé jouer ; ou il l'a tu par une faiblesse condamnable, dont il a maintenant à s'excuser ; ou enfin il voit après coup des énormités de conduite qui n'ont jamais existé. Ainsi donc, ou dans le présent ou dans le passé, il se fait tort à lui-même par ce récit ; il se perd de réputation en poursuivant les personnages qu'il veut immoler à la malignité de l'opinion publique.
Rassurons-nous. Bossuet n'était pas assez neuf pour ne pas prévoir dans quelles difficultés il s'engageait, quand il entreprit de confondre un adversaire dont il avait tant de fois éprouvé l'audace et la subtilité. 11 savait bien qu'il y allait, dans ce combat, de sa réputation tout entière, et qu'il était Taccusé, au moins autant que Fènelon. Il a pris ses mesures.
Pour les reproches qui doivent atteindre M. de Cambrai et son amie, il produit des pièces concluantes et d'une authenticité incontestable. On ne pourra pas sérieusement l'accuser de supposer des faits. Pour sa propre conduite, il l'explique de manière à faire rougir ceux qui l'incriminent. S'il s'est montré faible, ce n'est pas à ceux qu'il a ménagés qu'il convient bien de dénoncer ce tort et de l'exagérer.
Si l'on persiste à lui reprocher d'avoir été dupe, il y
consent : que ceux qui Tout dupé s*en vantent, il ne leur ôtera pas cette satisfaction; qu'ils se vantent aussi des moyens par lesquels ils Tont fait tomber dans leurs pièges. On verra si c'est une gloire d'avoir abusé de la clémence ou de Tamitié d'un vieil évoque ; et si c'est une honte à lui de n'avoir pas soupçonné tant de perfidie. Sans que Bossuet le dise, le lecteur est conduit & trouver par lui-même ce raisonnement (8).
Cependant, un fait reprochable demeure, celui d'avoir caché au roi les sentiments suspects du futur archevêque de Cambrai. Bossuet l'avoue publiquement, après en avoir demandé pardon au roi. Que maintenant Fénelon et ses amis osent lui reprocher ce secret, qu'il a gardé si longtemps.
L'archevêque pourtant Tose bien faire, et surtout s'indigner de ce pardon demandé (9). Mais le bon sens public juge la conduite de l'un et de l'autre. Entre Bossuet obligé d'avouer son sort, et Fénelon qui a profité de tout, qui a causé tout ce trouble, et qui éclate en reproches, après l'avoir mis en demeure de s'expliquer, il semble qu'une opinion désintéressée ne peut pas se trouver partagée. Ce qu'on a peine à compendre, c'est que Fénelon ait eu la témérité de provoquer de tels éclaircissements. Ou il ne croyait pas que Bossuet se résoudrait jamais à les publier, ou son aveuglement et son injustice dépassait tout ce qu'on peut imaginer.
N'a-t-il pas le courage de reprocher à l'évoque de Meaux la mansuétude dont il avait usé envers madame Guyon ? Il se flatte sans doute de mettre ce grand ad-
508 FÉNBLON ET B0S8UST
versaire en contradictiOD avec lui-même. Soit ; mais il s'est emporté jusqu*à dire que, si cette femme avait eu les erreurs que M. de Meaux prétend trouver dans ses livres ; non seulement il devait l'obliger à une rétractation formelle, mais qu'il devait la livrer au bras séculier ; car :
« Qu'y a-t-il de plus digne du feu qu'un monsira» qui sont apparence de spiritualité ne tend qu'à établir le fanatisme at l'impureté; qui..., qui..., etc. (10). »
La réponse à ces apostrophes véhémentes et hyperboliques se trouve dans le récit par lequel Bossuet commence tout cet historique. On a lu ici la suite de ces aventures ; comment Tévèque de Meaux fut prié avec instance par madame Guyon, guidée par Fénelon, de lire tousses écrits, dans quelles circonstances elle remit ensuite sa personne entre ses mains ; comment enfin elle s'en retira. Il resterait à lire ces faits racontés par la plume de Bossuet (11).
Quel phénomène étrange que cette femme, avec les dons bizarres qu*elle s'attribue, ses communications de grâces célestes par influence ou par débordement, ses visions apocalyptiques, sa cohabitation avec Jésus- Christ sur la montagne, sa maternité spirituelle, ses prophéties sur Tavènement du Saint-Esprit, dont elle est Tapôtre, sa dévotion sans prières et sans actes : et d'autre part, sa soumission en paroles à l'Église, son obéis* sance aveugle, c'est-à-dire, indifférente et illusoire envers ses supérieurs, et sa résistance inerte et invincible à tout ce qui n'est pas sa propre inspiration !
L'évéque de Meaux fut effrayé et scandalisé de ce qu*il lut, vit ou entendit des illusions de la prophétesse. Mais audsi fut-il édifié de sa soumission. Il jugea qu*il
LIVRB VII — CHAPITRE I 509
avait affaire à un esprit déréglé, mais qu*on pouvait contenir par l'obéissance, à laquelle cette personne s'engageait ; qu'il suffisait d'avoir obtenu d'elle la condamnation de ses écrits et une promesse solennelle de se tenir dorénavant en repos et dans la retraite ; que pousser plus loin la rigueur, c'était sortir des bornes de la prudence et de la charité. Qui parle donc de brûler une femme obéissante et repentante ? Pourquoi feindre ce zèle sauvage ?
— Eh bien, elle n'était ni repentante ni obéissante. — Hélas! les faits suivants l'ont bien prouvé ; mais elle feignait au moins de l'être, et Tévêque, selon les principes de la charité, devait la croire telle qu'elle se montrait. — Mais elle n'avait rien rétracté. — C'est ici que Bossuet aurait le droit de répondre à des accusateurs, quels qu'ils soient, et à Fénelon en particulier, qu'ils abusent d'un mot. De rétractation formelle, il est vrai qu*il n'y en eut pas : on sait pourquoi. Mais n'est-ce rien que ceci?
9 Elle a souscrit à la condamnation de ses livres, comme contenant une mauvaise doctrine : elle a encore souscrit à nos censures, où ses livres imprimés et toute sa doctrine étaient condamnés : enfin elle a rejeté par un écrit exprès les propositions capitales d'où dépendoit son système. J'ai tous ces actes souscrits de sa main ; et je n'ai donné cette attestation, qu'on nomme complète, que par rapport à ces actes qui y sont expressément énoncés et avec expresses défenses de diriger, d'enseigner ou dogmatiser ; défenses qu'elle a acceptées et souscrites de sa main dans cette même attestation... (12). »
Ces actes, ou Fénelon ne les connaissait pas, ou il en avait de fausses copies, ou il était résolu à les inter-
510 FÉNBLON ET B0S8UST
prêter toujours à sa guise. Quoi qu'il en soit, il ne voulut jamais reconnaître que révoque de Meaux eût obtenu de madame Guyon un aveu de ses erreurs. Pour lui, c'était le point capital. Il osa même avancer publiquement (13) que M. de Meaux lui avait c dicté ces pa- « rôles, dans sa souscription à VOrdonnance ou il cenc suroit les livres de cette personne :
« Je n*ai eu aucune des erreurs expliquées dans ladite lettre pastorale... »
A quoi Bossuet répondit par un démenti tout sec, ces paroles n'étant pas dans Pacte :
« Tout cet endroit rapporté par M. de Cambray, comme composant la déclaration de madame Guyon« est inventé d*un bout à Tautre (14). »
L'archevêque ne se tint pas pour condamné par ce démenti. Poussant résolument Topini&treté jusqu'à Toutrage, il révoqua en doute la parole de Bossuet, prétendit l'obliger à subir la solennité d'une enquête par devant madame Guyon, et lui intenter un procès en authenticité d'écritures devant la cour de Rome (15).
De ces emportements déplorables d'un polémiste aux abois, on peut tirer plus d'une conclusion. Fénelon avait apparemment une foi sans bornes dans madame Guyon, puisqu'il opposait hardiment ses dires non contrôlés aux affirmations publiques de Bossuet ; il était peu diligent dans l'examen des pièces manuscrites,puisqu'il aventurait sa propre réputation sur la confiance que lui inspirait une copie d'acte qu*il ne pouvait pas même montrer (16) ; enfin, rien ne tempérait son désir de prendre son adversaire en défaut, de l'embarrasser, de le déshonorer.
Par cet exemple, od peut juger s*il était permis à Bossuet de se relâcher dans Taccumulatioa des preuves ou dans l'exactitude de la narration. II n'avait pu prévoir en détailles coups que chercherait à lui porter un adversaire si entreprenant et si souple dans la riposte ; mais il avait pris soin de se bien couvrir et de ne frapper qu*à coup sûr.
Après avoir raconté l'affaire de madame Guyon, il passe à celle de Fénelon lui-même. Sur ce second point encore, nous avons tout rapporté précédemment : il ne nous reste qu'à conseiller au lecteur de se donner le plaisir d'entendre le maître lui-môme (17).
On sait quelles inquiétudes lui inspirèrent d'abord les préventions mal dissimulées de Tabbé de Fénelon pour la doctrine de la.dame introduite à Saint-Cyr, puis exclue ; mais quelle espérance il conçut de ramener, par la seule force de la vérité, un esprit si lumineux et qui paraissait si docile (18). On a vu comment s*engagèrent les conférences d'Issy, tenues par des commissaires tous trois choisis par cet abbé entre ses amis ; leur long travail, et la part qu'il y prit, c'est-à-dire, les nombreux écrits par lesquels il les fatigua, et dont Tesprit les alarma. Mais en môme temps Tévéque de Meaux recevait de lui des lettres qu'il reproduit, toutes remplies de protestations de déférence, qu'on peut taxer d'exagération (19). Autorisé par ses promesses d'obéissance sans réserve, il s'entendit avec ses collègues pour lui présenter les articles tout dressés, afin qu'il les signât (20).
« Nous nous sentions obligés, dit-il, pour donner des bornes
à ses pensées, de l'astreindre ptr quelque signature : mais en même temps nons nous proposâmes, pour éviter de lui donner Pair d*un homme qui se rétracte, de le Aire signer avec nous comme associé à notre délibération. Nous ne songions en toutes manières qu*à sauver un tel ami, et nous étions bien concertés pour son avantage (21). »
On coDviendra qu'un tel récit n'avait rien de flatteur pour l'archevêque de Cambrai. Il s y voyait représenté, au fond, comme un esprit peu sûr, qu'on avait voulu sauver par force. Les bonnes intentions de ses amis impliquaient une opinion peu avantageuse de son bon sens. S'ils avaient cru pouvoir le ramener par la raison, ils ne lui auraient pas imposé leur autorité comme suprême argument II Tavait acceptée d*avance, oui (22) : par conséquent, il était lié ; mais enfin on roblîgeait d'obéir comme un enfant, pour son bien. S'il avait porté au fond du cœur cette docilité de petit enfant, qu'il étale et préconise si souvent, il se serait félicité de n'avoir qu'à se soumettre. Mais il y a loin quelquefois des lèvres au cœur ! En définitive, c'était un grand prélat qui lisait, avec le public, ce récit de sa soumismission forcée. Chaque mot lui devait faire une blessure. Comment supporter de passer aux yeux du monde entier pour un homme inconsistant ou double, tel qu'il apparaissait dans cette narration, d'autant plus cruelle que l'auteur n'y manifestait ni mépris ni ressentiment: il ne parlait que de sa propre humiliation, pour avoir eu trop de confiance (23).
Avant la Relation, Fénelon avait entrepris d^à de répandre des idées bien différentes sur cette histoire de la signature des articles d'Issy. Malheureusement pour lui, il ne s'accordait pas toujours avec lui-même. Dans
V Avertissement des Maximes des Saints, il disait seulement : « Deux grands Prélats ont donné au public c trente-quatre propositions > ; et il ne s'attribuait aucune part dans cet ouvrage. Dans sa Réponse à la. Déclaration, il dit : t Les XXXIV articles d'Issy, que t j'avois arrêtés avec eux (24). » Il dit bientôt couramment : t Nos articles d'Issy. » Et voici que Bossuet. après M. de Noailles, affirme que Tabbé de Fénelon n'a contribué en rien à la rédaction de ces propositions : tout son rôle s'est borné à présenter une multitude de restrictions, auxquelles on n'a pas cru devoir s'arrêter (25). Cîeci devint la matière d'une controverse opiniâtre, dont nous avons exposé ailleurs le résumé (26) : querelle fastidieuse, que Bossuet terminait dédaigneusement dans son Dernier éclaircissement, lequel ne fut pas publié (27).
En somme, que gagna Fénelon dans cette discussion toujours renouvelée? Obtint-il des anciens commissaires d'Issy quelque aveu qu'il eût pris une part quelconque à la rédaction des articles ? Jamais ; et nous nous croyons obligés de nous en rapporter à leur témoignage plutôt qu'au sien (28). Il a embrouillé la question, fait croire à une participation qui le relevait aux yeux du public ; mais toutes ses prétentions siir ce sujet demeurent frappées de démentis.
Tout lui dut paraître horriblement amer dans cette Relation, puisqu'il ne s'y trouvait pas un fait qui n'emportât à son adresse, sans que ces mots fussent prononcés, le reproche d'inconséquence, ou d'ingratitude,
rimtON R BOSSUET. — T. II. 33
OU de mauvaise doctrine, ou de mauvaise foi, depuis le jour où « à genoux et baisant la main qui devoit le « sacrer, il la prenoit à témoin, dit Bossuet, qu*ii n'au- « roit jamais d'autre doctrine que la mienne (29) t ; jusqu'à rheure présente, où M. de Meaux l'exhorte « à « occuper sa plume éloquente et son esprit inventif à < des sujets plus dignes de lui t, et à prévenir, puisqu'il en est temps encore, le jugement de l'Eglise (30).
Si révoque de Meaux n'avait pas été poussé à bout et réduit à la nécessité d'accabler son adversaire pour se justifier lui-môme, on devrait s'étonner d'une si sanglante exécution. Comment un évoque a-t-il pu se résoudre à livrer au public cet acte d'accusation contre son confrère? N'a-t-il pas senti que ces révélations, écrites d*un ton si mesuré et si grave, sont plus mortelles que le plus venimeux des pamphlets ? Quel homme, autre que Fénelon, aurait pu se tenir debout après de pareilles atteintes? Ce lutteur indomptable a pourtant tenu tête ; et, ce qui nous confond toujours, peu s'en faut qu*il n'ait remporté la victoire, surtout aux yeux de la postérité, plus clémente pour lui que pour son grand adversaire, dont elle accuse la dureté, comme s'il s'était plu à regorgement d'une douce et tendre victime.
Après les spectacles surprenants qu'on a déjà vus, Fénelon nous en donne un plus étonnant que tous les autres : c'est celui de ses deux ouvrages sur le sujet de la Relation, Il publie une Réponse ; Bossuet réplique par des Reniarqv£s sur la Réponse ; Fénelon riposte
dans une Réponse aux Remarques ; Tévêque de Meaux écrit un Dernier éclaircissement à M. de Cambrai. La lutte aurait-elle jamais fini, si la condamnation du livre des Maximes en cour de Rome n'était intervenue? Â cette nouvelle, Bossuet supprime son dernier écrit; et Fénelon parait avoir eu le dernier mot sur les questions de fait. Il est vrai que, dans le cours de cette polémique, il a reçu démenti sur démenti ; mais il ne s'est jamais rendu.
Quand on lit ses deux Réponses, surtout la seconde, après avoir lu les écrits correspondants de son adversaire, on éprouve d'abord une sorte de stupeur. Quoi ! tant de coups directs n'ont pas porté? Quoi! ni son assurance, ni sa hauteur, ni son éloquence n'ont baissé en rien ? C'est toujours le même ton, la même aisance, la même escrime éblouissante ! Quel homme ! On comprend alors cette sorte de rage que Fabbé Bossuet éprouvait à Rome, quand il recevait de nouvelles preuves de vaillance et d'audace d'un lutteur qu'il croyait écrasé ! Cet homme, s'écriait-t-il, est « une béte féroce (31) >. Pour nous, lecteurs modernes, nous assistons encore avec surprise à ces prodiges d'une éloquence décevante . Car nous sommes tout d'abord trompés : les faits nous glissent dans les mains, et nous nous voyons obligés de recommencer à chaque moment notre enquête, craignant autant de nous être laissé abuser par l'éloquence de Bossuet que par celle de son adversaire. Comment croire, en effet, qu'un homme, un être de notre espèce, puisse porter le poids d'une mauvaise conscience, dans le temps où il se défend et attaque avec tant d'énergie, de feu et de prestesse ?
Quelques amis de Bossuet pensèrent qu'il ne devait pas répliquer, c la matière étant suffisamment éclair- « cie, et les faits importants demeurant établis (32) •. Mais d'autres disaient qu'il serait bon de s'en tenir là, <« si une cabale irritée, dont les ressorts se découvrent
< dans tout le royaume, ne s'appliquoit pas à sur- « prendre les infirmes, et qu*il ne fallût pas leur don-
< ner des précautions salutaires contre les pièges les c plus fins qu'on ait jamais tendus aux &roes sim-
< pies (33). » Il écrivit donc les répliques ci-dessus mentionnées ; et nous lui en sommes fort recomiaissants, étant du nombre de ces • infirmes » qui ne sauraient que penser, s'il n'avait réfuté d'une manière topique les assertions audacieuses de son adversaire.
Ce fut un combat à outrance. Au début de sa seconde Réponse (34), Fénelon écrit :
« Jamais rien ne m*a tant coûté que ce que je vais faire. Vous ne me laissez plus aucun moyen pour vous excuser, en me justifiant. La vérité opprimée ne peut plus se délivrer qu*en dévoilant le fond de votre conduite. »
Quelles révélations terribles allons-nous entendre, qui n'aient pas encore été faites par Fénelon? A-t-il en réserve quelque affreux secret, dont la découverte, généreusement relardée par lui jusqu'à ce jour, va ruiner la réputation de l'évoque de Meaux? Y a-t-il, dans la conduite de Bossuet, un mystère d'iniquité que son adversaire dévoile à regret ? Il y avait longtemps que Fénelon insinuait de pareilles idées. Mais enfin
quels sont les faits précis que lui arrache malgré lui le livre de la Relation ?
c Quelle indécence, s'écrie-t-il, que d*entendre dans la maison de Dieu, jusque dans son sanctuaire, ses principaux ministres recourir sans cesse à ces déclamations vagues qui ne prouvent rien ! Votre âge et mon infirmité nous feront bientôt comparaître tous deux devant celui que le crédit ne peut apaiser, et que l*éloquence ne peut éblouir (35). »
Quelle magnifique assurance, et quelle religieuse confiance dans la bonté de sa cause ! Que devrions-nous penser, si nous ignorions avec quelle facilité Fénelon prend Dieu à témoin ?
Ce n'est donc plus le temps de se borner aux c déclamations vagues > : il faut des faits. (Comme si Bossuet n'en avait pas nourri sa Relation !) Nous ne parlerons donc plus du prétendu machiavélisme de Tévêque de Meaux ; du parti pris de • mettre son honneur à déshonorer son confrère > ; de sa conduite ambiguë et contradictoire à regard de madame Guyon et de Fénelon ; de ses perpétuelles c altérations de textes > ; de ses « sophismes >, énumérés jusqu'à sept, par provision; et enfin de ce qui remplit presque les deux Réponses de M. de Cambrai. Ce sont bien là, je pense, ces déclamations vagues qu'il se réserve à lui seul, et qu'il interdisait aux autres, qui ne s'en servent pas. Nous avons assez dit que chacune de ses phrases, pour ainsi dire, demanderait une longue discussion pour tout autre que Bossuet, qui sait détruire d'un mot les plus subtiles argumentations et les déclamations les plus pathéthiques. Bornons-nous aux accusations qui présentent un corps, et qu'on est à peu près sûr de bien saisir. Encore ne pouvons-nous égaler notre analyse à la fer-
518 FÉNELON ET B0S8UBT
tilité d'esprit de Fénelon ; nous devons nous contenter d'un certain nombre d'exemples importants et typiques, et nous restreindre aux faits qui entacheraient la renommée de Bossuet, s'ils étaient établis selon le désir de son adversaire.
On ne saurait intenter à un prêtre un reproche plus grave que celui d'avoir trahi le secret d'une confession. Fénelon en a-t-il accusé Bossuet? Oui et non; et cette ambiguïté ne saurait lui faire honneur.
<t On a vu dans une de ses lettres, dit Ôossuet (36), qa*il 8*étoit offert à me faire une confession générale : il sait bien que je n'ai jamais accepté cette offre. »
— a Pour moi, réplique Fénelon (37), je déclare qu'il Ta acceptée ot qu'il a gardé quelque temps mon écrit (38). II en parle même plus qu'il ne faudroit, en ajoutant tout de suite : « Tout ce qui u pourroit regarder des secrets de cette nature sur ses dispositt tiens intérieures est oublié, et il n'en sera jamais question. » La voilà cette confession sur laquelle il promet d'oublier tout et de garder à jamais le secret. Mais est-ce le garder fidèlement que de faire entendre qu'il en pourroit parler, et de se faire un mérite de n'en parler pas, quand il s'agit du quiétisme ? Qu'il en parle, j'y consens. Ce silence, dont il se vante, est cent fois pire qu'une révélation de mon secret. Qu'il parle selon Dieu : je suis si assuré qu'il manque de preuves, que je lui permets d'en aller chercher jusque dans le secret inviolable de ma confession. »
 la lecture de ce passage, Bossuet fut transporté d'indignation. Comment» en effet, un lecteur qui n*est pas sur ses gardes, peut-il entendre que, quand Fénelon parle d'une confession, ce n'est pas d'une confession qu'il s'agit (39) ? L'archevêque de Cambrai ignore-t-il
la valeur des termes ? Quand Bossuet dit : « Il sait bien que je n'ai jamais accepté cette offre » ; et que son adversaire répond : « Pour moi, je déclare qu'il Ta acceptée », qui ne croira que l'évoque de Meaux reçut la confession générale de Fénelon ; surtout si celui-ci ajoute : « Voilà cette confession sur laquelle il promet « d'oublier tout » ; et : t Je lui permets d*aller cher- « cher » des preuves a jusque dans le secret inviolable c de ma confession (40) ? »
Mais il avait glissé là un petit mot, un seul : c II a gardé quelque temps mon écrit. » Ce mot lui permettait de soutenir, après le coup porté, qu'il n'avait parlé que d'un c écrit », et non d'une confession sacramentelle. Soit; mais il avait parlé aussi du • secret inviolable de sa confession >. Il faut être quelque peu théologien pour saisir du premier coup la différence. Pour le commun des lecteurs, il n'y a pas d'ambiguïté ; Bossuet a reçu la confession de son adversaire, et il en a violé le secret : que ce soit une confession écrite ou non, peu importe.
L'évéque de Meaux eut-il tort de répondre par une véhémente sortie sur le crime de révélation de confession (41) ? Fénelon peut-il de bonne foi lui reprocher de vouloir donner le change par son éloquence indignée (42) ? Si M. de Cambrai ne voulait pas être accusé d'imputations odieuses, il ne devait pas s^exprimer en ternies ambigus. S'il n'a pas eu l'intention de donner à entendre que son adversaire a violé le secret de la confession, que signifie tout son discours?
Venons au fait. Fénelon ne peut soutenir et ne soutiendra pas (43) que Bossuet a révélé le secret d'une confession sacramentelle, puisqu'il n'y eut jamais riea
520 FÉNBLON ET B08SUBT
de pareil entre eux. A défaut de corps de délit, il argu^ mente sur cette phrase de la Relation (44) :
tt Tout ce qui pourroit regarder des secrets de cette nature sur ses dispositions intérieures est oublié, et il n'en sera jamais question. »
a La voilà, s*écrie-t-il, cette confession, sur laquelle il promet d'oublier tout et de garder à jamais le secret. Est-ce le garder fldôlement que de faire entendre qu*il en pourroit parler, et de se faire un mérite de n'en parler pas, quand il s'agit du quiétisme ? »
Mais, i*" Bossuet ne donne pas à croire qu'il ait reçu cette prétendue confession, puisqu'il dit qu'il n'a a jamais accepté cette offre » ; ses paroles, qu'on a lues plus haut, en excluent positivement Tidée. C'est Féneion seul qui afHrme qu'il l'a acceptée. Bossuet n'insinue donc, en aucune façon, qu'il ait appris quoi que ce soit « sur le quiétisme », par une confession de l'abbé de Féneion. L'accusateur se dénonce lui-même par ses accusations en l'air ; s'il a, en effet, révélé ses sentiments à ce sujet, c'est lui qui nous l'apprend.
2<> Bossuet ne fait pas entendre qu'il en pourrait parler, puisqu'il dit au contraire : « Tout ce qui pour- « rolt regarder des secrets de cette nature... est c oublié (45). > Mais, selon Féneion, ces paroles mômes supposent que Bossuet connaît des secrets de cette nature, sur lesquels il fait le discret. Admettons qu'il en soit ainsi ; dire qu'on a oublié^ ce n'est pas trahir une confidence : c'est même, à ce qu*il semble, quand on ne veut pas nier, la seule manière de se dispenser de parler. — c Mais ce silence même est cent fois pire « qu'une révélation de mon secret. » ~ Oui, si Bossuet avait insinué quelque chose en feignant de ne rien dire.
Mais aucune ioterprétation, quelque malveillante qu'elle soit, ne saurait trouver, dans le passage de la Relation, une insinuation de ce genre. Si Bossuet reproche à Fénelon ses opinions plus ou moins quiétistes, c'est après la publication des Maximes des Saints. Que restaitil alors de secret à révéler au public sur la doctrine de Tauteur?
30 — Mais révéque de Meaux parle, dans ce même paragraphe, de ce qui a précédé cette publication. — Oui ; mais non pas d'après une confession sacramentelle ou autre, qu'il aurait acceptée de la part de l'abbé. Il en parle d'après les communications manuscrites ou verbales que les commissaires d'Issy ont reçues de cet apologiste des doctrines qu'ils se proposaient de réprimer. — Mais ces communications ne leur étaient-elles pas faites sous la condition du secret?
a J*eateiids dire par ses amis, écrit Bossuet (46), que c*ôtoit là comme un secret de confession entre nous, qu'il ne vouloit pas découvrir et que nous l'avions révélé. »
Voilà donc un nouveau genre de secret de confession, imaginé par Fénelon et ses amis, à savoir celui qui est • comme un secret de confession ». Admettons provisoirement que Bossuet y ait manqué : ce ne sera jamais, à mettre les choses au pis, qu'une faute contre la probité humaine, mais non une violation du secret ecclésiastique de la confession. Il faut renoncer à ce dernier reproche, que Fénelon avait si industrieusement échafaudé (47).
40 Mais n'est-ce pas un manquement assez grave que de révéler ce que Thonneur nous oblige à tenir caché?
522 FÉNELON ET BOSSUBT
A la bonne heure, nous voici dans la vraie question, que la colère ou Tartifice de Fénelon a trop embrouillée.
Joignons tout de suite, sous le même cas de conscience, les reproches relatifs à la publication des lettres confidentielles que Tabbé, pendant le cours des conférences, avait adressées au « grand docteur >, en qui il prétendit, comme on sait, qu'il voyait « Dieu môme »« tant qu*il espéra le ranger à son opinion.
o II a recours, écrit Fénelon, à tout ce qui est le plus odieux dans la société humaine. Le secret des lettres missives, qui dans les choses d'une confiance si religieuse et si intime, est le plus sacré après celui de la confession, n*a plus rien d'inviolable pour lui (48). »
Voilà les chefs d'accusation sérieux.
1o Ëtait-il permis à Bossuet de faire connaître au public les inquiétudes que les commissaires d'Issy avaient conçues touchant la doctrine de Tabbé de Fénelon, pendant qu'ils préparaient leurs articles?
2<* Lui était-il permis de faire imprimeries lettres où cet humble disciple, cet ami tendre, lui témoignait une 0 confiance sans borne »?
Bt d'abord, qu'il y ait eu, dans ces rapports, un secret semblable à celui de la confession, c'est ce que Bossuet ne reconnaît en aucune manière.
Pour ce qui regarde les conférences préparatoires aux articles d'Issy, il ne fut jamais question d'aucun engagement de secret pris envers cet ami commun :
<i M. Tabbé de Fénelon avoit raison de nous dire qu'après tout
LIVRB VII — CHAPITRE I 523
nous ne savions ses sentiments que par lui-môme. Comme il ne tenoit qu*à lui de nous les taire, la franchise avec laquelle il nous les découvroit nous étoit un argument de sa docilité ; et nous les cachions avec d'autant plus de soin, qu*il avoit moins de ménagement à nous les montrer (49). »
G*était donc bénévolement que les commissaires gardaient le silence ; mais ce silence était nécessaire pour le dessein qu'ils avaient de dérober toute cette procédure à la connaissance du roi.
» J'entends dire par ses amis que c'éloit là comme un secret de confession entre nous... Nous n'avons jamais pensé à rien de semblable, ni imaginé d'autre secret que celui de ménager son honneur, et de cacher sa rétractation sous un titre plus spécieux (50). •
Donc, point d'engagement, que le zèle de Tamitié.
— Mais s'ensuit- il qu'il fût bonnéte enfin de rompre un secret gardé si longtemps sous le sceau de l'amitié, sinon sous le sceau de la confession? — Non, assurément; si Fénelon, par ses accusations obscures ou formelles, n'eût réduit les évéques à se défendre. On a déjà vu comment M. de Noailles le premier avait cru devoir rompre ce secret. Bossuet ne fait que le suivre; et pourtant on sait avec quelle obstination et quelle violence son adversaire l'attaquait. De quelque côté que fussent les principaux et les premiers torts, Fénelon n'était plus, à l'égard de Bossuet, un ami, mais un ennemi déclaré.
— Mais la rupture entre deux amis autorise-t-elle la révélation des secrets de l'amitié? Autorise-t-elle surtout la publication de lettres confidentielles? Où en serait-on, si l'on devait craindre qu'un jour un ami, blessé à tort ou à raison, prît le public pour confident
524 FÊNELON ET BOSSUBT
et pour juge des anciens épanchements de Tamitié? Qui pourrait vivre en sécurité, quelle amitié pourrait-on entretenir dans la perspective de révélations ou de vengeances de ce genre ? N'est-ce pas la plus cruelle preuve d'inimitié qu'on puisse donner, que d'emprunter à une affection antérieure les moyens d*écraser un adversaire?
— Hélas! oui, Bossuet emploie les dernières armes. Lui étaient-elles nécessaires? Peut-être. Fénelon méritait-il ce traitement'' Nous n'oserions le nier. Ce n'était pas un adversaire comme un autre. On a beau chercher à atténuer les expressions. S'il s'agissait d'un homme dont la réputation ne fût pas comme consacrée par une piété publique, on n'hésiterait pas a qualifier ses procédés par les termes que le langage applique d'ordinaire à pareille amduite. Même en parlant avec atténuation, on est obligé de dire qu'un esprit si retors ne pouvait être vaincu que par des pièces accablantes. Encore ne l'était-il pas ; et son adversaire ne pouvait trouver prise que sur l'esprit du petit nombre des personnes religieusement attentives. Quant à Fénelon luimême, il avait réponse à tout, et paraissait toujours triomphant. Il ne semble jamais plus fort que quand son honneur a reçu des coups qui seraient mortels pour tout autre. C'est alors qu'il fait des prodiges.
Si quelque chose peut justifier Bossuet d'avoir publié les preuves des variations de conduite de Fénelon, c'est, premièrement, la duplicité probable du protecteur de madame Guyon; secondement, le droit naturel de légitime défense; troisièmement, l'utilité de démontrer par des arguments sans réplique, que l'archevêque de Cambrai n'était pas victime de la jalousie de l'évéque de
Meaux ou d'un complot d'évéques, mais de sa propre inconséquence, de ses théories aventureuses, de son entêtement mystérieux à soutenir une cause qu'il désavouait en la défendant. Pour compléter sa démonstration, Bossuet est sorti des règles de la délicatesse dans les rapports entre les honnêtes gens : c'est la plus fâcheuse marque de TApreté de cette querelle, où les formes de la politesse ont été observées, mais non le fond. De part et d'autre, on cherche à porter des coups décisifs, fussent-ils mortels.
Mais enfin, cette sorte de confession générale que Fénelon soutient opiniâtrement qu'il a remise à Tévêque de Meaux, qu'en faut-il penser ? Bossuet Ta dit expressément : il n'a jamais reçu aucune pièce qui ne lui fût commune avec ses collègues ; et il l'affirme sous ser« ment. Qui doit-on croire cette fois encore, de Bossuet ou de Fénelon ? Que le lecteur juge. Dans tous les cas, l'évêque de Meaux n'a fait aucun usage de cette pièce, quelle qu'elle soit, dans la polémique. Si Ton découvre, dans ses écrits, une allusion quelconque à des faits appris par voie de confidence religieuse, qu'on la montre. Fénelon n a pu la montrer.
L'auteur de la Relation a publié des lettres qui, par destination, étaient personnelles : voilà un fait certain. Son adversaire en avait donné Texemple : Bossuet sait bien le lui rappeler (51). Mais, d'après Bossuet luimême, un mauvais exemple n'en autorise pas un autre. On pourrait donc lui appliquer la leçon qu'il adresse à Fénelon, s'il n'ajoutait que celui-ci « sait en « sa conscience que le secret de lettres missives comme « celui de certains discours, est sujet aux lois de la « discrétion (52). » C'est-à-dire qu'il y a, dans ces affaires,
des questions de discernement, et non une obKgation sans aucune sorte de restriction. Or, conclut-il, n'est-ce pas une raison de faire connaître son procédé, « quMl < nous ait voulu réduire à passer pour des hypocrites t et des persécuteurs, si nous ne le convainquions par « des preuves incontestables et par son propre témoignage ? (53) » C'est là toute la défense de Bossuet sur ce point : qu'on la prenne comme on le jugera convenable. Nous avouons, pour notre part, que nous sommes heureux de voir clair dans ces affaires qui, sans ces révélations, seraient demeurées ou inintelligibles, ou très préjudiciables à la mémoire de Bossuet. Il s'agissait pour lui de sauver son honneur.
Son adversaire l'accusant à tout propos de manquer au secret, il est obligé de revenir souvent sur ce sujet. Nous ne pouvons nous arrêter en détail sur une suite de reproches peu sérieux en eux-mêmes, mais qui, réunis, portent coup (54).
On sait déjà que c'est une machine montée par madame Guyon et son ami contre Tévêquc de Meaux : ils veulent le faire passer pour un homme emporté, indiscret, bavard et sans consistance. L'insurmontable franchise de révêque de Meaux est assurément ce qui les a le plus contrariés dans l'accomplissement de leurs mystérieux desseins. Leur dévotion nouvelle ne pouvait cheminer qu'à petit bruit : petites réunions à portes closes, initiation discrète, langage cabalistique, partout des secrets et des engagements à cacher quelque chose.
Fénelon, avec ses grands airs de franchise et de noble ingénuité, est riiomme du monde le plus mystérieux : non pas quMi se donne, comme les maladroits, des mines de personnage renfermé : tout au contraire, comme un habile homme qu'il est, il ne montre rien que de libre et d*aisé ; mais il a des confidents impénétrables ; et sur toutes les affaires, il cherche à lier quelques personnes par des promesses de secret de confession. Il aurait voulu que son procès, comme tout le reste, se traitât secrètement, se réservant d'en parler seul, à qui et comme bon lui semblerait. A ces conditions, il était sûr du succès : il avait enchanté tant de personnes, qu'il pouvait se promettre d'enchanter encore ses juges.
Mais Bossuet fit du bruit, intéressa l'Église et le siècle à la question de la nouvelle mysticité : elle ne pouvait plus se répandre comme Thuile, gagner les cœurs avant qu'on sût ce qu'elle renfermait. Ses propagateurs étaient dénoncés à la défiance générale ; leur marche obscure était éclairée. On voyait, d'une part» une femme convaincue d'extravagance et de fausseté ; de Tautre, un prélat de doctrine équivoque et d'une souplesse de mouvements inquiétante.
Tout était perdu pour eux, s'ils ne réussissaient pas à discréditer cet homme incommode, à ébranler son autorité de théologien, et surtout à jeter sur son caractère des teintes odieuses ou ridicules. Lui enlever la considération publique en le représentant comme un homme sans scrupule, une langue téméraire, un faux ami ; c'était tourner contre lui ses principales forces, et transformer la loyauté de ses actes en suyet de mépris ou de défiance. Cette tactique fut-elle
528 FÉNBLON ET BOSSUBT
profondément combinée ? On peut en douter, si l'on veut ; mais elle s'offrait dans les embarras d'une mau* vaise cause : elle fut saisie avec empressement et poursuivie avec persévérance.
Non seulement Fénelon ne se rend pas sur la réponse opposée par Bossuet à son imputation d'avoir trahi un secret de confession ; mais dans sa Réponse aux Remarques, il revient à la charge avec une sorte de fureur. C'est en vain que Bossuet a signalé une citation perfidement fausse, et fait remarquer que le secret dont il s'agit ne regarde point une confession quelconque sur le quiétisme, mais la manière dont les articles d'Issy ont été signés (55). Redressement et explications, tout est comme non avenu. Fénelon répète ses propos et les recharge, en homme enivré de colère et qui ne se connaît plus.
« Me plaindre de ce silence où vous vous vantez de ne parler pas, c*ust, selon vous, un tour de souplesse et de malignité.. . J'ai grand tort de trouver mauvais que vous ayez parlé de cette confession, et que vous ayez promis de Voublier (56) en vous ressouvenant de mon quiétisme.
tt . . . Vous voulez môme laisser croire que j*ai pu alléguer cette confession pour vous ôter la liberté de parler contre moi (57). Non, monseigneur, une confession môme sacramentelie n'empôche point que le confesseur ne puisse déclarer en Justice tout ce qu'il sait par d'autres voies. Je vous somme donc à la face de toute l'Église de le faire à m(ta égard. Vous insinuez aussi, que je vous défie bien à mon aise sur le secret de ma confession par écrit, puisqu'il ne vous est pas permis de le vio* 1er (58). Voilà encore un nouveau tour pour insinuer que voua ne manquez pas de choses à dire, s'il était permis. Hé bien,
celui qui se confesse, môme sacramentellement, esl le maitre de soa secret. A plus forle raison, puis-je disposer du mien, qui n'est pas de cette nature. J*en dispose : je vous permets, et je vous conjure de le révéler : n'en ayez donc aucun scrupule. Parlez, si vous le pouvez, selon Dieu, ou avouez toute votre injustice. Vous dites que je me prévaudrai peut-être dans la suite de ce que vous ne m^avez pas demandé une réparation (59) sur ce reproche par rapport à ma confession : hé bien, demandez-la ; si on l'ordonne, je la ferai, car je suis prêt, Dieu merci, à payer pour vous, et à m' humilier devant celui qui m'outrage. Mais Dieu, qui est patient, est juste, et je crains bien qu'en souffrant tout, je n'accumule sur votre tôte des charbons ardente (60). »
Si des mouvements si violents ne sont pas joués, il faut avouer que Fénelon est arrivé à un étrange état mental. Car toute cette colère s'est échauffée sur une fiction de son esprit, à savoir que Bossuet a parlé sur un secret qu'il lui a confié. Or, que ce secret soit sacramentel ou non, qu'il ait existé ou non, il est sûr que Bossuet n'en a pas parlé, et que c'est Fénelon seul qui sans cesse y revient. Acharnement simulé ou maniaque, c'est toujours une marque d'un esprit troublé.
Mais ce n'est pas le seul exemple d'aveuglement que donne Tarchevéque en courroux. Il soupçonne ou imagine partout, chez son adversaire, d'odieux abus de puissance.
Bossuet a-t-il signalé des différences graves de texte entre deux éditions de ses écrits polémiques (61)? A-t-ii expliqué l'intérêt qu'avait l'auteur à effacer dans l'une ce qu'il avançait dans l'autre ? Fénelon, qui croit le secret de ses opérations impénétrable, accuse sans
