PÉRBLOII ET B08SUIT. — T. II

hésiter soq adversaire d'avoir fait dérober à rimprimerie ses feuilles d*épreuves.

« Dès que je veux faire un ouvrage qui ne serve qu'à ma défense nécessaire à Rome, et qui ne se répande point ailleurs, ou bien que je fais un premier essai d'un ouvrage par un recueil d'épreuves, vous trouvez moyen d'enlever mes feuilles, et de les avoir aussitôt que moi (6^). »

Et là-dessus, il pousse contre l^évéque de Meaux des épithètes assez vives. Dans son Dernier Éclaircissement^ supprimé comme nous l'avons expliqué, celui-ci répond ù Féneion :

fc Premièrement, qu'il a tort de faire pour Rome des écrits cachés : on a dessein de surprendre ceux à qui on présente des défenses qu'on n'ose exposer à la vue publique et à la contradiction ; pour nous, nous exposons tout au public : M. de Cambray le voit comme nous^ et nous ne lui cachons rien. S'il parle naturellement contre lui-même, si la vérité le confond, s'il est contraint de changer, ce n'est pas ma faute. Secondement, il ne s'agit point ici d'un recueil d'épreuves : c'est une édition tout entière, très suivie et très complète qu'apparemment M. de Cambray avait faite pour Rome, ainsi qu'il le vient de dire. Ce ne sont donc point des épreuves que j*ai enlevées. Cette édition m'est venue par des mains qui ne fouillent point dans les secrets des imprimeries (63). s

L'archevêque de Cambrai avait parlé à la légère. Ignorait-il qu'à Rome tout était bientôt connu, même les démarches mystérieuses de ses agents ? L*évéque de Meaux avait les siens, qui faisaient des prodiges pour lui transmettre tout ce que la partie adverse distribuait en secret. Ils trouvaient moyen d'emprunter un exemplaire d'un écrit, et au besoin de le transcrire en une nuit (64). Quand il s'agissait d'un livre quelque peu répandu, quoique à petit nombre, et en mains suppo-

sées sûres, c était bien hasard s'ils ne réussissaient pas à se le procurer pour l'envoyer à leur patron. Ainsi, toutes les cachotteries (65) des Cambrésiens ne leur servaient guère, et tournaient même contre M. de Cambrai. Car on apprenait ce qu'il voulait dissimuler, et Ton était fondé à lui imputer des intentions peu honnêtes. Pris dans ses propres pièges, et furieux comme un renard attrapé, il croyait se tirer d'affaire en accusant M. de Meaux de violer le secret des imprimeries. Et sur ce point encore, il recevait un démenti, sans pouvoir répliquer (66).

Rien n'est plus mortifiant pour un homme tout composé de finesses, et qui joue toujours l'ingénuité, que de s'entendre reprocher publiquement une mauvaise habileté, dont on n'est plus dupe.

Par deux fois, Bossuet avait opposé la simplicité de sa conduite à Tambiguïté de celle de son adversaire. C'était un tort, peut-être : on ne doit jamais se piquer de rien, et pas même d'être simple: cela donne aux ^ens envie de contester. Quoi qu'il en soit, voici ses paroles.

Dans la Relation (67), répondant à l'accusation de cabale, dont nous allons parler tout à l'heure, il s'écrie :

« Quoi ? ma cabale ? mes émissaires ? Toserai-je dire ? je le puis avec confiance et à la face du soleil ; le plus simple de tous les hommes, je veux dire le plus incapable de toule flnesse et de toute dissimulation, qui n*ai jamais trouvé de créance que parce que j*ai toujours marché dans la créance commune : tout

à coup j'ai conçu le hardi dessein de perdre par mon seul crédit M. l'archevôque de Gambray... »

Dans ses Remarques sur la Réponse (68), après avoir caractérisé, avec la terrible ironie qu'on a vue plus haut (69), la diplomatie de l'abbé de Féiielon, il ajoute :

■ Pour moi. Je n'en sais pas tant, je le confesse ; je ne suis pas politique : je ne connais pas les raffinements qui font les esprits que les gens dn monde veulent nommer supérieurs. Simple et innocent théologien, je crus avoir assez fait pour la vérité, en liant M. de Gambray par des articles théologiques ; mais j'ignorois que certains esprits se mettent au-dessus de tout ; qu'ils introduisent un nouveau langage qui fait dire tout ce qu'on veut ; et que pleins de distinctions cl de défaites, en trompant visiblement le monde, ils savent encore se donner des approbateurs. >

Assurément, pour un homme simple et innocent^ Bossuet s'entend assez bien à frapper en se défendant ; et l'adversaire sent ce qu'il peut y avoir de naïf dans cette simplicité. Il n'est pas étonnant que Fénelon, percé à fond, n'ait jamais pu guérir sa blessure. 11 n'en fallait pas tant, chez un homme longtemps accoutumé aux adorations, pour provoquer des représailles violentes. On a vu comment il punissait MM. de Paris et de Chartres pour de moins graves offenses. Mais envers ces doux adversaires, il gardait, jusque dans l'insulte, son sang-froid hautain. Cette fois, il fut manifestement troublé. On peut Juger de la profondeur de son ressentiment par la répétition incessante, et affaiblie par son excès même, des ironies sur les mots de simple et d'tnnocent, La rage seule peut expliquer des redites si maladroites chez un écrivain de cette force. On voit trop qu'il épanche sa colère sur ces mots là, mais qu'autre chose l'a touché plus avant : c'est la démonstration et

la peinture de sa déplorable souplesse. Il faut que luimême, dans sa colère, nous remette sous les yeux un des plus piquants et des plus ingénieux passages de Bossuet, et cela contre son propre intérêt, qui lui aurait conseillé de s'en taire.

« Pendant que vous vous donnez, écrit- il, de si belles couleurs, vous ne cessez de m'en donner d'affreuses ; vous vous sentez tt obligé d'avertir sérieusement les chrétiens de se donnor de a garde d'un orateur qui, semblable aux rhéteurs de la Grèce, « dont Socrate a si bien montré le caractère, entreprend de M prouver et de nier tout ce qu'il veut, qui peut Taire des procès « sur tout, et vous ôter tout à coup avec une souplesse inconce- « vable la vérité qu'il aura mise devant vos yeux. » Il est aisé de voir qu'en parlant ainsi, vous pensiez à ces hommes, qui dans une place publique se jouent par leurs tours de souplesse des yeux de la populace (70). »

Quel besoin éprouvait-il de donner au public ce commentaire? On ne comprenait que trop sans cela. Mais voyons la suite.

« Aussi parlez-vous en ces termes : « J'écris pour lo peuple, « ou, pour parler nettement, afin que le caractère de M. de « Cambrai étant connu, son éloquence, si Dieu le permet, n'im- « pose plus à personne. >

X C'est donc jusqu'au peuple que s'étend votre charité, pour me montrer au doigt comme un imposteur qui lui tend des pièges.

. . . Vous assurez (71) que le monde n'avait jamais vu (Vexem^ pie de cette souplesse, de cette illusion, de ce jeu, et vous voulez qu'on croie ce qui est sans exemple. Mais on va voir par quelles subtilités inouïes vous tâchez de prouver que je suis subtil.

« Votre art, qui se fait sentir partout, vous trahit, et montre par quels tours subtils vous voulez passer pour le plus simple de tous les hommes. Selon votre besoin, vous faites croître ma souplesse à mesure que vos preuves s'évanouissent. Plus j'emploie de bonnes raisons, plus je raconte de faits déci9if9 tirés de vos

534 FÉNELON ET B0S8UBT

propres paroles dans votre Relation, plus le lecteur en est touché ; et plus vous vous récriez sur le charme. »

Laissons Fénelon se donner à lui-même un témoignage sur ses < bonnes raisons > et sur ses • faits décisifs ». Ce sont, en réalité, des prestiges toujours nou' veaux pour éblouir le lecteur sans défiance ; et plus < le lecteur en est touché >, plus il est déçu ; plus enfiiï les appréhensions de Bossuet sont justifiées : le charma opère, et la vérité est < subtilement > dérobée à rintelllgence du lecteur ébahi.

Mais il ne sera pas dit que Tévêque de Meauxse sera vanté impunément de sa simplicité, et n'emportera pas son épithète injurieuse, en échange des qualifications flétrissantes, si élégamment décochées à son adversaire. Malheureusement le fondement de la réplique est vain : car c'est à propos du méfait imaginaire des épreuves enlevées à l'imprimerie, que Fénelon lance ce mot à Bossuet :

« IjC plus souple de tous les hommes, et qui remue de si grands ressorts par toute la terre, ne peut se garantir des émissaires de Vinjiocent Hiéologien, Non, monseigneur, un innocent Uiéologien n'est point si éveillé. Ne dites plus : Je n'en sais pas tant ; vous n*en savez que trop, et il y paroit bien (72). »

11 semble que Bossuet, à son tour, fut quelque peu touché par cette riposte. Car il crut devoir donner une explication de ses expressions ; il la termine ainsi :

« En effet, combien d'amis me reprochent mon peu de finesse et mon peu de précaution avec un esprit si délié ? Qu*il me soit du moins permis de m'excuser, en disant que je suis incapable de toute finesse : mon cœur les dédaigne, mon esprit ne monte pas jusque-là. Le seul M. de Cambray, j'ai honte de le répéter, veut que je sois un éveillé. De quel style est cette

expression ? Quel humeur et quel sentiment a pu l'arracher à une plume si noble et si modérée?... (73)

FéneloQ, cette fois, aurait pu répliquer avec quelque vérité: Vous altérez encore mon texte: je n'ai pas dit que vous êtes un éveillé ; et ce n'est pas là mon style. J'ai dit qu' • un innocent théologien n'est pas si éveillé.* € Vous n'en savez que trop, et il y paraît bien», puisque vous savez faire des tours d'adresse, comme d'enlever des feuilles d'épreuves dans les imprimeries. C'est la juste réponse aux discours par lesquels vous me représentez comme un opérateur de tréteaux.

Encore une fois, ce dernier reproche est sans fondement, comme tant d'autres. Mais il est vrai que Bossuet avait surchargé le caractère injurieux du qualificatif «éveillé.!

Fénelon relève avec une grande apparence de raison une autre méprise de son adversaire dans une citation. Celui-ci avait lu (c'est Fénelon qui le dit), prâeposlere aix lieu de prsepropere, dans un passage où M. de Cambrai parlait de ses mémoires adressés aux commissaires d'Issy. L'évoque de Meaux, en faisant un contresens, en faisait faire un beaucoup plus grave à l'auteur parlant de lui-même, puisque celui-ci paraissait s'accuser d'avoir écrit « imprudemment, mal à propos, » comme traduisait Bossuet; tandis qu'il avait voulu dire a à la hâte, précipitamment • (7i), Il est vrai que la faute était assez lourde. Quand même, ce qui n'est pas invraisemblable, une erreur de typographie aurait subs*

536 FÉNBLON ET B08SUBT

titué un mot à uq autre, Bossuet aurait dû se défier d'une leçoQ où l'auteur se donnait à lui-même un tort.

On conviendra que nous n'avons pas déguisé le tort de Bossuet, s'il existe ; et nous le définissons beaucoup plus diligemment que Fénelon lui-même, quoique nous ne disions pas solennellement avec lui, pour conclure :

« Dieu est Juste, monseigneur ; y pensez-voas sérieusement ? Il est Juste contre les traducteurs infidèles (75). »

Mais que faudra>t-il penser; si toute cette querelle se trouve mal fondée ? Retournons, puisqu'on est obligé de tout vérifier, au texte même de Bossuet. C'est dans les Remarques sur la Réponse à la Relation (76). M. de Meaux parle des mémoires en question, d'abord d'après les propres paroles de Fénelon dans sa Réponse à la Relation (77).

... «Ce prélat les appelle partout, et dôs Tabord quatre fois de suite ; c des recueils informes, écrits à la hftte et sans prête caution : dictés avec précipitation et sans ordre à un domesa tique, et qui passoient, sans avoir été relus, dans les mains « de M. de Meaux (78). »

A la page suivante, on lit ce qui suit (79) :

tt Dans sa Réponse latine à M. TArchevôque de Paris, qu*il voudroit bien nous cacher, quoiqu*à Rome il la distribue imprimée à ceux qu'il croit afBdés, il ne cesse de répéter que ses « mémoires manuscrits étoient indigestes ; imprudemment, mal à propos et précipitamment dictés ; indigesta, incomposita, pbo- PBRB, pnfiposTBRB, ificaute et incondite dictata ; » et qu'ils contenoient une matière informe et mal digérée : rudem indigestamqtÀe materiam,

A-t-on remarqué ces deux mots : propere, praspostere ? Kst-il vraisemblable que Bossuet, qui transcrit d'ordi-

naire très exactemeat, les ait mis là de son fonds ? S'ils y sont, sa traduction peut n'être pas heureuse ; mais elle n'est pas fausse ; songez que Fénelon lui-môme affecte de traiter ces mémoires comme des brouillons qu*il ne fallait pas examiner en rigu eur : « Telle était, dit-il, ma simplicité et ma confiance (80). > Bossuet aurait pu trouver des termes plus ménagés, sans doute; mais il a certainement cru rendre Tintention de Tauteur* qui ne veut pas qu'on le juge sur de pareilles pièces. Il ne peut y avoir d'essai de tromperie dans sa traduc* tion, quand il rapporte le texte à côté.

— Soit ; mais où a-t-il pris ces mots : propere, praspostere ? Fénelon dit prœproperfy (81) et on lit la même leçon dans l'édition de ses Œuvres complètes (82). — Oui, mais nous savons combien de remaniements il faisait subir à ses éditions (83). On no peut l'en blâmer, en thèse générale. S'il s'est aperçu que, dans un premier tirage, ces mots propere^ prxpostere, lui faisaient tort, il a pu s'aviser de cette heureuse correction, prxpropere. Or Bossuet avait eu dans les mains la première édition. Ce qui augmente la vraisemblance de cette conjecture, est le reproche même que Fénelon lui adresse, d'avoir dérobé ses feuilles à Timprimerie. Il ne comprenait pas comment une édition dont les exemplaires n'avaient été confiés qu'à un petit nombre d'affidés, pouvait avoir passé dans les mains de Tévêque de Meaux ; et il supposait un larcin. Il ne dit rien de cette leçon propere, prxpostere, que pourtant Bossuet avait donnée en toutes lettres dans le passage qu'il incrimine : il ne se plaint que de la traduction. Pourquoi ne fait-il pas remarquer que le texte est cité faussement? S'il l'avait pu, il est probable qu'il n'y aurait pas manqué ; il aurait

538 FÉNELON ET B0S8UET

dit : a Vous altérez mon texte, pour autoriser, tant bien que mal, une traduction qui me rend ridicule.» Il ne Ta pas fait, il s'est borné à redresser la traduction du mot prspropere. Mais Bossuet n'avait pas cité ce motlà : pourquoi Fénelon n'en dit-il rien ?

Sur cette discussion, nous sommes obligé nousmême de dire : Que de minuties ! Oui ; mais si des questions d'honneur et de probité littéraire, entre deux {];rands évêques, roulent à tout moment sur de pareilles minuties, n'est-il pas de notre devoir de les éclaircir ? Faut-il reculer devant l'ennui, et laisser dans le doute qui a tort et qui a raison, au moins habituellement ? Une légère faute d'exactitude, une méprise, une bévue même, si elle est accidentelle, n'entache pas la réputation d'un fécond et laborieux écrivain ; mais l'habitude ? Or Fénelon s'applique avec archarnement à faire passer son illustre adversaire pour le plus suspect des auteurs ; et il y réussirait, si Ton ne se tenait toujours en défiance contre ses plus spécieuses imputations, que dis-je ? contre celles où il ne semble pas possible qu'il se cache ni erreur, ni piège. Dirons-nous que Bossuet, dans cette polémique si longue, si complexe, et si passionnée sur les opiniouF, les faits et les textes, n'a jamais laissé voir aucune défaillance, aucune prévention, aucun entêtement ? Nous ne supposons aucun homme infaillible ; mais pour celui-là, avant de prononcer qu'il est dans son tort, il y faut regarder à deux fois.

11 y a d*ailleurs des reproches qu'il a négligés par mépris, soit parce qu'il trouvait que son adversaire s'attachait trop opiniâtrement à des < minuties » ; soit parce qu'il lui répugnait d'entrer dans des explications sur des faits qui n'intéressaient que sa propre vanité.

Dans ce dernier genre, il faut ranger la question du sacre de l'archevêque de Cambrai. Celui-ci a cru bon de s'élever contre le passage de la Relation (84) où Bossuet dit :

« M. TÂrchevâque de Cambray demeura si bien dans l'esprit de soumission où Dieu l'avoit mis, que m*ayant prié de le sacrer, deux jours avant cette divine cérémonie, à genoux et bai'^ sant la main qui devoit le sacrer, il la prenoit à témoin qu*il n*auroit jamais d'autre doctrine que la mienne, i

Tout a blessé Fénelon dans ce peu de lignes. Elles n'étaient évidemment pas flatteuses pour lui, surtout dans le corps d'un récit où elles contribuent à rendre sensibles les variations étranges de sa conduite. Mais il ne pouvait gagner à en contester la vérité, s'il ne démontrait pas sa thèse : car alors il ne faisait qu'aggraver le reproche d'ingratitude. Â dire vrai, en gentilhomme de race, il n'a jamais laissé passer un mot qui l'eût froissé, ni manqué de confiance dans ses moyens de redressement ou de vengeance. Aussi a-t-il relevé toutes les assertions de ce passage.

En premier lieu, ce n'est pas lui qui a prié l'évéque de Meaux de le sacrer, mais bien ce prélat qui a

témoigné un ridicule empressement de faire cette cérémonie.

« Il veut, dit Fénelon, adoucir cet eudroit en laissant entendre quUl avait de la répugnance à me sacrer. »

Nous répondrons qu'iin'y a trace d*une pareille iosinuation dans aucun passage de Bossuet qui nous soit connu.

t Mais il doit se souvenir que je ne l'ai jamais prié de le faire. Ce fut lui qui vint dans ma chambre après ma nomiaatioD, et qui m^embrassa en me disant d*abord : « Voilà les mains qui « vous sacreront. » Je ne pus rien répondre à son offre, parce que je voulois savoir les intentions d*une personne à qui je devois ce respect. Enfin je ne fis qu'acquiescer aux offres réitérées de ce prélat (85). »

Si Bossuet n'avait pas écrit ces mots : c m'ayant prié de le sacrer, » nous trouverions le précédent récit parfaitement croyable, tant il a un air de naturel. L'évéque de Meaux, joyeux d'apprendre la nomination de son brillant disciple à Tarchevéché de Cambrai, vient aus* sitôt Ten féliciter dans sa chambre du palais de Versailles, l'embrasse, et tout rondement, lui dit : « Voilà les mains qui vous sacreront. > Il ne songe pas en ce moment qu'on ne lui a pas demandé ce service ; il le suppose désiré ; il va au devant de la demande, parce qu'il était naturel que Tabbé de Fénelon voulût avoir pour consécrateur Thomme qu'il nommait son maître, à qui récemment il avait écrit des lettres si flatteuses, qui enfin se sentait plus heureux que lui-même de le voir sorti glorieusement d'un mauvais pas. lit joie et la bonhomie de Bossuet. la réserve et la froideur de Fabbé, tout, dans ce tableau, paraît peint sur le vif.

Fénelon ajoute, à l'appui de son dire, un raison-

nemeat et des extraits de lettres qui ne nous paraissent jeter aucune lumière sur la question. Il s'agit de difficultés posées et résolues, touchant le privilège du diocésain pour faire la consécration. On voit bien, en lisant ces extraits, que ni révoque de Châions ni celui de Meaux ne sont arrêtés par les difficultés alléguées; que ce dernier trouve, pour les lever, des raisons histoririques. Mais Bossuet a-t-il été prié, ou non, par le nouvel archevêque ? c'est ce dont on ne dit mot (86). Développement et citations, tout parait absolument oiseux par rapport à cette question.

Bossuet devait-il se croire obligé de prouver, contre Fénelon, que celui-ci l'avait prié d'être son consécrateur ? Devait-il se piquer au jeu, à cause des intentions peu gracieuses qui n'étaient guère déguisées dans cette contestation (87) ? Il a senti le mauvais vouloir de son adversaire ; il l'a fait voir au public, mais rapidement et dédaigneusement, avec un air de pitié, et sans débat sur le fond.

M Pour dire un mol de moi en particulier, el sur un fait dans le rond très indifférent, étois-je indigne d'être invité par M. de Cambray à faire son sacre : moi qu'il appeloit, quoique indigne, son père et son maître : moi à qui il avoit soumis et soumettoit sa doctrine comme ù un homme en qui il regardoit non pas un très grand docteur, car c*est aiusi qu'il daignoit parler, mais Dieu même ? Cependant il se récrie contre ce fait, comme s'il éloit au-dessous de lui d'être sacré de mes mains : et au lieu que les évoques ont accoutumé de se tenir honorés par le ministère d'un consécrateur, et qu'on croit en recevoir uno grâce, celui-ci ne cesse de me reprocher un empressement ridicule : de quoi ? de faire une cérémonie ? de m'autoriser davantage contre M. de Cambray ? car que peut-on imaginer dans cette occasion qui m'ait pu faire briguer, comme une faveur, Thonneur de le sacrer ? Mais après tout je n'ai pas dessein de m'ar-

542 FENBLON ET BOSSUBT

rôter davantage à un Tait de nulle importance, et je lat^ .-^x II. de Cambray le plaisir d'en dire tout ce qu'il vendra. Ce ^-^i, y a dUmportant, c'est de bien oonnoitre TalTectation de tout ^ et de faire finesse des moindres choses (88). »

En somme, Bossuet n'a pas répondu sur le fait question. Son affectation de dédain est-elle une éch patoire d'un genre nouveau ? Il y a bien des hom de qui on pourrait le penser. Pour lui, heureuserae on a d'autres preuves de son indifférence sur les qu tions de gloriole, qui ne peuvent toucher que Pamou propre.

11 sera autrement précis quand il s'agira de doctrine. Fénelon en effet s'indigne du propos que Tévôque de Meaux lui attribue sur ce point, et répond comme il suit :

« Il assure que deux jours avant mon sacre, étant « à genoux a et baisant la main qui me devoit sacrer, je la prenois à téa moin que je n*aurois jamais d'autre doctrine que la sienne. * Quoi, d'autre doctrine que la sienne ! C'est celle de l'Église catholique, apostolique et romaine qu'il faut qu'un ôvéque promette de suivre, jet non pas celle d'un autre évéque. Si j'eusse parlé ainsi, il auroit dû me reprendre. Aussi n*ai-je jamais rien fait qui ressemble à ce récit. A quel propos aurois-je parlé ainsi, puisque nous verrons bientôt que ce n'est pas moi qu (lésirois d'être sacré par M. de Meaux, et qu'au contraire c'est lui qui voulut absolument vaincre toutes les dirDcullés, pour être mon consécrateur (89) ? »

Le lecteur est-il aussi las que nous du spectacle de tant de démentis réciproques? Quoi ! Bossuet a donc menti en esquissant une scène si précise, si étonnante

et si dramatique ? Ou légèrement ou imprudemment, il a inventé des circonstances sur lesquelles il n'est pas possible d'alléguer quelque défaillance de mémoire. Mais un écrivain qui se rendrait coupable d'invention en pareille affaire passerait justement pour un imposteur effronté ! Et d'autre part, si celui qui, en supposant la scène vraie, à joué le principal rôle, nie les faits contre toute vérité : quelle expression lui appliquer, sinon celle que Pascal emploie si éloquemment : Mentiris tmpudentissime'^ Une fois encore, nous sommes réduits à ce cruel dilemme : Ou Fénelon ou Bossuet se joue sans pudeur de la bonne foi du public : il faut choisir.

Quant à la preuve que Fénelon apporte à Tappui de son démenti, elle est sans conséquence ; car fût-il vrai que révoque de Meaux Ta prévenu par son désir et son offre de faire le sacre, il ne s'ensuivrait point que Fénelon n'a pas baisé sa main à genoux en promettant qu'il serait toujours d'accord avec lui (90) ; puisque si peu de temps auparavant, et par écrit, il s'en remettait aveuglément à sa décision, comme à la parole de Dieu même.

c Aussi n'ai-je rien fail qui ressemble à ce récit, dit Fénelon. M

— c N*e8t-ce donc rien qui ressemble à ce récit, réplique Bossuelf de m'avoir écrit tant de fois sur des points de foi : a II ne « me reste qu'à obéir..., etc. ? »

... a Et maintenant il vient nous apprendre « que c'est la foi « de J'Église catholique, apostolique et romaine qu'il faut qu'un c évêque suive, et non pas celle d'un autre évoque. » Qui ne le sait ? Mais lorsqu'on parle à un autre évoque comme on vient d'entendre, c'est qu'on a toute la certitude morale de la foi de cet autre évoque conforme à la catholique, apostolique et romaine, et qu'on espère d'entendre Dieu parler par si bouche... •

« Je n'avois donc point à reprendre M. de Cambray de sa pro-

testatioQ : il ne faisoit que répéter, par celle action, ce quil avoit dit autant et plus fortement dans ses lettres... Pourquoi donc ici se récrier tant : Quoi ? n'avoir point (Tautre doctrine que celle de M. de Meaux ? N'était-ce pas à l*Église catholique ({ue je voulois l'attacher, en Tobligeant à quitter les malheareusos singularités que je rejetois ? Quoi qu*il en soit, il n*y a rien de nouveau, rien qui ne ressemble à ce que M. de Cambray uvoit déjà fait : et s*il nie le fait du sacre, du moins il n*en peut nier la connexion avec ce qui précédoit. Le reste, qui nous jelteroit sur la question de mon empressement à faire ce sacre, ne vaut pas la peine d*être examiné (91}. »

xxm

Fénelon ayant conçu, comme nous l^avons déjà dit, son roman d^une cabale formée par révoque de Meaux pour le perdre, et lui supposant charitablement tous les procédés que peut comporter un pareil dessein, Bossuet a cru bon, une fois ou deux, de remontrer en public l'incompatibilité du rôle qu'on lui prête avec son caractère et ses occupations. Cette protestation n'a servi qu*à lui attirer, de la part du souple escrimeur que l'on connaît, une riposte d'une audace rare, un coup qui! paraissait impossible de parer.

Comment Bossuet pourra-t-il jamais prouver que c'est son adversaire qui cabale, et non pas lui? En vain a-t-il raconté, dans sa Relation (92), le soulèvement ;;énéral que produisit le livre des Maximes des Saints à son apparition; l'abandon où Tauteur se troui'a un moment, puis un certain revirement des esprits, et tout ce qu'il présente de complexe (93) :

« L*on voit suivre comme un second temps que j'appelle de tentation : les cabales, les factions se remuent ; les passions, les intérêts partagent le monde : de grands corps, de grandes

puissances 8*émeuvent : Téloquence éblouit les simples : la dialectique leur tend des lacets : une métaphysique outrée jette les esprits en des pays inconnus : plusieurs ne savent plus ce qu*ils croient, et tenant tout dans Tindifférence, sans entendre, sans Uiscemer, ils prennent parti par humeur. »

Cette brillaDte exposition, doDt chaque trait, parfaitement précis, renferme une allusion à des faits connus alors de tout le monde, ne signale pourtant individuellement personne. On sent bien que l'auteur ne pouvait se permettre de nommer ni ces c grands corps », ni ces fl grandes puissances t, ni les hommes mus par ces c passions > et ces t intérêts >. Fénelon triomphe de ces réticences forcées. Il défie son adversaire de dire les noms. C'est une tactique dont il abuse souvent. Comme Bossuet le somme parfois de préciser et de nommer, quand il allègue des faits sans preuve et dont personne n'a entendu parler, il retourne contre lui ses sommations et le défie de désigner des personnes que tout le monde reconnaît. Les lecteurs simples s'imagineront là* dessus que c'est la même chose de réduire un auteur à désavouer son imposture, ou de l'obliger à commettre une inconvenance.

« Quel intérêt, demande Fénelon (94), peut engager quelqu'un dans ma causA ? De quel côté sont les cabales et les factions ? Je suis seul et destitué de toute ressource humaine. Quiconque regarde encore un peu son intérêt n*08e plus me connaître, p

Il y a du vrai dans cette plainte, qui touche d'abord: les courtisans se gardaient bien de paraître attachés à un homme disgracié. Mais il n'est pas moins vrai que le roi lui-même était environné et comme tenu en échec par des personnes aveuglément dévouées à ce prélat exilé, et qui n'aspiraient qu'après son retour : à savoir,

riNfLOR IT B0S8UKT. — T. II. 35

546 FÉNBLON ET B088UBT

le propre petit-fils de Louis XIV et tout un groupe discret, initié aux conseils du roi, et travaillant, malgré lui et à son insu, pour l'archevêque de Cambrai. Mais voyons la suite.

« M. de Meaux continue ainsi : a De grands corps, de grandes o puissances s*émeuvent. >» Où sont-ils ces grands corps f Où sont ces grandes puissances dont la faveur me soutient contre la vérité manifeste? »

Les interrogations se poursuivent sur chacun des termes de la Relation. La page est belle, de cette beauté propre à la polémique de Tauteur : les réponses brillent et enlèvent la paille : si Ton aime à être séduit, qu*on la Use : c'est un chef-d*œuvre. Si Ton ne croit pas après cela que Fénelon est l'homme le plus simple, le théologien le plus aisé et le plus orthodoxe du monde, on est bien résistant.

Nous ne pouvons nous dispenser de transcrire le passage où il prétend démontrer l'action de la cabale de M. de Meaux (95), en rappelant ironiquement ses expressions.

a Mais rien n'est moins imperceptible que les ressorts qui furent remués. On vit les prélats les plus accrédités à la cour, et qui avoient le plus d'autorité sur les gens de lettres, s*unir hautement contre moi. Tout étoit déjà préparé en secret, par les conûdens de M. de Meaux, qui n'attendoient que le signal. Dix personnes accréditées en font parler dix mille. On alarma les âmes simples et pieuses; on tâcha de prévenir les théologiens par l'équivoque du mot d'intérêt, on excita (ce qui est si facile en matière de spiritualité et de mystique) la dérision des esprits profanes. Tout concourut à la fois pour grossir l'orage, science, ignorance, piété, politique, insinuation, dispute, larmes et menaces. Le petit nombre de ceux qui ne se laissèrent point entraîner au torrent fut réduit à se taire. «>

Bossuet pouvait reconnaître son élève et son imitateur au tour et à la vigueur de ce style. Mais quel art dans Tinterprétation des faits ! Quoi ! Taccord des premiers prélats du royaume est une preuve de cabale? Si tous Jes évêques sont unanimes dans Torthodoxie, serace le signe qu'ils conspirent pour perdre un innocent ?

« Tout était préparé en secret. » Fénelon est toigours bien instruit des secrets des autres ! Mais ici, on pourrait lui demander comment il, a connu ce secret. Qu'il ait eu sa police particulière, cela n'est pas douteux. Mais il avait aussi son imagination propre : elle lui fait commettre beaucoup de fautes. Que ses amis, ses confidents, ses rapporteurs lui aient dit quelques nouvelles mystérieuses, vraies ou fausses; c'est lui qui en a composé un grand système et je ne sais quelle fable de drame, où il se pose en victime. Là-dessus, il est parti en campagne; et, avec tout son esprit, son habileté et son courage, il a fait une malheureuse guerra

Oserons-nous dire que nous le trouvons quelque peu plaisant, lorsqu'il reproche à ses adversaires d'avoir « prévenu les théologiens par Téquivoque du mot d'intérêt » ? Qui donc a donné à ce mot un sens, ou plutôt différents sens, où les théologiens ne peuvent se débrouiller? Qui, si ce n'est l'auteur des Maximes des Saints, a fatigué tout le monde d'équivoques sur l'emploi de ce mot? Et si les esprits légers, les « esprits profanes » ont tourné en < dérision > toutes ces controverses; à qui la faute? Il n'avait qu'à parler une fois

548 FÉNELON ET BOSSOET

bien clairemeat, ou plutôt à ne jamais parler sur ces matières <* de spiritualité et de mystique >.

On veut bien qu'il traite de haut les esprits profanes qui font raillerie de la spiritualité. Mais on a lieu aussi d'être surpris et fâché qu'un homme tel que lui, ait cru devoir tout sacrifier à une théorie fantastique sur Tamourpur. Etait-ce vraiment sa vocation? Un esprit si occupé du gouvernement des États, de la politique générale et particulière, du commandement des armées, de la réforme des institutions sociales et des moyens d'existence des peuples; un homme né diplomate, avec les talents et les aptitudes variées du rôle, si bien fait pour enchanter les hommes et pour leur tendre des pièges; un homme qui a tant de goût naturel pour les intrigues subtiles, les manèges, les confidences, les rapports secrets, était-ii véritablement doué du génie de la vie contemplative ou mystique? C'est pour les cours des princes, pour leurs conseils, pour les congrès des puissances, et non pour les oratoires privés, ou les cellules des religieux pénitents, qu'il aurait dû employer les talents extraordinaires dont la nature Tavait doué. Trop porté sans doute au sublime en tout, il aurait trouvé au moins, dans le maniement des affaires, le contrepoids nécessaire pour le retenir en deçà de la région idéale où la vie expire. Moins libre de rêver, il aurait pensé, écrit, agi plus solidement. Au lieu de s'épuiser à démêler les complots d'un Bossuet, qu'on peut bien appeler, par comparaison avec lui, t un innocent tliéologien *, il aurait peut-être appris à gouverner les hommes avec autant de bon sens que d'élévation. Il a dépensé une trop grande part de son génie dans le vide.

Bossuet le lui a dit à maintes reprises, aussi dignevnent que modestement : toute la cabale de révoque de ^Ueaux, c'est d'être d'accord avec la majorité de l'É- £lise, avec la tradition, avec les esprits les plus sages, m aurait eu le droit d'ajouter : c'est de porter la saine lumière dans les obscurités les plus savamment amassées, et de débrouiller les fils les plus déliés d'une dialectique trompeuse.

Ce prélat n'est pas isolé, sans doute : s'il l'eût été» <^'était fait de lui et de sa cause ; Fénelon, avec son élo- <iuence et un parti si ardent, si dévoué et si caché, Vaurait écrasé, enseveli et couvert d'opprobre (96). Aussi Bossuet, qui sait bien à qui il parle, ne lui laisse pas le prestige de sa prétendue solitude. Il est môme dur en paroles, quand il relève ce mot plaintif : « Je suis seul >. Par un brusque mouvement oratoire, il affecte de le prendre dans un sens auquel l'auteur n'a certes pas songé.

« II veut mettre pour lui la pitié. Je 5ms ««m/, dit-il : c'est ce que ne dit jamais un évéque défenseur de la vérité catholique; et l'Ecriture lui répond : Vx soli: malheur à celui qui est seul ; car c'est le caractère dé la partialité et de l'erreur (97). »

Ces paroles présentent je ne sais quel aspect farouche. Four en bien comprendre l'intention, il ne faut pas oublier le grand principe de Bossuet : la vérité est dans l'union avec l'Église, l'erreur dans la séparation. Comment donc, selon lui, l'archevêque de Cambrai peut-il se faire de sa solitude un titre à la compassion? Il n*est seul que parce qu'il lui plaît de Têtre. Qu'il rentre dans l'union. Qu'est-ce qui Ten empêche, hormis son faible pour la doctrine de madame Guyon? Bossuet veut dire $eui dans la doctrine. Or, Fénelon prétend, au contraire,

5îiO FÉNBLON ET BOSSUET

que c'est lui qui soutient la vraie doctrine de PÉglise, et ne se plaint d'être seul que par rapport au monde; il ne voit avec lui que Dieu, en qui il s'imagine mettre toute sa confiance, tandis que son adversaire a pour lui toutes les ressources humaines. Bossuet poursuit, citant encore :

yiM.de Meaux est en étal de se faire craindre. Puisqu'il m'y force je lui dirai aux yeux de toute la France, sans crainte d*étre démenti, qu'il peut plus avec un parti si zélé, que M. de Meaux occupé à défendre la vérité par la doctrine, et que personue ne craint. »

Ces mots renferment Texacte expression des faits. Bossuet avait des amis, des admirateurs, oui ; des envieux aussi : mais son adversaire avait des partisans fanatiques et des alliés attachés à lui par des intérêts immuables. Fénelon comptait contre lui le roi, pour le moment du moins; mais on espérait le faire .changer : tant qu'il garderait auprès de sa personne les ducs de Beauvilliers et deChevreuse, et son confesseur, le P. de la Chaize; qui pouvait dire que ce maître absolu appartenait sans réserve aux ennemis de M. de Cambrai (98) ?

L*évêque de Meaux possédait Testime du roi et des cimrges ecclésiastiques à la cour ; mais de parti, aucun, et pas même d'accès particulier auprès du monarque, avantage si considérable dans les questions de faveur (99). On vit bien jusqu'où s'étendait son crédit, quand il s*agit d'un chapeau de cardinal : ce fut M. de Noaiiles qui l'obtint. L'archevêque de Paris, par Madame de Maintenon, était en situation de parler ou de faire parler

quand il voulait; tandis que l*évêque de Meaux devait demander Taudienoe ou attendre qu'on l'appelât. Or, quoique M. de Noailles ne se soit jamais séparé de Bossuet, en dépit des démarches et des espérances de Fénelon ; assurément il ne servait pas son collègue de Meaux comme Tarchevéque de Cambrai était servi à Rome par le cardinal de Bouillon ; et à Versailles, et en tous lieux, par ses impénétrables affidés.

Sans parler des Jésuites ou d'autres corps monastiques, il suffit de songer au dévoûment sans bornes d'un Chevreuse et aux étranges compromis de conscience de Taustère Beauvilliers, dépositaire, dans la maison du roi, de la correspondance secrète du prélat disgracié avec son élève. Que le roi eût connu ce mystère, le duc pouvait être chassé. li risquait tout, pour obéir à une conscience qui s'appelait Fénelon : quant à la sienne propre, qui devait lui rappeler ses devoirs envers le roi, comment la conciliait-il avec cette sorte de conscience étrangère, que sou habile directeur avait façonnée en lui? 11 l'y ensevelissait, en croyant tout mener de front.

Un homme qui se voyait l'objet de pareils attachements, pouvait rire en lui-même, quand il parlait de la cabale de Tévéque de Meaux. Parmi les habiles gens, il y en a qui se hâtent d'accuser, pour qu'on ne songe pas à les accuser eux-mêmes. Fénelon fut-il de ces habiieslà ? Peut-être.

Ce qui nous paraît aisé à expliquer, c'est le ressentiment violent que lui inspirait l'évéque de Meaux. Cet

552 FÉNBLON ET BOSSUET

homme avait été mis au monde pour lui servir d'obstacle, après lui avoir servi d'appui. Et de cette plume souveraine, que Fénelon lui*roôme, avec ses talents merveilleux, ne pouvait égaler que par moments, sortaient à toute heure des écrits et des mots qui le flétrissaient de mille manières. Ici, il était convaincu d'erreur; là, de duplicité; ailleurs, d*ingratitude, puis d'inconséquence. Dans une phrase élégamment cruelle, il était représenté comme un faiseur détours de passepasse. Enfin, Bossuet lui mettait au front la note d'hérésiarque, Tatteignant d'un seul coup avec son amie, et le marquant doublement comme esprit trompeur et comme dupe. N'était-ce pas trop à endurer à la fois? Vers la fin de la Relation (100), Bossuet écrit :

« Si Ton dit que c'est trop parler contre une femme dont l'égarement semble aller Jusqu'à la folie ; je le veux, si celte folie n*est pas un pur fanatisme, si Tesprit de séduction n'agit pas dans cette femme, si cette Priscille n'a pas trouvé son Montan pour la défendre. »

« Le Montan d'une nouvelle Priscille ! » Voilà le qua* lificatif que l'archevêque de Cambrai voyait attaché à son nom par un maître de la science théologique ! Et ce surnom pouvait lui rester dans Thistoire, si Tévèque de M eaux était cru ! Sur cette cruelle parole, la colère lui fait perdre la mesure. Il redit cette comparaison plus de dix fois dans un seul écrit (101) ; il la retourne comme un poignard dont il a été blessé, et dont il voudrait percer son adversaire à coups redoublés. Mais, en homme qui ne se possède plus, il s'y prend mal, et frappe à tort et à travers. Il se blesse luimême dans son désir de vengeance. Une fois il laisse entendre que c'est dans sa confession, dans cette pré-

tendue confession générale, ou dans ses lettres confidentielles, que révoque de Meaux a trouvé des raisons de le comparer à l'hérésiarque Montan (t02). Ailleurs, ou plutôt sans cesse, il reproche à Bossuet, d'avoir voulu maintenir auprès des princes, d'avoir laissé arriver à l'épiscopat, d'avoir désiré de consacrer luimême un homme qu'il regardait comme le Montan d'une autre Priscille.

Sur ce dernier point, la justification, pour Bossuet, n'est que trop aisée : « C'est qu'en ce temps-là on ne vous soupçonnait pas d'un pareil entêtement; c'est qu'alors vous le dissimuliez trop bien ; c'est qu'il fallait le voir pour le croire possible : le nom de Montan n'est venu sous ma plume qu'après le récit de toute la suite des événements. » Il est certain que Fénelon se défend mal, parce qu'il a plus de désir de se venger que de se défendre. Avec plus de calme, il aurait pu mieux faire sentir à l'évêque de Meaux ce qu'il y avait d'excessif à rapprocher un nom odieux do celui d'un confrère qui n'avait point encore été atteint des censures de l'Eglise, à qui enfin l'on n'avait pas le droit d'imputer par avance un esprit de révolte. Bossuet, nous semble-t-il, se justifie en vain, quoique en termes fort décents (103) :

« M. de Gambray en revient à toutes les pages à cette comparaison, comme si elle étoit trop odieuse. Priscille étoit une fausse prophétesse ; Montan Tappuyolt. On n'a jamais soupçonné entre eux qu'un commerce d'illusions de Tesprit. M. de Cambray demeure d'accord que son commerce avec madame Guyon étoit connu et rouloit sur sa spiritualité^ que tout le monde a jugée mauvaise : je n*ai donc rien avancé qui ne soit coonu, rien qui ne soit assuré : et renfermant ma comparaison dans ces bornes, je no dis rien que de juste. »

Oui, Bossuet sait calculer la portée de ses expressions, ce que Fénclonne sait pas faire. Mais il n'ignore pas non plus qu*un mot peut donner à entendre plus que la lettre ne comporte. Et Ton ne peut pas croire qu'il ait innocemment ouvert au lecteur les perspectives vagues que renfermait le nom de cet hérésiarque. Fénelon était donc autorisé à se plaindre, et il Ta fait une fois au moins en très bons termes :

« Cette comparaison vous parolt juste et modérée ; vous la justifiez en disant qu'il ne &*agissoit entre Montan et Priscille que d'un commerce d'illusion. Mais vos comparaisons Urées de l'histoire réussissent mal... (104) Ma prétendue illusion ne ressemble poini aussi à celle de Montan. Ce fanatique avoit détaché de leurs maris deux femmes qui le suivoient. II les livra à une fausse inspiration qui étoit une véritable possession de Tesprit malin, et qu'il appeloit Tesprit de prophétie. Il étoit (>os8édé lui-même aussi bien que ces femmes; et ce fut dans un transport de la fureur diabolique, qui Tavoit saisi avec Maximille, qu'ils s'étranglèrent tous deux. Tel est cet homme, l'horreur de tous les siècles, avec lequel vous comparez votre confrère. ce cfier ami de toute la vie que vous portez dans vos entrailles ; et vous trouvez mauvais qu'il se plaigne d'une telle comparaison (105). »

On peut bien penser que Fénelon profite de l'avantage réel qu'il a dans cette affaire, et qu'il le pousse au delà de toute mesure :

« Qui vous croira, et qu'ai-je besoin de répondre ? Pouviezvous jamais rien faire de plus fort pour me justifier, que de tomber dans ces excès et dans ces contradictions palpables en m' accusant ? Vous faites plus pour moi que je ne saurais faire moi-même. »

C'est trop triompher pour une seule allusion, où le sage évêque de Meaux a mis de l'excès, contre son habitude, et manqué non seulement à l'exactitude, mais

à la justice. D'ordinaire, les coups qu'il porte sont, comme ceux de Tathlète grec, assénés avec une force terrible (106), mais distribués à propos, et à la bonne place.

Peut-être encore Bossuet s'est -il trop appliqué à prouver que Tarchevôque de Cambrai défendait toujours en secret madame Guyon. Il est vrai que celui-ci tergiverse perpétuellement ; qu'il se replie de mille manières ; qu'il se contredit quelquefois d'une page à l'autre ; qu'on ne sait comment le saisir et où trouver sa pensée définitive. Mais enfin, dans certains passages, il a, peu s'en faut, condamné les livres de son ancienne amie; il a distingué assez nettement sa cause de celle de la prophétesse; il a, du moins en apparence, assez résolument sacrifié sa personne, pour qu'on lui tienne compte de déclarations qui ont dû lui coûter, pour qu'on le prenne au mot, et qu'on ne s'obstine pas à le pousser davantage : ce qui l'excite à s'opiniâtrer de son côté, ne fût-ce que par délicatesse d'honneur (107).

Je sais bien que Bossuet a cent raisons de se défier de tout ce qui n'est pas ferme et franc chez cet esprit trop délié : on ne pardonne pas, dit-il, « à un honnête homme d'être trompé deux fois. » Mais le monde n'est pas aussi éclairé que lui sur les deux personnages dont les artifices Tout tant fatigué; la femme est prisonnière, et l'on ignore ses commerces secrets ; le prélat semble ne plus la défendre : Bossuet, en attribuant jusqu'au bout à son adversaire des desseins qu'il désa-

556 FÉNELON ET BOSSUBT

voue, se fait plus de tort qu'à lui dans l'opinion publique. Devant le monde, il ne suffit pas d*avoir raison dans une accusation ; il faut toujours avoir Pair de se tenir en-deçà de la vérité.

On ne finirait jamais, si Ton devait signaler tous les points, même les plus menus, sur lesquels a roulé la controverse des faits entre les deux grands adversaires. Il faut pourtant s'arrêter. Une seule observation encore, avant de conclure.

Fénelon, comme on sait, aime Targument ad hominem, quoiqu'il ne s'en trouve pas toujours très bien. En voici un dernier exemple.

Il s'est flatté d'embarrasser Tévêque de Meaux par le reproche inattendu d'avoir enseigné au Dauphin l'amour pur, qu'il condamne chez son adversaire. De là Fénelon prend texte pour prouver que ce rigoureux théologien fut plus téméraire que lui; car, pour lui, jamais il n'a enseigné sa doctrine particulière au duc de Bourgogne. Il s'est donc montré aussi discret que M. de Meaux s'est montré imprudent ; et ce dernier n'est pas moins inconséquent qu'injuste.

Qui n'admirerait, dans la polémique, un coup si ingénieux ?

« Si vous voulez encore, Monseigneur, que le motif de la béatitude soit essentiel en tout acte d'amour, rappelez, je vous en supplie, les instructions que vous donniez autrefois à monseigneur le Dauphin. Les voici tirées de celles de saint Louis k sa iille Isabelle : (108) « Ayez toujours, disoit-il, rintentionde a Taire purement la volonté de Dieu par amour, quand même « vous n'attendriez ni punition ni récompense. » Vous ajoutiez.

Monseigneur : « C'est ainsi qu'il instruisoit ses enfans et qu'il c vivoit lui-même. L'amour de Dieu animoit toutes ses actions : a il louoit beaucoup les paroles d'une femme qu'on trouva dans « la Terre-Sainte, tenant d'une main un flambeau allumé, et de « l'autre un vase plein d*eau. Comme on lui demanda ce qu'elle « vouloit faire, elle répondit qu'elle vouloit brûler le paradis et 0 éteindre l'enfer, afin que les hommes ne servissent plus Dieu « que par le seul amour. C'est par cet amour qu'un si grand « roi s'est élevé à un si haut degré de sainteté, qu'il a mérité « d'être canonisé, et d'être proposé pour modèle à tous les M princes. C'est pourquoi je me suis plus étendu sur ces pa« *t rôles, qu'il a laissées à ses descendans comme un héritage « plus précieux que la royauté. » Vouloir brûler le paradis, c'est-à-dire anéantir la béatitude promise, et noyer l'enfer avec ses flammes, c'est-à-dire anéantir la peine éternelle, est-ce un amour qui ait la béatitude pour motif essentiel ? Ne veut-on qu'être heureux?. . . »

L'argument, en ces termes, est irréfutable. Mais qui ne voit que c'est abuser d'une anecdote, d'un propos de bonne femme, et d'une naïve instruction du roi Louis (grand saint qui ne haïssait pas le badinagc et ne faisait pas le théologien) (109), que d'apporter ce conte à Tappuidu cinquième amour des Maximes des Saints ? Bossuet d'ailleurs saura bien répondre. Achevons la lecture de Tacte d'accusation :

« Voilà néanmoins l'amour que vous avez enseigné à monseigneur le Dauphin comme éleini plus précieux que la couronne de saint Louis. Lui enseignicz-vous alors Verreur fondamentale du quiélisme ? Vous perdiez-vous en lui enseignant cette erreur ? Pour moi je n'ai jamais proposé ce pur amour à monseigneur le duc de Bourgogne (110). »

En vérité, Fénelon, dans son argumentation pressée et précipitée, ne s'aperçoit pas qu'il veut prouver trop

558 FBNBLON ET BOSSUET

de choses à la fois. Son adversaire pourra bien l'en faire repentir.

« Je suis étunaé, dit Bossuet (111), de ces paroles : « Pour « moi, Je n'ai jamais proposé ce pur amour à monseigneur le « duc de Bourgogne •, par où il achève de nous montrer qu*il n'y a rien de sérieux dans ses discours : car en premier lieu comment peut-il dire qu'il n'a jamais proposé cet amour à monseigneur le duc de Bourgogne ? N'étoit-ce pas lui en parler assez^ que de lui faire lire avec att»)ntion et approbation cet abrégé de Tbistoire, qui avoit fait le sujet des thèmes de monseigneur le Dauphin? En second lieu quelle finesse trouve- t-il à n'avoir jamais parlé d'un tel amour au grand prince qu'il instruisoit ? où étoit l'inconvénient de lui faire lire les sentimens de saint Louis?... En troisième lieu, ce pur amour, que saint Louis enseignoit à ses enfans, est-il d'une autre nature que celui que toute l'Ecole attache à la charité toujours désin* Icressée selon saint Paul ? En quatrième lieu, il montre donc que sous le nom de pur amour il entend son pur amour du cin* quièmerang : c'est celui-là que j'accuse d'être la source du quiétisme ; nous devons louer Dieu s'il ne l'a jamais enseigné au duc de Bourgogne, puisqu'il n'a jamais dû ni le défendre lui-même, ni l'enseigner à personne : n'y ayant rien de plus indigne de la théologie chrétienne que d'établir un pur amour qu'on n'ose proposer aux enfans de Dieu, ni môme en entretenir un ftge innocent. »

Fénelon s'est donc pris dans Téloge de sa propre prudence, comme dans un piège ; et dans ses accusations, comme entre les deux branches d'un dilemme. SU n'a point parlé de ce pur amour à son élève, c'est donc qu'il l'entendait autrement que saint Louis. S'il lui a proposé celui du saint couronné (ce qu'il ne peut nier de bonne foi), et ne lui a pas proposé le sien ; c'est donc qu'il mettait entre les deux une différence, et qu'il jugeait lui-môme sa doctrine dangereuse à enseigner. Au reste, nous ne l'ignorons pas : il n'a jamais initié

son disciple royal aux finesses de son mysticisme : il s'en défend toujours, et nous devons l'en croire sur ce point. Mais par cela môme, il donne lieu à une conclusion que révoque de Meaux ne laisse pas échapper :

a C'est néanmoins pour co pur amour que combat M. de Gambray : il combat pour un pur amour, qui non seulement est inaccessible aux saintes âmes, mais encore les trouble et les scandalise (112). Nous lui laissons ce pur amour, puisqu^il veut mettre sa gloire à le défendre, et nous soutiendrons celui qu*on enseigne aux chrétiens depuis l'âge le plus tendre jusqu'à la vieilless3 la plus avancée (113). »

Sur ces graves paroles de Bossuet, il nous sera permis de terminer l'analyse de cette longue polémique, sans plus parler des autres ouvrages des deux grands antagonistes (114). Que peut opposer Fénelon à la force de son propre aveu, qui prouve quMl a voulu enseigner une doctrine extraordinaire dans TËglise, une doctrine décourageante et périlleuse pour « la plupart des saintes âmes >, une doctrine qu'il prit soin de dérober à rhéritier de la couronne ? Que peut-il répondre, sinon, comme il le fait sans cesse, que c'est la vraie doctrine des parfaits, des Moïse, des David, des saint Paul, des saint François de Sales? On lui démontre qu'il se trompe ; que tel n'est pas le fond de leurs croyances ; qu'il exagère le sens d'expressions isolées, qu'il transforme des « extravagances amoureuses » en articles de foi. Rien ne le persuade ; mais il veut que cette doctrine des « parfaits » demeure cachée, qu'elle soit communiquée seulement à un petit nombre d'âmes

560 FÉNBLON ET BOSSUET

choisies. Ce mystère, où il l'enferme, n*est-il qu uoe sage précautioD pour le salut des âmes ? Mais i'fliglise catholique n^admet pas de mystères autres que ceux qui sont enseignés à tous. C'est donc une petite église qu'il veut former, encourager et conduire : c'est Téglise des parfaits, ou le troupeau de madame Guyon; c'est un groupe d'élite, qui marche à la perfection avec des allures de complot.

Il a fait merveille pour déguiser le double inconvénient de sa doctrine : l'exagération du pieux désintéressement de l'amour, et l'esprit de secte. Nul ne proteste plus solennellement que lui de sa pleine soumission à l'Église; mais dans l'Église il ne compte que le Saint-Père, une autorité surhumaine dont on sollicite et se dispute les oracles par des moyens fort humains. Tout le reste est pour lui comme non avenu. S'il y a des docteurs consacrés, dont on lui oppose les sentences, il les tourne prestigieusement à son sens, bien que personne n*ait jamais tiré de Tensemble de leur doctrine ce que tout le monde a vu dans la sienne. Il a mis ses adversaires perpétuellement à la gène pour débrouiller la confusion de ses arguments; il a fait illu« sion, non seulement à ses partisans dévoués, mais à tous les lecteurs ingénus.

Si Ton juge de sa défense par l'abondance et l'ampleur de ses écrits, par l'assuranoe du ton, par les airs triomphants, par une facilité apparente de démonstra* tion, enfin et surtout par le pathétique, par l'accent religieux, par la gravité des plaintes, par Texpresslon magnifique du désintéressement personnel et la hauteur apostolique des objurgations ; si Ton ne veut pas, en un mot, lire et peser les réponses de ses adversaires,

LIVRX VU — CHAPITRE I 561

il ne reste qu'à s'attendrir et à s'enthousiasmer sur la puissance de conviction et de génie avec laquelle il a tenu tête, seul, combattant pour une cause suspecte, à trois éminents prélats, dont l'un est le plus grand homme de l'Église française moderne.

Sur ses talents, Bossuet n'est pas avare d'éloges ; mais qu'il fait peu de cas de tant de mérites si mal employés ! Voici son dernier mot, qui peut servir de conclusion dans le débat des avantages qui n'intéressent que la vanité :

« Que ses parlisans cessent de vanter son bel esprit et son éloquence : on lui accorde sans peine qu*il a fait une vigoureuse et opini&tre défense. Qui lui conteste Tesprit? il en a jusqu*à faire peur, et son malheur est de 8*étre ehargé d'une cause où il en faut tant (115). »

Conclusion sur la querelle entre Bossuet et Fénelon

Si maintenant on compare les rôles que les deux principaux combattants ont pris dans cette grande controverse, peut-on douter que Fénelon soit un mystérieux chef de secte; et Bossuet le défenseur de la foi commune et de la religion saine pour tous?

Les nouveaux mystiques s'attribuaient la qualité de parfaits : il y avait donc, selon eux, de llmperfection dans toute conduite religieuse qui n'était pas la leur, et, par conséquent, dans la foi et dans les pratiques de tous les chrétiens qui suivaient la voie ordinaire enseignée par rËglise. Comment des personnes dévotes, et aspirant à l'amour de Dieu, pouvaient-elles se résigner à demeurer dans l'imperfection, quand la voie de la perfection leur était montrée si près d'elles, si accessi-

Pillll.011 IT BOftfOIT. ~ T. u. 96

562 FÉNELON ET B0S8UET

ble, si facile? 11 ne s'agissait que de lire le Moyen cour de madame Guyon et de pratiquer son oraison. En peu de temps, et sans grands efforts sur soi-même, on pouvait franchir tous les degrés de Tinitiation, et se trouver élevé à la condition des parfaits.

Qu'ils sont admirables, ces parfaits, et qu'ils sont heureux! Ils ne s'embarrassent pas d'une multitude de pratiques pénibles ou minutieuses, d'articles de foi difficiles à entendre et peut-être à croire, d'actions quotidiennes où il s'agit toujours de se vaincre soi-même! Ils vont droit à Dieu, sans songer à ce qu'il est : ils l'aiment, à ce qu'ils disent, et s'abandonnent à lui : c'est lui qui fait tout le reste. Sans réflexion, sans désir, sans volonté, ils ont atteint à la perfection ; et ils jouissent, dès ce monde, d'une supériorité exquise, après toutefois qu'ils ont passé les affres des dernières épreuves, ce qui n'est peut-être pas bien difficile, dès qu'on désire y passer.

Que pouvaient penser d'elles-mêmes, en se comparant à ces parfaits, les âmes simples qui croyaient aimer Dieu autant qu'elles en étaient capables, et faisaient cependant effort pour l'aimer encore davantage, sans jamais espérer qu'elles l'aimeraient d'un amour digne de lui ; qui enfin n'avaient jamais passé par l'initiation mystérieuse d'un xiésespoir surnaturel ? Que pouvaientelles penser, sinon qu'elles se trouvaient hors de la véritable voie, qu'elles travaillaient à se tourmenter en vain, au lieu de se laisser aller à un courant facile, qui les porterait tout doucement au but?

C'est à ces âmes simples, ordinaires, mais droites, que Bossuet est venu porter secours. 11 leur a enseigné résolument que la perfection ne consiste pas dans les choses extraordinaires (116).

UYRE VII — CHAPITRE I 563

Il raffermissait ainsi la conscience des personnes pieuses qui, sans dons exceptionnels, ni infatuation qui leur en tînt lieu, cherchaient de toutes leurs forces la perfection par les voies connues. Il les préservait de la tentation toujours dangereuse d'imiter, pour se tirer du vulgaire, les esprits éminents avec singularité, ou singuliers sans rien d'éminent. En faisant la part des saints mystiques, il ne les prenait pas pour des modèles obligatoires de la vie chrétienne.

Le vrai mystique est réellement un mystère. S'il existe de ces âmes privilégiées, elles sont assurément rares. Rien ne serait plus dangereux à la santé intellectuelle et morale du genre humain, que d'en accroître artiticieliement le nombre par une discipline ou des encouragements qui tendraient à exalter Tinconnu et Tincompréhensible dans le fond de l'âme humaine, et à piquer d'émulation les esprits ambitieux et mal pondérés.

La bonne religion, selon Bossuet, n'est pas un privilège : Dieu la promet à tous les hommes de bonne volonté. Ni la singularité ni l'extravagance ne sont les caractères du vrai chrétien. Ainsi se trouvent discrédités du même coup et l'hypocrisie et le fanatisme.

Est-ce à dire que Bossuet proche une dévotion étroite et sèche, enferme Tâme dans des formules littérales, et réprime l'élan de l'amour? Peut-on justement soutenir qu'il a ramené un grand mouvement d'expansion chrétienne dans les limites d'une orthodoxie méticuleuse et stérile ? Fénelon lui-môme, qui lui reproche d'anéantir le pur amour et de n'enseigner qu'une charité intéressée, sait bien l'accuser aussi de donner trop à un certain mysticisme (117). Pour le plaisir de le mettre en con-

564 FÉNBLON ET B0S8UBT

tradictiOQ avec lui-même» il exagère les concessions qu'une sagesse conciliante inspire à i'évèque dcr Meaux.

C'eût été bien pis, s'il avait connu les lettres de direction de son adversaire. Il n'aurait pas manqué d'y relever les témoignages d'une confiance dans i'actiOQ immédiate de Dieu, qu'il aurait tournée en confirmation de ses propres doctrines. Si l'on compare de bonne foi la direction de Fénelon avec celle de Bossuet (118), comment ne serait-on pas frappé d'une différence qui éclate à chaque pas? Tandis que le premier prêche sans cesse l'anéantissement de l'âme devant Dieu, il la gouverne, comme directeur, avec un empire inflexible : il la brise et ne lui laisse rien : on ne comprend même pas comment l'amour pourrait subsister dans un être si prodigieusement vidé de tout. Bossuet commande beaucoup moins, hormis pour quelques exercices particuliers ; il laisse à Tàme dévote un champ plus libre, il se met fort peu entre Dieu et elle, il veut que ce soit le Maître qui « tire Tàme à lui par son fond >, c'est-à-dire que l'esprit divin opère sur la créature et la transporte par l'amour, qui n'a rien de commun avec cette attente paresseuse des volontés inconnues de Dieu, où Fénelon amène Tàme anéantie, et qui ne craint rien tant que Tempressement.

Des esprits trompés par la ressemblance superficielle du quiétisme avec le mysticisme des grands saints, des François d'Assise, des François de Sales, des Thérèse d'Âvila, mysticisme merveilleusement actif et fécond on œuvres, ont pu croire qu'il y avait, dans la doctrine de madame Guyon et dans celle de Fénelon, Torigine d'un bel essor religieux, trop tôt comprimé. C'était,

pensent-ils, le libre commerce de T&me avec Dieu, qui tendait à s'établir sans intermédiaire privilégié, sans pratiques importunes, sans obscurités théologiques. Non. Qu'on prête à ces deux personnages, après tout fort mystérieux et dissimulés, toutes les vues qu'on aime quelquefois à imaginer chez les novateurs réprimés, soit; qu^on se les figure tels qu'on voudra : ce ne seront toujours que les vues personnelles des interprètes. L'histoire ne peut raisonner que sur les documents et les faits. La prophétesse et son éloquent défenseur ont, sans nul doute, hasardé des opinions téméraires, fort apparentées avec celles de Molinos; mais toujours ils les ont désavouées avec la plus grande véhémence, en tant qu'elles paraissaient hétérodoxes.

Comment admettre que Bossuet, s'il avait cru que des sentiments absolument hérétiques fussent au fond de leur cœur, les eût ménagés tous deux comme il l'a fait, et ne les eût pas dénoncés à toute l'Église comme des hérésiarques? S'il avait un moment pensé que madame Guyon et Fénelon ne croyaient pas réellement en Jésus-Christ comme TÉglise, aurait-il renfermé un tel soupçon dans son for intérieur? Aurait-il laissé l'une sortir de sa clôture de Meaux, et l'autre parvenir à répiscopat ? Une pareille supposition tombe d'ellemême. Il a vraisemblablement vu ce qui était en vérité : beaucoup d'enthousiasme et d'inconséquence chez la femme; et chez son docteur, une hauteur d'imagination, un goût de sublimité, un esprit d'aventure et une aptitude à la sophistique, qui lui déguisèrent tout d'abord le faux et le périlleux de la doctrine, et lui donnèrent ensuite les moyens de la soutenir par une apologie spécieuse, mais vaine.

566 FÊNELON ET BOSSUET

Mais Fénelon était tellement, par nature, un homme d'autorité, qu'il n'a jamais pu songer à rendre libre le sentimentreligieux.il pouvait être mauvais théologien, il pouvait môme rôver une théologie de sa façon; mais bonne ou mauvaise, il aurait toujours imposé sa théologie. Ce n'est pas de lui qu'il fallait attendre l'affranchissement des esprits, en quelque matière que ce fût. Si rautorité doctrinale du Saint-Siège n'avait pas existé, il l'aurait inventée, et n'aurait pas répugné à l'exercer en personne. Il n'aurait laissé subsister que deux choses dans les âmes, autant qu^elles auraient dépendu de lui : le zèle de la perfection, et l'anéantissement dans l'obéissance : une Salente religieuse, où Dieu fait tout par un premier ministre, qui gouverne avec une puissance absolue.

NOTES

(1) On a In an passage où il reproche k Bossaet tes procédés depuis plusieurs années; ce qui suppose un ressentiment d/'jà invétéré, et antérieur même aoi conférences d'Issy, au temps où il se mettait si dévotement entre les mains de l'évêque de Mcaux.

(2) Ed. Uchat, t. XX, p, SS-suiv.

(3) Relation, p. 85.

(4) Fénelon réplique, Rép. à laRel., LXXIX (t. III, p. 43.) :

< Le fait en sera-t-il moins vrai pour avoir été ignoré par M. de Meaax ? >

il sera vrai du moins que M. de Meaux, pour sa part, n'a pas été invité à fairt cette démarche avec ses confrères auprès du Pape. Et d'ailleurs M. de Chartres ne l'atteste pas non plus.

c J'ai supprimé tout cet article. Hais est-ce se iMire sur un fait, que de le supprimer? >

Si ce n'est pas se dédire, c'est bien au moins ne pas le maintenir. Qu'on lise tout ce passage. Si c'est là une réponse franche, nous n'y entendons rien.

On peut lire encore, dans la Seconde Lettre de Fénelon eo réponse à cet e du Théologien \i. III, p. 177), un exemple des discussions auxquelles il se livre sur la Udélilé de sa mémoire en opposition à celle de ses idverMiret. Malben-

reosement pour lai, il fiadrait qae les faits et les pièces jasllflassent ses prétentions, et qa'il ne se troavit pas en défaut de tontes parts et arec tout le monde.

(5) Rel., débat.

(6) P. 86, Seet. I, S.

i7) Bel., Seet. I, 3.

(8) A la fin seulement, dans ses Remarques twr la Réponte à la RelaticH (Art. III, S II, 7), Bossuet, exaspéré par les incroyables reproches de sonadver- Mire, lui lance cette terrible riposte :

< Mais quant k M. l'abbé de Fénelon, pour me condamner comme il fait sur

< mon énoncé, il faut qu'il ait dépouillé tout sentiment humain, et qu'il parle « contre lui-même plus que contre moi. Il faut qu'il dise : Vous avez tort de « m'avoir cru sur mes soumissions ; tous deviez sentir que j'en savois plus que « vouit, et que mieux et plus finement qu'aucun autre homme du monde, je

< saTois donner de belles paroles à un homme simple. Que M. de Mcauxétoit c innocent de s'amuser k mes promesses! Comment n'avoit-il pas l'esprit de

< songer que le temps les demandoit alors ; que je saurois bien en un autre

< temps reprendre mes avantages, et me relever après être venu k mon but ? « Non, il ne faut rien donner à l'amitié, à la confiance, k la réputation où étoit c un homme; vous deviez me pousser à bout, et n'attendre pas que je vous fisse

< un crime de votre douceur. >

(9) Voir plus haut, p. 131-suiv.

(10) Voir plus haut, p. 159, cf., ttép. à ta Rel., XXXVI-XXXIX, où Fénelon soutient il outrance son paradoxe, contre la belle réponse que Bossuet lui avait opposée .

(11) Relat., S. II.

(12) Relat., l^ S., 4.

(13) Réponse à la Rel., chap. i, a. II, (t. III. p. 8, </.)

(14) Rem. sur la Rép. à la Rel., art. II, S V. 16, (t. XX, p. 195.)

(16) Réponse aux Retnargues, VIII, (t. III, p. 69.)

Voir, plus haut, la note où cette querelle est résumée, (p. 66-67.) vl6} < Ne dites plus que c'est k moi k produire cet acte. Vous savez bien en « votre conscience que je ne puis l'avoir : et quand vous me défiez de le pro-

< duirc, c'est un jeu indécent. . . >

(Quoi ! c'est un jeu indécent de demander k un homme de produire une pièce sur laquelle il fonde les plus graves accusations ?)

< Vous savez bien que je ne puis avoir qu'une copie. Vous me demandez si « j'en ai une expédition, c'est-k-dire une copie que vous ayez expédiée sur l'ori- « gical. Je ne sais point comment elle a été faite; je sais seulement qu'elle « vient d'un ami des parens de Madame Guyon . >

[R^. aux Rem.., VIII, (t. III, p. 69, rf.)

On avouera que la garantie d'authenticité est mince. Et pourtant c'est sur ce texte, complètement inventé au dire de Bossuet, que Fénelon fonde une accusation qui se renouvelle toujours en dépit de tous les démentis.

Voir la réponse de Bossuet, Dernier Eclaircissement, art. I, (t. XX, p. 448- 449.)

(17) Rel. s. le Quiét,, S. II.