S. II
;19) HW., S. 111,4-7.
20) Af/., S. III, 19.
568 FÂNELON ET BOSSUBT
(21) ReL, S. m, 11.
(22) < Traitez moi comme on petit écolier. . . Vous n'ires qa*à me donaer « ma leçon par écrit. . . J'aime aatant me rétracter aajoord'hiij qoe demain, et c même beaucoup mieux. . .
(L. du S6 janvier 1695. Œw. e. de F., t. IX, p. 53.) — « Je ne tiens q«*à
< une seule chose, qui est l'obéissance simple. Ma conscience est donc dans la c vdtre. > (18 déc. ItfM, p. 48.)
(23) < Dieu l'a permis, peut-être pour m^humilier ; peot-étre tntsi que je « péchois en me fiant trop aux lumières que je Aroyois dans un homme ; m
< qu'encore que de bonne foi je crusse mettre ma eonftance dans U forée de la
< vérité et dans la puissance de la grâce, je parlois trop assurément d'ue cteee
< qui dépassoit mon pouvoir. > {Rel., S. III, 10.)
(24) i{^p.,I,(t.II,p. 3S9.)
— Il est vrai que, quelques lignes plus bas. il écrit: c J'ai dit que j'avois arrêté les articles avec les prélats, pour dAelarer q«e je « m'en faisois une règle ; mais je ne m'appuie en rien sur leurs ceosores, aux-
< quelles je n'ai jamais pris aucune part, ni directe ni indirecte. » = Cela est-il bien net? Fénelon veut dire apparemment qu'il approuve ee qa« les évéqnes approuvent, sans condamner ce qu'ils condamnent. Soit; mais Us ont dressé ces articles pour condamner quelque chose : il les a donc souscrits avrc une arrière-pensée ?
(26) Ret.,S, III, lS-13.
< On a vu dans les lettres qu'il écrivoit pendant qu'on travailloit ï ces artiel*s.
< qn'il ne demandoit qu'une décision sans raison. Si nous entrâmes dans ce
< sentiment, je prie ceux qui liront cet écrit de ne le pas attribuer à hauteur ou
< à dédain : à Dieu ne plaise : en toute autre occasion nous cassions tenu à
< honneur de délibérer avec un homme de scs lumières et de son mérite, qui « alloit même nous être agrégé dans le corps de l'épiscopat. Mais à cette foi» c Dieu lui montroit une autre voie : e'étoit celle d'obéir sans examiner... >
(26) T. I, p. 553, II, p. 434. Pour voir k quoi se réduisent, en dernier lieu, les assertions de Fénelon, il faut lire Rép. aux Rem., IX. (t. III, p. 1% §.). — Malheureusement pour lui, on ne lui reconnaît pas même un dernier avantage qu'il veut encore se donner.
(27) Ed. Lâchât, t. XX, p. 468.
(28) Nous ne pouvons donc souscrire à l'assertion d«s respectables auteurs qui prétendent qu'une (ois nommé archevêque, il (ut appelé à prendre part à li composition des articles.
(29) Rel., S. III, 14.
(30/ ReL, fin.
(31) « J'avoue que la manière dont son nouvel ouvrage est écrit, le cane-
< tèrc de l'auteur, et la cabale horrible qu'il a, m'ont fait changer de senti-
< ment sur ce que je crus vous devoir témoigner dans ma dernière lettre, qu'il
< seroit peut-être à propos de ne plus écrire . . . C'est une bête féroce qn'il fait
< poursuivre, pour l'honneur de l'épiscopat et de la vérité, jusqu'à ce qu'on l'ail t désarmée et mise hora d'état de ne plus {sic) faire aucun mal. > (L'abbé fiossuct à son oncle, i5 nov. 1698; éd. Lâchât, t. XXX, p. 119.)
(32) Cr. sa Lettre à son neveu, du 15 déc. ICdo (t. XXX, p. 142) :
< J ai reçu la Hépotute de M. de Cambray sur les Remarquet; je ne l'ai fê% € encore lue. Mon frère et M. Chasot disent que ce n'est que redites ; je verrai
< s'il est besoin que Je réponde. M. le nonce parait y répugner; je prendrai dans
< peu ffloo parti. Dans mon inelInatioB, je ne laUserois jamais on méehantesprit
< en repos. >
Voilà, dira-t-on, un aveu de l'acharoement qae Bossaet portait dans eette polémique. Noos Tondrions bien qu'avant de le blâmer, on se donnât la peine de lire les pièces, ponr Toir si le silence de sa part n'aurait pas paru donner raison I son adTersaire. Tel qui lui reproche d'avoir confondu les artillees de ce prodigieux antagoniste, le jugerait lui-même confondu, s'il avait laissé passer les réponses qu'il réfute.
(33) Rem, de la Rép., Av.-prop., (t. XX, p. 171, 178.)
(34) T. III, p. 63.
(35) Rip, aux Rem,, t, III, p. 54.
(36) Relai., S. 111,13.
(37) Rép, àlaRel.,%XX,
(38) Le paragraphe commence en ces termes, où Fénelon pose son aeeusation :
c II va jusqu'à parler d'une confession générale que je lui confiai, et oà j'ex-
< posais comme un enfant à son père tontes les gràêes de Dieu et toutes les infi.
< délités de ma vie. > (P. 18, d.)
On se rappellera, à ce propos, qu'il proposait aussi de faire an pape nne
< confession générale de sa vie *, comme il en avait fait» disait-il, une à M. de M i*aux, qui en avait abusé. Sont-ee là des imputations vagues ou équivoques ? Et qui croirait que la confession dont il parlait, n'était pas une confession ?
^39) Lettre de Pheli peaux à Bossuct, du 25 nov. 1898, (t. XXX, p. 110) :
< Je crois devoir vous avertir qu'il y a plus d'un an que M. de Chan-
< lerae avoit dit, à qui vouioit l'entendre, que M. de Cambray s'étoit « confessé à vous. C'étoit alors une véritable confession sacramentelle. Il
< sttitttde vous nommer pour témoins, le P. Estiennot', procureur général des « Bénédictins, le P. Priuslet, procureur général de Citeaux,et le P. Cambolas
< procureur général des Carmes. >
(40) Il écrit encore, dans sa Conclusion (t. III, p. 51, ^.) :
< Falloit-il, pour uti livre dont on ne devoit pas être en peine après mes son-
< missions, violer le secret des lettres missives, et se faire même un mérite
< de se taire par rapport au quiétisme sur ma confession générale ? >
(41) Rem. sur la Rép. à la Rel., art. I, Sd> n. 11-3S; (t. XX, p. 180-181. t
(42) c Votre art est de réfuter ce que je n'ai pas dit, pour pouvoir nier un fait
< imaginaire.ft détournerainsi l'attention du lecteur du fait véritable que je vous
< reproche. Prendre Dieu à témoin sur un fait dont il ne peut être question, au
< lieu de répondre sur le vrai fait dont il s'agit uniquement, n'est-ce pas pren- « dre en vain son nom si saint et si terrible ? Je n'ai jamais parlé d'une con-
< fession auriculaire et sacramentelle. > Rep. aux Rem,, VII, (t. 111, p. 66, ^.)
On voit que Fénelon ne badine pas (quand il s'agit des autres), sur le fait de pr<*odre Dieu à témoin en vain.
■43) Ceci ne veut pas dire que Fénelon ait reconnu son tort; il n'en reconnaît jamais aucun. Dans sa Réponse aux Remarques, VII (t. III, p. 66, d), il dit :
c Jamais je n'ai offert de me confesser à vous sacramentellement, et votre « conscience ne vous permet pas de dire que je vous aie offert de vous faire une
< telle confession. Ainsi, si vous avez entendu parler de la confession sacramen* •t telle, en prenant Dieu à témoin vous avez voulu donner le change, et détruire « le sens naturel de la lettre que vous citiez. >
570 FÉNELON ET BOSSUBT
Il Mit très bien déflnir les choses, quand il lai pltlt.
< Il oe s'agissait donc, comme je Tai dit, que de vous dire ou couler, cmmi^ i
< ttn coHfttseur, UnU ee qui peut être comprit dên* tau eonfeêtio; C'est celte c espèce de confession que Je soutiens que vous avex ûecepUe, et doat Je £s
< que vous avez gardé quelque temps mou écrit, >
11 s'étend ensuite sur cette affaire et sur les etrcoDStances (fotr It suite du passage indiqué), avec une précision de détails qui pourrait (aire illusioa, si Bossuet n'avait pas répliqué, comme par avance, dans ses Rewtorquee nr lu Réponse, art. 1, S IH, 14 (t. XX, p. 182) :
< Je n'ai reçu de lui en particulier aucun écrit quel qu'il soit ; tons les écrits
< qu'il m'a donnés m'ont été communs avec ceux qu'il avoit mis dans l'alhire ; à
< une allégation sans preuves j'oppose un simple déni, et la gravité de la ebos« « m'oblige à le confirmer par serment; Dieu est mon témoin, c'est tout c dire.>
(44) Sect. III, 13.
(46) Fénelon se permet ici une variante qui n'est pas sans gra?ité : « Sor laquelle il ^rome/ iTMi^/i^ tout. > Bossuet la relève ainsi [Rem, t. URép. a. I, $ m, 18) :
< Je promets, dit-on, d'oublier tout: non, Je ne dis pas ee qu'on me fait dire.
< f oublierai; comme si dans le temps présent j'en avois quelque soureiir: je c dis, sans rien assurer, que s'il y a eu dans nos conversations ou daos nos
< écrits quelque chose qu'on se soit donné les uns aux autres sous le secret de c la confession, il est oublié de ma port; est-ce trop parler, et pent-oa fonder
< sur ces paroles uoe accusation capitale ? > Et il dit encore ceci :
c Mais je laisse entendre que j'avois quelque chose à dire qui m'avoit été eoa- « fessé ««r lequiétisme^ matière si importante et si compliquée; on ose ijouter c que je me fais un mérite de n'en parler pas. Non, encore un coup: je n'ai pa<(
< dit un seul mot du quiétisme ; je parle à l'occasion du petit mystère, sur la « façon dont les articles d'Issy furent signés entre nous, et il ne s*afit ni direc.
< tement ni indirectement du quiétisme. »
(46) Loc. cit.
(47) Voir Bossuet, Rem. sur la Rép., art. I, S III, ii. 13-Si; Coocl., $ 1. n. 5-10.
(48) Rép. à la Rel., VII. — Cf. ibid., XXIX : « Il viole ce qu'il t a de plus « Inviolable dans la sociélé, dans l'amitié et dans la conUance des hommes. »
ïbid., XXX : < Ce prélat ne se contente pas de faire imprimer les lettres se- « crèles qu'il a de moi, il (ait entendre qu'il en avoit d'autres qu'il n'a pas
< gardées.>
(49) Rel ,$III, n.8.
(60) îbid., n. 13.
(61) Rem. s. la Rép., tri. l,%yxï S7.3S.
(52) lbid.,n.
(53) /Hd., 33,4.
(54) Nous omettons, entre autres choses, la discussion relative a un Mémoire de Fénelun sur les raisons qui l'avaient empêché d'approuver le livre de Bossuet. et qui l'avaient obligé de se cacher de lui pour la publication du sien Nous avons cité ce Mémoire plus haut (p. T7, n. 86). Fénelon prétend que cette pièce était secrète; Bossuet le nie, et il en apporte une assex bonne raison: c'est qu'elle renferme une apologie fort industrieuse de la conduite de Tarcbe -
Téque de Cimbrai. C'était nn des proeédés familiers I notre aatenr, d*éerire confidentiellement des choses destinées an publie. Il pouviit ensuite prétendre qa'on avait violé son secret. D'ailleurs, si, en cette affaire, il y a en nn secret violé, ce n'est pas par Bossuet, à qui cette pièce n'était pas destinée, mais par le destinataire, qui la lui a remise pour en faire usage. (66) Voir plus haut. p. 568, note 35.
(66) Bossurt n'a pas « promis de l'oublier >; (voir page 570, note 45.) (87) Bossuet a dit seulement qu'il ne lui esl < pas tombé dans l'esprit qu'il pût entendre^ confesse madame Guyon et M. de Cambray, » parce qu'il aviit k examiner leur doctrine ; et que ce différend < de sa nature pouvoit devenir public, puisqu'il s'agissoit de la foi. > (Rem, s. la Rèp.y Concl., $1, 5.)
(68) Bossuet avait écrit {Rem. iur la Rép., Concl., %l,9):
% Ce qu'il ajoute comme par une abondante confiance : qu*il en parle, /y consent; comme qui diroit : Qu'il achève de révéler ma confession, ue sert qu'à confirmer l'accusation qu'il a intentée. C'est pourquoi il la conclut en ces termes : c Je suis si assuré qu'il manque de preuves, que je lui permets d'en chercher jusque dans le secret de ma confession > : vain discours, s'il en (ut jamais, puisqu'il sait bien qu'on peut donner ces libertés, sans que personne en veuille user. >
(69) c Un jour peut-être ce prélat me fera un crime de ne lui avoir point
< demandé de réparation ; et il prouvera par cet argument qu'il a eu raison dans
< l'aecusation de la confession, sur laquelle je n'ai osé le pousser, comme il
< prouve son innocence et relie de madame Guyon par ma longue eondescen- « dance sur les erreurs dont on l'accuse. >
(Bossoir, Rem. a. la Rép., Concl., $ 1, 10.)
(60) Rèp. aux Rem., VII, (t. III, p. 67. d.)
(61) < Il est vrai que j'ai cité, dans les Remarquée, uae édition de làRéponxe € àla Relation très différente de celle qu'il a depuis répandue. >
(BosBUBT, t. XX, p. 465.)
(62) ^ép. aux Rem., XV, (t. III, p. 84, g.)
(63) Dem.Ecl., art. II, (t XX, p. 465.)
S'il faut en croire l'abbé Bossuet, Fénelon savait bien qu'on pouvait se procurer les feuilles d'un ouvrage à l'imprimerie, sans qu'il fût nécessaire de les enh*ver d'autorité. L'abbé parle de la Réponse aux Remarques de l'évéque de Mcaux, que M. de Cambrai fil parvenir à Rome avec une rapidité surprenante :
< L'ouTrage a été composé aussi vite, et je l'avoue, avec une diligence inc croyable : je ne doute pas que vous ne l'ayez eu à Paris aussitôt ou plus tôt
< que nous. Il y a apparence qu'on lui a envoyé vos remarques feuille à feuille
< de chez Anisson. >
(C'était l'imprimeur de l'évéque de Meaux.)
c Cet ouvrage arriva ici mercredi dernier, c'est-à-dire le 19 de ce mois. Le
< vôtre n'a été achevé d'imprimer que vers le 17 d'octobre. La diligence de la
< composition, de l'impression et de l'envoi, est assurément extraordinaire. > (L'abbé Bossuet à son onclu. S5 nov. 1698.)
En effet, si Ton retranche dix jours seulement pour le voyage (durée signalée par l'abbé Bossuet comme extraordinaire par sa brièveté), la réponse de Fénelon aurait éié écrite, imprimée et expédiée en moins de vingt-trois jours, si l'auteur n'a pas connu l'écrit de Tévêque de Meaux pendant qu'on l'imprimait.
Ceci, à dire vrai, n'est qu'une conjecture fondée sur an ealcnl de dates. Mais nous voyons, par de nombreux exemples, que Fénelon raisonne souvent snr les
572 PÉNELON BT B0SSU8T
utes de ton adnrfilre d'après ee qa'll bit Ini-mëMe. Il j tarait dote, ti Fm foulait, une sorte d'induction ï tirer de tes aeensatioBs.
Quant k la manière dont Bossuet 8*est procuré la preidère iaprestloi 4t la Réponse, folci ce qu'il en écrit lui-même à son neteu (10 toât 1M6, t. XXIX. p. 531) :
« Je pente que Tout avez maintenant la Réponte 4e Jf . iê Cm^kraf \ ettte
< Relation et que le prélat n'aura pas manqué de l'envoyer à Rome, oè il
< dépêche souvent des courriers. Mais pour nous, il nous est bien diOcUe
< d'avoir ce qu'il fait imprimer, parce qu'il se couvre d*un secret presque impéc nétrable. J'ai pourtant sa Réponte à ma Reiêiion, à la réserve de quelques
< feuilles. >
Ce n*était donc pas de Rome que Tévéque de Meanx tenait ces feuilles ; mais comment les avait-il reçues ? c'est ce qu'il ne dH pas. Le seul tort de Féoelon est d'afllrmer qu'il y a eu des actes d'autorité, dont on ne trouve pas trace. Quant aux infidélités des imprimeurs et aux intermédiaires xélét, U y en eut peut-être d'un côié comme de l'autre.
(64) L. de l'abbé Bossuet à son oncle. 96 août 16S6 (t. XXIX, p. 56S) :
< La Réponte à M. de Périt se cache de plus en plus, c'cst-è-dire qu'on '• n'en donne plus d'exemplaires ; mais les émissaires de M. de Cambray la « lisent et la font voir sous main et en secret à tout le monde : ils font courir
< sur le motif de ce procédé des bruits injurieux au roi, b Madame de Mtintf-
< non, et b M. l'archevêque de Paris. J'ai cru, ne pouvant en avoir d'exemplaire
< imprimé, devoir faire mes efforts pour en avoir une copie authentique. Pour « cela il a fallu user de manège, afin de tirer des mains de quelque cardiDal son
< exemplaire pendant quelques heures. Je n'ai pu en venir b bout par moi- « même; mais M. le prince VaTni s'est tant remué, qu'il m*en a proeuré u pour
< uuc demi-journée. Je l'ai fait copier par quatre personnes fort exactement, « en marquant soiirneusement le chiffre des pages de l'imprimé. Ou a fbit colla-
< tionner cette copie par un notaire public, et elle a été légalisée ; en sorte
< qu'elle peut tenir lieu d'original à M. de Paris, k qui je l'envoie. J'ai cm qu'il
< étoit bon de prendre cette précaution contre des gens de si mauvaise foi. >
(65) Ce mot est de Bossuet.
^ (66) < Au surplus je dois avertir M. de Cambray qu'il m'accnseb tort d'avoir
< enlevé ses feuilles à l'imprimerie : je voudrois bien ne pas relever ce non- « veau fait qu'il avance, sans la moindre preuve comme tous les autres. •
(Dern. Ed., p. 465.) (67) Sect. Vi,5.
[6B) Art. III, S H. 8.
(69) P. 567, note 8.
(70) Rep. aux Retnarquet (t. Ilf, p. 53, d.), — Noos avons déjà fait remarquer (p. 467) que Fénelon avait le premier appliqué cette figure à son adversaire.
(71) Ibid., p. 55, d.
(72; Rem, t. la Rep., XV, p. 84,^.
(73) Dern. Ed., art. II, p. 467.
i74) Rep. aux Rem. Concl.» it. III, p. 85, d.). — Cf. t. II. p. 541. d
(76) Rep. aux Rem., p. 86, # .
i76) T. XX. p. 910; art. III, $ II, 1M8.
i77) Rep. à la Rel., c. ii, S XX. (L III. p. 15.)
(78) Rem, t, la Rép., art. lU, S U, 12.
(80) T. III, p. 15.
(81) T. III, p. 85, i.
(83) On a déjà ta pins htat (p. 44l,note60), des remirqoes sur la pnblieition de cette Réponse latine k M. PareheTéque de Paris. Noos renTojons de noureau le lecteur à V Histoire littir. de Fénelo». {Ecrite e, le Quiit, XV. p. 42.) En dépit du grand cas que noas faisons des recherches da consciencieux auteur de cette Histoire, nous croyons qu'il ne dit pas tout, et qu'il n'a pas pu tout saToir. Surtout il ne paraît pas soupçonner le moins du monde les innombrables artifices de l'esprit de Féneion, qu'il était pourtant aisé de Toir en oufrant les yeux.
L'tbbé Bossuet (lettre du 96 août 1698}, écrit ceci :
< Ils débitent qu'ils font réimprimer cette Réponse, pour la corriger et l'adoucir ; mais c'est un prétexte dont ils Teulent couvrir la honte de leur procédé. >
Cette Réponse fut en effet imprimée avec des variantes, comme beaucoup d'écrits polémiques de Féneion. Cet auteur, écrivant avec une rapidité inimaginable, se voyait souvent obligé de se corriger sur ses épreuves, d'arrêter un tirage, de faire retirer une édition pour en substituer une autre. 11 n'y avait là rien de répréhensible en soi-même. Mais il profitait de ses propres variantes pour reprocher à son adversaire des altérations dans les citations, et se gardait bien de parler de ses propres corrections, quand on ne pouvait le mettre au pied da mur.
(84) Sect. III, 14.
(86) Rép, A la Rel., ch. iv, n. LU (t. III, p. 80, g,)
(88) Rep.àla ReL, n. LUI. — Voir t. I. p. 556; et dans la note suivante, l'analyse de toutes ces difficultés.
(87) Dans une lettre i l'abbé de Ghanterac (du 14 janvier 1698; t. IX, p. S99j. destinée à façonner l'opinion à Rome, Féneion expose ainsi l'affaire :
< M. de Meaux vint s'oiïrir pour me sacrer. Je ne l'acceptai point : ce fut
< Mme de Maintenon qui le voulut. J'étois presque engagé à M. le cardinal de
< Bouillon, qui m'avoit offert son ministère avec une extrême bonté. Il ne faut
< point, par respect, citer Mme de Maintenon. Pour M. le cardinal de Bouillon,
< vous pouvez le faire souvenir de son offre, que je n'ai garde d'oublier. On « m'empêcha de l'accepter. Dans la suite, (eu M. de Paris soutint qu'il étoit
< indécent qu'un évêque sacral un archevêque. D'un autre cdié, M. de Reims
< dit au Roi que M. de Chartres, qui devoit, dsns notre projet, être le second
< assistant, ne devoit point céder dans son diocèse, ^ Saint-Cyr, la première
< fonction à un étranger. Le P. de la Chaise approuva le sentiment de M. de
< Reims. C'étoit k Compiègne. Je cédai à ce que le Roi, persuadé par eux, me
< fit mander par M. de Beauvilliers. J'en avertis M. de Meaux, qui m'écrivit
< plusieurs lettres pour prouver, par les canons, que M. de Chartres pouvoit,
< dans son diocèse, n'être qu'assistant, et lui céder la (onction de me sacrer. « Enfin ce sentiment prévalut. M. de Meaux étoit donc bien éloigné de ne von* c loir pas me sacrer. >
Nous ne savons ce qu'il y a de vrai dans ce récit; mais il est sûr que M. de Meaux n'a jamais prétendo « qu'il ne voulait pas sacrer Féneion. » Qu'est-ce que celui-ci prétend donc, réfuter ? Et quelle vraisemblance y a-t-il que Boss«et, aprè^ avoir subi un refus de la part do nouvel archevêque, se toit obstiaé k vouloir le sacrer ?
574 FiNBLON ET BOSSUET
(88) Rem, s. la Rép., ÀYint- propos, p. 11%,
(89) Rép. à ta Retat.. ch. iv, n. L.
(90) Notons qa'il y retient encore dans sa Répotue aux Remarpu*, IX (T. 111, p. 74, d.); et toujoars par le même nisoanement:
< Enfin, quand vous écririez aree empressement pour être mon consécralev,
< je n'avois point encore baisé Totre main, pnisqae, selon yoos, je ne la baisai
< qne deux jjoars avant n^n sacre. Cette main baisée est donc inutile pour toos
< jQstifler, puisque vous avez tant youIu me sacrer avant qne d'avoir cette pré- « tendue assurance de ma eonv ersioa. >
(91) Rem. s. la Rép., art. VU, S ^t 4^-50.
(92) Sect. VI, 4-6.
(94) Rfp. à la Rel., Conel., p. 50.
(96) Ibid.,p.i9,d.
(96) Bossuet à M. de Noailles, 4 août 1698 (t. XXIX, p. 5S8):
< On répand ici (k Meaux), comme ailleurs, des manuscrits contre ?o«s, contre c M. de Chartres, contre moi. M. de Cambray nous ta répondre. Il reviendra
< plus glorieux que jamais à la cour. Ses amis, qui sont nommés, ne l'ont
< abandonné que de concert avec loi. Pour moi, je n*ai de ressonrce qne dans « la mort de deux personnes, qui sont bien nommées, pour changer la perséen-
< tion en triomphe. Nous savons bien le mépris qu'il faut faire de tels écrits;
< mais ils montrent Tacharnement du parti. Beaucoup de confesseurs me font 4 avertir que l'erreur se répand sourdement : à Dijon, elle ne fait qne eonver
< sous la cendre. Vous savez la correspondance du curé de Senrrc avec mada- « me Guyon. Enfin l'Eglise est terriblement menacée. >
Au commencement de la même lettre, Bossuet fait allosion à un éféneaMnl dont nous trouvons l'annonce dans une lettre de M. de Noailles à l'abbé Bossuet (8 juillet 1698, t. XXIX, p. 484) :
< La Relation de M. de Meaux a achevé le bien qu'elle avoit eommeneé; car c les plus aveugles voient présentement et sont étonnés, ou do moins le font.
< C'est tout vous dire, que Monsieur et Madame de BeauTilliers, Moosiew et
< Madame de Chevreuse sont revenus tout k fait, et renoncent entièrement le
< parti. On ne peut s'en expliquer plus nettement, ni plus fortement qu'ils le
< firent hier dans les conversations que j'eus avec eux. >
Quant k l'affaire du sieur Robert, curé de Seurre, Toir les pièces au même tome XXIX, p. 587-suiv.
(97) Rem, s. la Rép., art. XI. $ II, 4.
(98) Une preuve que Louis XIV ne se livrait entièrement h personne et agissait avec maturité, c'est qu'il connaissait fort bien la manière inexaett* dont Fénelon pariait de lui ; et qu'il patientait cependant.
< Leroicstétonnédelahardiesseàmentir de ce prélat sur des choses dont, pour
< la plupart. Sa Majesté elle-même est témoin. 11 s'étonne surtout qne M. de « Cambray ose dire qu'il a écrit par ordre. Le roi le lui aToit sealement permis
< de la plus simple permission ; il avoit vu la lettre de ce prélat, mais sans y
< prendre aucune part, ni y donner aucune approbation, quelle qu'elle lit.
< Vous pouvez le dire positivement, et le roi même le dit. Il n'est pas moins « étonné que M. de Cambray ait pu révoquer en doute ce que j'ai dit sur la
< première nouvelle portée à Sa Majesté du soulèvement contre son livre. Elle « sait bien que je ne lui dis pas un seul mot sur tout cela, que trois semaines
c après U pabliettion et le soalèvement général. Le roi • dit hintement qae je < n'arois rien avancé qae de vrai et de sa connoissance particulière. >
(Bostnet à son neveu, 7 sept. 1698 (t. XXIX, p. 579.)
(89) < Vous seriez surpris, écrit Racine à son fils (S oct. 1697), quand je vous dirai que je n'ai point encore rencontré M. de Meauz, quoiqu'il soit ici ; mais je ne vais guère aux heures où il va chez le Roi, c'est-k-dire tu lever et au coucher. >
La Fontaine dit, en parlant de VHomme qui court après la Fortune (1. VII, r. 19) :
Se trouvant au coucher, an lever, à ces heures Que l'on sait être les meilleures ;
Mais encore faut-il que le prince veuille parler ; et c'est devant tout le monde des courtisans.
Nous rappelons ici les charges dont Bossuet disposait. — Il lut (ait premier aumônier de la Dauphine, au commencement de l'année 1680;
nommé évéque de Meaux. le 9 mai 1681 ;
conseiller d'Etat, le 99 juin 1697;
premier aumônier de la duchesse de Bourgogne, le 98 octobre 1697.
Quant à son peu d'empressement à faire le métier de courtisan; à sa patience pour attendre les bienfaits du roi, sans jamais les solliciter; k sa tranquillité dans les occasions où il (ot question pour lui du chapeau de cardinal ; il faut lire sa correspondance intime. Jamais homme ne se remua moins pour son propre avancement. S'il montra trop d'ardeur dans la cour qu'il fit au roi, ce (ut dans sa dernière maladie et pour servir son neveu. On le lui a justement reproché. U est certain qu'il fut un excellent oncle, mais un peu (aible. Et dans les derniers temps de sa vie, sa laiblcssc pour l'abbé Bossuet l'entraîna même à des assiduités de courtisan qui firent peine à ses amis. Mais pour lui*méme, on ne voit pas qu'il ait Jamais rien sollicité.
(lOO) Sect. XI, 8.
(loi) Nous comptons au moins onze (ois dans la Rép. à la Rel., et plus de douze dans la Rép. aux Remarques,
(102) La phrase est bien louche :
• Les lettres que vous produisez contre moi sont ce qu'il doit y avoir de plus
< secret en ma vie, après ma conlession, et qui, selon vous, me fait le Montan
< ^une nouvelle Pris cil le. >
Rép. aux Rem., VI; (p 66. t. III.)
(103) Rem. sur la Rep., art. XI, $ V, 9.
(104) Fénelon (ait ici allusion à une comparaison entre lui et Synésius. Mais sur ce point, il ne nous parait pas avoir raison. Bossuet n'avait pas (ait de comparaison blessante pour lui, quand il écrivait. (Relat., S. III, 5 :)
< On ne craignit point au quatrième siècle de (aire évéque le grand Synésius, <« encore qu'il confessât beaucoup d'erreurs. On le connaissoit d'un esprit si
< bien (ait et si docile, qu'on ne songea pas seulement que ces erreurs, quoi-
< que capitales, fussent un obstacle à sa promotion. > Fénelon {Rép. à la Rel., ch. IV, n. LIV) se récrie sur la comparaison avec Synésius, qu'il ne trouve pas juste; et il le prouve bien k certains égards. Mais qu'en conclut-il? Que, pour lui, on ne devait pas le laisser parvenir a l'épiscopat, puisqu'on voyait en lui < un nouveau Monlan infatué de sa Princille. > Mais personne ne voyait cela en lui à cette époque-là, puisque, comme Bossuet le lui rappelle, il ne témoignait que désir de se soumettre : < Dans l'état de soumission où e voyois M. l'tbbé 4e
576 FÉNELON BT BOSSUET
< Fénelon, j'eusse regardé comme one iujusiiee de douter pour pes ^e ee f\it
< de sa docilité. > Il ne peut donc éqaitablemeDt se plaindre qae d'aToir été cr« sor parole.
(106) Bip. êus Rem., p. 87, d.)
(106) YftoiLi. jSn„ V. 404.
(107) A propos d'an brait qai arait conm, quoique faussement, qae Mme Gayon était morte i la Bastille, Fénelon écrit à l'abbé de Chanterae (16 janTier 1699 ; t. IX, p. 649, g) :
< Je dois dire après sa mort, comme pendant sa Tie, que je n'ai jamais riea
< conna en elle qai ne m'ait fort édiflé. Fdt-ellenn démon incarné Je ne ponr* •< rois dire en avoir sa qae ce qoi m'en a para dans le temps. Ce aeroit une
< lâcheté horrible qae de parler ambigament là-dessas poor me tirer d'op-
< pression. Je n'ai plas rien à ménager poar elle : la Térité seale me
< retient. >
Noas eroyons sans peine qae, si Fénelon avait aperço qaelqae chose de siis> pect dans son amie, il l'aurait repoassée. Mais comment s'est-il aveuglé ï te point sur elle? Yoilh ce qu'on ne peut comprendre.
(108) < Histoire de France donnée en thèmes à Mgr le Daopbin, par M. de Meaux, t. I, édit. de Versailles, p. 165. > (Note des éditeurs). Dans l'édition Lâchât, ce passage se trouve au t. XXY, p. 81. — On peut remarquer qn'il n'y a pas une seule phrase qui soit identique dans ce texte et dans eelui que rapporte Fénelon, bien qu'il n'y ait pas de différence importante pour le sens.
(100) Voir JomviLLi, Biitoire de taint Louis, notamment Y, 3S-S8 ; (éditde M.Natalis de Wailly, in-16. Hachette. 1881.)
(110) Troisième Lettre en rép. à M. de Meaux {Œu9. eempL, t. Il, p. 666. d.)
(111) Rem. sur la Rèp. à la Rel., Concl., S 1II> 91. (t. XX. p. 316.)
(112) JVax. des Saints, art. III, vrai: «La plupart des saintes âmes le par* c viennent jamais en celte vie jusqu'au parfait désintéressement de l'amoar;
< c'est les troubler et les Jeter dans la tentation que de leur ôter les motif^s
< d'interest propre, qui étant subordonnez à l'amour les soutiennent et les a<.i-
< ment dans les occasions dangereuses. Il est inutile et indiscret de leur propo- « ser un amour plus élevé auquel elles ne peuvent atteindre. . . >
Telle est la jostiiication de Fénelon. Il a donc écrit pour on bien petit nombre d'âmes. Encore auraient-elles pu se passer de son livre, et de tout ce qu'il a écrit pour le défendre.
(113> T. XX, p. 316.
(114) Il faut au moins mentionner quelques écrits que nous ne saurions analyser sans abuser de la patience du lecteur.
Ni d'une part ni de l'autre, rien de considérable ne demeura sans réponse.
Fénelon répondit en forme de lettres aux trois écrits de M. de Meaux intitulés Mystici in tuto, Sckola in tuto, Quœstiuncula. (Œurres, t. III.)
Pour réfuter les critiques de Bossuet touchant l'usage qu'il faisait des textes des auteurs approuvés, il composa un ouvrage intitulé: Les prineipûUt Propo" sitions du litre des Maximes des Saints ;M/i/l^ft par des eipressions pHu forte» des saints auteurs, {t. III.)
A cette nouvelle méthode de défense, Bossuet opposa : « les Pûssa§e9 étiëirris, ou Réponse au livre intitule : les Principales propositions, etc. > (OEavrcr, Ucbat, t. XX.)
Fén;lon riposta pardeax Lettres à M. de Mcaaz, en réponte à l'écrit intitolé : Les Passage» éclaircis. (T. III.)
Il s'était flatté derédaire son adversaire an silence an moyen d*an écrit très court intitulé : Préjugés décisifs pour Mgr l'archevêque duc de Cambrai contre Mgr t'evéque de Meaux. Là, selon lui, il confondait ses adversaires, en < tirant tout son système de leurs paroles. > Il posait cinq questions, et trouvait chez eux des réponses qui lui donnaient raison. Donc, son livre était innocent et très correct; n'était l'acharnement de M. de Meaux, « qui croit ne pouvoir plus
< se justifier sur un si grand scandale, que par quelque flétrissure de son « confrère. > (T. III, p. 939. g.)
Bossuet cingla cruellement l'auteur dans sa courte < Réponse aux Préjugés décisifs, etc. . .» (T. XX.}
Fénelon écrivit une nouvelle Lettre sur la Réponse de M. de Meaux aux Préjugés décisifs^ (t. III, p. 339;; et ne se montra pas à court de reproches, ni d'explications.
Il adressa encore à M. de Meaux une Lettre sur la Charité (t. III, p. 854), qui commence ainsi :
c Monseigneur, je croirois manquer à Dieu, à l'Eglise et k Tons-même, si
< je laissois finir nos contestations sans vous parler encore une fois de la nou-
< veauté que vous tàchex d'introduire sur la charité. >
. . . < Vous avez lâché contre moi trois de vos disciples. Le premier a intitulé son onyrzge. Sources de filittsiony etc.. Le second, dont l'écrit est intitulé: Les désirs du Ciel, a été nourri dans votre école. Il y a appris à dégrader la charité... Le troisième auteur est le seul qui mérite quelque attention. C'est celui de V Apologie du véritable amour de Dieu, imprimée en Hollande... >
Cette fois, Fénelon prétendait obliger son adversaire à répondre sur des ouvrages qui n'étaient pas de lui, sous prétexte qu'ils étaient (c'est Fénelon qui le dit) de disciples de l'évcMiue de Meaux. Celui-ci, qui avait amplement xpliqué sa doctrine sur la charité dans Schota in tulo, ne jugea pas à propos de relever le ga t.
Mais Fénelon lui ayant adressé deux Lettres de la dernière violence, sur
< Douze propo filions qu'il veut faire censurer par des docteurs de Sorbonne; > (T. III, p. 373-suiv.); Bossuet, dans un Avertissement sur la signature des Docteurs, qu'il lit imprimer au devant des Pax«a^^« éclairas (t. XX), lui administra la plus sévère correction sur la légèreté de ses accnsations,soit par rapport aux signatures des docteurs, soit incidemment (p. 378), par rapport aux écrits des trois prétendus disciples que Fénelon dit qu'il « a lâchés > contre lui.
Si nous avons omis quelque chose, nous pensons, nous espérons du moins, que le lecteur ne nous en voudra guère.
(115) Les Passages éclairas; Avertissement. (Fin, t. XX, p. 381.)
(116) Voir articles d'Issy, XXVIII, XXIX. — Bossuet, Trad. des nouv. mgstiques, ch. m, sect. I :
< Ce seroit assurément une erreur et une présomption condamnable et con-
< damnée, que de dire, que sans l'oraison extraordinaire et passive, on ne peut
< pas être un saint. >
Réponse à Mme de ta Maisonfort. (Apud Philipiaitz, Rel, du Quiét., t. I.
« ...Au lieu de gêner les âmes de bonne volonté, il faut au contraire Iror « dilater le cœur, soit qu'elles soient dans les voies communes, ou dans les
< voies extraordinaires, ce qai en soi est indiffèrent ; et tout eonsiste à être
< dans Tordre de DicQ. >
{Réponses à Mme de la Uaisonfort; apud Pbilipiaux, Rei.du Quiét.,l.\, p. 176.)
— Instr, sur les Etats d'Oraison :
Conclusion. < Toate la vie chrétienne tend an par et parfait amour, et tout c chrétien y est appelé par ces paroles : < Voas aimerez le Seigneor votre Dieo c de tout votre cœur ...»
c D*où il faut aussi conclure, qoe le genre d'oraison qu'on nomme passive*
< soit qu'on y soit en passant, ou qu'on y soit pir état, n'est pas nécessaire i la
< pureté et à la perfection de l'amour où toute âme chrétienne est appelée : par
< où nous avons montré que ceux qui arrivent à cette oraison n'en sont pas
< pour cela ni plQS saints, ni plus parfaits que les autres, puisqu'ils n'ont pas fdos
< d'amour. •»
(117) Voir en particulier, Lettre à M. de Ueaux en réponse an Mffstici in tuto, XXIII (t. m, p. 313S15.>
(118) Fénelon n'a pas voulu sans doute laisser à d'autres cette comparaison à faire. A la On de sa Lettre à M. de Meaux en réponse au Mfsiiei in tutt (n. XXIII; t. m, p. 21S), il a institué un parallèle entre deux personnes doot l'une serait dirigée selon ses principes, et l'autre »elon ceux de M. de Meaux. On devine bien que, dans cette double Action, sa direction est parfaitement précautionnée; et celle de Bossuet, pleine d'illusion.
Nous recommandons ce grand morceau à tout lecteur qui désire voir en raccourci l'idée que Fénelon se fait de sa manière de conduire les âmes dans la haute dévotion . Nous lui rendons ce témoignage, comme nous l'avons lait plus haut, qu'il condamne en propres termes Voisivelé. Au reste, nous ne prétendons pas que sa méthode soit très facile à comprendre, à plus forte raison, â pratiquer. Mais nous ne reviendrons pas sur ces sujets de nos étonnemcntH antérieurs.
Fénelon n'est pas seulement un homme qui prétend faire tenir un œnl sur le gros bout, ou sur le petit bout ; mais sur les deux à la fois. Heureusement, il ne laisse pas l'âme se gouverner elle-même pour atteindre à ce merveilleux équilibre.
tt Je n'admets (pour cette âme) aucune lumière que celle de la pure et obscure € foi, dans la dépendance entière de ses supérieurs. > (P. 913, y.)
Voilà qui est net. Quant à la direction de Bossuet, telle qu'il plaît â Fénelon de la dépeindre, elle conduit nécessairement à la destruction de la charité, à l'unique souci du propre intérêt, au fatalisme, au fanatisme, et enfin au fuic tisme (!) :
c Jenesaurois admettre cette nouveauté prodigieuse, qui est contraire aux « saints mystiques, à qui vous l'imputez, et qui est la vraie source du fanatisme
< impur de la plupart des Ouiétisies. > (P. S15, d.)
Bien répliqué, M. de Cambrai I Vous donnez libéralement vos qualités aux autres. Mais aussi pourquoi M. de Meaux laisse*t-il penser à l'âme qu'elle « doit obéir plutôt ii Dieu qu'aux hommes? > (P. S13, d.) VoiU un directeur qui mène tout droit les âmes à l'anarchie ! — N'tst il pas plaisant que ce soit Fénelon qui lui reproche de trop se confier en Dieu, et de ne pas gouverner assez ?
