CHAPITRE II

Le procès des Maximes des Saints a Rome

La condamnation

Difficultés du procès. — Manœuvres du cardinal de Bouillon. — Revirements du pape. — Lettr<3S du roi.— Condamnation solennelle du livre.

En mémo temps que Bossuet et Fénelon, comme deux athlètes diversement invincibles, déployaient toutes leurs forces, Rome jugeait le livre, objet du débat, avec sa lenteur accoutumée, non sans prêter attention aux coups échangés entre les combattants.

Depuis le 21 août 1697, jour où pour la première fois la congrégation du Saint-OfTice fut saisie de Taffaire des Maximes des Saints^ et se mit en devoir de nommer des consulteurs pour Texamen de ce livre ; jusqu'au 12 mars 1699, où le Pape fit lire le décret de condamnation, le procès passa par de nombreuses péripéties.

Ce no fut pas la maturité qui fit défaut à l'examen, ni la conscience et la force aux discussions. Tout ce qu'il était possible de dire dans Tun et dans l'autre sens fut soutenu et amplement développé. La doctrine du livre passa par l'épreuve au moins de deux degrés de juridiction, avant d'être souverainement jugée par le pape en personne (L).

580 FÉNELON £T BOSSUKT

Dans la première période du procès (du 11 octobre 1697 au 2j septembre 1698), uae commlssioa de coosultcurs, prise parmi des personnages réputés théoiogieDS, mais plusieurs fois modifiée, tint quatre- vingt-cioq congrégations (ou séances), pour désigner, discuter et qualifier toutes les propositions du livre qui pouvaient paraître suspectes (2). Ces consulteurs examinèrent le livre d*abord entre eux, puis en présence des cardinaux du Saint-Office (3).

A leur tour, ces cardinaux, saisis seuls de raffairedès le 26 septembre 1698, tinrent, jusqu*au 23 février suivant, trente-sept congrégations, souvent en présence du pape. Le procès menaçait de ne jamais finir, quand Innocent XII se décida à nommer les personnes chargées de rédiger le décret. Cette opération même ne put encore aboutir sans revirements et surprises de toutes sortes.

La difficulté de l^examen du livre en lui-même ne fut pas la cause principale de toutes ces longueurs. Non pas, sans doute, qu'il fût très aisé de se prononcer sur une doctrine si enveloppée, si captieuse, si ambiguë. Plusieurs examinateurs pouvaient de bonne foi la croire autorisée par ses analogies avec les expressions les plus enthousiastes et les plus risquées des mystiques approuvés. Des dévots fort sincères, manquant peutêtre de la précision de pensées requise sur des points si délicats, pouvaient interpréter favorablement les intentions du nouveau docteur, par TefTet d'une prévention invétérée, ou du tour de leur esprit, ou d'une piété plus sublime que raisonnée. Là où Fcnolon avait pu tomber

dans Terreur, pourquoi d'autres esprits moins lumineux ne Tauraient-ils pas prise pour la vérité môme ?

Les partisans dévoués de Tarchevêque de Cambrai avaient évidemment fait entrer dans leurs calculs une certaine préoccupation favorable des esprits de ce genre. Ils en comptaient pour leur parti d^autres encore : ceux qui se trouvaient liés à leur cause par des intérêts divers. Ils ne désespéraient pas, par ce concours, d'obtenir l'absolution complète du livre.

Au début, Tabbé de Chanterac se montre plein d'espérance. Il a reçu, à son arrivée à Rome, de si bonnes paroles ! Son patron est « un archevêque très docte, très pieux, très saint » ; sa doctrine est digne de ses vertus: les éloges n'ont pas de bornes. Peut-être Tabbé.tout fin qu'il est, ne distingue pas assez les manières gracieuses, dont ces complimenteurs italiens s'enveloppent, du véritable fond de leurs pensées. A la première rencontre, on ne pouvait guère parler autrement, si peu qu'on fût exagérateur, d'un prélat revêtu d'une si belle réputation. D'ailleurs l'abbé voit surtout des hommes de son parti. Là, on espère tout, parce qu'on veut la victoire, et qu'on se croit solidement appuyé. On prend le mot du chef de bande, de ce brillant esprit fertile en rêves, toujours sûr de lui-même, qui conçoit coup sur coup des plans merveilleux, qui répand partout sa confiance dans le succès.

Le premier article du programme, ou du plan de campagne dicté par Fénelon lui-même, est d'enlever l'approbation du livre et la pleine justification de l'auteur. Sa correspondance est remplie d'abord, et parfois ju.squ'au dernier moment, de cette idée flatteuse et de cette superbe espérance : c*est à Rome de le justifier ;

il compte que son livre reviendra de la Ville éternelle avec les honneurs du triomphe. C'est dans cette vuequ'il manœuvre, au temps où ses illusions sont encore eotières, ou quand elles viennent de se renouveler par quelque avantage inespéré.

Mais ceux qui sont sur le terrain ne peuvent pas toujours partager ses espérances. En présence des faits, il faut souvent, pour employer un terme militaire, changer d'objectif.

Dès la troisième congrégation des consulteurs (25 oc* tobre 1697), on avait extrait du livre trente-sept propositions à examiner (4). Le procès menaçait donc d'être sérieux. Il est vrai que ces propositions n'étaient pas encore jugées : mais elles paraissaient du moins suspectes. Il s*agissait de savoir comment les consulteurs les apprécieraient. Quand la discussion s'engagea, il se trouva toujours cinq examinateurs, sur huit, pour censurer la doctrine qu'elles contenaient. Evidemment l'affaire ne prenait pas une bonne tournure ; et ce qui se répandait dans les conversations n'était pas rassurant.

On devait donc envisager comme probable Thypothèse d'une condamnation. Ainsi il fallait, premièrement, s'il était possible, l'empêcher; sinon, la retarder; et enfin, la rendre illusoire, ou au moins, inoffensive. Voilà sur quels points, sur quel, plan, on dut opérer, en changeant de tactique, en trouvant toujours des expédients nouveaux, selon les circonstances et les diverses figures du procès.

Le cardinal de Bouillon no s'épargna pas. Profitant de sa haute situation, de son double caractère de ministre

du roi de France, et de doyen effectif, sinon titulaire, du Sacré-Collège ; il essaya de tout, osa tout. Ignorant en théologie, peu instruit dans les affaires de TÉglise, mais guidé bien ou mal par des conseillers de confiance; au reste, ne comptant pour rien aucune autorité supérieure à la sienne, ni roi ni pape ; méprisant toutes les règles et même toutes les convenances ; il résolut d'empêcher un jugement qu'il était chargé de solliciter, et de sauver une doctrine religieuse qu'on disait mauvaise, mais sur laquelle il n'avait ni opinion raisonnée, ni conviction qui lui tînt au cœur (5). Les scrupules n'étaient point son fait : il était trop grand seigneur.La violence, le mensonge, Teffronterie, la corruption, tout lui était bon : les scandales, les échecs, les mortifications mêmes n'eurent aucune prise sur lui. Enivré de son orgueil et de son audace, il ne craignit pas de se rendre odieux au pap>e et aux cardinaux, ni même de se perdre auprès du roi ; il se perdit en effet, n'en tint pas compte ; et par une désobéissance éclatante aux ordres de son souverain, se saisit du titre de doyen du Sacré-Collège. Mais il no sauva pas la cause du Maximes des Saints.

Entre le cardinal de Bouillon et Tabbé de Chanterac, Tentente était parfaite, mais dissimulée. L'archevêque de Cambrai recommande de temps en temps à son agent d'éviter les relations ostensibles avec le ministre du roi. Il croyait fort important de ne pas laisser percer un secret, qui était devenu celui de tout le monde. Rome tout entière ne tarda pas à s'apercevoir que le cardinal n'agissait que dans l'intérêt du livre et de son auteur. Mais on ne pouvait pas avouer publiquement que toutes les manœuvresdes Cambrésiens avaient pour chef ou pour exécuteur le ministre du roi ; et que, si l'on ré-

pandait de faux bruits sur les intentions du princ^^ c'était avec la connivence de ce même ministre, qir recevait des instructions toutes contraires. Les Romains toujours défiants en politique, voyant les faits, ne sa^ valent que penser.

Le pape lui-même, quoique bien instruit, soit par soi propre nonce, soit par les agents de Tévêque de Meaux, doutaquelquefois des véritables sentiments deLouîsXIY. Irrité de Tétrange conduite du cardinal de Bouillon, il lui arriva, dans un moment décolère, de lui répliquer: « Ce n est pas là l'intention du Roi ; nous la savons ; t vous ne la suivez pas, vous (6).i Mais il fallait souvent la rappeler au pontife, qui la voyait si outrageusement violée par Thomme qui avait mission de la faire valoir (7).

Le premier point à gagner pour les Cambrésiens, puisque la majorité des consulteurs paraissait désapprouver le livre, c'était de changer la majorité ; le second, de faire en sorte que la procédure, déjà fort avancée, ne servît à rien.

Bouillon avait des intelligences de diverses sortes auprès du Saint-Père. Ce facile vieillard, quoiqu'il ne manquât ni de bon sens, ni de finesse, se laissait aisément endoctriner, écoutant tout le monde, et prenant des résolutions brusques, au risque d'en changer souvent et de tout brouiller. Le cardinal se servit mainte fois du crédit et de l'accès qu'avait auprès du pape l'assesseur du Saint-Office, Bernini, frère du fameux cavalier Bernin, tout dévoué à la personne de Bouillon

pour des bienfaits passés et d*autres en espérance (8). D'autres fois, il mettait en avant Fabroni, secrétaire de la Propagande, qui ne lui appartenait pas moins (9).

Il est vrai que l'autre parti, celui des Meldistes, avait également à son service tel personnage jouissant de Toreille du souverain pontife, comme Monsignor Giori, qui possédait le don de distraire Innocent XII, et le privilège de lui parler tous les dimanches en audience particulière (10). Souvent, ce que Bernini ou un autre avait fait faire au pape, Giori le lui faisait défaire, et réciproquement. Ainsi, chaque parti tour à tour prenait sa revanche par des coups fourrés ou des résolutions enlevées sur place.

Bernini avait obtenu le remplacement de ceux des premiers consulteurs qui avaient déplu au cardinal de Bouillon. Ce fut Fabroni qui se chargea de proposer au pape de nouvelles mesures, en vue de détruire une majorité dont le poids et l'union étaient à redouter. D'alléguer la véritable raison, il n'y avait pas apparence. Mais Fabroni persuada au Saint-Père que, pour faire honneur aux évoques de France, dans une affaire où de grands prélats étaient intéressés, il était convenable de ne pas se contenter de moines pour consulteurs ; et qu'il fallait leur adjoindre des prélats. Innocent fut touché de cette considération. Aussitôt, Fabroni lui proposa un évêque, qu'il accepta ; et de lui-même il voulut y ajouter un archevêque.

Le premier était Le Drou, évoque de Porphyre, sacriste du Palais apostolique, docteur de Louvain, ennemi déclaré de la nation française, lié intimement avec l'abbé de Chanterac, et courtisan à la fois de l'archevêque de Cambrai et du cardinal de Bouillon, pour les intérêts

qu'il avait aux Pays-Bas ; enfin, partisan affiché du livre qu'on jugeait.

Le second fut Tarchevéque de Chieii, Rodolovic, bon vieillard jovial, cher au pape, sans conséquence, mais livré aux Jésuites, et vendu par ses domestiques au cardinal de Bouillon (11).

Par ces nominations, le parti cambrésien obtenait deux avantages : le partage des consulteurs, et le retard de la procédure. Douze propositions avaient été déjà censurées ; tout dut être repris à nouveau. Ceci se passait en janvier 1698 : c'était déjà plus de quatre mois de perdus.

L'abbé de Chanterac se montre satisfait de ces deux choix (12) : on le serait à moins. Il s'empresse d'aller faire à l'archevêque de Chieti un récit de toute la querelle, où il y a presque autant d'inexactitudes que de phrases (13) ; il sort enchanté du nouvel examinateur, et bien rassuré par ses promesses de bons services. Il est encore plus content des assurances qu'il reçoit de l'autre prélat, l'évêque de Porphyre (14). I-a cause semble toute gagnée. Il n'est plus besoin que de quelques mots de Fénelon lui-même : personne presque ne doute plus ni de sa « bonne doctrine », ni de ses c bonnes intentions. >

Cependant, le vicaire de l'archevêque de Cambrai est trop prompt à chanter victoire. Tout le procès recommence, il est vrai ; et avec quelles longueurs ! Mais on n'arrive à gagner que du temps. Les congrégations s'écoulent en discours interminables sur chaque proposition. Surtout le docteur de Louvain, évêque de Porphyre, excelle à occuper toute une séance sur un seul point, et même sans conclure. Il approuve, il exalte

la doctrine du livre ; et cepeadaDt il ne ramène aucun des opposants. Toujours il se trouve cinq consulteurs pour condamner, et avec autorité. Au moins, il y a ceci de probable, qu'on ne pourra plus aboutir à rien, et que la doctrine sortira sauve de Texamen, parce qu'on ne pourra s'entendre pour la flétrir.

A peine le pape avait-il établi ces deux nouveaux consulteurs, que les agents de Tévéque de Meaux lui firent représenter par Giori les inconvénients où Ton s'engageait, la durée sans fin de la procédure, et le danger d'autoriser une doctrine qui causait tant de trouble. Efl'rayé des conséquences, le pontife promit d'accélérer le jugement : « Il ne se coucheroit jamais « qu'il n'en donnât Tordre deux fois le jour... Nous • voulons, ajouta-t-il, qu'on finisse cette affaire ; cela se fera, cela se fera, nous vous en donnons parole (15). »

On lui conseilla, pour départager les examinateurs, d'en ajouter trois nouveaux. Mais le cardinal de Douillon, averti par Bernini, fit encore avorter ce dessein. Alors le pape, « impatient de voir que rien « n'avançoit dans les congrégations des consulteurs, « nomma, le jeudi 30 janvier, les cardinaux Noris et « Ferrari pour y assister, empêcher les longueurs des « consulteurs, modérer l'aigreur de chaque parti, et « faire finir l'examen du livre le plutôt qu'il se pour- « roit (16). » La conséquence fut qu'on se reprit à examiner l'ouvrage article par article, comme si jamais rien n'avait été fait.

Les Meldistes étaient découragés ; les Cambrésiens

588 PÉNBLON ET BOSSUET

triomphaient. Ceux-ci, en distribuant les écrits de leur patron, avaient soin de répandre partout, et publiquement dans les antichambres du cardinal de Bouillon, qu'en France le parti de M. de Cambrai grossissait de jour en jour ; qu'un grand nombre d'évêqueset de docteurs (entre autres, laSorbonne tout entière) (17), se déclarait en sa faveur ; que le Roi mieux informé paraissait vouloir être indifférent dans cette affaire; que MM. de Paris et de Chartres abandonnaient M. de Meaux ; qu'on commençoit à regarder ce dernier prélat comme un homme qui, par jalousie et par intérêt, avait suscité un si grand scandale, etc.

En même temps, les brochures contre Bossuet et M. de Noailles, fabriquées chez les Jésuites et distribuées par Tabbé de Chanterac, faisaient leur chemin dans le monde. C'était chose établie, dans le parti, que MM. de Paris et de Meaux étaient jansénistes, ennemis du Saint-Siège et des moines (18).

On ajoutait bien d'autres choses encore sur leur complicité avec Madame de Maintenon, dont ils avaient voulu faire déclarer le mariage ; à quoi M. de Cambrai s'était opposé : et de là les ressentiments. Rappelons encore en un mot tout ce que le lecteur sait déjà de la manière dont on travestissait les rapports respectifs de BoFsuet et de Fénelon avec madame Guyon. Celui-ci la connaissait à peine; il ne l'avait vue qu'une fois ou deux au plus : au contraire, l'évêquede Meaux l'avait tenue longtemps à sa disposition, et lui avait donné les meilleurs certificats. Un peu plus, on allait dire, on insinuait au moins, que c'était M. de Meaux qui avait protégé madame Guyon, et non pas M. de (Cambrai.

Toutes ces trames nous paraissent un peu grossières. Mais là où se trouvent des oreilles complaisantes, ou seulement malignes, les insinuations ont beau jeu. Si Ton était parvenu à persuader aux personnages puissants de Rome, que les poursuites contre le livre étaient l'effet d'une cabale, et que le roi s'en désintéressait; Rome se serait médiocrement souciée de la doctrine des Maximes des Saints. Encore cette doctrine était-elle défendue avec acharnement par certains examinateurs ; et il ne s'en trouvait que cinq pour la combattre énergiquement, contre cinq favorables ou indécis.

Dans cette situation, le cardinal de Bouillon cherchait à circonvenir les consulteurs opposants, et faisait proposer qu'on terminât l'examen, espérant obtenir un jugement sans conséquence, quand même il ne serait pas favorable. Il s'appuyait cette fois sur un mémoire venu de la cour de France (19), qui demandait que, sans attendre des écrits qui ne finiraient jamais, on prononçât « sur un livre très court, qui portait en < lui-même sa justification ou sa condamnation. • Voyant la partie belle, Bouillon voulait brusquer l'affaire, c'est-à-dire, provoquer une décision pendant qu'on en était encore au commencement du nouvel examen. Les Meldistes se virent cette fois obligés de demander qu'on ne précipitât rien. Et ces contremarches se renouvelèrent mainte et mainte fois : quand l'un des deux partis pressait, l'autre retardait.

Le pape ne savait à qui entendre. Cependant il vou-

lait deux choses raisonnables, qui étaient conformes aux vœux des Meldistes et aux instances de la cour de Versailles : que Texamen se fît sérieusement, et qui! ne traînât pas (20). Il ordonna de multiplier les congrégations, jusqu'à en tenir deux et trois par semaines. Ce nouvel examen n'en dura pas moins huit mois, par tous les artitic^s qui furent employés à l'allonger ou à le contrarier.

LesCambrésiens avaient beau faire ; il fallut se rendre à révidence : le livre ne pouvait sortir avec honneur de toutes ces aventures. Dès le 7 mai 1698, les consulteurs en avaient extrait 38 propositions suspectes (21). N'espérant plus un succès entier, ses partisans devaient se rabattre sur quelque décision qui fût à peu près inoffensive pour l'ouvrage, et qui n'atteignît en rien la renommée de l'auteur. On mit en avant divers expédients, comme une simple prohibition donec corrigatur^ ce qui laissait subsister la doctrine intacte, et satisfaisait à peu près les vœux de l'archevêque de Cambrai, lequel s'était toujours fait fort de rendre son livre irréprochable au moyen de quelques changements d'expression. Mais les agents de l'évoque de Meaux représentèrent clairement, par conversations et par mémoires écrits, ce qu*il y aurait de dérisoire dans une telle solution. D'autres furent proposées et renouvelées avec instance durant tout le cours du procès.

La plus grande concession que firent les Cambrésiens, quand ils virent que la condamnation était inévitable, fut de consentir à une censure d'ensemble, sans détail ni qualifications. Sur ce point, l'abbé Bossuet et Phelipeaux déployèrent toute leur énergie. Ils firent sentir au pape qu'une censure vague ne remé-

dierait à rien, parce qu'elle n'éclairerait personne ; qu'elle ferait peu d'honneur au Saint-Siège, qui paraîtrait, après un examen si long et si consciencieux, n'avoir pas su trouver de fondements à son ju<:!;ement ; qu'enfin elle ne répondrait ni aux vœux du roi, ni à ceux de l'auteur lui-môme. Le roi ne verrait pas la fin des troubles au sujet de ce livre, puisqu'on pourrait toujours disputer sur une doctrine dont les erreurs n'auraient pas été définies. L'auteur, d'autre part, dans sa lettre du 3 août 1697, et dans ses autres écrits postérieurs, avait demandé que le pape eût la bonté de lui marquer précisément les endroits ou propositions de son livre qu'il condamnerait, afin que sa soumission fût sans réserve. Ainsi, des censures précises et motivées pouvaient seules le réduire au silence. Tout ce qui n'aurait point cette précision, donnerait infailliblement lieu à de nouvelles contestations, qui n'auraient jamais de terme, puisqu'on avait affaire à un homme inépuisable en distinctions et en échappatoires.

A chaque nouvelle instance qu'on lui faisait, le pontife promettait qu'il donnerait satisfaction. Quand on lui représentait le désaccord des consulteurs, il répondait qu'il ne fallait pas s'en soucier, parce que c'était lui qui jugerait en dernier lieu. On voit bien qu'il ne voulait pas que cette grande affaire échappât au Saint-Siège. Plusieurs fois on fit parvenir à ses oreilles une menace qui ne laissait pas de l'émouvoir. « Le Roi, • lui disait-on, pour empêcher le progrès de l'erreur, « se verra forcé de faire qualifier la doctrine par les « évoques ou universités de son royaume, ce qui ne « serait pas honorable au Saint-Siège, et pourrait

< avoir de fâcheuses suites (22) n. lonoceot s'engagea donc à termiacr cette affaire à Thonneur de Rome et à la satisfaction de la France. Mais on redoutait toujours ses variations, ses faiblesses, et surtout l'échéance incertaine de la mort d'un pontife bien disposé. Qui pouvait prévoir ce qu'un autre ferait, surtout si c'était un pape de la façon du cardinal de Bouillon (23) ?

Enfin, l'affaire passa des mains des consulteurs en celles des cardinaux du Saint-Office (26 septembre 1698). C'était le second degré de juridiction, conformément aux règles. Ces princes de l'Église, au dire de Phelipeaux, n'étaient point ordinairement de grands théologiens. Mais leur bon sens, leur perspicacité, la pratique des hommes et des affaires, leur tenaient lieu de lumières spéciales, qu*ils pouvaient d'ailleurs emprunter aux gens de la profession. Des considérations étrangères à la théologie prenaient, dès ce moment, une importance plus grande que jamais.

Et, en même temps, le cardinal de Bouillon devenait un membre actif et le président de toutes les assemblées. Il comptait y jouer un rôle décisif par son rang, par son audace, par ses ruses et par la déférence intéressée de plusieurs cardinaux. Car ces hauts dignitaires ont naturellement les yeux toujours fixés sur les personnages qui peuvent exercer une grande influence dans la prochaine élection pontificale. S'ils ne sont point candidats à la papauté, presque tous au moins se trouvent engagés dans quelque parti qui se rapporte,

par ses espérances ou par ses craintes, aux candidats papables.

Pendant le long examen des consulteurs, Topinion publique à Rome avait fait des progrès, grâce à la publication des ouvrages de Tarchevéque de Cambrai et de ses adversaires, et aussi par la divulgation de faits qui tenaient à la cause de près ou de loin.

Les raisons théologiques de la poursuite engagée par les trois évoques contre le livre ne pouvaient plus être un mystère que pour qui ne les voulait pas connaître. Les explications de Tauteur avaient produit leur effet, favorable sur les esprits gagnés d'avance, fâcheux sur ceux qui démêlaient ses variations et ses ambiguïtés. La cause était instruite en elle-même.

D'autre part, beaucoup de personnes revenaient de leurs préjugés en faveur de Tarchevéque de Cambrai ou contre ses adversaires. On peut penser si les agents de révoque de Meaux avaient rien négligé pour désabuser les personnes accessibles à la persuasion (24).

Rien ne fit plus de tort à la doctrine de Tarchevêque de Cambrai que la révélation de ses vrais rapports avec madame Guyon. Longtemps le silence avait été gardé sur ce point par les agents de Tévéque de Meaux, comme par lui-même. Mais quand on crut qu'il fallait enfin déchirer les voiles, puisqu'aussi bien les trois évéques étaient attaqués par la calomnie ; alors les coups terribles se succédèrent.

On ne s'en tint pas aux propos murmurés à l'oreille : on produisit des pièces. Le mémoire où l'archevêque de Cambrai prétendait expliquer à Madame de Maintenon sa conduite à l'égard de son amie, fut livré à l'impression et répandu dans Rome. Le Pape le fit lire à la

WàHËLOn ET BOSSOR. ^ T. II. 38

Congrégation des cardinaux le 26 mai 1698 (25). L'atuchement de l'auteur des Maximes des Saints à la prophétesse se trouva démontré par sa plume même.

Coup sur coup, on répandit de la même façon la déclaration du P. La Combe à l'évoque de Tarbes, qui contenait des aveux si compromettants; puis la dernière lettre du même personnage à son ancienne amie, cette fameuse lettre qui semblait propre à les déshonorer tous deux par la confession des libertés qu'ils s'étaient permises.

Enfin, la Relation de l'évoque de Meaux sur le Quiétisme parut, et acheva d'éclairer tout le mystère de la conduite de l'archevêque de Cambrai. Ses partisans furent un moment consternés.

tt L*abbé de Ghanterac, dit Phelipeaux, étoit confus d'avoir publié tant de faussetés ; il protestoit qu'on lui avoit caché tous ces faits, que s*il les avoit sus, il auroit été le premier à condamner M. de Cambrai (26). »

Cet abbé, dans sa correspondance, ne dit rien de semblable, ce qui ne prouve pas absolument qu'il ne parlait pas à peu près ainsi, à Rome, à certaines personnes. Mais il ne dissimule pas à son prélat le fâcheux effet que ces publications ont produit autour de lui :

« Il n*est pas possible que tous ces écrits ne fassent une terrible impression sur les personnes mêmes qui étoient les mieux disposées pour vous. Dès lors qu'on pourra douter de votre sincérité et de votre piété, votre doctrine, qui étoit regardée comme la doctrine des saints..., deviendra insensiblement oa suspecte ou douteuse, et votre livre ne trouvera qu'un petit nombre de foibles défenseurs... »

« Et de l'autre côté, vos parties publient que vous n'osez dire mot, de peur d'abandonner madame Guyon, et de rirriter contre vous. Vous appréhendez qu'elle ne parle de vous, comme

le p. Lacombe a parlé d*elle, et je les vois à présent tous appliqués à rendre vos mœurs suspectes (27). »

Au reste, le vicaire et parent de Fénelon n'abandonne pas son chef, et perd si peu la tête, qu'il lui trace tout de suite un plan de défense, que celui-ci a suivi en partie dans sa Réponse à la Relation. Quand ce nouvel ouvrage parut, il en exalta le mérite et la force, releva le courage du parti, et s'efforça de faire passer M. de Meaux pour un calomniateur confondu (28). Néanmoins, les coups décisifs étaient portés; et quand on sut que le roi « étoit étonné de la hardiesse à mentir de M. de Cam- « brai sur des choses dont Sa Majesté étoit témoin a pour la plupart (29) > ; le crédit de ce « très saint archevêque » se trouva gravement ébranlé.

vm

En môme temps, des événements, purement accidentels peut-être, s'accumulèrent, comme pour rendre la cause du livre plus embarrassante à soutenir. Déjà on avait quelque peu parlé de Molinos à propos des Maximes des Saints; même il s'était trouvé tel consulteur pour montrer la ressemblance de certaines propositions du livre avec les propositions condamnées du trop fameux hérésiarque. Enfin, le 14 août, les agents de M. de Meaux reçurent son traité intitulé : Quietismtis redivivus^ qui mettait en pleine lumière la conformité des deux doctrines. Cependant, il semble que personne ne s'était ému des dangers du quiétisme pratique, dont pourtant le roi de France paraissait redouter les progrès.

Tout à coup, on signala en Italie, en Espagne, en

596 FÉNBLON ET BOSSUET

France, des exemples qui donnaient à réfléchir. A Rome, deux religieux Âugustins déchaussés, du couvent de Giesu'Maria, < qui, sous prétexte de perfection et d a*

< mour pur, avoient commis d'alx)minables saletés, a furent conduits dans les prisons de rinquisition. > C'étaient deux maîtres fripons. Un de leurs complices échappa à la prison en se dénonçant lui-môme au Saint-Omce (30) (17 juillet).

On apprit en même temps que le quiétisme s'était répandu à Madrid, et Ton reçut le décret de rinquisition d*Ëspagne contre plusieurs personnes qui en étaient convaincues.

De semblables nouvelles arrivèrent de Palerme : on trouvait beaucoup de quiétistes dans la Sicile.

Le 3 septembre, on reçut à Rome Tarrét rendu par le Parlement de Dijon contre le sieur Robert, curé de Seurre, convaincu c d'abus et profanation des sacre- « ments de pénitence et d'eucharistie..., de séduction « de plusieurs de ses paroissiennes et pénitentes, en leur « inspirant ladite doctrine; d'incestes avec aucunes

< d'icelles (31). . . > L'arrêt du Parlement de Dijon était daté du 13 août. Il portait les peines les plus terribles contre le curé Robert, contumace, et ordonnait l'arrestation de plusieurs filles et femmes, complices, victimes ou instruments des débauches de ce personnage, qui d'ailleurs écrivait admirablement en style quiétiste (32).

Sn bonne justice, de telles rencontres n'eussent pas dû influer sur l'appréciation d'un livre qu'on devait juger en lui-même, et qui certainement renfermait les

condamnations les plus fortes contre toutes les « abominations » du quiétisme. Cependant, il n'est pas douteux que ces faits émurent grandement des juges plus portés peut-être à considérer les conséquences pratiques d'une doctrine que ses inconvénients purement théologiques.

Des faits d'un autre ordre agirent encore sur Tesprit de personnages politiques autant que religieux, tels qu'étaient les cardinaux. En effet, la cour de Rome tenait très grand compte des intentions de celle de Versailles : on pourrait affirmer que, sans les instances du roi, le procès ou n'eût pas commencé, ou n'eût jamais abouti. Les Cambrésiens en jugeaient bien ainsi, puisqu'ils s'appliquaient à tout moment à faire croire que le roi se désintéressait de la condamnation, ou môme que Tarchevéque était tout près de rentrer en grâce. Or, ces bruits, si habilement répandus, provoquèrent d'éclatants démentis.

Le 19 juin 1698, a nous reçûmes, dit Pheiipeaux, la nouvelle que le Roi avait congédié de la Cour Tabbé de Beaumont, neveu de Tarchevêque de Cambrai, et Tabbé de Langeron, avec MM. Dupuis et de TEschelle, gentilshommes de la manche de M. de Bourgogne... Cette nouvelle fut un coup de foudre pour toute la cabale, et le cardinal de Bouillon en parut consterné; il ne laissa pas de tâcher d'aigrir sur cela Tesprit du Pape contre les évoques, qu'il accusoit d'avoir prévenu le jugement du Pape par cette disgr&ce qu'ils avoient procurée aux parents et aux amis de M. de Cambrai (33) . •

Les Cambrésiens alléguaient pourtant que le précepteur lui-même n'avait pas été frappé; lorsque, le 23 juin (34), on apprit, par un courrier extraordinaire, que le roi avait ôté à M. de Cambrai la pension de précepteur, et avait nommé l'abbé Fleury précepteur des

princes, avec les abbés Le Fèvre et Vitteman en la place des abbés de Beaumont et de Langeron.

Cette fois, la disgrâce était bien manifeste et tout à fait irrévocable. Elle parut encore plus évidente, quand on apprit, le 22 juillet, que les amis même les plus fidèles de Tarchevêque semblaient se détacher de sa cause.

c Nous sûmes par une lettre de M. de Paris, que M. et Madame de Beauvilliers, M. et Madame de Chevreuse lui avoieot déclaré publiquement qu'ils abandonnoient la doctrine de M. de Cambrai, et lui avoient remis entre les mains les livres qu'ils en avoient (35). »

Pour des observateurs tels que les Romains, c^était là le coup de grâce donné à une fortune déchue. Les plus fins politiques ne pouvaient pas soupçonner alors que, sous cet abandon apparent, se cachait un attache* ment indestructible à la personne de Fénelon. Il paraissait définitivement perdu en cour de France. La cour de Rome pouvait tabler sur cette conviction.

Le pape recevait tous les ouvrages de Tévéque de Meaux, h mesure qu'ils arrivaient, par les mains de Tabbé Bossuet, et promettait de les lire, quoiqu'il fût médiocrement édifié de la fécondité de c ces diables de c Français, qui pondaient un livre chaque jour. » S'il ne les lisait pas, il s'en faisait du moins rendre compte par Tabbé, qu'il écoutait volontiers, et qui savait lui poser des questions précises et pressantes (36).

Il entendait d'ailleurs tout le monde; il recevait également M. de Chanterac, et se faisait lire et expliquer

certains écrits de rarclievôque de Cambrai (37). Son discernement naturel l'éclairait peu à peu sur la conduite et le caractère des uns et des autres (38). Enfin, il avait une inclination très marquée pour le roi de France, et un désir évident de lui être agréable dans une affaire où les intérêts du Saint-Siège et ceux de la religion s'accordaient si bien avec les désirs du roi. Il voulut donc assister souvent aux congrégations des cardinaux du Saint-Office, où plus d^une fois il se vit obligé de faire entendre la parole du souverain.

Le 26 septembre 1698, ces cardinaux tinrent une assemblée extraordinaire pour régler le mode de leurs opérations. Le cardinal de Bouillon, qui devait la présider, vint avant tout le monde ; et, dès ce jour, il s'efforça de prendre un empire qui fatigua bientôt ses collègues : ils lui reprochaient de les traiter comme des écoliers (39). Ils s'enhardirent contre lui, quand ils surent qu'il était déjà perdu en cour de France.

Ils étaient, lui compris, au nombre de douze, le doyen du Sacré-Collège, Cibo, se trouvant hors d'état de sortir de sa chambre, et le sous-doyen Altieri étant mort le 29 juin (40). Bouillon, devenu sous-doyen et touchant déjà en esprit au décanat, présidait les congrégations en Tabsence du pape.

li ne pouvait plus être question sérieusement d'une approbation directe ou indirecte à donner à la doctrine des Maximes des Saints, La plupart des cardinaux s'y montraient opposés avec plus ou moins de franchise et

d^énergie. Il restait à épargner à l'auteur une condamnation flétrissante et humiliante.

Le Saint-Siège n'est pas porté naturellement à déconsidérer des prélats en exercice. A plus forte raison devait-il agir avec prudence et modération, quand il s'agissait d'un archevêque très vanté pour ses lumières, ses mœurs, et son bon gouvernement dans son diocèse; et surtout d'un prélat si empressé à demander le jugement de Rome, à se soumettre d'avance à ses décisions. Ces considérations étaient de nature à frapper par elles-mêmes les cardinaux et le pape, sans l'intervention ardente des partisans de l'archevêque de Cambrai. Ils n'eurent pas la sagesse de les faire valoir dans la juste mesure. Le cardinal de Bouillon sortit absolument des bornes en essayant d'effrayer ses collègues et le pape.

« Il menaça PEglise d'un schisme, si on venoit à condamner sans distinction de sens, la doctrine d*un archevèqne qui, par son esprit et le grand nombre de ses amis, étoit en état de faire un grand parti (41). >

On a vu déjà qu'avant même de partir de France, Bouillon affectait d'être ému de cette crainte. Ce qu'il avait représenté, pour l'effrayer, à l'évêque de Meaux, qui n'en tint pas compte, il s'opiniâtrait à le répéter au pape en pleine congrégation. Tenait-il donc pour non avenues les promesses solennelles d'entière soumission, tant de fois alléguées par l'archevêque de Cambrai, et si constamment glorifiées par ses partisans? £tait-ce bien servir la cause d'un ami, que de le faire prendre pour un homme sans foi et sans empire sur lui-même, capable de s'être engagé à la légère, et de violer enfin par dépit des engagements si graves et si publics?

Etait-ce bien défendre la cause du livre, que d*ea représenter l'auteur comme le chef possible, presque probable, d'un schisme ? Quoi ! cet homme était la tête d*un grand parti; et Ton devait, pour cette raison, ménager sa doctrine, à savoir, une doctrine propre h causer un schisme dans TEglise?

Si le pape avait eu la faiblesse de se laisser intimider par la prétendue sagecse de Bouillon, qu'en devaitil advenir? Premièrement, Rome prouvait qu'elle tremblait devant l'archevêque de Cambrai et son parti, ce qui n'était pas un moyen de diminuer leur puissance, quelle qu'elle fût. Secondement, le pape offensait gravement le roi, qui s'était engagé à faire exécuter ses décisions. Avait-il donc moins de confiance dans la parole ou dans la puissance de Louis, quMl n'avait de foi dans l'audace et dans la popularité de Fénelon ?

Ainsi, le pape aurait érigé lui-môme une puissance contre l'autorité du roi. Et dans quel intérêt ? Etait-ce pour sauver l'unité de l'Église? La sauver, en pliant devant l'ascendant d'un homme qu'on représentait comme capable d'un schisme? — Mais cet homme, ce grand prélat, avait montré son zèle pour les prérogatives du Saint-Siège. — Etait-ce le prouver en son nom, que d'élever des menaces de séparation?

Ne valait-il pas mieux prendre à la lettre les promesses d'obéissance de l'archevêque de Cambrai? S'il les tenait, après avoir été condamné, tout était fini, la mauvaise doctrine réprimée, et TEglise en paix. S'il les violait, l'autorité du roi comprimait les troubles; et l'archevêque se déshonorait par la violation de ses engagements. Son crédit auprès de la partie saine de l'Eglise s'évanouissait en un clin d'œil. Son parti deve-

602 FÉNELON ET B088UBT

nait une petite secte méprisable, sous la conduite d'un chef qui n'était plus un c très saint archevêque », mais un orgueilleux sans bonne foi.

Bouillon, qui se flattait d*ètre un habile politique, avait donc donné des conseils lÂches et inconsidérés, ou perfides. Mais qui les lui avait inspirés? Etait-ce le fruit de sa propre ingéniosité, ou de suggestions étrangères? Il n'est ni aisé ni sûr de faire des conjectures sur les raisons secrètes de la politique d'un personnage fort équivoque, et beaucoup plus rusé et audacieux que sage. Bouillon était entouré à Rome, dans son palais, et à sa campagne de Frescati, de personnages ténébreux, avec qui il s'enfermait pendant des jours et des nuits. Là, on complotait, on faisait des plans ; on imaginait des moyens merveilleux, qui faisaient ensuite leur apparition dans les congrégations des cardinaux, ou dans les audiences du pape, par la bouche de cet étrange ministre du roi.

Nous savons qu'il avait déjà en tète son épouvantail avant de partir de France. Mais ne Ta-t-il pas de nouveau relevé dans ses conférences avec ses affidés? N'y prenait-on pas bien souvent le mot de Fénelon luimôme?

Nous n'en pouvons douter, l'archevêque de Cambrai avait essayé de l'intimidation avant sa complète disgrâce. Il avait insinué à Madame de Maintenon qu'on pourrait avoir à se repentir de pousser à bout un prélat si avantageusement placé aux frontières du royaume. Il avait fait entendre à Rome que, dans sa situation auprès des provinces protestantes des Pays- Bas, il était un homme à ménager. Les menaces de Bouillon n'étaient-ellcs pas des suites de la môme

idée ? Nous ne voulons pas dire que Fénelon fût capable d'une trahison envers le roi ; un tel soupçon ne serait pas justifié par sa conduite. Mais qu'il inventât, comme un avocat à l'audience, vingt moyens de plaidoirie aussi spécieux et aussi peu solides les uns que les autres, c'est ce dont nous ne saurions douter. Nous pensons qu'il a voulu jouer de Tépouvantail ; et que, comme un esprit aventureux qu'il était, avec toute sa fertilité d'imagination, il s'est fait plus de tort par ses artifices inconsidérés que par ses erreurs les plus graves. Assurément, si c'est lui qui inspira au cardinal de Bouillon cette tactique de menaces, qui ne réussit pas ; il nuisit autant à sa propre considération qu'à celle de son trop zélé défenseur. Il parut un homme dangereux, quand il n'était qu'un rêveur aventureux ; et Bouillon, qui était surtout un intrigant, parut un sot ou un traître.

Le cardinal essayait cependant de tout, dans son activité désordonnée, faisant tantôt le théologien avec une science d'emprunt, tantôt l'homme d'Etat et presque le souverain. Dans les congrégations, il reçut plus d'une leçon de ses collègues et du pape ; dans son palais, il s'attira de méchantes affaires par d'étranges abus de pouvoir, dont on ne comprend pas toujours la raison, en dehors de ses soupçons et de son orgueil. Il faisait arrêter des courriers, retardait ou ouvrait des correspondances particulières (42), abusait des privilèges les moins légitimes des ambassadeurs (43), mettait sur pied, pour sa défense, de grosses troupes armées, emprisonnait arbitrairement des personnes (44). Il y eut même deux tentatives d'assassinat sur des gentilshommes français, dont on ignora la cause : car

604 FÉNBLON ET BOSSUET

personne n'en dit mot (45) : seulement, Tun était écuyer du cardinal, et Tautre venait de dfner chez lui : quel rapport y avait-il entre lui et ces attentats? Il n'y eut point d'information. Ni le droit public, ni le service du roi, ni le respect du gouvernement près duquel il était accrédité, ne gênaient les caprices de ce potentat demi-mondain, demi-ecclésiastique.

Et comme il se conduisait sans droiture, il soupçonnait tout le monde. En gros, il ne se trompait guère : il était épié et plus ou moins trahi. SMl interceptait des correspondances et les envoyait à Versailles, en revanche, toutes ses démarches étaient éclairées par d'habiles surveillants ou espions ; tous ses gestes et paroles transmis en France. Son secrétaire même. Poussin, qu'il traitait quelquefois avec indignité, ne se faisait pas faute de révéler bien des choses (46). Il n'avait dMntimes et impénétrables confidents que des Jésuites (47) et l'abbé de Chanterac, celui-ci le plus souvent en cachette.

XÏI

Si Fénelon ne fut pas l'inspirateur de la tactique de menaces, du moins c'est bien lui qui avait mis en avant, dès le début, la distinction des sens dans son livre. Bouillon suivait donc ses inspirations, et prétendait les concilier avec les instructions du roi, quand il demandait (c'est lui qui le dit) (48), que les propositions incriminées fussent condamnées, et môme très durement: mais dans le mauvais sens^ qui, disait-il, n^était pas celui de l'auteur. Si l'on avait déféré à son aviSy on aurait censuré un fantôme, et le livre serait

sorti sain et sauf de la condamnation. Fénelon et ses partisans auraient toujours pu soutenir avec vraisemblance, qu'on avait pris occasion de son livre pour réprouver une doctrine qui n'était pas la sienne ; mais que la sienne était approuvée.

Contre ce vœu du cardinal, les adversaires firent valoir des raisons qui parurent décisives : que l'Eglise n'a jamais eu Thabitude de distinguer, dans un ouvrage soumis à son examen, deux sens, Tun apparent et clair aux yeux de tous, qu'elle condamne ; et Tautre caché, qu'elle approuve : que si le sens qui frappe d'abord l'esprit de tout le monde, sensus abtnus, est le sens dangereux, c'est celui-là dont elle doit se préoccuper, sans tenir compte d'un sens plausible qu'on ne voit pas : que l'auteur des Maximes des Saints n'a pas parlé sur des matières inconnues et sur des doctrines encore incertaines, mais sur des sujets déjà débattus et sur des opinions solennellement condamnées, où l'équivoque n'est plus excusable : qu'il s'est engagé, dans son livre, à résoudre toutes les difficultés dans la dernière précision : qu'il prétend l'avoir écrit afin de ne plus laisser place.à aucune ambiguïté : que par conséquent, il n'est pas recevable à se couvrir d'un prétendu sens qui serait autre que celui qui apparaît dans son texte; car sa première obligation était de s'exprimer nettement.

La distinction des sens, dans le livre, n'étant pas admise, on proposa autre chose : que le décret spécifiât, sur chaque proposition, dans quel sens elle pouvait être erronée, et dans quel sens vraie. C'était revenir à la demande de Fénelon, dans sa lettre du 3 août 1697, qui avait si fort alarmé Bossuet. Mais comment com-

606 FÉNELON ET B08SUBT

poser UD ouvrage dogmatique, qui renfermât des solutions précises sur tous les cas possibles d'interprétation ? Une telle entreprise supposait plusieurs années de travail. C'est pourtant là l'expédient que le cardinal de Bouillon préconisait jusque dans ses dépêches au roi :

« Indépendamment des ordres de V. M , je suis convaiocu

parmesfoibles lumières, que si quelque chose est capable d'empêcher les suites fâcheuses de cette malheureuse affaire, ce ne peut être qu'un Décret du Saint-Siège gui explique tellement le fonds de la Doctrine, qu'on ne puisse à l'occasion de ce décret réveiller des questions semblables à celles qui ont agité l'Eglise si longtemps, et qui continuent à l'agiter à l'occasion des cinq Propositions extraites du livre de Jansénius, condamnées par le Saint-Siège (49). »

Bouillon se donne toujours des airs de politique plus avisé que tout le monde. Mais sa sagesse se trouve encore ici en défaut ; ou plutôt il dissimule, sous une proposition irréalisable, son désir de contrecarrer les desseins du roi, qui veut une terminaison prompte de l'affaire. Si Rome s'était laissé engager dans le projet c d'expliquer le fond de la doctrine », c'est-à-dire, de résoudre à jamais toutes les difficultés relatives à l'amour pur ; le cardinal Mellini avait eu bien raison de dire que « ce seroit beaucoup si cette affaire étoit finie dans quatre ans (50). » Sur ce mot, le roi s'était fâché ; et pourtant Bouillon revenait avec obstination à ses expédients dilatoires, espérant sans doute que le roi ne comprendrait pas les conséquences de la proposition ; qu'il serait dupe du zèle que son ministre affectait pour l'accomplissement de ses volontés ; et qu'il ne trouverait pas autour de lui des conseillers capables de lui ouvrir les yeux.

LIVRB YII — CHAPITRE II 607

xin

Louis fut pourtant excédé des lenteurs du procès, et sut bien à qui les imputer (51). Car il sortit enfin de la réserve et de la bonne grâce qu'il observait constamment, même en exprimant ses ordres les plus précis. Il adressa au cardinal une semonce qui, de la part d'un tel maître, pouvait passer pour rude (24 décembre 1698).

a . . . S'il ne me revenoit en môme temps de plusieurs endroits que la principale cause de ce retardement vous est imputée... ; et pour vous dire tout, on prétend que dans le temps que vous êtes obligé de vous acquitter de mes ordres, vous en traversez vous-mesme le succès par des intrigues secrètes, par les voyes sourdes que vous employez, par l'accueil favorable que vous ne pouvez vous empescher de faire aux yeux mesme du public à ceux qui favorisent la doctrine de Tarchevesque de Gambray, par les discours de ceux qui vous sont attachez... 9

Et les preuves de duplicité se poursuivent dans une grave énumération. Le monarque irrité suspend encore les signes précurseurs de sa terrible disgrâce ; mais l'avertissement est sérieux, pour qui sait entendre :

« Vous devez regarder comme une marque particulière de mon affection pour vous l'avis que je veux bien vous donner de oe qui me revient à votre préjudice ; il est certain qu'on ne pourroit vous en causer un plus grand dans mon esprit, qu*en me persuadant de la vérité de tous ces faits. >

Pour le persuader du contraire, il faut enfin agir en vrai ministre du roi, et presser efficacement la conclusion de l'affaire, sans ambiguïtés ni subterfuges (52).

Cette lettre, très menaçante en dépit de la modéra-

608 PÉNBLON ET BOSSUBT

tion du ton, parvint à Rome le 3 janvier 1699, avec une autre lettre écrite de la main du roi au pape, et que le cardinal fut bien obligé de lui porter. Celle-ci n'était pas moins pressante, quoique toujours très respectueuse. Le roi parle des « artifices de ceux qui croient trouver leur intérêt à différer le jugement. >

... tt Je croirois, poursuit-il, ne pas soutenir assez dignement le titre de Fils aine de rEglise, si je ne réitérois les instances pressantes que j'ai faites tant de fois à Votre Sainteté,et si je no la suppliois d*apaiser enfin le trouble que ce livre a excité dans les consciences ; on ne peut attendre présentement ce repos que de la décision prononcée par le Père conunun, mais claire et nette, qui ne puisse recevoir de fausses interprétations, telle enfin quMi convient qu^elle soit pour ne laisser aucun doute sur la doctrine, et pour arracher entièrement la racine du mal (53). »

« Cette lettre, dit Phelipeaux, alarma le Pape, qui ne put 8*empôcher de témoigner au cardinal de Bouillon son mécontentementflui attribuant la cause de toutlo retardement. Pour la lettre adressée au Cardinal, je connus par beaucoup d*indices, qu'elle était terrible et mortifiante (54).

S*imagine-t-on que, là-dessus, le cardinal se mit de bonne foi à Taccomplissement des ordres du roi ? Ce serait le mal connaître. Avant de recevoir la dépêche de Versailles, il s'était avisé d'un assez plaisant expédient, pour se tirer d'embarras. Car enfin, il voulait servir de tout son pouvoir Tarchevéque de Cambrai, et il se savait dénoncé à la cour. Que faire, pour éviter de se compromettre, tout en manœuvrant en secret selon ses desseins particuliers ? Le 17 décembre, il avait expédié au roi, par un valet de chambre de confiance.

une lettre où il lui demandait la permission de « s'absenter des congrégations, et même de Rome, jusques au jugeaient de M. de Cambray. > Il s^ofTre à garder à Frescati « le lit ou au moins la chambre >, sous prétexte de maladie, jusqu'à ce que le Pape ait prononcé son jugement (55).

Le roi accueillit mal cette demande : Bouillon se vit forcé de continuer à siéger dans les congrégations, où il persévéra dans son manège en faveur du livre de M. de Cambray, tout en affirmant au roi qu'il pressait le jugement, selon ses intentions. Mais son crédit baissait de jour en jour, tant par TelTet de son incompétence (56) et de ses insolences, que par suite du bruit qui se répandait de sa disgrâce.

On savait depuis longtemps qu'un ambassadeur nommé par le roi, le prince de Monaco, devait arriver prochainement à Rome. Par sa présence, il déposséderait nécessairement le cardinal de ses fonctions de ministre. Cependant on se trompait sur la cause de cette nomination. Le roi n'avait pas voulu apparemment substituer M. de Monaco au cardinal dans l'affaire de M. de Cambrai. Car il laissa Bouillon la termiminer, et n'obligea pas son ambassadeur à partir plus tût. Sans doute il voulait ôter au cardinal le titre de ministre, mais sans manifester cette intention (57j. Louis XIV agissait d'ordinaire, autant qu'il le pouvait, avec des ménagements délicats pour les personnes. L'ambassadeur ne parut être envoyé à Rome qu'en prévision de grandes affaires politiques, telles que la réunion d'un conclave, ou Touverture de la succession d'Espagne : car la fin du roi d'Espagne était toujours en perspective, autant que celle du pape. Louis voulut

filllLON IT BOSSUKT. — T. 11. 39

610 FÉNELON ET BOiâSUET

bien écrire au cardinal lui-même, en le laissant libre de s'en prévaloir, que c'était sur sa proposition qu'il avait nommé un ambassadeur.

On n'en considérait pas moins, à Rome, Bouillon comme un ministre déchu. Mais pour lui, il ne changeait pas de conduite, et se montrait plus audacieux que jamais. C'est au mois de février 1699 qu'il faisait arrêter et emprisonner dans son palais un cocher du prince Carpegna, sous prétexte d'assassinat sur son écuyer Rahousset. Il est vrai qu'il raconte l'aventure autrement que Phelipeaux et l'abbé Bossuet ; mais, de son propre aveu, l'arrestation avait été faite, sans aucun fondement, par le zèle mal entendu de ses gens (58).

Quelques jours après (17 février), un gentilhomme français, nommé Madot, fut attaqué et blessé après avoir été invité à dîner chez le cardinal, qui le regardait comme son ennemi (59) : car il était des grands amis de l'abbé Bossuet (60) . Y eut-il là une vengeance à l'italienne ? I^ cardinal en était-il l'auteur ? Etait-ce la revanche, sur simple supposition, de l'attentat commis sur son écuyer ? Toute cette affaire demeure pour nous absolument obscure. Nous sommes réduit aux insinuations ambiguës de Phelipeaux, et aux explications très louches du cardinal de Bouillon.

Mais nous remarquons que l'abbé de Bossuet ne dit rien de cette attaque du 17 février, quoiqu'il recommande très souvent à son oncle le sieur Madot. En eiîet, révêque de Meaux lui fit obtenir un emploi dans les troupes du grand-duc de Toscane (61). Et ce qui est plus remarquable, c'est que l'abbé Bossuet se servit de ce personnage comme courrier extraordinaire, pour

porter à son ODcle la bulle de condamnation, au mois de mars (62). Le cardinal en fit des plaintes officielles, parce que ce courrier avait devancé le sien en route (63).

Que de misérables querelles! Comment débrouiller la vérité? £t ces choses font partie de la diplomatie ecclésiastique de la fin du dix-septième siècle ! Et le cardinal de Bouillon n'en explique aucune d'une manière satisfaisante aux yeux d'un lecteur attentif! Etait-il devenu à Rome, et pour le succès de la doctrine de Tamour pur, un disciple de Machiavel; ou n'était-il toujours qu'un étourdi entêté et infatué de son importance? Dans tous les cas, il n'accrut pas, par sa conduite, l'honneur de la diplomatie française : il semble que ni ses prédécesseurs ni ses successeurs immédiats n'ont ainsi compromis près du Saint-Siège le nom de notre nation. On avouera qu'un tel patron ne recommandait guère par lui-même la cause de l'archevêque de Cambrai.

La ligue formée en faveur du livre des Maximes des Saints et de son auteur poursuivait toujours ses efforts. Mais le nombre des partisans avoués du livre diminuait. Il s'agissait surtout d'adoucir les termes de la condamnation, de manière à ménager la réputation du prélat. Nous ferons grâce au lecteur de l'exposition de toutes les finesses que des théologiens pouvaient imaginer, en alléguant les usages du Saint-Siège, pour rendre la censure d'un livre à peu près insignifiante. On disputait le terrain pied à pied. Enfin, dans les derniers jours de février, il était arrêté, à la grançle satisfaction du parti

meldiste, qu'une condamnation forte et précise serait prononcée; et le pape avait hâte de finir.

En dépit de sa volonté, tout n'était pas fini. Les Gambrésiens montrèrent bien qu*on n'épuiserait jamais leurs ressources. Le cardinal de Bouillon livra encore bataille sur le choix du rédacteur du décret. Le pape avait promis de nommer le cardinal Casanate, en qui les Meldistes avaient pleine confiance. Bouillon, que ce choix désespérait, se rendit chez le pape, et enleva de haute lutte la nomination du cardinal Albani, tout dévoué à son parti. Le malheureux pontife avoua que « la violence du cardinal avait été si grande qu*il n'avait pu y résister »; il disait • qu'il était ennuyé du pontificat et qu'il priait souvent Dieu de le retirer de ce monde (64) >. Il avait joint néanmoins à Albani les cardinaux Noris et Ferrari.

Mais, ainsi composée, la députation ne promettait rien de bon aux agents de Tévéque de Meaux. 11 paraissait certain que les intentions du pape et du roi seraient éludées par la rédaction du décret. Cependant, il restait encore une lueur d'espoir dans l'instabilité du caractère d'Innocent.

Phelipeaux mit en campagne un intermédiaire déjà plus d'une fois employé auprès du pape. C'était un ancien archiprètre du diocèse de Pamiers, nommé Dorât ou d'Aurat, réfugié à Rome à la suite des affaires de la régale. Le cardinal de Bouillon l'avait souvent signalé au roi comme dangereux. Le pape le voyait de bon œil et l'écoutait volontiers. Dorât effraya d'abord le cardinal Albani, candidat à la papauté, sur les conséquences que pourrait avoir sa trop grande liaison avec Bouillon (65). Puis il trouva moyen de voir le pape, à

qui il remontra encore le danger de laisser le cardinal de Bouillon disposer de la rédaction du décret par le moyen d'Âlbani :

« Qu*avons-nous affaire de Bouillon ? dit le vieux pontife nous ne nous soucions pas de Bouillon ; tout ce qu'ils feront, nous le reverrons ; les Cardinaux et nous encore le reverrons ; nous sommes les maîtres, nous; nous sommes les maîtres. Mais, ajouta le pape, qui voudraient-ils donc ? «

Quand Dorât parla de Casanate : « Oh ! pour celui-là, dit le pape, nous ne le voulons pas (66). >

La négociation paraissait avoir échoué. MaisÂlbani, endoctriné par Dorât, vint lui-môme demander qu'on joignft aux députés Casanate, dont il sut bien faire valoir les titres. Il laissa le pape indécis. L'abbé Bossuet mit en mouvement le cardinal Sacripante et l'agent du grand-duc de Toscane. Pendant que Bouillon croyait avoir partie gagnée, et régentait déjà les cardinaux députés, qui avaient fort avancé leur travail ; le souverain pontife leur envoya Tordre de s'assembler chez Casanate, qu'il chargeait de minuter le décret avec eux. Encore un changement de scène !

LMnfluence de Casanate, bien que contrariée et amortie par les résistances de ses collègues, prévalut dans Tensemble et produisit un projet de décret assez sévère (67).

Il retrancha une phrase où Ton faisait déclarer par le pape « qu'il n'entendait pas désapprouver les explications de Tauteur >, ce qui était trop dire : on devait se borner à n'en point parler, car elles n'avaient pas été jugées. Quelques-uns, dans les congrégations précédentes, demandèrent qu'elles fussent désapprouvées; mais on avait été effrayé de l'allongement que cause-

raît un pareil examen. Prononcer une sorte d'approbation, c^était donner à l'archevêque de Cambrai un moyen d'équivoquer sur la condamnation de son livre, en alléguant la prétendue conformilé de ses explications avec son texte. Aussi ne fut-il plus question que du livre en lui-même.

Le cardinal Casanate fit encore retrancher cette mention trop complaisante, que l'auteur avait désavoué la proposition du « trouble involontaire » en Jésus- Christ. Nous savons, en effet, de quelle manière il Ta désavouée, en la défendant toujours.

Ses collègues n'avaient nommé ni le livre ni l'auteur. Casanate les obligea de transcrire, dans le décret, tout le frontispice du livre. C'eût été, en effet, une dérision, que de prétendre dissimuler ce que toute TEglise savait, et une faiblesse honteuse, que de n'oser dire quoi et qui Ton condamnait, quand un bruit si extraordinaire avait été soulevé sur cet ouvrage et sur son auteur.

Aussitôt que le cardinal de Bouillon connut le projet de décret, il essaya de désarmer la sévérité de Casanate par une démarche et des protestations obséquieuses. N'ayant rien pu gagner sur lui, il se déchaîna dans la congrégation du 3 mars, où le décret fut examiné. Il y renouvela avec une sorte de furie toutes ses argumentations pour prévenir la condamnation du livre et de Fauteur. Mais les cardinaux demeurèrent fermes : rien ne réussit à les intimider.

Ici se produit un nouveau coup de théâtre. 1^ 3 mars, après la congrégation des cardinaux, le sort du livre

LIVRB VII — CHAPITRE H 615

paraissait fixé, et le projet de décret adopté. Tout à coup, on apprit qu'il n'était plus question de prononcer une censure de Touvrage, mais de faire des canons, pour fixer la doctrine sur les questions relatives au quiétisme en général. L'archevêque de Cambrai était sauvé, avec ses Maximes des Saints (68).

Tel était !e grand coup que le cardinal de Bouillon avait tenu en réserve pour la dernière extrémité. Avec ses affidés, il avait préparé, en effet, douze canons sur la doctrine de Tamour pur, sur la sainte indifférence, rétat des parfaits, etc. (69). Sont-ils d'une orthodoxie irréprochable? C'est ce qui nous importe peu en ce moment. Mais on voit que le cardinal n'avait rien abandonné du dessein qu'il indiquait au roi d'une manière ambiguë et captieuse, en parlant d'un décret qui expliquât « le fonds de la doctrine ». C'était bien une série de définitions dogmatiques où il engageait le pape sur ces questions épineuses. Il y avait là du travail pour longtemps : car les douze articles rédigés par les confidenis du cardinal ne pouvaient passer provisoirement pour l'expression de la foi de TËglise.

Cependant le pape s'était laissé surprendre, effrayer, séduire par Bouillon et ses instruments. Avec sa faiblesse et sa brusquerie ordinaire, il avait donné dans un panneau. On lui avait fait croire que, par ces canons, on remédierait à tout, on ménagerait un grand archevêque, et l'on retrancherait jusqu'à la racine des erreurs. Par une de ces résolutions subites qui lui étaient familières, il fit lire, dans la congrégation du 5 mars, les canons qu'on lui avait remis, et ordonna qu'ils fussent distribués aux cardinaux pour les examiner (70).

La manœuvre paraissait en plein succès. En même

temps, Bouillon écrivait au roi pour faire valoir sod habile et vigoureuse conduite, conformément aux intentions de S. M. (71); et l'abbé Bossuet expédiait un courrier extraordinaire en France (72), pour donner avis de ce qui se tramait. La réponse de la cour fut très nette contre le projet de canons, et terrible pour le cardinal (73). Mais quand elle parvint à Rome, tout était changé, et Taffaire terminée.

Le revirement habituel d'Innocent XII se produisit. A la nouvelle des événements du 5 mars, les agents de l'évêque de Meaux furent d'abord accablés de chagrin, car ils voyaient tout perdu. Phelipeaux cependant rédigea aus3itôt un court mémoire, où il exposait très solidement les inconvénients du parti adopté au sujet des canons, et le triomphe inévitable de l'archevêque de Cambrai et de son parti. Ce mémoire, traduit en italien, fut distribué le lendemain aux cardinaux, et Dorât le lut (le 7 mars) au pape, qui ordonna une congrégation extraordinaire pour le le lendemain dimanche.

Là, une bataille décisive fut livrée. Le cardinal de Bouillon soutint, avec son emportement ordinaire, le projet de donner des canons. Les cardinaux Casanate, Carpegna, Panciatici, le combattirent. Tous les cardinaux se rangèrent à leur avis : le projet fut rejeté. Le pape, aussitôt averti, ordonna de reprendre le décret déjà minuté contre le livre et de le distribuer aux cardinaux. Bouillon était encore une fois battu, et n en écrivait pas moins au roi que le parti qu'il avait pro-

posé était le seul bon (74). C'était un général vaincu, cherchant à se faire honneur dans sa défaite. Mais le plaisant de l'affaire est que son souverain était content de cette défaite, et indigné contre le général.

A partir de cette heure, le pape montra de la suite et de la fermeté dans ses paroles et dans sa conduite. Il prit à cœur de justifier la foi des catholiques dans le caractère divin du pontificat. Ce n'est plus un faible vieillard qui parle, c'est le chef de l'Eglise. On crut reconnaître en lui quelque chose de supérieur à l'homme.

Sa résolution étant prise, il fit aussitôt appeler son aumônier, et le chargea de faire des aumônes et d'ordonner des prières dans toutes les communautés, pour implorer l'assistance du Saint-Esprit (75). Ce fut la première préparation à l'acte solennel quMl méditait.

Cependant tout ne marcha pas encore selon ses vœux : il eut à vaincre de dernières résistances. Bouillon ne se rendit jamais, et ne sut jamais se taire jusqu'au moment suprême. Nous ne parlons plus que pour mémoire de ses efforts aussi vains qu'isolés pour sauver le livre et son auteur. Mais il avait des devoirs fort graves à remplir à l'égard du roi et de TËglise de France : comment s'en acquitta-t-il?

Depuis longtemps le roi avait appelé son attention et stimulé sa vigilance sur des dangers qui inquiétaient les évoques et les jurisconsultes de France :

« Il me revient, i écrivait le prince, dès le 27 novem-

618 PÉNBLON ET B08SUET

bre 1698 (76), « que l*on prend des mesures pour faire insérer dans la bulle qui sera dressée des termes entièrement contraires aux maximes et aux libertés de TEglise de France. Je ne doute pas que ceux qui veulent embarrasser Taflaire par ce moyen ne se servent des assurances que j*ay données moy mesme au Nonce de faire exécuter ce que le Pape auroit prononcé, qu'ils ne représentent à Sa Sainteté qu'elle ne )>eut avoir d'occasion plus favorable de faire val loir les maximes de la cour de Rome sur rinfaillibilité des papes et sur les autres points que Ton n'admet pas dans mon Royaume. Ainsi sous prétexte de marquer leur zèle pour soustenir des prétentions de la cour de Rome où la Religion n'a nul interest, ils causeroient en effet un sensible préjudice à l'Eglise en me mettant dans la nécessité de ne pas recevoir dans mon Royaume le jugement que le Pape auroit prononcé sur cette affaire... Mon intention est. . . que vous fassiez connaître au Pape que... ; qu*ainsy Sa Sainteté doit regarder ceux qui luy feront de semblables propositions comme des gens qui n'ayant pu réussir à l'ompescher de décider, employant leurs derniers efforts pour luy donner le déplaisir de voir que sa décision ne soit pas receue dans mon Royaume. »

Le cardinal répondit à ces observations si graves par des protestations de zèle, où se mêle la confession involontaire de ses finasseries (77). Mais il avait bien autre chose en tête que de parer aux inconvénients signalés avec autant de fermeté que de prévoyance par le roi. S'il eût, en effet, comme il s'en vante, averti le pape de tout ce qui pouvait rend:"e son décret déplaisant ou inacceptable, pour la forme, en France, certaines difficultés qui s'élevèrent par la suite auraient été prévenues. Il n'est pas douteux qu'Innocent XII voulait donner contentement à Louis XIV. Mais il aurait fallu entre eux un autre intermédiaire que Bouillon. Celui-ci n'était pas propre à rendre les rapports faciles entre Rome et la France. Rien ne prouve d'ailleurs qu*il fût

fâché de voir des obstacles empêcher l'acceptatioa du décret de condamnation (78). Mais quand il n'aurait pas mis quelque espoir dans cette ressource finale, ni son bon vouloir ni son crédit ne pouvaient aller jusqu'à Taplanissement de toutes les difficultés. Il ne servit donc guère mieux son prince pour la forme du jugement que pour la conduite du procès. Comment le pape aurait-il pu, sur des questions de forme, écouter les avis d'un homme qui, manifestement, voulait empêcher tout jugement? Comment le prendre pour l'interprète des instructions du roi sur un point, quand on voyait bien qu'il les violait sur le fond?

Sans s'arrêter aux objections, aux menaces, aux supplications de cet opiniâtre défenseur d'une cause perdue, les cardinaux en congrégation votèrent tous le texte du décret rédigé sous l'influence de Casanate. Le p«ipe joyeux annonça qu'il finirait l'affaire le lendemain, jour de saint Grégoire et de sa naissance (79). Il croyait donc sanctifier son quatre-vingt-quatrième anniversaire par le jugement d'un procès qui avait causé tant d'émotions dans TEglise, et à lui en personne tant de chagrins.

En effet, le 12 mars 1699, le pape < dit de grand matin < la messe pour implorer l'assistance de Dieu, qui ne lui « manqua pas, dit Phelipeaux, dans cette occasion, car a jamais il ne parut si ferme ni si immobile. > La congrégation se tint à Montecavallo, en sa présence; il y fit lire le décret. Le cardinal de Bouillon protesta encore

620 PÉNELON ET BOSSUET

avant la lecture, l'interrompit par trois fols, assura qu'on < alloit voir un incendie dans le royaume, qu'on ne pourroit éteindre. » Le pape se borna à dire au lecteur : « Continuez. » Enfin, il prononça ces paroles sacramentelles : Stet in decretis. C'était le dernier mot de toute cette procédure.

Le lendemain, le bref fut publié et affiché dans les lieux ordinaires. Le jugement était devenu irrévocable.

NOTE3S

(1) Le ctrdinal de Bumllon, dans ses dépêches sa roi, prétend qne jamais une affaire de cette importance n'a été menée à Rome avec cette rapidité. Il est yrai qu'il ne dit mot des artifices employés pour retarder la procédure on pour allonger les séances à pure perte. Le pape, pour presser le JageBcnt, mit deux et jusqu'à trois congrégations par semaine, ce qui parut aux Jagrs un travail eitraordinaireetexcessif. Bouillon. dans unedépéche du 14 juillet 1096, écrit :

« Le cardinal Nerli dit publiquement l'autre jour, en sortant de la

" congrégation da Sain t-OfOce, que pour peu que cette fatigue durât, le lirrr « de M. de Cambray pourroit bien coûter la vie à plus d'un de se« « juges. >

(Archives des Affaires étrangères. — Rome, Card. de Bomiiton, n* 388, f. 467.)

(2) Phelipeaux {Bel. du Quiit.) a relevé jour par jour toutes les congréptions, et donnA l'analyse de ce qui s'y est passé, autant qu'il l'a pu savoir.

Les procédures du Saint-Ofllce étaient réputées secrètes. Mais, dans cette affaire, le secret ne fut jamais bien gardé, non seulement parce que les agents des évéques avaient des intelligences partout; mais encore parce que le pape autorisa la rommunication des délibérations au représentant de l'archevêque de Cambrai, «fin de faciliter sa défense.

(3) Les consultcurs tinrent d'abord, jusqu'au 99 janvier 1G96, doute congrégations, avant que la commission fût complètement modifiée. Ils en tinrent ensuite vingt et une, du 31 janvier mu 90 avril, dans la nouvelle (orme que le pape avait donnée à cette commission. L'examen proprement dit se trouvait alors achevé, et trcnie-huit propositions extraites du livre, ces mêmes consulteurs durent soutenir leurs avis devant les cardinaux du SaiDt-OfBce. Cette

difcauion dnra da 96 mai ao 35 septembre, et remplit einqatntenleox congrégations; après qooi TalTaire fut remise aax cardinaux. Il y eat donc quatrevingt-cinq congrégations tenues par lesconsnlteurs. Les cardinaux en tinrent ensuite trente-sept, très souvent en présence du pape. Nous ne parlons pas de plusieurs congrégations extraordinaires préparatoires on intermédiaires. Le jugement dr ce livre remplit ainsi environ cent trente longues séances.

(4) Philipiaux (Kel., 1. 1, 306), donne ces propositions in extenso.

(6) Dans sa correspondance avec la cour de France, qui se trouve aux Archives du Ministère di>s Affaires étrangères, on peut vérifier, en résumé, deux ou trois faits principaux.

Premièrement, le roi n'a j^imais varié dans son désir et dans ses instructions. Il demande instamment une décision du pape, et se plaint des longueurs du procès.

Secondement, par rapport au cardinal, il lui a tracé nettement ses devoirs dès le début : il distingue fort bien les deux caractères, celui du ministre et celui du cardinal :

« Je vous envoyé la lettre que j'écris de ma main au Pape, pour lui demander

< de prononcer Jc plus tost qn'il luy sera possible sur le livre de l'ar-

< cbevesque de Cambraj et sur la doctrine qu'il contient. Vous la rendrez à « S. Sté; et mon intention est que dans cette audience et dans toottes les autres

< occasions que vous en aurez vous n'obmettiez rien pour luy faire connoftre

< de quelle extrême imporiance il est ponr le bien de l'Eglise d'arrester par

< une promte décision les suittes facbeuses que de plus longues contestations

< au sujet de ce livre pourroient faire naître

< Je suis persuadé que s'il est question de dire votre avis, l'unique [?) règle c que vous suivrez sera celle que votre conscience vous prescrira; et qu'à

< l'égard de l'exécution de mes ordres aucune raison d'amitié ou de liaison

< particulière ne sera jamais capable de vous faire manquer à la fidélité que

< vous me devez. > (Lettre du Roi, du S6 juillet 1697.)

Troisièmement, le cardinal, dans ses dépêches, affirme toi^ours qu'il presse l'affaire, et que personne n'aurait pu obtenir plus de rapidité. Mais de détails sur les intrigues qui se passent à Rome à propos de ce livre, il te garde bien d'en donner. A l'entendre, tout va aussi bien que possible, selon les intentions du roi. Et le cardinal s'attribue des avis qu'il paraît évident qu'il a combattus.

(6) Philipbâdx. Hel.fi. II, p. 134. — Une autre fois, comme le cardinal importunait le pape, afin d'obtenir un chapeau de cardinal pour son neveu l'abbé d'Auvergne, prétendant que le roi le souhaitait ; c Se:» instances, dit Phelipeaux (t. II, p. 40) éloient si violentes, que le Pape en parlant à M. Giori :< Vraiment, lai dit-il, cet homme est bien violent dans les choses

< qu'il veut pour lui : Oui,S.-Père, répondit le Frélat,mais il est en même temps

< bien modéré dans les choses qu'il demande pour le Roy.» Le Pape éclata de rire en disant, Quesio é verissimo. >

(7) Sur le caractère d'Innocent XII, sur ceux de ses ministres, des cardinaux, de tous les personnages importants de Rome ; on trouvera des vues fort intéressantes dans des Mémoires donnés par le cardinal de Janson au prince de Monaco, nommé ambassadeur du Roi.

(Archives des Affaires étrangères, Rome^ cardinal de Janson, t. III, p. 438suiv.) Il y a un tiait de caractère du pape que Janson et Bouillon signalent égale*

ment :< II s'engage facilement sur le champ. Mais aossi dans la s«ite te « dégage-t-ii avec encore plus de facilité, ne comptant pas ponr beancoop de « manquer aax engjgemens de sa parole. > (Arch. des AIT. étr., Bmu//m, n*384, p. 1«.)

Les faits exposés par l'abbé Bossnet dans sa correspondance, et par Phelipeaix dans sa Relation, conlirment ce jugement)

(8) Phklipkaux. Rel.^ 1. 1, p. 300.

(9) Id., t. II. p. 9.

(10) Philipeaux. Bel., t. U, p. 8. — Arch. des AIT. étr., Card, de Jamm, t. 1, p. 31 ; t. III, p. 452 : « Le Roy a eu la bonté de le gratifier d'ane pension de quatre mille livres par an. >

(11) PHEUPI4UX, Rel.y II, 4.

(12) Voir la Corresp. de Fénelon, t. IX. p. 989, d.\ 997, ^.; 996, 4.\ 201, g.

(13) i^t^., p. S90,^.— Cet exposé mérite d'être lu tout aa long, comme modèle de la manière dont les faiis peuvent être iraosâgurés.

(14) Même lettre, p. 990-991.

(16) Phblipiaux, Rel., t. II, p. 9.

(16) Phklipkaux, R«/., 11,13.

(17) Cestce que Fénelon écrivait, n'exceptant que M. Pirot, qni, prétendaitil, avait d'abord approuvé son livre.

(18) Au sujet des moines, il faut s'entendre. Une grave contestation se poursuivait, dans ce temps-là, entre la cour de France et celle de Rome, sor les privilèges des réguliers. Un arand nombre d'évéques de France, depois l'année 1689, prétendaient empêcher les moines de i-rêcher, confesser, etc., dans leur diocèse, s'ils n'apportaient une sorte é'exeat ou de certificat des diocèses d'où ils venaient. Cette prétention des évêques nous paraît fort légitime. Mais elle était contiaire aux privilèges des réguliers, qui, de leur c6té, prétendaient n'avoir à produire d'autres certiflcats que ceux de leurs supérieurs monastiques. La discipline que les évêques voulaient établir, ou rétablir, rvisait ou compromettait très fort les intérêts des ordres monastiques. Aussi les généraux d'ordres protestaient de toutes leurs forces à Rome. (Arch. des Aflf. étr., Rome, card, de Janson, 1. 1, p. 463, 471, 487, 497, 6:23.)

On comprend donc le profit que It s Cambrésicns espéraient tirer de cette accusation d'hostilité envers les moines, qu'ils intentaient aux évêques du parti opposé. C'était soulever contre eux tous les réguliers. Or, la plupart des consulteurs étaient des moines, parce que c'était presque exclusivement dan< les ordres monastiques que la cour de Rome trouvait des théologiens. Phelipeaux en explique fort bien les raisons. Les ambitieux du clergé romain ne perdaient pas leur temps à étudier la théologie.

(19) 96 février 1696 ; ap. Phklipkaux, II, 93.

(20) < Il n'y a, écrit Bossaet à son neveu, 91 septembre 1698), qu'à s'en tenir aux termes de votre écrit, et demander la promptitude sans tomber dans

« la précipitation. C'est ce que j'ai appris ce matin de la bouche de Sa Majesté, < en lui rendant compte de la disposition des choses. ■

(21) Phklipkaux, Rel., t. II. p. 65-89.

(22) Phklipkaux, Rel., t. II, p. 99.

(23) Cette crainte n'était nullement chimérique. On peut voir le rerirement que subit la politique pontificale ^oos le gouvernement de Clément XI, succès- &eur d'Innocent XII. (Albkst le Ruy, /« France et Rûme^ 1891. j

(24) Voir la correspondance de Tabbé Bossaet, patnm, et la Relation de Pbelipeaax, notamment t. II, p. 59, 61-64. — Phelipiaux, p. 61 : < L'abbé Bos-

< suet eat encore deux conférences avec le cardinal Ottoboni.. . [Le P. Dez,

< jésuite], lai avoit persuadé que les évoques déclarés contre M. de Cambrai

< avoicnt établi à la cour une secte de rigoristes encore plus à craindre que

< les jansénistes ; que le Roi et Mme de Maintenon favorisoient cette secte ; « que la Cour n'étoit plus qu'un pur baguetonage {sic) ou une dévotion outrée : « que M. de Cambrai n'a voit encouru la disgrâce des évéques et de cette dame c que parce qu'il s'y opposoit : que les jésuites françois faisoient tous leurs « efforts pour empêcher le progrès de cette fausse dévotion, et que la cour de « Rome devoit en cela les appuyer. >

On n'en finirait pas, si l'on voulait répéter tous les propos absurdes qui se débitaient à Rome sur l'état des esprits en France. (26) Philipkaux.11,90.

(26) < Ce même jour (16 juillet 1698) nous reçûmes la Relation de M. de Meaux sur le Quietinme. Elle ne fit pas moins d'effet i Rome qu'elle en avoit fait en France. > (Pbelipbaux, II, 115 )

(27) (JEu9. de Féneton, t. IX, p. 468 ; (L. de Chanterae à Fénelon, 19 juillet 1696.;

(28; Philipiaux, II, 133.

(29) IM., p. 143; a la date du 34 septembre 1698.

(30) Philipbaux, II, 117. 158.

(31) Voir les pièces de ce procès. Œuvre» de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 587-595.

(32) Remarquons en passant que Phelipeaux fut cause de l'arrestation, en mai 1699, de cet étrange curé, qui s'était caché à Avignon, puis à Rome même, où il fut reconnu par un gentilhomme Franc-Comtois. Comme il reprenait son chemin vers la France, le cardinal Casanatc, averti par Phelipeaux, le fit saisir à Florence, et ramener au Saint-Ofiice. (Rei., II, 248.)

Cl. lettre de l'abbé Bossuet à son oncle, 12 mai 1699, (t. XXX, p. 4S8 et 434); et correspondance diplomatique du cardinal de Bouillon. (Arch. des Aff. étr., n* 409, p. 86.)

Dans la dernière pièce indiquée ci-dessus, et qui est une lettre signée Chrétien^ et datée de Dijon, S8 juin 1699, on lit d'étranges détails sur les désordres du curé de Seurre ; entre autres ceci :

< Il y a un nombre de filles qu'il a séduites, dont il a eu des enfants autant

< qu'il y a de jours en Tan.

< . . .De plus il y a à Lion une fille nommée Maréchal réfugiée dans un monas- « tère, dans la crainte qu'on ne l'oblige à rendre compte des enfants qu'elle a « eu de lui, et qu'on suppose avoir été étouffés...

Enfin, ce trait iutéressant :

< Il a logé la dame Guyon, le Père La Combe, etc. >

(33) Rel., II, 103.

(34) i^tf.,p. 105.

(35) Rel., II, 119.

(36) c Je pris la liberté de lui demander si cinq mois avant d*eiitendre parler

< de cet amour pur chimérique, il avoit seulement songé que moins une âme

< pensoit à jouir de Dieu, à être heureuse, plus elle étoit parfaite ; si c'étoit c la doctrine de l'Ecriture, celle du catéchisme, celle qu'il avoit enseignée lui- « même, ou fait enseigner étant archevêque.

624 FÉNELON ET B088UBT

< Le pape fat frappé de mes observations, et m'assura qae j'avois nisoo ;

< que ces maximes étoient toutes noavelle<( pour lui et me dit en termes exprès : c Quetla dottrina e caitiva, nuopa^ pericototùrima : eette doctrine est noaTclle « et très dangereuse . >

(L. de l'abbé Bossnel à son oncle. 83 sept. 1698; éd. Lacbat, t. XXX,

(37) L. de Tabbé Bossaet, 16 sept. 1698; t. XXX, p. 6.

(38) Il disait do cardinal de Bouillon : « Cet homme ne vient nous voir qae

< pour nous quereller : quand il nous parle, il est comme un sanglier blessé • « ctme un porco ferito. *

Relativement aux querelles personnelles entre Bossaet et Fénelon : < 11 « connut bien la nécessité où a voit été M. de Mcaux, de se justifier de i'tccusa- « tion qu'on lui faisoit, d'avoir révélé la confession générale de M. de Cambrai.

< Cela lit horreur k Sa Sainteté, ei elle eut la bonté de dire que M . de Meaai

< étoit sur cela hors di; tout soupçon, et que M. de Cambrai se faisoit tort

< depuis longtemps, Si pregiudicapa attai. * (PatLiPSiux. ReLf II, 148.)

Une autre fois, !c pape demanda au P. Peirat, dominicain, « si ces jésoites c que le cardinal meuoit si souvent à Frescati (sa maison de campagne) pour

< étudier le livre de [M. de] Cambrai, étoient de si grands tbéulogiens ; le c P. répondit : «Très Saint-Père, le cardinal ne les mènn pas pour étudier, c»r * il sait plus de théologie qu'eux, mais poar trouver quélcke raggiro et quélcke c forheria, et en cela les jésuites en savent plus que le cardinal. » Le Pape se mit à rire, et lui dit : < Cette distinction est bonne. > Il s'ouvrit ensuite sur la personne du cardinal : < 11 n'exécute, dit Sa Sainteté, aucun ordre du Roi.

< Nous f avons que le Roi lui en a donné plusieurs sur l'affaire de Cambrai, « dont il ne nous a jamais parlé. Nous ne savons pas ce qu'il mande au Roi, c mais nous savons qu'il ne fait rien de tout ce qu'il lui ordonne. > UM.,

(39) Signore cardinale^ non tiamo scholari ma giudtci, lui dit en pleine congrégation le cardinal Casanate. (Philipbaux, II, 164, cf. p. 190) : Un autre jour, le card. Panciatici lui dit de même qu' < il prétendoit les traiter comme des écoliers; que jusques ici, quoiqu'il se donnât pour un grand théologien, on ne s'en étoit point aperçu. >

(40) Phelipeaux (II, 87) donne la liste de ces cardinaux k la date du 36 mai 1698.

Le cardinal Altieri moarut subitement, le 99 juin, au moment où se trouvant mieux, il se proposait de prendre part aux congrégations et au jugement da livre de M. de Cambrai.

« Par la mort de ce cardinal, écrit Bouillon, je deviens sous-doyen do Sacré- Collège. Dans le premier consistoire, je passerai à l'évéché de Porto. >

(L. de Bouillon au Roi, l«r juillet 1698; Arch. des Afl. étrangères ;/{0Mf, r«rdinai de Bouillon, n* 388, p. 436.)

Dans le môme tome, p. 299, on trouve, à la date du S5 juin 1698. an très ample mémoire da cardinal de Bouillon sur tous les cardinaux papables. Ce sont des portraits fort instructifs et intéressants, éerits d'ailleurs, en général, avec peu de bienveillance.

On peut comparer ce mémoire avec un autre travail du même genre, et de l'année précédente, qui se trouve au tome 386, p. 340, sous ce titre Elêt du Palais du Pape, et de* officiere qui t approchent, arec leur caraetere.

Dans an toI. précédent {Rome, cardinal de Janton, n* S8i. p. 488), il y a un mémoire donné par ce cardinal au prince de Monaco sar le caractère du Pipe et de ses ministres, et autres personnages importants ou influents.

En réunissant tous ces portraits, on a une galerie à peu près complète de la eour de Rome en 1697-1698.

(41) Phblipiaux, II, S03.

(42) Phblipiaux, II, 161; et correspondance de Tabbé BossQet,^Mfftfli.

(43) Phclipiauz. II, 958.

(44) Idem., II, 195.

146) Philipiaux, II, 187, SOI.

(46) Pbelipeaux sut par ce secrétaire, qu'il présente comme un bonnête bomme, ce que contenaient des dépêcbes très personnelles du roi au cardinal. Personne ne pouTait être mieux renseigné que Poussin : car, possédant le cbiffre, il était chargé de décbiffrer la correspondance. Nous n'oserions pas garantir qu'il ne tenait pas du ministère même une double fonction, celle de servir son patron, et celle de le surveiller : tant il s'acquitta parfois bardimeut de la dernière. Au moins Bouillon soupçonnait quelques rapports mystérieux arec la cour. Car, dans une dépêche au roi, du 17 décembre 1696, après s'être plaint de rinfldélité de ce secrétaire, il dit qu'il n'a pas osé se faire justice lui-même, et saisiriez papiera de Poussin, de peur d'y trouver, dit-il, < des choses dont peut-être Y. M. ne voudroit pas que j'eusse connaissance. > C'est dire assez clairement qu'il soupçonne le prince de le faire observer par son propre secrétaire. Le roi ne se fâcba pas de cette impertinence. Il répondit simplement, (31 décembre) : c Je ne vous empêche pas de renvoyer votre secrétaire, si sa

< fidélité vous est suspecte. Vous pouviez bien juger que ce ne seroit pas à lui

< que j'aurois adressé mes ordres, si j'avois voulu faire savoir à Rome ce que c je vous ay mandé dans mes dépêches, n Et il lui conseille, avec une douce ironie, s'il renvoie son secrétaire, de ne pas faire d'éclat. (Arch. des Aff. étr.. Borne, n* 389, p. 661-664, 693.) Entre temps, les envoyés de l'évêque de Meanx ne se firent pas scrupule de recommander, ce bon serviteur aux libéralités du roi. c On fera ce qu'on pourra pour M. Poussin, répond Bossuet à son neveu « (14 septembre 1698) ; et je n'ai pas oublié tout ce que vous m'en avez toujours

< écrit : je vous rendrai compte des démarches que je ferai en sa faveur. » (T. XXX, p. 8.)

< En vérité il ne faut pas abandonner le sieur Poussin (écrit encore l'abbé à

< son oncle, 15 janv. 1699) : il ne perd aucune occasion de faire bien connottre

< les intentions du roi. Il m'a dit avoir pris occasion de porter aux cardinaux c du Saint-Office le factum de M. l'archevêque de Rouen, pour avoir ctlle de

< leur parler sur M. de Cambray, et de leur lire plus à loisir la lettre du roi. > € J. XXX, p. 807.)

En novembre 1699, le prince de Monaco, devenu ambassadeur du Roi à Rome, redemande au marquis de Torcy ce secrétaire, à la place du sien, en dépit du ardinal de Bouillon. (Arch. des Aff. étr.,n* 894, p. 165.)

(47) Son principal conseiller, le P. Charonier, fut dénoncé à la cour ; mais le roi ne jugea pas k propos de le rappeler en France. D'ailleurs le cardinal le défendit habilement. (Voir Arch. des Aff". etrang., corresp. de Bouillon, pasnm.) D'autre part, il semble que les dénonciations contre le P. Charonier furent l'effet de rivalités entre PP. jésuites. (Voir l'abbé Bossun, lettre à son oncle, 16 sept., 1698, t. XXX. p. 6-7.)

Le cardinal se justifie toi^ours avec soin, mais d'une manière assez équi-

FilflLOR IT BOSSUIT — T. II. 40

626 FÉNBLON BT BOSSU ET

▼oqae, d'avoir des relations avec les Jésaites. II écrit an roi (31 juillet 1698) :

< Dens ane grande lettre do S' Maille, qae j'ai l'honneor d'envoyer à Y. M.;

< (il en a intercepté et envoyé bien d'antres dn même anteor, je ne sais ptr qnel calcul profond ; car elles ne lai sont guère favorables) ; < elle j trouvera

< plusieurs véritez mêlées avec des faits qui n'ont nul foodeaent, entre aotres

< celuy qui regarde une assemblée qu'il prétend que j'ay faite cet Jours der- ^ niers k la maison des jésuites nommée le Jésus. Ce qui est de vray, c'est qu'il

< y a plus de six mois que je n'y ai mis le pied, et que la seule nuisoi des

< jésuites où j'aille est le noviciat, qui est près de lIonieeaTtUo, et oà je vais

< quelquefois me promener, parce que l'air y est bon.. . »

(Arck. des Af. étr.; n« 388, p. 585.) Il est fâcheux qu*un ministre du roi se croie obligé d'expliquer ainsi ses

allées et venues. Et encore les explique-t-il fidèlement ? Ou t droit d'en

douter.

(48) Arck. des Ai, étr., n* S89: Uttre au Roi, 17 déc. 1698, p. 66S. {48) Arch. des AIT. étr.; Reme, n* 889, p. 506.

(60) IHd., n* 889, p. 163-168.

(61) L'évêque de Meaux ne ftat évidemment pas étranger à la rédaetioa de la lettre du S4 décembre 1698. Car, le 99 décembre, il écrit k son neveu :

< J'arrive de Versailles, où j'ai rendu bon compte de vos lettres : on ea

< écrira de très fortes pour lui faire comprendre, s'il est possible, le tort qu'il a

< d*en user ainsi. > (T. XXX, p. 160.)

Au reste, l'archevêque de Paris avait déjà tout expliqué an roi. (IHd.. p. 158.)

(62) Arek. des Ai. étr., n* 389, p. 580; 94 déc. 1686. — L'éditeur des CEuv. eompl, de Bossnet (Lâchât, t. XXX, p. 171, note a), dit que < cette lettre ne s'est pas retrouvée. » C'est qu'on ne Ta pas bien cherchée.

(63) Arek. des Ai. étr., n* 389, p. 587 ; Versailles, 98 dée. 1686. - PnursAUX. Rei., II, 183. - Œup. de Bessuet, éd. Lâchât, t. XXX, p. 170.

(64) T. II, p. 184. ~ Cf. l'abbé Bossuet. L. du 8 janvier; t. XXX, p. 185. et p. 190.

(66) Arek. des Ai étr., n* 889, p. 649.

(66) Bossuet à son neveu, 19 janv. 1699 (t. XXX, p. 910):

K Quand on entend dire ici que M. le cardinal de Bouillon cite le Cêw^kêt

< spirituel et les autres livres mystiques, et qu'il se rend le défenseur et le c docteur du pur amour, je tranche le mot, tout le monde a envie de rire ; et

< l'on auroit peine à le croire, si toutes les lettres de Rome ne le portoient

< pas. J'avoue pour moi que je m'y perds ; et si je crains beaucoup pour l'Eglise,

< je crains aussi de fâcheuses suites pour ce cardinal. »

(67) Nous avons peine à croire que l'état de santé du prince de Monaco, durant plusieurs mois, fût autre chose qu'un prétexte spécieux pour retarder son départ.

(68) Arck. des Ai étr., n* 395, p. 583 ; lettre du card. de B. à M. le ourqois de Poysieulx, 14 fév. 1699. — Philifiaux. Rel., II, p. 195. ~ L'abbé Bossuet, 1. du 10 (év. 1699, (t. XXX, p. 947.)

'68j Phuipiaux, II, 901

(60) Corresp. de Bossnet, XXX,pa«#tai.

(61) Corresp. de Bossuet avec son neveu, t. XXX, p. 86, 46, 77, 117, 119, 141,168,998, 949.

(62) Corresp. de Bossaet. t. XXX, p. 311-819.

(63) Lettres de Tabbé Bossuet à son oncle, t. XXX, p. 868, 4SI, 437, 441. — Archive» des Aff, étr., n* 396. f. S86-S87; n«401, p. 15, 931.

Le cardinal écrit, avec un singulier dépit, à M. de Torcy (7 anil 1699) :

< Puisque je suis destiné. Monsieur, à me trouver en compromis avec

< M. Tabbé Bossuet. . . > : et Ik dessus il décharge son cœur au sujet du courrier de l'abbé, qui a devancé le sien par fraude, à ce qu'il prétend. Mais son ressentiment pourrait bien n'être pas inoffensif Dans une lettre du 99 mai, il annonce qu'ayant su que Madot était k Rome, de retour de sa mission, il a envoyé son secrétaire Poussin dire à Tabbé Bossuet :

•( Qu'il se pourroit bien faire que des gens qui me sont attachez, qui ne « seroient pas si modérez, et qui n'auroient pas des sentimens si ecelésias-

< tiques que les miens, se poarroient croire obligez sans mon ordre, à faire « ressentir k Madot le traitement qu'il méritoit r^c^oir [rece est une correction

< de la main du cardinal), je croyols qu'il feroit bien de luy conseiller de sor-

< tir de Rome incessamment, et avant vingt-quatre heures. >

Et le cardinal dit qu'i*. avait proféré ces menaces publiquement. Il ajoute, il est vrai, qu'il avait défendu expressément k ses gens de faire k Madot < aucun mauvais traitement. > On se rappelle, sur de pareils propos, le mot de Cicéron sur le meurtre de Clodius, Pecerunt id servi MiUmit^ quod mot quUque tervo» t» Uli re facerevolttusel. (Pro MiL^X,)

L'abbé Bossuet raconte qu'il apaisa le cardinal ; mais il crut sage de faire partir Madot de Rome.

(64) Philipiaux, II, 906.

(66) C'est Albaoi qui succéda k Innocent XII, sous le nom de Clément XI.

(66) Pbilipkaux, II. 907.

(67) Philipiaux, II, 909.

(68) Le cardinal, dans sa lettre d'apologie au roi, (91 avril 1699; Areh.det Af, itr., n* 401, p. 58), prétend n'avoir jamais voulu faire absoudre le livre.

c Ce projet, dit-il, commençoit par condamner purement et simplement le

< livre de M. de Cambray. deffendant la lecture de ce livre comme contenant

< plusieurs propositions qui prises dans le sens qui se présente le plus natn-

< Tellement au lecteur, sont pernicieuses, mal sonantes, erronées respective-

< ment, et induisant les lecteurs dans les erreurs marquées en particulier

< dans ce projet, lesquelles étoient toutes celles que les cinq qualificateurs

< contraires k ce livre luy attribuoient aussi bien que M. de Meaux. > Ensuite, Bouillon ne se refuse pas le plus gros et le plus insoutenable des

mensonges.il affirme n'avoir jamais eu la moindre connaissance du projet de canons avant que le Pape les fit lire dans la congrégation tenue en sa présence le 5 mars. (P. 61.)

Il avoue pourtant ceci (p. 69) :

« Ce projet me paroissoit beaucoup plus avantageux pour le bien de l*Sglise « que le décret qui a été prononcé ; > et enfin (p. 66; : « Il n'est pas en mon « pouvoir de croire qu'on puisse penser autrement, du moment qu'on avoit pour

< objet la destruction de Terreur, et non pas celle de l'auteur. *

(69) Phelipeaux en donne le texte, II, p. 914-917.

(70) Philipiaux, II, 914.

(71) Arck.desAf. itr., n*éOO; fol. 909-903.

(72) Philipiaux. II, p. 998. — Corresp. de Bossuet, t. XXX, p. 990.

(73) Lettre da Roi au card. de Bouillon, do 17 mars 1699; Areh. éet Af. éir., n* 400, f . 193.

(74) L. da 10 mars; Areh. des Aff. étr.; n*éOO, f. SSl. (76) Philipsâuz, II, 9S4.

(76) Arek. dét Aff. étr., ii«880, p. 433.

(77) L. do 17 déc. 1698; Arek. des Aff. étr., n« 880. p, 595-608.

(78) c Je l'ai dit cent fois ao cardinal de Boolllon, et j*ai cm qu'il avait ses c ordres sor cela. > (Il en aiait eo eflTet.) < Je me doote qoe c'est qu'il ne se < soucie guère que cette pièce soit anifer>ellement reçue en France ; il soppose € que le motuproprio le pourra empêcher. >

(L. de l'abbé Bossuet à son oncle, 13 mars 1090 ; t. XXX, p. 308.) (78) PHiLipiAaz,U,S36.