ET LA SOUMISSION DE FÉNELON

Teneur du décret de condamnation. — Sentiments de Fénelon. Caractère de son obéissance. — Son mandement. Procédure pour l'acceptation de la constitution du Pape. -— Assemblées provinciales des évoques. L'archevêque de Cambrai devant ses sufTragants. — Questions de droit public. Réquisitoire de D*Âguesseau. — Bossuet dans l'assemblée du clergé de 1700. — Fénelon cherche à renouveler le débat sur l'amour pur. Ses Lettres à Clément XL — L'ostensoir de la cathédrale de Cambrai. — Situation de Fénelon dans l'Église romaine.

Bossuet et ses partisans reconnurent dans la suite de ces événements « la providence particulière de Dieu, a qui se joue des projets des politiques, et qui n'aban- « donne point son Eglise dans les pressants besoins (1 ) ». Cette issue d^un procès tant débattu confirmait la foi inébranlable de Tévêque de Meaux dans les oracles du Saint-Siège. Il pouvait se féliciter d'avoir toujours compté sur la chaire de S^ Pierre, en dépit des apparences les plus fâcheuses ; en effet, il avait constamment espéré contre Tespérance, Contra spem in spem credidit (2).

Mais que dut penser Tarchevéque de Cambrai, qui comptait s'être fait un titre si considérable d*une con-

fiance trcte pvtîcalîére dans le pape, et s*était tant lanté de soo entpresBement filial à preDdre pour unique juge le Fère commun des fidèles ? Quelle récompense de cette soomîssioQ exemplaire ! Quelle chute du cîei où 1 aTaient placé ses admirateurs !

n se Toyait condamné sans disamolation, nominati- Tement. a^ec rénmnératÂon de ses titres ; et son livre désigné en tontes lettres, arec le nom et l'adresse de Féditeur. Le pape déclarait qu'il

« fondjmnait et réproanit le lîTre susdit, en qœlqne lien et en quelque antre Un^e qa'il eût été imprimé, de quelque édition ei de queiqne rersion qui s'en fut &ite, on qui s'en pût (aire dans la suite. »

U le condamnait

« comme contenant des propositions qui, soit dans le sens des paroles, tel qu'il se présente d'abord, soit eu égard à la liaison des principes, sont téméraires, malsonnantes, offensent les oreilles pieuses, sont pernicieuses dans la pratique, et même erronées respectivement »

D y signalait vingt-trois propositions qui avaient encouru la censure ; et il ajoutait :

« An reste nous n'entendons point, par la condamnation expresse de ces propositions, approuver aucunement les autres choses contenues au môme livre. »

La condamnation du livre était donc absolue et sans restriction, et ne laissait jour à aucun moyen de l'esquiver. Quelqu'un put dire, à Rome, que si Tarchevêque de Cambrai ne se soumettait simplement à ce décret, il méritait d'être déposé et enfermé.

En vain l'abbé de Chanterac, surpris par la rapidité de la conclusion de TafTaire, courut aussitôt se jeter aux pieds du Saint-Père, et lui remontrer que ce jugement

allait ruiner l'autorité de tous les mystiques. Le pape, qui s'était vanté de faire un décret qui terminerait l'affaire, Faremo un décréta saldo, lui répondit que tout était décidé. Tel est au moins le récit de Phelipeaux (3). L'abbé de Chanterac raconte cette entrevue d'une façon qui n'y ressemble guère :

a Quelle différence entre ce qu'il dit en particulier, et ce que son bref fait entendre au public f Nous ne saurions être tous ensemble si affligés, comme il le paroissoit lui seul, de ce qu'il pou voit y avoir de pénible pour vous dans le jugement qu'il veiioit de rendre, et il en paroissoit changé à n'être pas reconnoissable. Mais que son extérieur est une marque peu certaine pour pouvoir bien juger de ce qu'il pense en secret I 11 me dit plusieurs fois qu'il vous considéroit comme un grand archevêque, trèS'pietiXf très-saint, très-docte ; ce sont ses propres termes, piissimOf santissimo, dottissimo : car il parloit italien (4). »

Si le pape avait, au fond du cœur, cette opinion de l'auteur des Maximes des Saints, pourquoi Ta-t-il condamné ? Mais on sent bien que le bon vieillard voulait consoler le vaincu ; et que l'imagination de Chanterac se prête à ce jeu.

Il restait à savoir quelle attitude prendrait l'archevêque de Cambrai à la nouvelle de sa condamnation.

On rencontre ici une tradition toute glorieuse pour Fénelon. Calme absolu d'une grande âme, détachement parfait, soumission instantanée et d'une modestie merveilleuse chez un si beau génie; telle est l'image de l'archevêque de Cambrai dans cette épreuve douloureuse, selon la légende qui Ta couronné d'une auréole

632 FÊNBLON BT BOSSUBT

pour son désintéressement et sa patience angélique. Et si Ton songe que, la veille encore, il envoyait à Rome des ouvrages de polémique plus victorieux, selon lui, que tous les autres (5) ; on ne saurait assez admirer Tapaisement subit d'un esprit tout échauffé par une lutte si ardente, et ce renoncement surhumain à son opinion et à son livre, c'est-à-dire, à Tobjet d'une passion qui Tavait rempli pendant plus de deux ans.

A vrai dire, un détachement si prodigieux inspire quelque doute. Paraît-il conciliable avec ce que nous connaissons de la nature humaine, même la plus transformée par la religion ? Ou bien devons-nous voir en Fénelon un être entièrement supérieur à Fhomme ? Ainsi Tont conçu ses plus fervents admirateurs, ceux qui voulaient lui élever des autels, comme J.J. Rousseau et Bernardin de Saint-Pierre. Peut-être paraftrat-il plus sage de se borner à louer en lui ce qui est louable, d'admirer ce qui est rare ; et de regarder en face la vérité tout entière.

De Bausset n'est pas Tinventeur de la légende. Il l'a reçue du dix-huitième siècle, mais il Ta comme consacrée par son récit, qu'on peut lire encore avec intérêt :

a Féneloa étoit déjà instruit du décret rendu à Home contre son livre, avant que les lettres de Tabbé de Chanlerac lui fussent parvenues. Le comte de Fénelon, son frère, étoit parti en poste de Paris pour lui en porter la première nouvelle, et il étoit arrivé à Cambrai le 25 mars, jour de rAnnonciation, au moment où Tarchevèque alloit monter en chaire pour prêcher sur la solennité du jour. Quelque aflecté qu'il fût d'une décision si contraire à son attente, la religion conserva un tel empire sur cette àme vertueuse, qu'il se recueillit seulement quelques instants pour changer tout le plan du sermon qu'il avoit préparé ; il le

tourna sur la parfaite soumission due à l'autorité des supérieurs (6). »

Le récit de Phelipeaux, fait d'après ceux qui lui arrivèrent de Paris, ne diffère de celui qu'on vient de lire qu'en un point, mais assez important :

a Son firère, dit- il, Texhortant de se soumettre, il avoit répondu, qu'il falloit que le Pape lui intim&t le bref, qu'avant cela il n*étoit obligé à rien ; et en prêchant ce môme jour, il avoit tourné son sermon sur la soumission qu'on devoit aux supérieurs, sans s'expliquer davantage (7). »

Quelle foi faut-il ajouter au témoignage de Phelipeaux, qui n'avait que des renseignements lointains, et peut-être inspirés par des préventions hostiles ? La même, je le veux bien, qu'à celui de M. de Bausset,qui assiste de plus loin encore à la scène, mais qui se montre prévenu pour Fénelon, autant que Phelipeaux contre lui. Seulement le récit contemporain parait plus naturel que l'autre : pourquoi ? parce qu'il est plus circonstancié, et moins fade.

Dans les documents directs, qui ne sont pas suspects d'arrangement en un sens ou en l'autre, on ne trouve pas que Fénelon ait fait preuve d'un détachement d'ailleurs invraisemblable. Il fut cruellement mortifié d'une condamnation sur laquelle il ne cx)mptait pas. Et qui aurait le courage de le lui reprocher ? Mais il eut assez d'empire sur lui-même pour remplir ses engagements. Il s'exécuta, sinon de bonne grâce, du moins avec son air habituel de supériorité. Si ce fut un rôle qu'il joua, il le soutint en artiste éminent.

On a vanté sans mesure son mandement de soumission (8). Ce n'est pourtant qu'un témoignage d'obéissance, pleine et sans réserve, il est vrai, mais non

634 FÉNBLON BT B088UBT

pas autre que celle que doit un officier à son général, lorsqu'il reçoit des ordres qu'il exécute sans les approuver, ou une punition qu'il subit sans la trouver juste. Théoricien constant de la sujétion illimitée, Fénelon a soin de se donner en exemple à TEglise et à Tunivers ; et en s'inclinant, il se loue. 11 veutqu*on remarque bien qu'il se rend le modèle de cette discipline qu'il se plait à imposer à tous et en tout :

a A Dieu ne plaise qu'il soit jamais parlé de nous, si ce n'est pour se souvenir qu'un pasteur a cru devoir être plus docile que la dernière brebis du troupeau, et qu'il n'a mis aucune borne à sa soumission (9). »

Est-ce là l'expression de la parfaite modestie du cœur ? Il est permis d'en douter. Est-ce le discours d'un homme qui reconnaît qu'il s'est trompé ? Assurément non.

D'ailleurs, nous ne trouvons en aucun endroit un mot, un seul mot qui renferme de sa part un aveu d'erreur.

Bossuet disait de ce mandement, en transmettant à son neveu les piquants propos des observateurs non cambrésiens :

« Tout le monde a remarqué d'abord qu'il ne dit pas môme que le livre soit de lui;»— (le fait est incroyable, mais vrai (10);) — a il s'en est désapproprié, » — (piquante application de la théorie a de la désappropriation absolue ! ) ; — « et il a écrit en quelque « part dans un de ses livres imprimés, qu'il n'y prenoit aucune « part. » (On l'a lu en effet plus haut). — « Madame Guyon en a aussi usé de môme. On est encore plus étonné que, très sensible à son humiliation (11), il ne le paroisse en aucune sorte à son erreur, ni au malheur qu'il a eu de la vouloir répandre. 11 dira, quand il lui plaira, qu'il n'a point avoué d'erreur ; et il lui

sera aussi aisé de s'excuser qu'il l'a été à madame Guyon

La clause de son mandement où il veut qu'on ne se souvienne de lui que pour reconnoitre sa docilité supérieure à celle de la

moindre brebis du troupeau, n'est pas moins extraordinaire. Il veut qu^on oublie tout, excepté ce qui lui est avantageux (12). »

Critique impitoyable; qu'on peut qualifier de mali^ue, si l'on veut; mais justifiée malheureusement par tant d'observations que Bossuet a dû faire sur le caractère de son antagoniste ; et enfin dont la suite ne démontrera que trop la sagacité.

D'ailleurs l'évéquede Meaux, tout en regrettant de ne pas trouver chez Tarchevôque de Cambrai les dispositions intérieures qu'il souhaiterait et qui le rassureraient, n*a garde d'élever des difficultés à propos de ce mandement.

a Avec tout cela, je crois que Rome doit être contente, parce qu'après tout l'essentiel y est ric-à-ric, et que Tobéissance est bien étalée. Il laut d'ailleurs se rendre facile pour le bien de la paix à recevoir les soumissions, et à Unir les affaires (13). >•

Si l'on cherche, dans les écrits de Fénelon, au lendemain de la condamnation de son livre, quel est l'état de son cœur, on n'y trouve que le ressentiment d'une blessure, la douleur d'une humiliation, la préoccupation de se tenir droit contre ses adversaires, et l'ardeur à se faire bien venir de Rome, qu'il ne croit nullement aliénée à son égard, ce qui est vrai. Quant à son livre, il eo a fait le sacrifice, mais de sa doctrine, point. Il s'obstine à penser qu'on ne Ta condamnée que sur un sens qui n'est pas le sien. Sa soumission est purement extérieure et littérale : elle est absolue dans la forme ; mais qu'on voie s'il cède quelque chose au fond.

636 FÉNBLON ET BOSSUBT

Il écrivait, le 27 mars, à l'abbé de Chanterac(14).

c Je n*ai pas encore vu la Bulle ; mais je sais qu'elle est aussi forte contre moi que si M. de Meaux môme l'avait dressée. Il faut adorer Oieu, et se taire, ou du moins ne plus parler qu'en un seul acte, où je montrerai, selon ma promesse, ma soumission pour mon supérieur. J'attends la Bulle pour mesurer sur ses paroles celles du mandement que je ferai. »

Son mandement ne fut donc pas écrit sans calcul, ni dans l'improvisation de l'émotion première:

« Je me propose (sauf meilleur avis) de ne mettre dans mon Mandement que quatre choses : 1* que je crois m*ôtre mal expliqué, dès que le chef de l'Église, qui a des lumières et une autorité supérieure, le juge, et qu'ainsi je condamne mon c texte a sans restriction avec les mêmes qualifications que lui, etc. > ;

( Toujours le texte, rien que le texte ; et non la doctrine) ;

« 2* Que je me dois la justice de déclarer encore une fois à toute l'Église, ce qui n'est en rien contraire au jugement prononcé, savoir, que je n'ai jamais entendu mon texte, ni cru qu'on pût l'entendre que dans le seul sens que je lui ai toi^ours donné dans toutes mes défenses ; »

(Donc, il n*a jamais eu aucune des opinions qui ont été condamnées) ;

c 4* Que je soumets au Pape la doctrine de mes défenses, qui est véritablement la mienne,— (son livre ne renfermait donc pas sa doctrine?) — o et que, si elle contient quelque erreur, je le supplie d'avoir la bonté de me le faire connoitre, parce que autrement je ne pourrois me détromper, moi qui ne cherche qu'à fuir l'erreur, et qu'à m'attacher à la vérité avec une docilité sans réserve. »

N'était-ce pas renouveler le procès, non plus sur le le livre, mais sur les défenses ? Or, Fauteur prétend que ses défenses contiennent sa doctrine. Est-ce la môme que celle de son livre ? Si, oui : elle est condamnée

avec le livre ; si, non : voilà un nouvel examen à entreprendre. Féneion aurait donné, tout le reste de ses jours, de Toccupation au Saint-Siège. L'examen d'un livre de trois cents petites pages avait rempli près de deux années : ses défenses en demandaient dix fois plus. D'ailleurs, le pape n'avait-il pas dit que < ce prélat devrait se contenter de voir que ses explications n'avaient pas été condamnées (15) ? » Allait-il céder à la nouvelle demande de l'archevêque de Cambrai, énoncée à peu près dans les mêmes termes que celle que l'auteur lui avait adressée deux ans auparavant pour son livre ? Et cette demande indiquait-elle réellement un esprit de soumission : ou bien au contraire une espérance d'ébranler la sentence portée sur les Maximes des Saints ; et enfin une infatigable persévérance dans la lutte pour une doctrine si nettement condamnée ?

Il y a une autre lettre, du 3 avril, écrite par Féneion à son « très cher abbé > (16), que nous voudrions qu'on lût tout entière. Il lui envoie une copie manuscrite de son mandement, avant de le publier.

« Je comprends bien qu*avant cet acte de soumission, le Pape, quelque parole que vous lui arrachiez, ne fera jamais nul pas en ma faveur pour rendre témoignage à la pureté de la doctrine que j'ai soutenue. »

Saisit-on l'énormité de cette espérance : le pape rendant témoignage à la pureté de la doctrine qu'il a condamnée par acte solennel après tant de débats ? Mais est-ce la doctrine du livre, ou celle des explications ? Ou bien les deux n'en font-elles qu'une ? Autant de pièges tendus au pape.

« Ce que je crains, c'est que, quand Rome aura ma pleine

638 FÉNELON BT B08SUBT

soumission, ils voudront encore me faire languir pour me réduire à compter avec mes parties, et à me mettre à leur merci. »

Est-ce assez marchander cette soumission, qu'on a tant vantée pour sa spontanéité et son complet abandon? Fénelon, en définitive, ne craint qu'une chose, c'est que Bossuet ne prenne quelque avantage sur lui. Quant à la vérité ou à la fausseté de sa doctrine, il ne s^en inquiète pas : elle est excellente, puisque c'est la sienne et celle des saints. Il ne discute pas là-dessus.

Qu'un philosophe, qui ne relève d'aucune autorité humaine, et qui croit ne suivre que sa raison, juge sa doctrine bonne, parce qu'elle est sienne ; nous ne nous en chagrinons pas, lors môme que nous la repoussons. Mais il s'agit d'un évoque, soumis en apparence à Tautorité de TÉglise. Que pensera-t-on de cet évéque, s'il s'obstine à juger sa doctrine irréprochable, contre le sentiment des évéques, ses confrères, et du pape, son souverain ? N'est-ce pas là s'opiniàtrer dans son sens propre, tout en professant une docilité exemplaire? Où est la docilité et en quoi se distingue-t-elle de cet attachement à ses propres opinions, que les orthodoxes qualifient si durement? Nous voudrions bien qu'on nous expliquât en quoi ; si ce n'est en affectation de détachement, et en subtiles équivoques sur les mots de soumission, d'obéissance, de docilité? Au reste, nous connaissons depuis longtemps cette particuUère duplicité des quiétistes, les plus humbles des hommes en paroles, et les plus indomptables au fond du cœur. Qu'ils aient donc une bonne fois la franchise de dire : Je le crois parce que je le crois: entre Dieu et moi, il n'y a pas d'intermédiaire : c'est toujours Dieu qui parle par

ma bouche ! Mais quMl ne nous disent pas qu'ils sont soumis à l'autorité, qu'ils cne cherchent qu*à fuir Terreur, et qu'à s'attacher à la vérité avec une docilité sans réserve.» La docilité ? chez eux c'est l'obéissance du roseau à la force du vent. La vérité? Ce sont les rêveries de leur propre imagination. Toujours prêts à fléchir l'autorité par des soumissions affectées, ils sont invariablement résolus à l'éluder par des distinctions non moins étonnantes que celles d'Ëscobar.

Loin de confesser aucun tort, Fénelon poursuit ses attaques contre ses parties, sur de simples suppositions de son esprit. Il ne peut lui entrer dans la pensée que les évoques réunis contre lui défendent la foi commune de rËglise. Ce sont des ennemis acharnés contre lui, rien de plus.

« Leurs véritables raisons seront leur hauteur^ leur ressentiment, et plus encore le grand intérêt qu'Us ont de m'arracher par crainte un aveu clair, ou du moins ambigu, que j'ai favorisé l'erreur, et que je suis par là l'auteur des scandales. »

Donc il n'avouera jamais qu'il ait été dans Terreur. Mais que Tamour propre est un « outil merveilleux pour nous crever les yeux, » comme dit Pascal ; et que Fénelon excelle à prêter aux autres ses propres passions !

« Il n*y a qu'une espèce d'aveu direct ou indirect qui puisse justifler leur conduite, et me flétrir tellement dans le monde, que je ne puisse jamais me relever ni leur faire ombrage. Mais toutes les raisons qui les pressent de vouloir me réduire à de telles démarches, me pressent encore davantage de ne les faire jamais. »

640 FÉNELON ET BOSSUBT

O naïveté de révoque de Meaux, qui aurait désiré chez i*archevôque de Cambrai, comme chez d^aociens auteurs qu'il cite (17), un regret chrétien d'une erreur dangereuse ! Il n'y a pas ici de chrétien ; il n'y a qu'un homme outré de sa défaite, et tourmenté d'ambition ; et qui ne pèse rien, que l'opinion du monde. C*est un prestige personnel d'infaillibilité qu'il s'agit de sauver, en vue d'un avenir de puissance et de gloire. Cette a malheureuse affaire > a failli compromettre ce prestige : Fénelon le reconquiert en son esprit, à l'heure môme où il se sent renversé d'un coup imprévu.

Même à l'égard de Rome, il entend bien que sa soumission soit sans conséquence, ou très profitable.

« Si Rome ne veut pomt rendre lémoignage à la pureté de la doctrine que j*ai soutenue, et qui est tout ce que j*ai eu dans l'esprit, ils font encore plus de tort à cette doctrine qu*à mol. Pour moi, je suis résolu de porter patiemment ma croix. Ma patience, mes mœurs, mon travail pour ce diocâse ( — nous n*avion8 jamais entendu dire qu'un saint se tài ainsi glorifié lui-môme — ) ; mes instructions familières feront peut-être plus à la longue, pour me justifier, que des louanges dans un bref. (Voilà qui est bien dédaigneux pour le Pape ! ) — Ainsi, mon très cher abbé, si vous ne pouvez obtenir ce bref, et des offices du Pape du côté de la cour — (de la cour ! — ), que par des bassesses équivoques sur le passé, prenez modestement congé de la compagnie, et passons-nous, avec abandon à la Providence, de tout ce qu'elle nous ôtera. »

Vit-on jamais un condamné, un vaincu, réclamer si hautement, et sur l'heure, des réparations, des réhabilitations, les honneurs môme du triomphe? Tel est l'homme qu'on a peint comme un prodige de modestie épiscopalel Qu'est-ce donc qu'on appellerait un esprit obstiné et entêté de ses idées? Un homme apparemment

qui n'accompagnerait pas ces exigences surprenantes d'un certain langage plaintif et faussement résigné? Car Fénelon, en réclamant sans cesse, se plaint toujours : c'est une victime couverte d'opprobres, comme Jésus-Christ (18), qui se soumet, à quoi ? évidemment à l'iniquité.

Il fait remettre au pape, avec son mandement, une lettre où le Saint- Père lira d'abord ces paroles :

... « Verba mea dolore plena sunt ; sed animi submissio et docilitds dolorem supcrant. Non jam commemoro ianocentiam, probra, totque explicationes ad purgandam doctrinam scriptas. PraBterita omnia omitto loqui (19). o

Si le pape ne comprend pas que sa sentence paraît injuste à Fénelon, il aura Tentendement rebelle. L'auteur continue par l'assurance de sa soumission < simple, absolue, sans une ombre de restriction >. Mais on ne voit là qu'une promesse de ne point élever de difficultés contre le décret de condamnation. Fénelon voulait rassurer le pape sur les menaces de protestations plus ou moins retentissantes, au moyen desquelles on avait inquiété le vieux pontife, dont il s'applique à reconquérir la faveur. Quant à manifester un regret sur les erreurs semées dans son livre, jamais il n'y consentira : une telle confession est trop éloignée de son esprit, aussi bien que de son cœur. Il n'exprime autre chose, pour conclure, que sa patience dans les afflictions :

a Dès que Votre Béatitude aura reçu bénignement le mandement qui doit être bientôt mis à ses pieds, comme signe d*une soumission absolue, il ne me restera plus qu'à supporter en silence toutes mes afflictions. »

Le neveu de l'évéque de Meaux s*emprcssa de lui

FiRILON R BOSSUIT. — T. U. 41

signaler avec véhémence, et môme avec < indignation -, les termes de cette lettre (20). Bossuet lui répondit (21) :

« On est étonné de trois mots de la lettre de M. de Gambray au Pape : Innocentiam^ probra, explicationes. M. de Gambray pourroit dire ailleurs tout ce qu'il voudroit, sans que nous songeassions un moment à nous en plaindre, désirant autant qu'il nous est possible de ne donner à ce prélat aucune occasion d'exciter de nouveaux troubles. Mais aujourd'hui qu'il nous attaque devant le Saint-Siège, si l'on ne noua fait pas justice, nous ne pouvons nous taire sans nous confesser coupables.

Innocentiam. Nous n'accusons point ses mœurs ; à Dieu ne plaise. Il n'en a pas môme été question, mais de sa seule doctrine. Or si sa doctrine est innocente, que devient le bref ? Cest le Saint-Siège et son décret qu'on attaque, et non pas nous.

Probra. Quels outrages avons-nous faits à M. de Gambray ? Tout ce que nous avons dit contre sa doctrine et contre son livre est de mot à mot ce qui est porté dans la Constitution. Si nous avons dit que le livre étoit plein d'erreurs, portant à de pernicieuses pratiques, capables d'induire à des doctrines déjà condamnées, telles que celles des beguards. de Molinos, des quiétistes et de madame Guyon ; la bulle dit-elle autre chose ?

Explicationes, Si elles sont justes^ si elles conviennent au livre, le Saint-Père a mai condamné le livre in sensu obvio^ ex connexione sententiarumj etc. li ne faut que brûler le bref, si ces explications sont reçues.

... « Gependant si l'on lui passe toutes ces excuses mises par lui-même sous les yeux du Pape, et si on le loue, c'est les approaver. . .

« Ajoutons encore i^^mnas. Est-ce un si grand malheur d'être repris de ses erreurs ? M. de Gambray ne se plaint que de la correction, en évitant d'avouer sa faute. Si l'on passe cela à Rome, et si celui qui avance de telles choses n'en remporte que des louanges, il se trouvera non seulement mieux traité que les défenseurs de la vérité, mais encore honoré par le Saint-Siège, pendant que les autres demeureront chargés du reproche d'ôtre des calomniateurs, n

Bossuet ne se trompait pas, et ces paroles peuvent

être coDsidérées comme des prophéties. C'est le con* damné qui devint le favori de Rome, où Ton sait bien que l'évéque de Meaux ne fut jamais une persona grata.

Le Saint-Siège pourtant ne tomba pas tout d'abord dans le piège que Fénelon lui tendait. Il y vint plus tard; mais d'abord Innocent XII se tint en garde, étant bien averti (22).

« Le 12 mai, dit Phelipeaux (23), on envoya à M. de Gambray ]e Bref suivant en réponse à son mandement et à ses deux lettres. Le cardinal de Bouillon avoit fait tous ses efforts d*y faire glisser beaucoup de choses à l'avantage de M. de Gambray. Les cardinaux s*en aperçurent, et en firent retrancher plus de la moitié.

En effet, le bref du pape à Tarchevêque de Cambrai (24), du 12 mai 1699, ne comprend, avec l'ample témoignage de la tendresse pontificale et sa bénédiction très affectueuse (25), que des éloges pour la soumission de l'archevêque, conforme à ses promesses. Le pape ne commit pas la faute invraisemblable d'insinuer quoi que ce fût contre son propre décret, ou de recommander au roi le prélat dont ce même prince avait justement craint le triomphe.

La doctrine des Maximes des Saints est donc demeurée flétrie à Rome sans appel ni atténuation. Mais la per« sonne de l'auteur y est demeurée sans aucune atteinte, bien que ses défenses n'y aient pas plus été approuvées que condamnées. On y garda un silence complet sur ces volumineux ouvrages. Cette réserve servit proba-

blement mieux les, intérêts de Fénelon que ne l'aurait pu faire uq nouvel examen, dont il ne devait pas, selon le bon sens, se promettre un succès pour sa doctrine.

Il demeura revêtu de la gloire d'une soumission édifiante, dont on se plut à exagérer la beauté, soit qu'à Rome on ne sentît pas ses réserves mentales, soit que, les voyant, on se hâtât d'en prévenir les effets par des embrassements et des louanges capables de le contenter (26).

Le pape, dans son grand âge et sa faiblesse, avait subi rémotion des dangers qu'on avait pris soin de grossir à ses yeux. Charmé de les voir s'évanouir, il prodigua les éloges à M. de Cambrai pour avoir accompli ses engagements : il ne pouvait se rassasier de compliments sur ce sujet ; c'est ce qui remplit presque tout son bref. Les moindres signes de ressouvenir, qui auraient pu offenser un esprit ombrageux, furent soigneusement évités : il ne reçut que des témoignages d'amour.

De leur côté, les cardinaux, qui avaient cependant voté sa condamnation, s'empressèrent tous, à l'exception de Casanate, s'il en faut croire M. de Bausset (27), c d'assurer l'archevêque de Cambrai de leur estime, de leur respect, de leur vénération, et de lui déclarer qu'ils se trouveroient heureux de lui en donner des preuves dans toutes les occasions ». Nous croyons bien que les cardinaux, pour la plupart, cherchèrent à se ménager avec un prélat qui pouvait redevenir très puissant en France. Mais de Bausset n'entre point ici dans le détail des personnages, de leurs intérêts et de leurs rôles divers. Ce serait encore un sujet à débrouiller^ si nous ne craignions de trop nous attarder. Dans

une lettre môme de l'abbé de Ghanterac, dont M. de Bausset s'autorise, on peut trouver des renseignements que celui-ci omet. Il est clair qu'il y avait, dès ce moment, des intrigues nouées à Rome entre un parti de cardinaux et le merveilleux archevêque. Ses partisans ne voulaient pas être nommés dans une lettre : Tabbé ne devait les faire connaître qu'à l'oreille de son patron. Les autres étaient certainement beaucoup plus tempérés dans leur zèle pour Fénelon : car c'est eux qui firent retrancher du bref certains excès de complaisance, d'après le récit do l'abbé, conforme cette fois, pour le fond, à celui de Phelipeaux (28). Au reste, tout, selon Ghanterac, se termine à la gloire de M. de Cambrai :

tt II est certain qu*on ne peut ni louer ni admirer davantage que Ton fait ici, votre soumission, votre mandement, vos lettres au Pape, toute votre conduite ; et Tapprobation môme de votre livre n'auroit jamais pu vous attirer tant de gloire ni d'estime (29). p

Ghanterac a dit ici une vérité. Fénelon condamné fut comme vengé par une bienveillance publique, qui s'est accrue de jour en jour. Mais vengé de quoi? De la persécution ? Où était-elle? Il avait soumis au jugement du pape un livre suspect, et ce livre avait été censuré. Que ceux qui approuvent la doctrine et la morale du livre déclarent leur sentiment. Eux seuls auraient quelque raison de parler de persécution. Non, Fénelon fut vengé contre le bon sens et l'autorité, qui le condamnaient. Il fut vengé contre la morale, qui désapprouvait également sa doctrine et sa conduite. Il fut adopté par une sorte

646 FÉNELON ET BOSSUKT

de préjugé public, parce qu'ayant soutenu des opinions intolérables, il avait été condamne par le concours des pouvoirs politiques et religieux. Beaucoup de personnes lui ont tenu compte surtout des rigueurs du roi, comme si la disgrâce de Louis XIV n'avait été qu*un caprice de despote. Féneion est devenu Tidole de tous les enne* mis des pouvoirs établis. Ils n'ont pas vu que cet homme était l'autorité en personne, mais Tautorité dépourvue de prudence et inspirée de doctrines effrayantes pour la nature humaine. Ils en ont fait le martyr de la liberté, quoiqu'il n'ait été tout au plus que le martyr d'une sorte de fanatisme. Quant à ceux qu*a touchés son détachement de lui-même et de ses propres opinions, ce sont les plus dupes de tous : car nul homme ne fut jamais plus invinciblement attaché à son sentiment. Féneion a fait illusion à tous les gens de bonne foi de tous les partis. Mais, encore une fois, pourquoi ne croirait-on pas qu'il a commencé par s'éblouir luimême ? On ne peut douter qu'il n'ait cru en ses propres lumières, avec une considération fort médiocre pour celles d'autrui.

Il est impossible du moins de contester ce que dit ici l'abbé de Ghanterac. L'approbation même du livre de Féneion n'aurait jamais pu lui attirer autant de gloire ni d'estime que le fit sa soumission, habilement interprétée par ses amis. Mais doit-on prendre à la lettre tout ce qu'ils assurent?

L'esprit du pape fut certainement travaillé par eux. Innocent XII devint, selon l'apparence, plus bienveillant pour l'archevêque de Cambrai qu'il ne lui avait jamais été sévère. Cependant faut-il admettre qu'il ait eu l'intention de le faire cardinal ? On voit bien qu'il

introduisit dans le Sacré Collège des hommes qui avaient été les apologistes du livre des Maximes des Saints, Mais soQgea-t-il à y faire entrer l'auteur même de cet ouvrage condamné?

Dans une longue dépêche au roi (6 avril 1700) (30), Bouillon prétend que, pendantune grave maladie, le pape aurait tenu des propos « qui pouvoient faire croire qu'il auroit intention de nommer » M. de Cambrai comme Tun des deux cardinaux qu*il avait réservés in petto.

Et ce même personnage voulant ici faire sa cour au roi, assure qu'il est allé voir le pape pour le détourner de ce dessein, « tant que Y. M., dit-il, ne jugeroit pas « devoir procurer cette dignité » à M. de Cambrai. Il y a bien lieu de croire que Bouillon fait un étalage de zèle mal à propos. Les foudres royales étaient en ce moment même suspendues sur sa tête. Il allait recevoir quelques jours plus tard son ordre d'exil (31). Ses dépêches précédentes avaient excité la colère du roi ; il ne l'ignorait pas : voulait-il flatter le prince par une ostentation d'empressement à deviner ses pensées? Â-t-il fait une démarche téméraire sur de vagues propos? Qu'avait dit le pape dans ses rêves de malade ? Que répondit-il à Bouillon? Celui-ci a-t-il tout inventé? Toutes sortes de conjectures sont possibles.

Si l'aventure se trouvait vraie, il n'aurait pas fallu un an pour faire passer Fénelon de la condition d'auteur censuré à celle de prince de l'Église, au moins in petto. Seulement il reste à établir que tout ceci n'est pas un conte en l'air, propagé par l'ardente faction de l'archevêque de Cambrai. Il ne serait, en tous cas, fondé que sur on ne sait quels propos tenus dans la fièvre par un pontife qu'on croyait mourant (32).

648 FÊNELON ET BOSSUET

Il est certain que le roi, dans ce temps-là, n'aurait pas vu d'un œil favorable la promotion de Tarchevôque de Cambrai au cardinalat. Il avait donné, dès le 14 décembre 1699, sa nomination à M. deNoailles (33), qui ne fut promu que le 21 juin suivant. Il aurait eu le droit de regarder comme un affront que le pape Ht marcher M. de Cambrai avant le prélat de son choix.

D'ailleurs le roi, à cette époque, n'avait nulle raison d'être apaisé à l'égard de l'auteur des Maximes des Saints, qui venait de lancer son Télémaque au plus fort de l'affaire de sa condamnation (34). Ce n'était pas là une diversion fort avantageuse pour lui, ni très propre à regagner le roi.

Si le monarque n'entendit pas d'abord parler des traits de satire qu'on ne tarda pas à relever dans ce livre, du moins il avait les yeux sur la conduite que l'archevêque de Cambrai allait tenir par rapport au décret du pape, relatif aux Maximes des Saints.

Nous avons déjà signalé la sollicitude du gouvernement de Louis XIV au sujet de la forme que le Saint- Siège pourrait donner à sa décision sur le livre incriminé. On craignait de rencontrer là quelque pierre d'achoppement. Quand le décret fut envoyé au roi, Louis s'en montra personnellement satisfait; mais il n'en fut pas de même de ses conseillers, hommes d'Eglise ou de Parlement.

Le roi ne vit d'abord que la satisfaction que le pape avait voulu lui donner. Ce décret avait devancé la réception d'une dernière lettre fort grave que le prince

expédiait au souverain pontife (16 mars 1699) (35) et qui ne parvint à Rome que le 26 (36). Les bonnes intentions d'Innocent XII étaient donc démontrées par le fait môme. Louis se déclara content à la lecture du décret, Bosr'uet de môme (37); M. de Noailles ne le fut pas moins. On avait été effrayé du projet des canons; on s'était hâté d'y opposer un mémoire que Bossuet rédigea et que le roi envoya au cardinal de Bouillon, mais qui ne servit point, grâce au revirement du pape. L'affaire se trouvait terminée plus tôt et mieux qu'on ne l'avait prévu.

« C'est vraiment un coup du Ciel que ce qui s'est fait, écrit sur le champ Bossuet à son neveu (38). Les qualifications ne peuvent être plus sages, ni plus fortes, ni mieux appliquées. Le cardinal Casanate et le cardinal Panciatici sont vraiment des hommes divins. Rien ne fera jamais plus d'honneur à la chaire de saint Pierre que cette décision, niau sacré Collège de montrer qu'il a de si grands sujets. »

Un nuage cependant, un petit nuage se montre dans ce beau ciel.

« Il n'y a qu'une seule chose à désirer ; c'est qu'on eût fait une bulle en forme comme à Janséoius et comme à Molinos. Je ne sais s'il se trouvera un exemple ni qu'il y ait une décision de foi par un bref sub annulo Piscalorù, ni si jamais on en a passé ici de telle sorte. Je ne doute point que M. le cardinal de Bouillon n'ait laissé passer cela exprès. »

L'abbé Bossuet avait déjà écrit à son oncle sur ces difficultés, et il attribuait tout le mécompte à la négligence ou aux mauvais desseins du cardinal de Bouillon (39).

Quand le pape sut que la différence d*un bref ou d'une bulle pouvait soulever des embarras en France;

600 FÈNBLON BT B088UBT

que du reste on était content de son décret ; il déclara quMl avait cru faire une bulle, qu*il n'y attachait pas d'importance, qu'il en ferait cent, s'il le fallait (40). Mais en France, on était trop heureux de voir le procès se terminer si bien ; on résolut de passer par dessus toutes les chicanes. Quand nous disons ariy c'est le roi, conseillé par Bossuet et Noailles : car les juriscon* suites ou laïques ou ecclésiastiques ne se turent pas. Mais le roi voulut en finir; et il n'est pas sûr qu'il comprit à fond ces grosses questions de bref et de bulle, et de motu proprio. A ses yeux, il ne s'agissait plus que de remplir sa promesse, et d'assurer dans tout son royaume l'obéissance au décret ou constitution du pape. II s'empressa d'écrire au Saint- Père pour lui en donner sa parole, en le remerciant de l'envoi de son bref. Innocent XII lui répondit avec une joie égale (31 mars 1699) (41).

L'affaire de l'acceptation du bref se trouva un peu plus épineuse que Louis ne l'avait pensé, soit en cour de Parlement, soit devant l'épiscopat français. Les siècles avaient établi des maximes dont l'Eglise de France ne consentait guère à se départir. Des axiomes et des formules devenaient comme des dragons mystérieux,' chargés de la garde des libertés gallicanes contre les entreprises de Rome. Beaucoup de gens, sans doute, n'y entendaient rien. Il n'en fallait pas moins passer par ces formes salutaires, sous peine de tout livrer à la cour romaine, et de laisser nos anciens droits tomber petit à petit.

Quand il s'agit de faire enregistrer la constitution d'Innocent XH par le Parlement, pour la rendre exécutoire dans le royaume, on la trouva entachée de cer-

tains vices de forme, qui pouvaient la faire rejeter par ce sénat inflexible dans ses maximes.

Le premier inconvénient signalé était le motu pro^ prio. Le pape déclarait que c de son propre mouvement, etc. », il condamnait la doctrine du livre de Tarchevéque de Cambrai. Or, la maxime de l'église gallicane sur ce sujet fut rappelée par le procureur général d'Aguesseau, dans son réquisitoire subséquent :

« Nous savons que le pouvoir des évéques et rautorité attachée à leur caractère d*ôtre juges des causes qui regardent la foi, est un droit aussi ancien que la religion, aussi divin que Tinstitution de Tépiscopat, aussi immuable que la parole de Jésus-Christ môme. »

... « Et soit que les évèques de la province étouffent Terreur dans le lieu qui Ta vu naître...; soit qu'ils se contentent d'adresser leurs consultations au souverain Pontife sur des questions dont ils auroient pu être les premiers juges... ; soit que les empereurs et les rois consultent eux-mômes et le Pape et les évoques...; soit enOn que la vigilance du Saint-Siôge prévienne celle des autres Eglises, comme on Ta souvent remarqué dans ces derniers temps : la forme de la décision peut être différente... ; mais le droit des évoques demeure inviolablement le môme, puisqu'il est vrai de dire qu'ils jugent toujours également, soit que leur jugemeut précède, soit qu'il accompagne, ou qu'il suive celui du premier Siège. »

Pour revendiquer ce droit inaliénable des évoques, sans porter atteinte à la constitution du Saint-Père, on s'avisa, préalablement à toute ordonnance royale, de la soumettre à Texamen de tous les évéques de France assemblés par provinces. Par ce moyen, les évéques s'associaient au jugement pontifical.

« M. de Reims, dit Phelipeaux (42), fut le premier qui proposa au Roi les assemblées provinciales, comme la voie la plus canonique et la plus conforme à Tancienne tradiUon, et aux

652 FÉNBLON ET B08SUBT

maximes reçues de tout temps dans TEgUse gallicane. Ge projet fût approuvé par MM. de Paris et de Meaux, qui en montrèrent l*utilité. »

Les messieurs du Conseil essayèrent de persuader au roi qu'il devait envoyer un commissaire dans rassemblée de chaque province. Mais un mémoire, rédigé par Bossuet (43), lui fit sentir que ce dessein était blessant pour les évéques :

... « 11 faut tabler sur nos maximes, suivant lesquelles un jugement du Pape en matière de foi ne iloit point être publié en France, qu'après une acceptation solennelle de ce jugement faite dans une forme canonique, par les archevêques et évéques du royaume. Une des conditions essentielles à cette acceptation, est qu'elle soit entièrement libre. Passeroit-elle de bonne foi pour l'être, si les peuples voyaient des commissaires du roi dans vos assemblées ?. . . »

Le roi, ayant renoncé à ses commissaires, adressa, le 22 avril 1699, à tous les métropolitains de France Tordre d'assembler respectivement leurs évéques suffragants,

« Afin, dit-il (44), que vous puissiez recevoir et accepter ladite Constitution avec le respect qui est dû à notre 8aint-Père le Pape, et convenir ensemble des moyens que vous estimerez les plus propres pour la faire exécuter ponctuellement et d'une manière uniforme dans tous les diocèses... »

Une lettre semblable fut adressée à Tarchevéque de Cambrai, avec ce considérant particulier :

«... Ayant vu par le mandement que vous avez fait publier dans votre diocèse, et dont vous m'avez envoyé un exemplaire, votre soumission pour la condamnation prononcée par N. S.-P. le Pape, contre le livre que vous avez fait imprimer en l'an 1697, sous le titre d^Explication des Maximes des Saints sur la vie intérieure, etc (45). »

vm

FéneloQ dut donc, ainsi que les autres métropolitains, assembler ses sufTragants pour accepter la constitution qui condamnait son livre. Cette nouvelle épreuve fut soutenue par lui avec la dignité qui lui était propre. Les amertumes pourtant ne lui furent pas épargnées.

On peut lire tout le récit de M. de Bausset sur la conduite de l'archevêque et de ses suffragants dans l'assemblée provinciale tenue à Cambrai : c'est une scène dramatique (46). Mais on fera mieux de lire le procèsverbal lui-même (47). Dans son propre palais, le majestueux métropolitain s'entendit reprocher, par l'évoque de Saint-Omer (48), que les termes de son mandement n'exprimaient pas un a acquiescement intérieur (49). » Ce n*était que la vérité, très manifeste pour toutes les personnes attentives. Mais la dire en face ; comment appellerons-nous cette franchise? Simplicité épiscopale, ou brutale rudesse, ou sincérité inconsidérée? Nous laissons chacun en juger selon son cœur. Quoi qu*il en soit, l'archevêque fit bonne contenance, et prit la peine de se justifier par un long raisonnement d'une dialectique serrée et très déliée, comme il savait si bien en faire; mais qui ne prouvait nullement la chose en question, à savoir, la soumission intérieure; et d'autant moins qu'il ajoutait :

tt Qu*il nH pouvoit avouer contre sa conscience, qu*il eût jamais cru aucune des erreurs qu'on lui avoit imputées (50). »

Autant valait dire qu'il n'avait jamais cru ce qu'il

654 FÊNBLON ET B088UET

avait écrit dans son livre ; ou que son livre ne signifiait pas ce qu*on y avait lu. Des deux façons, il ne reconnaissait pas qu'il eût été justement condamné. Qu'appelle-t-on une soumission intérieure ? En vérité, on est étonné de voir comment ses admirateurs le défendent, quand ils s'extasient sur cette réponse.

« On conviendra, dit M. de Bausset, qae Pami le plus dévoué de Féneion n'auroit pas pu le servir plus utilement en cette occasion, que le fit l'évoque de 8aint-0mer par un sentiment de malveillance. »

Non ; M. de Bausset se trompe : l'évoque de Saint- Omer, par malveillance ou autrement, donna l'occasion à Féneion de laisser voir le fond de son cœur, qui n'était nullement un cœur soumis. Il offrit, cela est vrai, plus de soumissions encore; mais telles qu'on les eût désirées? Évidemment, non.

L'évéque d'Arras, dit M. de Bausset, « remercia très « humblement son métropolitain de la bonté qu'il avoit « eue de vouloir bien expliquer de bouche ses sentic mens d'une manière si nette, si précise et si cordiale. > Celui-ci évidemment voulait éviter de nouvelles querelles.

Car ce même évêque s'associa à ses confrères de Saint-Omer et de Tournai, pour soutenir une proposition présentée par le premier, afin que la province, à l'imitation de celle de Paris, demandât au roi la suppression de tous les écrits publiés pour la défense des Maximes des Saints. C'était fort aggraver le chagrin de l'archevêque, et non pas prendre son parti.

Féneion se défendit encore très habilement sur ce point. Il avait raison de dire qu'il n'était pas naturel,

« Qu'il all&t plus loin que le bref du Pape, qui n'avait ni

coodamné ni prohibé ses écrits, quoiqu'ils fussent connus du Saint-Père et des cardinaux qui avoient condamné son livre.

« Que d'ailleurs ces écrits contenoient beaucoup d'autres choses qui ne regardoient nullement le texte condamné, ni le jugement porté par la constitution ; entre autres, une discussion de- faits personnels,... qui pouvaient montrer son innocence... »

Ed réalité, ces faits personnels n'étaient pas tous aussi bien établis qu'il lui plaisait de le croire; et c'est peut-être une des raisons qui donnèrent lieu à plusieurs assemblées provinciales de demander la suppression de ces écrits ; outre qu'ils n'étaient guère moins erronés que le livre ; et que la condamnation de la doctrine de l'auteur entraînait, suivant Tusage de FÉgiise, (disaient quelques évoques), celle des ouvrages faits pour la défendre.

Mais ce qu'on demandait constituait une augmentation de peine : Fénelon avait lieu de protester. Néanmoins, ses sufTragants passèrent outre, et l'archevêque fit enregistrer cette demande au procès verbal, comme adoptée, c à la pluralité des voix, contre son sentiment », qu'il eut soin aussi d'y faire insérer avec ses raisons.

Cette assemblée fut donc dure au métropolitain, quoiqu'il y ait gardé une attitude irréprochable et fort noble dans une situation très difficile à soutenir pour tout autre que lui. Il y conquit de nouveaux titres aux louanges de ses admirateurs, auxquels il faut joindre cette fois d'Aguesseau, ordinairement peu favorable au caractère de Fénelon (52). On peut dire qu'il but le calice jusqu'à la lie, et qu'il s'en acquitta sans aucune défaillance. Mais il put se convaincre en môme temps, par les sentiments de ses propres suffra-

656 FÊMBLON ET B08SUET

gants, que la cause de son livre était perdue sans ressource; et qu*il n'avait plus d'autre honneur à en tirer que celui d'une soumission d'autant plus méritoire, osons le dire, qu'il s'y résignait contre ses sentiments les plus chers.

Les autres assemblées provinciales du royaume ne furent, en général, pas moins sévères que celle de Cambrai (53). Fénelon n'y put guère trouver de consolation. Le pape fut universellement remercié d'avoir condamné la doctrine des Maximes des Saints, Beaucoup d'assemblées demandèrent la suppression des ouvrages écrits pour la défense de ce livre. Et le roi, qui avait, comme nous le savons, ses raisons personnelles pour juger ce vœu bien fondé, y déféra dans sa déclaration pour l'exécution du bref (54) :

« Ordonnons en oatre que ledit livre, ensemble tous les escrits qui ont été faits, imprimez et publiez pour la défense des propositions qui y sont contenues et qui ont été condamnées, seront supprimez. »

Ce qui distingue les procès -verbaux de quelques assemblées, c'est l'énoncé des protestations, plus ou moins fortement motivées, de certains prélats contre \e motu proprio du pape. En voici un exemple, entre autres, tiré du procès verbal de la province d'Arles (55) :

M. Tarchevèque (François de Mailly), a dit :

« Qu'il y avoit dans cette Constitution des termes et des expressions, qui ne convenoient pas à nos usages, que les Evoques étoient les dépositaires de la doctrine, qu'il leur apparlenoit de juger en première instance les matières de foy, non

sealement par les libertés de l'Eglise gallicane, mais par leur divine institution... »

Sans multiplier les exemples, nous signalerons encore Tarchevêque de Rouen (56), et celui de Bourges (57), qui dirent les mômes choses avec plus ou moins de développement. Nous n'omettrons pas rassemblée même de Cambrai, qui fut très énergique dans sa revendication des droits des évêques (58), en dépit de son métropolitain.

Ainsi cette afïaire de Fénelon eut, entre autres conséquences, celle de susciter de nombreuses protestations de répiscopat français contre un acte d^omnipotence du Saint-Siège, et implicitement contre Fauteur des Maximes des Saints ^ qui avait cru faire œuvre de haute politique en prenant le pape pour unique juge. Elle réveilla des querelles antiques; elle donna à la cour de Rome l'occasion d'établir des précédents fâcheux pour les libertés gallicanes; elle fut une sorte d'introduction à une politique d'usurpation romaine et de relâchement du côté de la France. Elle fait date, et marque une époque dans les progrès de Pultramontanisme. Car les protestations furent purement platoniques et n'eurent aucun effet.

Après l'acceptation universelle de la constitution du pape par Tépiscopat, le roi envoya au Parlement ses lettres patentes pour l'enregistrement de cet acte solennel. D'Aguesseau, alors avocat général, en requit l'enregistrement dans un discours demeuré célèbre, où il rappela les principes du droit public de la France en matière ecclésiastique (59). Il loua dignement le décret du pape et la politique du roi, de façon à emporter le consentement de la cour souveraine, devant laquelle

FÉNELOR n BOSSUn. — T. 11. 42

658 FÊNSLON BT B08SUET

il avait l'honneur de parler. Mais il résuma énergiquement les réserves que les usages de France Tobligeaient de faire, pour que ce précédent ne tournât pas au détriment de nos libertés.

... a Nous sommes obligés de conserver religieusemeot le dépôt précieux de l'ordre public, que le roi veut bien confier à notre ministère, et de le transmettre à nos sucesseurs aussi entier, aussi respectable que nous Tavonsreçu de ceux qui nous ont précédés. «

Les observations de ce réquisitoire, dans l'état actuel de rapports cordiaux entre le roi et le pape, ne pouvaient et ne devaient pas préjudicier à Tacceptation de la constitution pontificale; mais c'était des avertissement graves pour la cour de Rome.

Le pape, en lisant ce discours, n'en témoigna aucun ressentiment ; en vain s'efforça-ton de Taigrir. Il était, de son côté, trop content que son bref, tel quel, passât sans difficulté sérieuse. Rome d'ailleurs avait gagné un point, sans rien affecter : elle en devait gagner ensuite plus d'un autre par la même patience, et la France en perdre tous les jours par son incurie, sous les gouvernements despotiques et imprévoyants du Régent et de Louis XV.

Après l'enregistrement des lettres patentes, les évoques lancèrent leurs mandements particuliers, chacun dans leur diocèse. L'archevêque de Cambrai s'acquitta, comme les autres, de cette obligation, fit un mandement très sommaire, et savamment calculé pour garder sa position : il y inséra le bref du pape, et ordonna que Tun et l'autre seraient lus d'un bout à l'autre dans toutes les église du diocèse, et que les exemplaires du