CHAPITRE U

SUITES DE LA PUBLICATION DES Moximes cles SaÎTltS,

Effet que produit le livre à son apparition. — Négociations épiscopaJes. — Fénelon soumet son livre au pape. — Exemple de son obstination : V involontaire en Jésus-Christ. — Rupture des négociations. — Lettre du roi au pape. — Fenelon est exilé dans son diocèse.

L'archevêque de Cambrai et ses amis intimes avaient eu tort de compter sur le succès des Maximes des Saints, Par le plan et le style, le livre ne se trouva pas propre à gagner le public; par la doctrine, il inquiéta les théologiens les plus autorisés. D'autre part les procédés de Fauteur, autant que ses tendances, avaient indisposé non-seulement Tévêque de Meaux, mais aussi Tarchevéque de Paris, et n'avaient pas pu plaire à l'évoque de Chartres. Madame de Maintenon se prononçait résolument contre la conduite de M. de Cambrai. Le roi devint bientôt mécontent.

Ce fut le duc de Beauvilliers qui se chargea de présenter au prince les Maximes des Saints : car il semble que l'auteur, inquiet du bruit qui s'élevait contre son livre, n'osa pas Tofifrir lui-même (1). En dépit de la faveur dont ce ministre jouissait auprès de son souverain, Taccueil, paraft-il, fut glacial. Quelqu'un sans

doute avait déjà prévenu l'esprit du roi. S'il ne fut pas mis en défiance avant la présentation du livre (car nous ne saurions fixer exactement les dates), ce fut bientôt après :

« Il apprit par cent bouches que madaiûe Guyon avoit trouvé un défenseur dans sa cour, dans sa maison, auprès des Princes ses enfans; M. Phélipeaux de Pontchartrain, ministre, Secrétaire d'État, pour lors Contrôleur général des finances, et depuis Chancelier, fut le premier qui en avertit Sa Majesté (2). »

On peut croire qu'à la cour il ne manqua pas d'officieux pour dénoncer un homme en train de se perdre par son imprudence. L'archevêque de Reims, Maurice Le Tellier, désirant se faire valoir par la censure du nouveau livre, « instruisit très particulièrement et plusieurs fois le roi du venin » qui s'y trouvait contenu.

« Plusieurs autres personnes de distinction en portèrent leurs plaintes au prince. Les prélats intéressés parlèrent les derniers (3). »

Il apparaît en effet, par la correspondance familière de Bossuet (4) avec son neveu, alors à Rome, ainsi que par ses assertions formelles, que l'évêque de Meaux ne parla pas avant d'être interrogé :

(( Le livre de M. de Cambrai fait ici, et à la Cour et à la ville, le plus mauvais effet du monde pour son auteur, dont le procédé et la doctrine soulèvent tout le monde contre lui. Le roi en est ému au-delà de ce qu'on peut penser : il lui revient de tous côtés que tout le monde en est scandalisé. C'est M. le duc de Beauvilliers qui, le premier, en a porté la nouvelle au roi (5) : Madame de Maintenon a suivi ; et le Roi était en impatience de savoir mes sentiments. »

L'évêque de Meaux s'était rendu, le 23 février 1697, de Paris à Versailles, d'où il écrit cette lettre le même

jour (G). Ainsi, quoiqu'il eût, depuis le commencement du mois, parlé à divers correspondants du livre des Maximes des Saints, et déjà fait des projets avec ses confrères de Paris et de Chartres, il n'avait pas vu le roi.

La part que Madame de Maintenon prit à cette afTaire est UQ peu plus obscure ; cependant, il ne semble pas non plus qu'elle ait pris aucune initiative : elle attendait ce que dirait ce souverain tant redouté, même de son habile confidente. Le 8 février, elle écrit à l'archevêque de Paris :

> ie n'ai point eu d'occasions de parler. On (7) ne m'a plus rien dit du livre ; ainsi je suis demeurée dans le silence. »

Ces paroles font bien entendre qu'il avait été déjà question du livre entre le roi et Madame de Maintenon. Mais ses lettres antérieures ne nous en disent rien. Doiton s'en rapporter au récit de Daguesseau, qui raconte que, sur lavis donné par le ministre Pontchartrain au prince, celui-ci, « aussi surpris qu'affligé de cette nouvelle..., alla d'abord chez Madame de Maintenon, et lui dit d'un ton qui faisait sentir sa douleur et sa religion : « Eh! quoi ! madame ! que deviendront mes petits-en- « fants? En quelles mains les ai-je mis (8) ? » Ce récit peut être vrai, bien que nous n'ayons pas de témoin direct. Ce qui est indubitable est que Madame de Maintenon, à l'heure où elle écrit, se tient dans l'attente. Mais il est manifeste qu'elle se garderait bien de rien entreprendre pour tirer M. de Cambrai et ses amis du mauvais pas où ils se sont aventurés. Le 21 février, elle écrit encore à M. de Noailles :

c J*ai vu nos amis. . . ; nous avons été fort embarrassés les una

riSBLOH BT B09SUBT. — T. I>. 0

avec les autres. M. Tarchevôque de Cambrai me parla un moment en parliculier. Il sait le mauvais effet de son livre, et le défend par des raisons qui me persuadent de plus en plus que Dieu veut humilier ce grand esprit, qui a peut-être trop compté sur SCS propres lumières. Il me dit que le Père de la Chaise lui avoit rendu compte d*une conversation qu'il avoit eue avec le Roi, après laquelle il ne pouvoit se dispenser de lui parler. Je tombai d'accord de tout. Mais par les dispositions que je vois dans le Roi, M. de Cambrai aura peu de satisfaction de cet éclaircissement. J'ai parlé aussi un moment à M. le duc de Beauvilliers qui me montra sa peine du silence du Roi.

« J'ai fait ce que j'ai pu pour qu'on veuille le prévenir (9); mais on ne veut point, et cette conversation ne sera pas moins froide que l'autre. Cette opposition n'a pas été inspirée par moi ; elle est dans le cœur du Roi sur toutes les nouveautés. Je vois bien qu'on me l'imputera; mais je vous dois la vérité, monseigneur, et je vous la dis (10). »

A cette date, Madame de Maintenon n^avait pas encore vu Bossuet, quoiqu'elle eût fait, elle Tavoue. € quelque diligence pour cela. J'ai pensé, ajoute-t-elle, « qu'il veut peut-être' pouvoir dire qu*il ne m'a pas « vue pendant tout ce vacarme. On dit qu'il est grand. »

On doit donc, si Ton ne recherche que la vérité, renoncer à rendre Madame de Maintenon et Bossuet responsables du mécontentement du roi à l'égard de Tarchevéque de Cambrai (11^. Tous deux se tinrent d'abord dans l'expectative avec la plus grande discrétion. Leur conduite est si peu le résultat d'une entente, qu'ils ne se voient pas ; et le prélat paraît attribuer à la prudente dame une participation à la révélation du mystère, qu'elle a niée solennellement.

Quant au P. de la Chaise, il était entièrement dans les intérêts de Fénelon : il ne put donc évidemment faire autre chose qu'écouter le roi prévenu par d*autres, justiûer, autant qu'il le crut à propos, les intentioDS de

Tauteur, et transmettre à celui-ci les sentiments du prince. Nous voudrions savoi r si Tarchevêque de Cambrai obtint du roi cette explication, dont il montrait à Madame de Maintenon la nécessité ; mais nous n'en trouvons pas de trace. Une pareille entrevue n'aurait probablement eu pour ef)et que de précipiter la disgrâce de Tarchevéque. Quand Louis XIV parlait sévèrement à quelqu'un, c'était ordinairement un arrêt qu'il pro- Donçait (12). Tant que sa volonté n'était point fixée, la froideur et le silence lui paraissaient des peines suffisamment graves : et il est vrai qu'elles étaient étrangement ressenties. Fénelon sut donc qu'il avait déplu ; mais nous ignorons s'il put, dans le moment, trouver l'occasion de s'expliquer.

Un autre eut à répondre au roi de sa conduite dans cette affaire. Ce fut l'évéque de Meaux, qui, jusqu'à ce jour, n'avait cessé de couvrir, comme d'un manteau, la réputation de son disciple, et l'avait ainsi introduit à Tépiscopat :

t Chacun, écrit Bossuet (13), sait les jusles reproches que nous essuyâmes de la bouche d'un si bon maître, pour ne lui avoir pas découvert ce que nous savions : de quoi ne chargeoitil pas notre conscience? (14) »

Et il ajoute cette plainte trop bien fondée :

9 Cependant M. de Cambrai, dans un soulèvement si universel, ne se plaignoit que de nous; et pendant que nous étions obligés à nous excuser de Tavoir trop inutilement servi, et qu'il fallut enfin demander pardon de notre silence qui Tavoit sauvée il faisoit et méditoit contre nous les accusations les plus étranges. »

Oui, Bossuet se crut obligé de demander pardon au roi de ne lui avoir pas révélé ce qu'il savait ; il l'avoue.

Mais OQ ajoute qu'il demanda pardon à genoux devant toute la cour. Cette scène paraît risible à Tauteur qui la raconte (15). Il est assurément pénible de se représenter le grand évoque agenouillé devant Louis XIV ; mais, dans cette aventure douloureuse, si elle est vraie, qu'y a-t-il de plaisant, sinon de voir Bossuet expier les torts d'un autre plus que les siens, et s'humilier parce qu'il a été joué ! Car, s'il a trompé en réalité la confiance du roi, quel fut le premier trompeur ? De deux grands hommes, de deux grands évéques, l'un sans aucun doute a fait tomber Tautre dans un piège; et voilà pourquoi Bossuet, avec ses cheveux blancs, s'est agenouillé, dit-on, devant le prince qu'il avait abusé. Si ce tableau a quelque chose de honteux, qui donc est la première cause de cette honte ? N'est-ce pas l'homme que Bossuet a tant aimé, qu'il a dissimulé, pour l'amour de lui, la vérité dans une affaire qui regardait, à son avis, l'intérêt de l'Eglise ?

Mais encore faudrait-il que le détail de cette anecdocte fût mieux attesté qu'il ne l'est. Jusqu'à présent, nous nous croyons obligés de nous tenir aux paroles de Bossuet lui-môme, où nous voyons un assez grand sujet de tristesse, sans aucun ridicule. Il est certain que, vis-à-vis du roi, Bossuet se trouvait dans son tort, pour lui avoir caché, au moment de la nomination de l'abbé de Fenelon à l'archevêché de Cambrai, les sentiments de cet abbé, qui devaient éclater plus tard, d'une manière, il est vrai, quel'évêque de Meaux n'avait pas prévue ; mais cette suprise ne faisait pas honneur à sa perspicacité.

Faut-il croire cependant que Fénelon ne charge point la scène, quand il écrit ces mots : f Ce qui frappa un

priDce si sage fut l'air pénitent avec lequel « M. de ileaux s'accusa de ne lui avoir pas révélé mon fanatisme ? »

Quant à Texpression de fanatisme, nous ne la trouvons mentionnée que dans les reproches qui sont . adressés à Bossuet par Fénelon. Si l'évoque de Meaux s'en était servi devant le roi, elle ne nous paraîtrait pas, après tout, mal justifiée. Mais croire qu'il Ta employée, sur la seule allégation d'un adversaire dont nous connaissons la force d'imagination, ce serait peut-être trop de complaisance (16).

^our la date exacte de cet incident, nous sommes embarrassés. Nous l'avons signalé comme se rapportant à la première entrevue que l'évêque de Meaux eut avec le roi après la publication du livre des Maximes des Saints.

Premièrement, chez Bossuet, c'est à ce propos qu'il est rappelé : « Nous parlâmes les derniers : chacun sait Jes justes reproches que nous essuyâmes (17)... » Le recjtdePhelipeaux (18) ne modifie en rien cette apparence.

Secondement, il est naturel que le roi ait manifesté son mécontentement dès sa première rencontre avec le prélat, et que celui-ci se soit vu obligé aussitôt de demander pardon, ne pouvant justifier sa conduite par de bonnes raisons (19).

(Cependant, lorsqu'on lit les reproches de Fénelon, J^produits candidement par ses apologistes, il semble que la scène dut avoir lieu plus tard, quand la partie se trouva complètement engagée, et qu'on en était encore aux pourparlers entre les deux prélats opposés et leurs partisans réciproques. Placée en ce moment,

dans le cours des négociations, l'action de Bossuet prend assez aisément la couleur odieuse d'une dénonciation sans nécessité : et c'est bien le caractère que Fénelon et ses amis lui veulent imprimer. Mais nous ne sommes pas obligés de croire tout ce qu'ils disent et tout ce qu'ils insinuent, avec plus d'adresse que de précision et de vraisemblance.

Supposant donc, selon la probabilité, que la scène eut lieu dès le commencement de Taffaire, nous avons tout lieu de penser qu'elle se passa, non en présence de toute la cour, que le roi ne voulait apparemment pas rendre témoin de ses mécontentements contre deux grands prélats h la fois, mais dans une audience plus ou moins particulière. Pour admettre le contraire, il faudrait des témoignages positifs et non suspects : c'est précisément ce qui manque. Nous avons, jusqu'à preuve probante, droit de révoquer en doute tout ce qui dépasse les paroles des deux adversaires, lesquels se sont expliqués sur ce point par écrit, en présence du public.

Or, Fénelon reproche à Bossuet d'avoir employé le terme de * fanatisme », et d'avoir « frappé » le roi « par un air pénitent. » Il ne l'accuse pas d'avoir donné cette scène devant toute la cour. Bossuet, dans sa réplique, rapporte les paroles de son adversaire textuellement, hormis une phrase, qu'il cite avec une variante : il ne s'y trouve plus d' o air pénitent » ni de t fanatisme (20). > Ainsi, il n'a pas relevé le trait de satire, qui ne se trouve pas dans la copie qu'il donne du texte. D'autre part, il a passé sur le mot de fanatisme, transcrit dans la phrase précédente, sans le signaler. Son silence peut être interprété comme on veut : est-ce acquiescement,

modération ou dédain ? nous ne saurions le dire. Mais d'un spectacle donné à toute la cour, il n'en est question ni de part ni d'autre. Nous pouvons donc réléguer ce récit au nombre des fables, quelle qu'en soit l'origine. Il nous semble plus supposable que le roi traita cette grave affaire avec la discrétion qu'elle demandait, et que Bossuet ne s'exposa pas aux risées des courtisans.

o Au lieu de demander pardon au Roi d'avoir caché le fanatisme de son confrère et de son ancien ami, écrit Fénelon (21), ne devoit-il pas lui dire ce qu'il vcnoit de me promettre ? »

De quelles promesses donc s'agit-il?

■ M. de Meaux promit d* abord à plusieurs personnes très distinguées, quMl me donnerait, en secret et avec une amitié cordiale, ses remarques par écrit. Je promis de les peser toutes au poids du sanctuaire. Il me les fit attendre près de six mois; car mon livre parut avant la fin de janvier, et je ne reçus que vers la lin de juillet ses remarques, qu'il a données sous le nom de Premier écrit, du 15 du même mois (22). »

— ft £n secret ? reprend Bossuet (23). Je n'ai promis aucunes remarques que concertées avec M. do Paris et M. de Chartres mes appirobateurs. M. de Cambrai auroit bien voulu me détacher d'avec ces prélats, comme il a toujours travaillé à les détacher d'avec moi : l'efTet assure mon dire : nous avons fait nos remarques ensemble, sans quoi il eût été impossible de convenir; et aucun homme de bien ne dira jamais le contraire. Ou il faut prouver ces faits, ce qu'on ne fait point, ou il faut les abandonner. »

Voilà pour la première assertion de l'archevêque de Cambrai, relative au secret.

136 FEXELON ET BOSSUET

Voici pour la seconde, relative aux six mois de retard, et à ce Premier écrit, du 15 de juillet :

« Il faut remarquer la date de 'cet écrit et la vérité de ce fait (24). M. de Cambrai, qui en convient, ne nie pas aussi ce qu*il porte : que pendant que nous rédigions nos remarques par écrit, on lui mit en main c deux mémoires très amples de a M. Pirot, où sont toutes nos difticultés et une partie de nos « preuves ». Ces mémoires, faits sous nos yeux, conlenoient le fond : ainsi M. de Cambrai n'ignoroit aucun de nos spntimenls, et l'on n'avoit rien de caché pour lui (25). »

Pour expliquer ce débat, il est nécessaire d'exposer la suite des actes auxquels les deux adversaires font allusion, en reprenant au commencement.

On n'a pas oublié (2Gy que l'évoque de Meaux, dès qu'il fut informé confusément du dessein de Tarchevôque de Cambrai, conclut, par un raisonnement très solide, que le livre annoncé « sur la spiritualité > remettrait en doute la doctrine arrêtée dans les Articles d'Issy cette doctrine que Bossuet s'appliquait à confirmer et à rendre éclatante de lumière dans son Iiistmclion sur les États d'oraison. Ainsi, l'union des évoques, pour laquelle il avait tant travaillé, allait être rompue, au grand scandale de TÉglise, et par le disciple qu'il y avait fait entrer à force d'autorité, mais dont il croyait la fidélité assurée. Un édifice de paix, où il avait mis son cœur, s'écroulait à ses yeux: l'orthodoxie compromise, l'Église déchirée, le disciple devenu infidèle, la garantie dont il l'avait couvert rendue illusoire : combien de pensées inquiétantes et amères se présentaient à son esprit ! Pénétré de chagrin et même d'indignation, il voua aussitôt ce qu'il lui restait de forces à barrer le chemin aux nouveautés qu'il redoutait, à refaire l'œuvre de

LIVRK V — CHAPITRE II 137

i'uDJon épiscopale, à déjouer tous les artifices qu*jl prévoyait bien qu'on emploierait pour relever le quiétisme obstiné à renaître. Pourtaot il fallait encore user de méDagements : la charité en exigeait, la prudence en commandait : montrer de l'emportement, c'eût été tout perdre. Après avoir révélé ses dispositions à ses plus intimes amis. Bossuet attendit.

Le livre des Maximes des Saints parut, pendant qu'il était encore occupé à corriger le sien (?7). Il goûta une première satisfaction : ce livre déplut ou choqua tout d'abord généralement, tant par lui-même que par la conduite de l'auteur (28). Les impressions que Bossuet recueillait pouvaient le rassurer sur le danger d'un ouvrage si mal accueilli. Cependant il ne se trouvait pas libre de se montrer indifférent. Car Fauteur des Maximes des Saints publiait son système comme une explication des articles arrêtés par « deux grands prélats ». Garder le silence, c'était approuver implicitement un commentaire qui détruisait la doctrine d'Issy. De façon ou d'autre, il devenait nécessaire de répudier une solidarité inacceptable, que le nouveau docteur imposait témérairement à des collègues dont il se séparait par sa doctrine. Mais quelle voie adopter pour prévenir une pareille méprise, sans rompre d'une manière éclatante avec l'archevêque de Cambrai?

c Nous garderons, écrit Bossuet à son neveu, toutes les mesures de charité, de prudence et de bienséance (29) . »

Qui, nous? — Les évoques intéressés dans l'affaire. Car Bossuet ne perd pas un moment pour rétablir le concert des prélats, en y comprenant, s'il est possible, le dissident lui-même. Dès le 13 février, il écrit à M. de

Chartres : t J*ai vu M. de Paris, j'ai vuM.de Cambray, et je n'ai rien appris de nouveau (30) ». Manifestement, il voulait s'y prendre par la douceur : à preuve, cette entrevue avec Tauteur des Maximes des Saints. Mais comment pouvait-il se flatter de le ramener, après un acte de rupture aussi éclatant que la publication de ce livre, accompagnée des circonstances que Ton connaît? Dans son Avertissement, Fénelon se disait d'accord avec les auteurs des Articles dlssy, bien qu'en réalité il ne le fût pas. Bossuet tentait de le ressaisir par cette déclaration publique, et par ses protestations antérieures de déférence envers MM. de Noailles et Tronson. Cette déférence, que Fénelon n'avait témoignée que par des assurances illusoires avant la publication de son livre, Tévêque de Meaux essayait de l'y ramener après. Et comment? par des conférences où Ton examinerait ce qu'on trouvait de répréhensible dans cet ouvrage, afin de déterminer l'auteur à corriger ce qui pouvait choquer.

Mais d'abord, il était indispensable que cet auteur y consentît, et que les personnages qui blâmaient sa doctrine se trouvassent d'accord entre eux. L'évoque de Meaux fut bientôt assuré du concours de l'archevêque de Paris et de l'évêque de .Chartres. Tous deux revêtirent de leur approbation motivée Vlnstruction sur les États rf'orawo;? (31) ; tous deux trouvaient beaucoup à reprendre dans les Maximes des Saints,

On était moins assuré au sujet de M. Tronson, que les amis de Fénelon faisaient passer pour lui être favorable :

« On se pare fort de M. Tronson, écrit Bossuet à révoque <ie Chartres (32) ; et je ne sais si ce que vous appelez sagesse en lui, n*est pas un trop grand ménagement. »

Cette lettre fut envoyée au directeur de Saint-Sulpice par M. de Chartres, (22 février), avec uq billet qui contenait ces mots (33) :

f J'ai cm, monsieur, qu'il étoit bon que vous fussiez informé de Tétat de cette affaire, afin que vous pussiez prendre les précantions que votre sagesse vous inspirera dans les occasions où l'on pourroît avoir recours à vous. »

A ce discret et respectueux appel, M. Tronson répondit (34), comme toujours, par l'humble aveu de Tinsuffisance de ses lumières, soumettant d'ailleurs ses vues à ceux qui en avaient de plus étendues. Mais il déclara franchement qu'il avait approuvé, sinon la doctrine de Tarchevêque de Cambrai, du moins le dessein de manifester ses sentiments.

« Or, il me semble, ajoutait-il, qu'il s'en explique assez, et qu'il les éclaircit d'une manière qui peut avoir deux bons effets. Le premier, de redresser ceux qui abusent des livres dos bons mystiques et de leurs expressions. . . L'autre est de prévenir les soupçons qu'on auroit contre lui, en faisant connaître d'une manière claire et précise tout ce qu'il pense sur cette matière. Je ne sais d'ailleurs quel sort aura son ouvrage; mais toujours, quoi qu'on dise, il doit empêcher à mon avis qu'on ne soupçonne l'auteur d'avoir des erreurs qu'il condamne avec tant de force. »>

Si ce n'était pas là une apologie décidée de la doctrine ^Maximes des Saints, il faut reconnaître que c'en était encore moins une censure. Le vénéré directeur de Saint-Sulpice avait évidemment pris le livre en bonne part, et comptait pour acquise la condamnation des erreurs des faux mystiques par le nouvel auteur. On ne pouvait plus habilement (si c'eût été habileté et non conviction), couvrir au moyen des bonnes intentions les erreurs que les adversaires de Fénelon trouvaient

dans son livre, et que son vieil ami paraissait n'y avoir pas vues.

En somme, si nous saisissons bien le fond de sa pensée, M. Tronson aurait voulu se tirer de cette affaire. Son âge et ses infirmités lui en donnaient le droit ; son esprit ne se sentait pas parfaitement éclairé sur des difficultés fort épineuses; il voyait, d'une part, de grands prélats prononcés contre le livre : de l'autre, un ami, un disciple très cher, un homme considérable aussi dans l'Eglise, engagé dans une querelle dont on ne pouvait prévoir Tissue. La timidité de Tâge, celle de Tamitié, celle môme de la piété, lui inspirait sans doute le désir de la paix plus que celui de la controverse. Un rôle cependant se présentait pour lui, celui de médiateur ; sans y prétendre, il fut amené à le jouer, parce que Fénelon le mettait en avant ou le réclamait à tout moment ; et que tout le monde lui témoignait la plus grande déférence. Pourtant cet arbitre vénéré n'obtint rien de son disciple. Il aurait aussi bien fait de se maintenir absolument dans la neutralité, qu'il parut vouloir observer au début de TafTaire, avec une bienveillance très marquée en faveur de son ancien disciple.

Son abstention n'était pas pour déplaire ù l'archcvôque de Cambrai. En supposant que Fénelon se fût trouvé disposé à rendre compte de sa doctrine une seconde fois devant la commission d'issy reconstituée ; encore eût-il fallu que cette commission fût au complet. Sans M. Tronson, comment songer à une procédure semblable? D'autre part, quel degré de condescendance pouvait-on attendre du prélat définitivement émancipé? Ses confrères n'avaient pas juridiction sur lui. La seule considération qui dût lui donner à réfléchir était la

mauvaise impression que son livre avait produite en générai (35). Quoique l'archevêque de Cambrai eût des partisans assez actifs, le soulèvement plus fort de Topinion contre lui, et le mécontentement bien connu du roi pouvaient Tincliner au moins à des apparences d'accommodement, sans parler de ses assurances tant de fois répétées de facilité à écouter les avis.

Bossuet songea donc tout d'abord à s'entendre avec MM. de Noailles et Godet-Desmarais pour faire conjointement avec eux Texamen des Maximes des Saints, pour relever les propositions suspectes, et dresser un état des points sur lesquels on inviterait Tauteur à con» férer fraternellement :

« Nous sommes résolus, écrit-il (36), M. de Paris, M. de Chartres et moi, après avoir tout pesé, de lui présenter les articles sur lesquels il aura à s'expliquer brièvement et précisément, après les avoir pesés et réduits en termes précis. Nous procéderons en esprit de vérité et de charité par les voies les plus prudentes et les plus pressantes, selon que Dieu nous Tinspirera. »

Cette lettre était écrite à Paris, le matin même du jour où Bossuet se rendit à Versailles et vit le roi pour ia première fois : les négociations entre les trois prélats unanimes avaient donc devancé cette entrevue. Deux semaines plus tard, le il mars, on voit que le souverain a trouvé bon le procédé adopté, puisque Tévéque de Meaux écrit à son neveu, en termes un peu obscurs : c On est engagé dans une autre route avec le < roi, par M. de Paris et Madame de Maintenon (37). » C'est-à-dire que déjà il s'est formé à la cour une cabale ea faveur du livre; que quelques jésuites, ayant à leur tête le P.de Valois et peut-être le P. de la Chaise (38),le

soutiennent ; et que le cardinal de Bouillon tâche de l'appuyer (39). Mais le roi a fait entrer les choses « dans une autre route, • qui est celle que l'évoque de Meaux avait tracée. Le 24 mars, celui-ci écrit à son neveu (40) :

a Nous sommes convenus, M. de Paris et moi, par ordre du Roi, de travailler incessamment à Textrait des propositions du nouveau livre et à leur qualification. Il faut un peu de temps pour cela. »

Et il parait que les Jésuites, revenus à résipiscence par quelque cause que ce fût (41), ne parlaient plus que de corriger ce malencontreux livre, et qu'un de leurs grands théologiens, au dire du P. de la Chaise, y trouvait quarante-trois propositions, plus ou moins, à réformer (42).

Mais pendant ce temps, que disait et que faisait l'auteur des Maximes des Saints ?

D'abord, il eut le déplaisir (43) de voir l'ouvrage de M. de Meaux, VInstruction sur les États d'oraison^ en paraissant, obtenir un applaudissement unanime. Il avait peu gagné à devancer son collègue, puisque le succès de cet ouvrage était malignement opposé par le public à l'échec du sien. Bossuet lui-même n'est que l'écho de l'opinion générale, quand il écrit :

M Vous ne sauriez croire l'expectation du public : on s*attend de trouver la consolation et l'instruction, que M. de Cambray a ôtées au peuple par sa sécheresse (44). »

Il faut entendre Saint-Simon, autre écho plus désin-

téressé, mais qui renforce, au lieu de l'atténuer, Ténergie de la voix publique :

^ C'étoit un ouvrage en partie dogmatique, en partie histori- 4^^... Cet historique trôs curieux, et où M. de Meaux laissa ^^*ï* et entendre tout ce qu'il ne voulut pas raconter, apprit des cl^oses infinies, et lit lire le dogmatique. Celui-ci, clair, net, ^^^cis, appuyé de passages sans nombre et partout de l'Ecri- ^^ï"ç,et de» Pères ou des conciles, modeste, mais serré et pres- ^^*^t, parut un contraste du barbare, de l'obscur, de l'ombragé, ^^ nouveau et du ton décisif de vrai et de faux des Maximes ^* Saints; on le dévora aussitôt qu'il parut. Il n'y eut homme ^^ femme à la Cour qui ne se fit un plaisir de le lire et qui ne ^^ piquât de l'avoir lu, de sorte qu'il fit longtemps toutes les ^^iiversations de la cour et de la ville. Le Roi en remercia publi- ^^lement M. de Meaux (45). »

Que pourrions-nous ajouter à ces éloges? Bossuet avait voulu éclairer ces questions obscures d'une lumière sensible à tous les chrétiens, comme il voulait les rassurer sur la pratique des voies ordinaires; il avait parlé aux cœurs en débrouillant des controverses théologiques; prédicateur persuasif dans la sérénité du livre comme dans le pathétique de la chaire, il avait atteint son but : son génie n'ambitionnait pas d'autre louange que celle d'avoir ramené les esprits à ce qu'il regardait comme la vérité. Nous ne pouvons mieux louer son livre qu'en le prenant, comme nous faisons, à tout moment, pour guide de la doctrine et pour source des explications fortes et claires.

VInstruction sur les États d'oraison fut tout d'abord présentée au roi : Saint-Simon nous a dit quel accueil elle reçut de lui. Elle fut envoyée aussi dès le premier jour au Pape (46), ainsi qu'aux cardinaux de Janson et Spada, à Rome. Bossuet la fit remettre au souverain

144 FÉNELON ET BOSSIIET

Pontife par son neveu, avec une lettre de sa main : « Je n'ai rien fait, comme vous pouvez croire, écrit-il à ce sujet, qu'avec l'agrément du roi (47). « Innocent Xll répondit par un bref très gracieux, adressé à l'évoque de Meaux, sur sa personne et sur son livre, avec la bénédiction apostolique (48).

Quoique le livre des Etats d'oraison^ composé pour expliquer les Articles d'Issy, ne contînt aucune allusion directe aux Maximes des Saints (49), l'archevêque de Cambrai sentit qu'il fallait plier sous Torage. M. Tronson écrit à Tévêque de Chartres (21 mars 1697).

a II est prêt à proUter des remarques que Monseigneur de Meaux et d'autres feront sur son livre, et de déférer absolument à ce que Monseigneur de Paris, M. Pirot et quelque autre personne croiront qu'il doit expliquer ou corriger dans son ouvrage. Il me semble qu'après cette démarche, on ne pourra plus douter de ses sentimens, qu'on n'aura plus sujet de le soupçonner de quiétisme, ni de craindre ce que l'on appréhendoit pour l'avenir (50). »

On remarquera la différence des expressions : Féne* Ion, d'après les termes de son interprète, veut bien « profiter des remarques » de M. de Meaux, et « déférer absolument » aux demandes d'explications ou de corrections de l'archevêque de Paris, En effet, ses dispositions à l'égard des deux prélats n*étaient pas identiques. Il témoignait une déférence empressée à M. de Noailles, et une défiance résolue envers Bossuet, qu'il accusait de poursuivre contre lui une querelle particulière. Celui-ci s'est vu plus tard obligé de retracer le caractère de ces pénibles négociations, lorsque Fénelon les eut interprétées suivant sa prévention; etM.de Noailles ne se montra pas moins sévère en rappelant

l'eiacte vérité. Pour le moment, il nous suffît de signaler le parti arrêté dans Tesprit de Tarchevéque de Cambrai, de ne point paraître céder à l'autorité de révoque de Meaux. Cependant il ne pouvait guère lui tenir tête ouvertement : c'eût été se perdre.

c II a assuré le Roi et tout le monde, qu*il aurolt la docilité d'un enfant et se rétracteroit hautement, si on lui montrait de l'errear. Nous le meltrans à l'épreuve (51). .. »

Ainsi écrit Bossuet, résolu à dissiper toute équivoque ; mais la docilité de Tauteur des Maximes des Saints ne va pas jusqu'à avouer des erreurs :

■ Il est consterné ; mais je ne vois pas encore qu'il soit humilié, puisqu'il ne songe qu'à pallier (52). »

Un moment le courage de Fénelon semble l'abandonner (53) :

€ Il devoit aller passer les fêtes àCambray; il est demeuré et ne paroit point à la Cour. M. de Malézieu lui a prêté sa petite maison que vous connoissez, et il y est dans un état dont on écrit avec compassion. Il sera question de s'expliquer ; et quelque envie qu'on ait de le soulager, on ne veut point que la Térité en souffre (54). »

C'était donc seulement par nécessité qu'il faisait mine de plier, les circonstances se prononçant manifestement contre lui. Mais en même temps, il travaillait obscurément à diviser ses adversaires et à se ménager des appuis.

Il chercha d'abord à séparer Tarchevêque de Paris de l'évêque de Meaux. Il s'était toujours flatté, non sans

rÉBILOH IT MWtDtT. — T. U. 10

quelque raison, de l'espoir de trouver le premier plus maniable et plus accommodant que le second ; il crut même plus d'une fois Tavoir mis dans son parti : il le fit croire du moins au public; et si M. de Noailles n'avait fini par redresser ses assertions dans une forte et accablante lettre, rendue publique (55), il ne tiendrait pas à Fénelon que tout le monde ne regardât, aujourd'hui encore,comme démontrées, la faiblesse et la versatilité de ce prélat.

H Seroit-il possible, monseigneur, lui clemande M. de Noailles dans cette lettre (56), que le chagrin eût effacé en vous le souvenir de la manière pleine d'amitié dont j*en usai, dans un temps où vous étiez abandonné de tout le monde ? Vous insultai-je dans le malheur où vous étiez tombé pour n'avoir pas suivi mes avis? Loin de faire des plaintes contre vous, de ce qu'on m'avoit manqué de parole par l'impression prématurée de votre livre, je ne ils que vous plaindre du triste état où vous vous étiez jeté. Je m'affligeai avec vous. Je calmai de tout mon pouvoir les esprits irrités. Je vous exhortai de vous expliquer incessamment, pour apaiser le bruit, satisfaire l'Église, et vous tirer de peine. »

M. de Noailles ne se séparait donc pas de Bossuet, quoiqu'il se montrât plus prévenant et plus gracieux envers Fénelon.

« Il se tint plusieurs conférences chez moi, pour examiner avec soin votre ouvrage, dont vous nous faisiez passer pour approbateurs, M. de Meaux et moi, à cause des Articles d'Issy, que vous n'aviez voulu, disiez-vous, qu'expliquer. Vous avez su quel esprit j'apportois à ces conférences; vous m'en avez remercié. »

Cependant Fénelon s'inquiéta de ces conférences.

« Je voulus encore vous épargner ce chagrin, poursuit le doux archevêque. Je vous marquai en peu de mots divers arti-

cleâ qu'il falloit retoucher. Ou vous communiqua de longues observatioDS qu'on avoit faites, el que vous demandiez. »

Le lecteur ne laissera sans doute pas échapper ce témoignage, qui confirme les assertions de Bossuet contre les plaintes que Fénelon n'a cessé de répéter, même au roi (57). Nous poursuivons ces citations décisives :

« Et parce que les évoques et les théologiens qui n'avoient pu approuver votre livre après un examen si sérieux, vous devenoient suspects, j'en choisis d'autres très éclairés et très pieux, tant séculiers que réguliers, pour recommencer l'examen en secret et séparément. Tous sans exception, au nombre de huit ou dix, trouvèrent le livre mauvais et insoutenable... Alors, j'espérai que vous vous rendriez. Vous m'aviez dit et écrit que vous vouliez déférer à mon sentiment, quoique vous ne me reconnussiez pas pour votre juge... Mais je connus à la lin que je ne gagnerois rien sur votre esprit. »

Telle fut la réponse définitive de Tarchevêque de Paris aux insinuations de Tarchevéque de Cambrai sur sa conduite dans cette première période de l'affaire. Si M. de Noailles, révélait ce qui avait été tenu secret jusqu'alors, c'est qu'un accusateur peu sincère ou peu exact abusait de ce secret pour faire illusion au public (58).

Ce qui ressort de plus évident de ces sévères paroles, est que Fénelon, en dépit de ses promesses de déférence exclusive envers Tarchevéque de Paris, n'a jamais tenté sérieusement de le satisfaire, et n'a fait qu'incidenter sur l'examen auquel il feignait de se soumettre. Mais aussi, pendant qu'il gagnait du temps, son courage se relevait, parce que son parti se constituait.

Il arriva d'abord que l'excès de l'affliction où Tarche-

vêque de Cambrai paraissait tombé, lui ramena les cœurs compatissants.

tt Vous apprîtes (c'est encore M. de Noailles qui parle) que vous commenciez à faire pitié, et que quelques-uns de ceux que vous appeliez vos persécuteurs commençoient à exciter l'envie (59). Rien n'est plus ordinaire dans le monde, que de s'attendrir sur un homme qui est abattu, quelque persuadé qu'on soit qu'il l'a mérité; et de tourner sa critique et son chagrin contre ceux qui paroissent triompher, quelque juste que soit la victoire. . .

« Ayant connu le changement que votre éiat et votre parti avoient fait dans les esprits, vous en profitâtes en habile homme. . .

« Quand vous vîtes votre parti fortifié, et une puissante ligue formée pour vous soutenir, vous prîtes un ton plus haut. Toute espérance de vous ménager un accommodement me fut ôtée. . . «

Il y eut, en effet, dans le monde, un revirement d'opinion en faveur de l'archevêque de Cambrai et au détriment de révoque de Meaux. On vantait la modestie et le désintéressement du premier; on décriait le second, c en prose, en vers, jusque dans les gazettes et les lardons de Hollande (60) >, c'est-à-dire, dans des journaux calvinistes; (61) on répandait adroitement le bruit « que c'étoit la seule jalousie, et les vues politiques de <c M. de Meaux qui excitoient cette tempête, et que sa a seule vivacité l'entretenoit (62) ».

Bossuet donc était le seul coupable de tout ce. fracas ; il est obligé de s'en défendre :

« J'avois seul soulevé le monde, s'écrie-t-il (63) I Quoi ? ma cabale ? mes émissaires ? l'oserai-je dire ? je le puis avec con-

ôaûce ç{ ^ 1^ fjjjQQ ^J^ soleil; le plus simple des hommes, je veux dire le plus incapable de toute finesse et de toute dissimulation, qui n'ai jamais trouvé de créance que parce que j'ai toujours marché dans la créance commune : tout à coup j'ai conçu le hardi dessein de perdre par mon seul crédit M. Tarchevôque de Cambray, que jusques alors j'avois toujours voulu sauver à mes risques... p

«... Où placera-t-on (64) cette jalousie qu'on nous impute sans

preuve ; et s'il faut se justifier sur une si basse passion, de quoi

étoit-oa jaloux dans le nouveau livre de cet archevêque ? Lui

pnvioit-on l'honneur de défendre et de peindre de belles cou-

Jeors madame Guyon et Molinos? portoit-on envie au style d'un