livre ambigu, ou au crédit qu'il donnoit à son auteur, dont au

contraire il ensevelissoit toute la gloire ? »

Pendant qu'on rendait Bossuet suspect de jalousie et d 'Intrigue, on insinuait contre M. de Noailles l'accusation de jansénisme ; et Tarchevêque de Paris se voit obligé de s'en défendre (65) : accusation perfide, propre à rendre un homme également suspect au roi et au pape, et dont la source serait aisée à deviner, quand môme on ne saurait pas quels étaient les plus actifs partisans de Farchevêque de Cambrai.

Les plus considérables des Jésuites s'étaient tout d'abord prononcés en sa faveur (66), surtout ceux qui tenaient de très près au roi et à sa famille. Le confesseur de Louis XIV s'était aventuré jusqu'à écrire, comme par ordre du roi, pour recommander au cardinal de Janson. chargé des affaires de France à Rome, les Maximes des Saints» que la Société semblait prendre sous sa protection. Il est vrai que le roi, instruit du fait, réprimanda sévèrement son confesseur, et le désavoua (67). Mais le bon Père (comme le désigne Madame de Maintenon), ne renonça pas à agir sous main dans le même sens à Rome, tout en affectant à la cour de

France un zèle conforme aux intentions du roi. L'évêque de Meaux, à qui son neveu a communiqué ses remarques sur la conduite ambiguë du R. P., lui répond (68) :

« Je ne doute point que ce que vous pensez du P. de la Chaise ne soit véritable : il est jésuite autant que les autres. »

C'est ce même Père qui lui déclarait que le livre était insoutenable, condamné par les théologiens de sa Compagnie ; c'est le même qui l'avertit officieusement que M. de Cambrai, sollicité d'entrer en conférence amiable avec lui, avait répondu t qu'il ne vouloit pas qu'on pût dire qu'il changeât rien par l'avis de M. de Meaux w, et même quelque chose de pis (69). Ainsi, le confesseur du roi se ménageait entre les deux partis, mais de fait servait celui de Fénelon en cour de Rome.

Le confesseur des princes, le P. de Valois, n'agissaii pas avec moins de souplesse. On le savait dévoué à l'archevêque-précepteur (70) ; mais il affectait de ne jouer que le rôle d'intermédiaire. M. de Noailles, < espérant (ce sont ses paroles) contre toute espérance, ^ entra de nouveau en négociations avec ce Père. « Je crus, ajoute « le prélat, s'adressant à Fénelon, que le crédit qu'il € avoit sur votre esprit pourroit tirer de vous ce que « je n'en avois pu obtenir. » Mais il t me fît entendre « qu'il ne vous proposeroit pas une explication qu'il t savoit ne pouvoir être de votre goût (70^»'*). > Les amis que Fénelon avait dans la Compagnie le soutenaient donc contre les évéques, qui, avec des intentions aussi bonnes, mais moins flatteuses pour lui, voulaient l'amener à reconnaître qu'il s'était trompé, ce qu'il était résolu à ne faire sous aucune forme.

Saint-Simon raconte plaisamment, si comiquement même qu'on a peine à tout croire (71), que, sur la nouvelle du mécontentement du roi contre ces deux Pères, les plus célèbres prédicateurs de la Compagnie entonnèrent dans les chaires de Paris un concert varié contre les nouveautés dont on s'entretenait si fort à la cour et à la ville. Il signale particulièrement les PP. de La Rue, Bourdaloue et Gaillard. Le premier donna, devant le roi, une véritable scène de comédie aux dépens du duc de Beauvilliers présent (72).

Quant à Bourdaloue, Saint-Simon a soin de remarquer, ce qui est la vérité, que, a aussi droit en lui-môme que pur dans ses sermons,il n'avoit jamais pu goûter ce qu'alors on nommoit quiétisme ^73). » Il ne parlait donc pas en courtisan et selon Toccasion, lorsqu'il prononçait à Saint-Eustache son sermon sur la Prière, où il condamne Tesprit des nouveaux mystiques, d'après les mêmes principes que Bossuet (74) .

Pour le P. Gaillard, Saint-Simon le considère comme une exception dans sa Compagnie, et va môme jusqu'à dire qu'on le soupçonnait d'être « plus janséniste que jésuite. »

« Enfin le P. de la Rue (selon rauteur des Mémoires), jésuite de tous points..., passa toujours pour nager entre le gros de la société qui appuyoit les quiétistes, et quelques particuliers qui leur étoient effectivement contraires. »

Un membre de celte Compagnie, dernier biographe de Bourdaloue, le P. Lauras, dit à ce propos :

« (^ette divergence d'opinion entre ces Pères et le P. de la Chaise, tous soumis aux intluences de la Cour, montre qu'il y régnait une certaine liberté d'appréciation (75). »

— A la cour, sans doute ; mais dans la Compagnie ?

La réponse se trouve chez Saint-Simon : t Cela fit une « espèce de scission entre eux, dont, par politique, ils < ne furent pas fâchés (76). » li est certain que lesnoembres demeurèrent libres de se prononcer contre le quiétisme, pendant que la Société employait son influence à Rome en faveur de Fénelon ; mais aussi niaitelle qu'il fût suspect de quiétisme ; et lui-même protestait contre cette accusation. 11 s'agissait donc de Ten convaincre ou de le laver de ce reproche : tant que rimputation n'était pas victorieusement établie, rien de plus légitime que la divergence des opinions : on ne peut imprimer la tache de duplicité qu'aux membres qui favorisaient à Rome un livre qu'ils condamnaient & Versailles.

La ligne droite, suivie par Bossuet, lui était tracée par sa conscience : il croyait l'orthodoxie et l'Eglise en péril (77) : en pareil cas, il n'avait pas l'habitude de tergiverser. Admettons encore, si l'on veut, qu'un imperceptible ressentiment humain le stimulait, au ressouvenir des amertumes dont l'avaient abreuvé, et que continuaient à lui ofl'rir madame Guyon et son ami. Enfin, il savait mieux que personne quel génie insaisissable il tentait d'enchaîner. La poursuite de l'erreur est donc chez lui aussi inflexible, aussi opiniâtre que consciencieuse et franche.

Mais il s'en fallait de beaucoup que tout le monde partageât ses sentiments, ou même les comprît. Très peu de personnes étaient initiées au mystère des rapports qu'il avait eus, soit avec madame Guyon soit avec l'arche-

Téquede Cambrai. Quoi que ceux-ci en aient dit, ce secret avait été si fidèlement gardé, qu'ils pouvaient défigurer les faits à leur aise et, dans ces conversations qui façoDDent Topinion du monde, faire passer Bossuet pour un despote et un persécuteur. C'est ainsi sans doute quMl apparaissait à des gens de bonne foi. Ceux-là pouvaient donc craindre de se laisser entraîner à sa suite par ses passions personnelles.

D'autre part, la question d'orthodoxie n'était pas claire pour tout le monde. On sentait bien qu'on ne comprenait guère le fond du livre des Maximes des Saints, En devait-on conclure qu'il était aussi vicieux dans sa doctrine que ses adversaires le prétendaient ? Puisque Tauteur promettait, avec une assurance éblouissante, de l'expliquer à la satisfaction générale, ne devait-on pas attendre qu'il eût donné ses explications?

Enfin, disait-on, quand même sa doctrine ne se trouverait ^ as irréprochable; est-il humain, charitable, ou seulement sage, de pousser à bout un homme dont on se dit Tami, un saint prélat, un beau génie, qui pourrait être entraîné par la persécution à des extrémités funestes à lui-môme et peut-être à TÉglise ? Le danger que peut courir la foi, dans des questions si subtiles, est-il assez grave pour justifier un zèle si enflammé ?

Voilà ce que pensaient, ce que disaient au moins les politiques, peut-être prudents, peut-être tout autre chose, qui raisonnaient sur la querelfô naissante.

A la tête de ce groupe se place le cardinal de Bouillon. De l'orthodoxie, probablement il ne s'en inquiétait quaprès beaucoup d'autres choses, étant aussi faible théologien qu'il fût permis à un prince de l'Église ;

d'ailleurs politique délié, qui savait habilement conduire les affaires, surtout les siennes, quand il n'était pas aveuglé par les convoitises de son ambition (78). Cardinal dès l'âge de vingt-six ans (79), sans autre titre que celui de neveu du grand Turenne, il dut toujours penser que les hautes alliances tiennent aisément lieu de mérites théologiques, même dans TÉglise; et que les affaires se traitent surtout par des considérations humaines, en quelque lieu qu'elles se produisent.

Bombardé cardinal (comme aurait dit Saint-Simon), le jeune abbé d'Albret, pour précipiter son éducation d'orateur un peu tardive, avait demandé à Bossuet des conseils sur les études propres à former un prédicateur. L'ignorance de cette Eminence improvisée nous a valu, de la plume du premier maître de la chaire, quelques pages qui composent une rhétorique aussi intéressante qu'abrégée (80). Des relations courtoises et affectueuses s'étaient toujours maintenues entre eux. Plus tard, le cardinal rendit à la France des services très signalés dans Télection du pape Alexandre VIII, et se vit disgracié du roi après celle d'Innocent XII (juillet 1691).

Au moment où l'affaire des Maximes des Saints commença de poindre, il eut le désir d'être de nouveau envoyé à Rome, a la place du cardinal de Janson, comme chargé des affaires du roi. Grâce à sa promotion précoce, il se trouvait, sans être vieux, l'un des plus anciens cardinaux ; il n'y en avait plus que deux devant lui, Cibo et Altleri (81) ; il voulait se trouver sur place pour recueillir, à la mort du dernier survivant, le décanat du Sacré Collège.

Il était d'ailleurs lié d'intérêts avec les jésuites et avec

Tarchevéque de Cambrai, par diverses raisons que SaiDt-Simon déduit fort spécieusement (82), et que nous D*avoDS pas besoin d'analyser.

Il sut persuader au cardinal de Janson de demander SOD rappel. On apprit qu'il le remplacerait; et là-dessus Bossuet écrivit à son neveu :

« Je ne tous dissimulerai pas que M. le cardinal de Bouillon, qui a de grandes liaisons politiques avec M. de Cambray et ses unis, n'aille à Rome avec dessein de le défendre plus ou moins ouvertement, selon les occasions et dispositions qu'il trouvera (83). »

Ce rusé diplomate, dès qu'il fut assuré de sa mission, pria l'évoque de Meaux de lui envoyer confidemment ses remarques sur le livre de M. de Cambrai, lui donnant sa parole de ne les mettre entre les mains de personne (84).

* Si cette affaire par malheur, disait-il, ne s'accommodoit P^r avant mon arrivée à Rome, par les voies de la douceur et <lfi la charité chrétienne et épiscopale, qui doivent vous porter i interpréter le plus bénignement que faire se pourra toutes les expressions qui peuvent choquer d'abord, et M. de Cambray ù vouloir donner tous les éciaircissemens nécessaires. . . ; il est comme inévitable que j'en entendrai parler à Rome dans le tribunal où ces matières sont portées, à la tête duquel apparemtttent je me trouverai ...»

Quinze jours plus tard, Tévêque de Meaux a entendu de la bouche du môme cardinal ces paroles inquiétantes (85) :

• Qu'il y a à craindre une nouvelle hérésie; qu'il en est né de plus grandes de moindres commenccmens ; que je devois me tirer de cette affaire; qu'il falloit pl&trer^ et laisser dire à M. de Cambray ce qu'il voudroit. »

Ce sont bien là les conseils d'une sagesse à double

fond, qui, de peur qu'il n'arrive du mal, demande qu'on laisse faire ; c'est-à-dire, qui favorise une mauvaise doctrine, allép^ant qu'il en pourrait naître une hérésie. Ce langage, peu honorable en apparence pour Fénelon, n'a sans doute pour objet que de désarmer Bossuet, afin de rendre son adversaire libre. Mais ceux qui comptaient trop sur la simplicité de l'évoque de Meaux, ont toujours été déçus: il fallait une étrange fatuité pour le croire niais : on pouvait abuser de sa bonne foi ; mais on aurait agi plus sagement en ne le prenant pas pour une dupe.

« Vous pouvez juger, dit-il, de ce que j'ai répondu. »

Et quelques jours après :

a M. le cardinal de Bouillon s'est ici fort déclaré pour lé livre de M. de Gambray. Je lui ai parlé sur cela en vrai ami de Tun et de l'autre (86). »

La cabale en faveur du livre des Maximes des Saints se trouvait organisée. Un cardinal, prochainement doyen du Sacré Collège, résidant à Rome comme chargé des affaires du roi de France, à la tête du parti ; la Société de Jésus manœuvrant autour du Saint-Père pour le circonvenir; quelques membres ou chefs de différents ordres religieux opérant d'accord pour expliquer favorablement un livre si difficile à bien entendre : comment l'oracle de la catholicité aurait-il pu se garder de répéter ce qu'on lui ferait dire? C'étoit évidemment à Rome qu'il fallait demander un jugement sur le livre, et non à quelques prélats français, dont il était clair qu'on ne pourrait faire ce qu'on voudrait.

Ces prélats travaillaient toujours à leur pénible tâche. Le 22 avril, Bossuet écrit :

« M. de Paris, M. de Chartres et moi continuons l'examen de

ion livre avec toute la diligence et toute la modération possibles, ans aacun égard à la personne, encore qu'elle nous soit

chère (87). »

Il y avait eu déjà d'assez nombreuses séances entre les trois prélats, assistés de leurs conseils de théologiens; le plan était ainsi tracé : « examiner le livre, en extraire les propositions; les qualifier, les donner au roi, et par le roi à M. de Cambray (88). »

On en était encore là le 29 avril (89) :

< Nous avons arrêté les propositions, qui ne sont pas en petit nombre, que nous trouvons dignes do censure, pour en envoyer an premier jour, et dès qu'elles seront rédigées, les qualifications précises à ce prélat. »

Mais déjà Tarchevôque de Cambrai avait fait une manœuvre qui rompait toute la tactique de Tévêque de Meaux. Par un coup de génie ou d*audace, il avait transporté ailleurs le terrain des hostilités. C'était à Rome dorénavant qu'il fallait songer à combattre.

Constituer le Pape juge en premier ressort d'une question de doctrine née en France, c'était peut-être une innovation hardie dans la monarchie (90). Qu'elle dût plaire à la cour de Rome, on n'en pouvait pas douter ; °^isau cabinet de Versailles, comment le croire?

Telle est pourtant la résolution que prit subitement Fénelon, pour se soutraire au jugement de ses pairs et compatriotes, les évoques réunis par l'ordre du roi. Se voyant appuyé comme nous l'avons expliqué, il secoua te joug des prélats, demanda et obtint du roi la permissiOQ d'écrire au Saint- Père (91), et lui soumit son livre par une lettre datée du 27 avril 1697.

Il a prétendu plus tard que le roi avait « renvoyé» les parties conjointements devant le Saint-Sièp:e (92). Par cette assertion, il s'est attiré de constants démentis de Tévêque de Meaux :

« Quand on oso nommer le Roi, il faut parler juste : ce ne fut point le Roi qui renvoya TafTaire à Rome : Sa majesté y laissa écrire M. de Cambray qui le voulut : la lecture de sa lettre fut entendue, et c'est tout (93). n

« On m'avoit, dit [M. de Cambray], assuré que le Roi souhai'toit que j'écrivisse : » Ce n'est donc point un ordre qu'il eût reçu : mais il sait bien que c'est autre chose de soubaiter, autre chose de souffrir ou de laisser faire; et il ne lui est pas permis d'énoncer contre la vérité le désir du Roi (94). »

La lettre de l'archevêque de Cambrai au pape Innocent XII (95) parut aux contemporains un chef-d'œuvre € d'art, de délicatesse, d'esprit, de modestie et d'humilité (96). » En effet, si l'on ne se trouve pas bien averti, comment ne serait-on point enchanté par l'exposition que l'auteur y fait du dessein de son ouvrage ? Quel zèle contre le quiétisme, et en môme temps pour la défense des principes de la sainte mysticité! Quelle vigueur d'une part, quelle pure ardeur de l'autre! Que de lumières on attend d'un esprit si éclairé et si prudent, qui se place avec tant d'aisance et de sûreté dans le juste milieu !

Il a réduit en sept points toutes les vérités qu'il s'est proposé d'établir. Les excès notoires du quiétisme y sont nettement condamnés; la contemplation passive sévèrement limitée ; l'état des parfaits accordé seulement à un petit nombre d'âmes exceptionnelles ; et même le pur amour, dont il s'agit de revendiquer les droits, défini avec une telle mesure d'expression, avec des conditions si habilement présentées, qu'on ne sait

plus, en vérité, où les difficultés peuvent se cacher. Et Tauteur affirme eafia que « toutes ces choses sont conformes aux trente-quatre articles », de sorte que les adversaires du prélat, sans être mentionnés, ne peuvent plus paraître que des esprits pointilleux, qui cherchent à la loupe des prétextes de querelles.

Certains écrivains mystiques (dont Fauteur de la lettre se garde bien de dire les noms, mais que tout le monde reconnaît), paraissent là si pleins d^nnocence ! On croirait qu'il les range dans la famille de ces auteurs des» derniers siècles », qui, « portant le mystère de la foi dans une conscience pure, avaient favorisé, sans le savoir, Terreur qui se cachoit encore » ; leurs écrits, • les uns peu corrects, les autres forts suspects d'erï*eur(97) excitoient la curiosité indiscrète des fidèles. » Mais il n'y avait sans doute en eux qu' « un excès de piété affectueuse «, un • défaut de précaution sur le choix des termes, et une ignorance pardonnable des principes de la théologie, i

" C'est ce qui a enflammé lo zèle ardcal de plusieurs illustres 6^'èques ; c'est ce qui leur a fait composer trente-quatre articles 90 ils n'ont pas dédaigné de dresser et d'arrêter avec moi (98); *wt ce qui les a engagés aussi à faire des censures contre cer- ^Ds petits livres (en marge : Le Moyen court; V Explication du Cantique d^ Cantiques, etc.) (99), dont quelques endroits, pris ^ le sens qui se présente naturellement, méritent d'être con-

Ces paroles renfermaient-elles la condamnation ou l'excuse de madame Guyon ? Ses livres ne sont mentionnés (sUls Pont été réellement dans l'original de la Lettre au Pape), que comme censurés par d'illustres évoques. C'est un fait ; mais Fauteur de la lettre ne

s'associe pas à la censure (100). Il avoue bien que quelques endroits de ces livres méritent d'être condamnés, mais seulement « dans le sens qui se présente naturellement » ; c'est-à-dire, dans un sens qui peut bien n'être pas celui de la personne qui les a écrits avec un c défaut de précaution sur le choix des termes », etc. Fénelon insinue donc encore ici ses moyens de défense en faveur de madame Guyon. Et si Ton songe que, dans le livre des Maximes des Saints, l'auteur a paru aux contemporains vouloir faire en certains passages (101) le portrait le plus édifiant et le plus magnifique de cette même personne, ces divers endroits s'éclairent tout à coup d'une lumière réciproque. L'archevêque de Cambrai ne renonçait pas à l'espoir de réhabiliter son amie, s'il pouvait faire triompher son propre ouvrage.

Quant à ce livre, il n'était, selon la teneur de la lettre au Pape, qu'un abrégé des oracles rendus par le Saint- Siège, tant contre Molinos qu'en l'honneur des « véri» tables maximes de la vie ascétique et de l'amour contemplatif ». L'auteur ne paraissait donc se détacher de ses confrères (s'il s'en détachait, ce qu'il niait), que pour remonter à la source même des vérités doctrinales.

Eniin, il « soumettait, du fond de son cœur, Tun et Tautrc ouvrage (les Maximes des Saints et le recueil qu'il promettait) au jugement de la sainte Église romaine, qui est la mère de toutes les autres, et qui les a enseignées. »

Il prenait cependant encore une dernière précaution : il suppliait le Saint-Père « de ne rien décider sans avoir lu auparavant la traduction latine » de son livre, qui devait partir au plus tôt. Y avait-il quelque habileté cachée dans cette prière de ne juger l'ouvrage en

question que sur une traduction, arrangée peut-être pour les besoins de la cause (102)? C'est ce dont les adversaires de Fénelon ne doutèrent pas, surtout quand ils eurent remarqué certaines différences d'expression entre les deux textes. — Mais quoi ? peut-on dire exactement la même chose en deux langues différentes ? — Cette difficulté peut servir aussi bien à favoriser les finesses qu'à les nier.

Le charme, la douceur, la pieuse tendresse, les personnalités exquises dont cette lettre était assaisonnée, durent aller au cœur d'Innocent XII, autant que cet acte de soumission si agréable à la souveraineté romaine. C'est ce dont témoigne la réponse du Saint-Père (du 11 juin 1697) :

* Nous avons reçu avec beaucoup de satisfaction la lettre de Votre Fraternité du 27 avril, dans laquelle nous avons connu clairement le respect singulier dont vous faites profession envers «saint siège (103). ».

Mais, en lui envoyant sa bénédiction apostolique avec ^e grands éloges, en termes généraux, sur son zèle et sur sa • doctrine (104) », le pape ne disait mot du livre Qui lui était soumis. Dans notre ignorance des usages romains, il nous semble que ce silence était de convenance et de sagesse, puisque le livre demeurait à examiner. Nous avouons n'y pas saisir le fondement du chagrin de Fénelon, s'il est vrai, comme le dit Saint- Simon, que « M. de Cambrai eut la douleur de recevoir une réponse sèche du pape (105) » ; et nous ne nous expliquons pas bien le triomphe de Bossuet sur ce point. Au reste, nous ne considérons, dans ces menus faits, que Timportance qu'y ont attachée les contemporains.

rÉHKLOR ET ■0S80IT. — T. II. Il

La démarche de Tarchevêque de Cambrai changeait rétat de la cause. En transportant son affaire en cour de Rome, il dessaisissait les évêques : ses confrères, n'étant plus ses juges, ne pouvaient plus être que ses parties devant un tribunal supérieur. Telle fut manifestement son opinion.

Mais ni les prélats ni le roi n'entendaient cette procédure de la même façon que lui. Personne n'avait songé d'abord à prononcer une condamnation contre son livre. On n'avait pas perdu de vue les voies de douceur : c'était de lui-même, de son consentement qu'on attendait tout. En premier lieu, on avait espéré qu'il se prêterait à corriger les vices qu'on lui signalerait dans cet ouvrage ; on trouva ensuite que le livre était irréformable, et qu'il fallait qu'il l'abandonnât ; mais on comptait toujours que, dûment éclairé par ses confrères, il se résoudrait à ce sacrifice, pour éviter un éclat funeste. Il ne s'agissait donc point d'un tribunal établi contre lui, devant lequel il aurait à rendre compte de sa doctrine; mais d'un conseil d'évéques, ses amis, qui devait s'efforcer d'obtenir de lui, par des voies amiables, qu'il reconnût que son livre ne pouvait se soutenir. Si l'on réussissait à l'y amener, il n'y avait pas d'autre procédure, et l'affaire tombait d'elle-même.

Il est vrai que ce rêve devait s'évanouir devant l'acte qui soumettait le livre à l'examen de Rome. Mais il eût encore été facile de prévenir ou d'étouffer tout procès devant cette cour, qui ne se montrait nullement pressée de juger l'ouvrage, qui n'aurait eu aucun motif pour

s'en mêler, ni pour poursuivre, si l'auteur avait devancé ie jugement en abandonnant ce malencontreux écrit (106).

L'obstacle unique se rencontrait dans la volonté de Tauteur, résolu (les faits le prouvent) à ne faire aucun sacrifice sur le fond de sa doctrine, quoique prêt à toutes les concessions qu'on pourrait lui demander en choses insignifiantes (107). Il y avait donc un véritable aveuglement, ou une charité bien opiniâtre, à poursuivre des négociations dont il n'acceptait ni la fin ni les moyens. C'est pourtant selon ces vues que les efforts des évéques se prolongèrent encore durant trois mois, Pédant que Parchevêque de Cambrai, considérant au fond du cœur toutes leurs démarches comme non avenues, poursuivait pour Rome sa traduction latine des Maximes des Saints^ et préparait, comme il le dit, ses défenses. Il feint môme d'avoir été surpris par la i^uvelle des conférences qui se tenaient à l'archevêché de Paris :

« Peu de temps après (renvoi de sa lettre au pape), j'appris tout à coup qu'on tenoit des assemblées, où les prélats dres- ^ieot ensemble une .espèce de censure de mon livre, à laquelle ils ont donné depuis le nom de Déclaration»

( Je m>n plaignis à M. l'archevêque de Paris (108), parce <rie nous avions fait lui et moi un projet de recommencer ensemble Texamen de mon livre sur les remarques de M. de Meaux avec MM. Tronson et Pirot (109). »

Ce projet, dont parle Fénelon, pouvait être le sien (110) ; mais nous savons que ce ne fut jamais celui de M. de Noailles, qui voulait bien soumettre le livre à Tcxamen de théologiens choisis par lui et par Tarchevêque de Cambrai, mais non pas se conformer à toutes ses vues.

Le plan de Fénelon ne manquait pas d'habileté, pour peu qu'on y eût consenti. Avec ces personnes de son choix, MM. de Noailies, Tronson et Pirot, qu'il se croyait assuré de dominer ou d'éblouir, il aurait fait Texamen des remarques de Tévéque de Meaux absent. Car l'exclusion de ce prélat était une condition requise (111). La doctrine de Bossuet, et non celle de Fénelon, eût été soumise à la critique de la conférence ; et nous savons, par les nombreux écrits de polémique de ce dernier, qu'il n'aurait jamais tari d'arguments pour la blâmer comme singulière et arbitraire. Malheureusement pour Fénelon, les trois évéques étaient unis dans la doctrine comme dans la conduite (112); et ses manœuvres les plus ingénieuses ne réussirent jamais à les disjoindre, quoiqu'il ait continué à les prendre, dans ses écrits, chacun à part.

a Dès que ces assemblées des prélats furent établies, poursuit-il (113), et que tout y eut été concerté contre mon livre, on ne songea plus qu'à me réduire à y aller comparoitre. »

Il fut en effet invité par les trois prélats à des conférences amiables entre eux et lui (114) : c'est à quoi il fait allusion dans ce passage, en des termes propres à rendre leur conduite odieuse. Mais voici ce que Bossuet lui répond (115) :

« Nous ne pouvions nous dispenser do nous déclarer sur ce ({ue M. de Cambray supposoit dans son avertissement, qu'il ne faisait son livre des Maximes que pour expliquer nos principes. Est-ce une chose qu'on puisse nier, que notre silence autorisoit sa déclaration? Nous no pouvions donc ni nous empocher de parler, ni parler sans convenir, ni convenir sans nous voir ensemble : quel air voit-on là d'autorité ou d'assemblée établie pour y faire comparoitre M. de Cambray? Mais encore de quel moyen nous servions-nous pour l'attirer à ce tribunal? c'étoit de

lai proposer une conférence amiable pour nous expliquer ensemble. Peut-on plus visiblement abuser des mots, et renverser le langage humain que d'appeler cela comparoitre? »

A quoi bon nous attarder sur réDumération des raisons plus ou moins spécieuses que Fénelon allégua pour refuser les conférences ? Nous en signalerons cependant une, qu'on a répétée tant de fois contre Bossuet, qu'il est équitable d'entendre aussi sa réponse :

• Que n'eût-il pas fait,écrit Fénelon (116), dans ces conférences particuliôres, où il auroit pu s'abandonner librement à sa vivacité et à sa prévention? »

Bossuet a cru devoir par deux fois répondre à cette imputation d'emportement dans la discussion :

« Il sait que depuis trente ans, par la disposition de la divine Providence, je suis accoutumé à des conférences importantes sur la religion, sans que, par la grâce de Dieu, on se soit jamais plaint que j'y aie porté des dispositions contentieuscs, ni que j'y aie passé au-delà des bornes de la charité et de la bienséance : ce qu'ayant toujours gardé avec des hérétiques et des ministres, avec combien plus de religion et de respect me serois-je contenu avec un confrère, avec un ami, si accoutumé à entendre ma voix, comme j'étois de ma part si accoutumé à la sienne I. . . Hélas! j'avois traité si amiablement avec lui des raisons de réprouver certains ouvrages, et de se défier du moins d'une certaine personne; et il peut se souvenir qu'en cette occasion, comme en quelques autres qui ont suivi, je n'ai itas élevé la voix d'un demi-ton seulement (117). »

Qu'on ne s*en rapporte pas au témoignage, pourtant si gravement exprimé, de Bossuet sur lui-même, soit ; toujours demeure-t-il acquis que Fénelon, de son propre aveu, a évité de se rencontrer face à face avec lui en

présence de deux autres évoques, qu'il traitait comme ses amis, mais c^était à condition qu^ils fussent séparés de leur confrère :

c Ces conférences, dit-il, m*auroient rejeté dans les mains de M. de Meaux, qui joignoit à toutes ses anciennes préventions une nouvelle hauteur, depuis les éclats qui étoient arrivés, et depuis les assemblées qu'on avoii tenues.

tt S'agissoit-il de conférences où M. de Meaux voulût me proposer douteuse ment ses diflicultés, el se défier de ses pensées contre mon livre (118)? Voici ce qu'il déclare : « Noub ne mettions point en question (119) la fausseté de sa doctrine. Nous la tenions déterminément mauvaise et insoutenable. Ce n'étoit pas là une affaire particulière entre M. de Gambray et nous. G'étoit la cause de la vérité et l'affaire de l'Église. . . »

« Rien n'est plus clair que ces paroles. Il ne vouloit m'attirer dans l'assemblée que pour décider, que pour parler au nom de l'Église, que pour me faire dédire (120). i»

Oui, Fénelon a vu dans ces conférences un piège, et il ne se trompait qu'à moitié : car sachant ou devinant qu'il était désapprouvé, et résolu à ne rien céder, il ne pouvait que s'y enferrer. Ce sont, il faut le reconnaître, les trois évoques qui se sont totalement trompés, s'ils ont conservé quelque espoir de le ramener à eux et de lui faire abandonner son livre.

A partir de ce moment, il y a entre lui et eux un échange stérile de questions et de réponses par écrit, de propositions et de contre-propositions (121); mais les illusions d'accommodement et de secret s'évanouissent. M. Tronson lui-même avait échoué dans ses tentatives pour obtenir au moins de Fénelon qu'il condamnât les livres de madame Guyon « comme contenant les erreurs que les évoques ont censurées (122). » Ni lui ni personne ne peut arracher la moindre concession réelle

duo homme résolu à combattre, et assez confiant dans ses ressources de tout genre pour se promettre la victoire.

Enfin les trois prélats prirent le parti de présenter leur rapport au roi (123). Ce ne fut pas sans quelque difficulté que Bossuet entraîna ses deux collègues à cette démarche vigoureuse : tant par amitié pour le séduisant archevêque que par une vague crainte des suites, ils hésitaient toujours. « MM. de Paris et de ■ Chartres sont foibles, écrivait révoque de Meaux, et • n'agiront qu'autant qu'ils seront poussés (124). » Le 17 juin, il annonce à son neveu (125) que le rapport est parvenu à sa destination :

c M. de Paris lui a porté (au Roi) notre avis commun, qui éioit que le livre étoit rempli, depuis le commencement jusqu'à la Un, dans son tout et dans ses parties, d'erreurs sur la foi et de quiétisme pallié, en sorte qu'on ne pouvoit ni le soutenir, ni le corriger. On attend là-dessus sa dernière résolution. Jusqu'ici il persiste à ne vouloir point abandonner son livre et à refuser obstinément de conférer avec nous de vive voix. Nous avons pris encore huit jours pour faire les derniers efforts ; et si nous ne pouvons le réduire à la raison, nous écrirons à Rome sans hésiter par l'ordinaire prochain. »

Cependant Tarchevéque de Cambrai gagnait encore du temps en donnant des explications de son livre. Elles ne parurent ni conformes à Touvrage, ni satisfaisantes en elles-mêmes (126). On nous pardonnera de ne pas analyser cette controverse, oi^ rien ne put être gagné de part ni d'autre. La prodigieuse fertilité de Fénelon en expédients et en expressions a pu embarrasser quelque-

fois chacun des trois évoques : elle ne les a pas persuadés. Comment, avec nos lumières profanes, nous démêlerions-nous dans un tel fourré de difficultés ihéologiques ? Et comment analyser ce que nous ne parvenons pas à saisir ? Nous voyons bien que Fénelon affirme souvent que sa doctrine est très orthodoxe et très simple ; mais ses termes, ses définitions, ses raisonnements échappent fréquemment ou à nos connaissances ou à notre intelligence; et après des efforts répétés, nous renonçons à comprendre ce que les premiers théologiens du temps paraissent n'avoir pas bien entendu. La merveille de Tart de Fénelon est de tirer de tous ces tours de force des sens qu'il affirme être ceux de son livre, et qu'on n'y trouve pas quand on le lit (127). A-t-on pris de travers ses intentions et son langage ? Ses explications le donneraient quelquefois à penser. Mais il resterait à expliquer pourquoi il s'est exprimé d'une façon suspecte dans son ouvrage, pouvant faire autrement ; et pourquoi il a écrit ce livre, s'il ne voulait exposer qu'une doctrine hors de contestation.

D'ailleurs, ces explications, presque inintelligibles pour nous, ne satisfirent nullement les trois évoques : ils y voyaient apparaître des termes nouveaux, qui donnaient lieu à de nouvelles difficultés, loin de rien cclaircir ; soit que l'auteur cherchât à les déconcerter, soit que lui-même s'embarrassât dans les subtilités et les contradictions primitives de sa pensée. On pouvait bien (et on le fit), abandonner certaines critiques de détail, qu'on ne voulait pas, malgré les apparences les plus fortes, maintenir contre ses protestations; mais l'ensemble de sa doctrine demeurait toujours sujet aux

mômes reproches ; car il n'avait rien désavoué de son livre : il n'avait fait que le défendre, le justifier, et soutenir que, pour le condamner, il fallait le mal entendre (128). Or, ce livre parlait; il devait donc être jugé en lui-même. Si la doctrine en était erronée, le corps de Terreur subsistait, malgré toutes les explications.

Un seul exemple, très surprenant, suffira pour donner une première idée de son opiniâtreté et de ses habiletés. On lisait, dans les Maximes des Saints, un passage qui scandalisa tout le monde, sans exception (129).

« G*est ainsi que Jésus-Christ, notre parfait modèle, a été bien heureux sur la croix, en sorte qu'il jouissoit par la partie supérieure de la gloire céleste, pendant qu'ïL étoit actuellement par l'inférieure l'homme des douleurs, avec une impression sensible de délaissement de son Père. La partie inférieure ne communiquoit à la supérieure ni son trouble involontaire, ni ses défaillances sensibles... »

Pourquoi cette expression de trouble involontaire produisit-elle, chez les lecteurs pieux, un sentiment d'indignation et d'horreur; nous ne nous arrêtons pas à l'examiner : il parait qu'on ne pouvait rien lire de plus monstrueux, selon l'orthodoxie (130). Fénelon fut alarmé du soulèvement général que causait cette malheureuse phrase. Il se défendit, mais voici comment. Il allégua que l'expression avait été insérée, à son insu, dans son livre par ceux qui en avaient surveillé l'impression (131). Cette assertion parut un peu surprenante; elle rappelait Taventure du livre lui-même

publié, prétendait-il, sans sa participation (132) ; c'était là de ces malheurs qui n'arrivaient qu'à lui. Mais comment le démentir ? Il n'avait d'ailleurs qu'à la désavouer purement et simplement.

« Cette expression, écrit-il h l'évoque de Chartres (133), n'est pas de moi ; je pourrois m'en décharger sur un autre, mais je ne veux charger personne; il me suffit de déclarer qu'elle ne vient pas de moi. »

Sans doute, cela suffisait. — Il l'abandonne donc et la condamne ? -- Point du tout. Il la justifie, et voici par quelle explication :

Dans la place où elle est, elle ne .peut avoir aucun sens erroné- Elle dit seulement que la partie inférieure étant troublée, ne communique point son trouble à la supérieure, qui est la volonté. Le trouble est volontaire, en ce qu'il est commandé par la volonté. Il est involontaire en ce qu'il n'est pas communiqué à la volonté qui n'est pas troublée. »

Ainsi donc, ce qui est commandé par la volonté, n'est pas communiqué k la volonté ! Nous n'entreprenons pas d'expliquer cette explication : le fasse qui pourra.

Mais peut-on plus manifestement à la fois désavouer et avouer une expression ? Si elle est en môme temps apocryphe et blâmable, pourquoi en assumer la responsabilité en la justifiant ? Que Fénelon biaise tant qu'il voudra, il la reconnaît implicitement comme sienne : car il la défend. Ses partisans auront beau répéter qu'elle n'est pas de lui, et qu'il Ta démentie (lâ4) : cette excuse ne saurait se soutenir : on ne le calomnie pas en lui imputant l'expression, qu'elle soit blâmable ou non. Et Bossuet avait le droit de le pousser sur ce point, et même avec raillerie (135) : car non seulement il se rend

Tapologiste de cette phrase, qu'il désavoue ; mais il la défend avec de pitoyables artifices. Et il y tient parce qu'en réalité elle fait partie de son système (136). Car, pour tout dire en un mot, Jésus-Christ, avec son trouble involontaire, est Timage de Tâme parfaite des Maximes des Saints (137), qui peut être tentée dans sa partie inférieure, sans que la partie supérieure en ressente rien. Bossuet a démontré ce dessein d'assimilation (138). On peut ajouter que Jésus-Christ, en cet état, est la figure de madame Guyon dans les tentations, qui n'altèrent en rien son état de perfection ; ou de toute autre àmc de ce genre, si Fénelon ne s'est pas proposé uniquement de glorifier son amie (139).

S'il n'était pas abusif de juger de Tesprit d*un auteur par un seul exemple, on pourrait, d*après celui-ci, conclure qu'en effet Fénelon était absolument opiniâtre à ne rien céder, puisque après s'être ménagé un moyen si commode d'abandonner un passage qui scandalisait sans nécessité, selon lui, il a obstinément justifié la doctrine qu'il contenait (140).

De fait, il n'a jamais abandonné aucune des opinions de son livre; mais il a cherché tantôt à les justifier, tantôt à les pallier, tantôt à en introduire de nouvelles sous couleur d'interprétation de sa pensée. Avec un adversaire si fécond, si inventif et si habile à se dérober, la discussion menaçait de n'avoir jamais de fin. Ses adversaires voyaient sans cesse renaître les difficultés ; ils essayaient de nouvelles négociations, et l'on ne parvenait pas à s'entendre : on n'avançait pas.

L'archevêque de Paris prit encore sur lui, sans la participation des évéques de Meaux et de Chartres, de consulter huit docteurs non suspects à M. de Cambrai, qui tous rapportèrent que le livre et les explications ne pouvaient se soutenir.

L'auteur des Maximes des Saints essaya en même temps d'intéresser à son livre les évêques de Toul et d'Amiens : le second s'excusa, le premier se prononça contre le livre et les explications.

Mais rien n'abattait la confiance de cet esprit enfermé dans son propre système, obstiné à le défendre, et qui ne pouvait plus guère, dans cet d'ordre d'idées, ni entendre les objections, ni se faire entendre. On ne parlait pas la même langue des deux côtés : les adversaires, en essayant de se joindre, ne se rencontraient pas.

Le 15 juillet, un mois après que le rapport eut été présenté au roi, Bossuet fit remettre à Fénelon, par les mains de M. de Noailles, le mémoire qui a été imprimé sous le titre de Premier écrit (141), et dont il a déjà été question. L'auteur y rappelait à l'archevêque de Cambrai toutes les communications qu'on lui avait faites des sentiments des trois évoques sur son livre (142) : grave démenti aux plaintes qu'il n'a cessé de répéter sur l'ignorance où il prétend qu'on l'a tenu si longtemps. Puis venait Ténumération, en quarante-huit articles, des principales propositions qu'on trouvait à reprendre dans l'ouvrage, avec des appréciations sommaires et quelquefois très sévères. Enfin l'évêque de Meaux suppliait encore une fois l'archevêque de Cambrai de consentir à des conférences pour s'expliquer avec lui sans les longueurs et les obscurités des dis-

potes par écrit, qui n'avaient donné aucun résultat satisfaisant.

« Si l'auteur se résout enfin, disait-il, comme on l'en conjure

de nouveau, de venir à des conférences de vive voix, nous

aurons vu en un moment ce que nous pouvons attendre les

008 des autres : je lui répondrai & tout ce qu'il voudra : ce que

je puis lui dire en attendant, c'est que lorsqu'il s'agit de la foi.

J6 ne fais aucun cas de mes opinions particulières, si j'en ai : que

J® ne rejette aucune des opinions de l'École ; et que, pourvu

9Q'on sache bien prendre le fonds commun dont elles convien-

liCQt toutes, je n*ai rien à demander davantage. »

Aux appels pressants de Bossuet, Fénelon demeura

^core sourd. Mais le 18 juillet, il y eut à rarchevôché

«e Paris, en Tabsence de l'évoque de Meaux, une con-

rereoee où M. de Noailles lui présenta une série de

questions. Il y répondit par un mémoire (143), qui ne

ûous éclaire pas plus que les précédents. Ce fut appa-

'^^cnent le dernier acte de ces négociations pénibles

et *i:ifructueuses.

^U.ns une lettre au P. de la Chaise, destinée à être ™^^^trée à Madame de Maintenon, Fénelon prétendit ^" ^^n était c tous tombés d'accord sur tous les points de ^^^^ t.rine qui avaient été traités là entre lui, M. de Noailles, ®^ ^NiM. Tronson, Pirot, Boileau et de Beaufort ; et que S' ^*on continuait ces sortes de conférences, l'affaire se ^^tninerait et bien vite et bien heureusement (144). »

^fais lu 24 juillet, il écrivait à son confident, l'abbé de ^^anterac :

* Vous voyez bien, mon cher abbé, qu'il n'y a rien d'assuré ^vec les gens dont il est question ; ils ne comptent pour rien ^e donner de fausses paroles pour m'engager. 11 n'y a qu'à se tenir ferme sur deux points essentiels : le premier est que je ne ▼eux jamais dire que je me suis mal expliqué (145;... »

Nous n'avons pas besoin de parler du second. En somme, Fénelon accusait ses parties de mauvaise foi, pour se donner le droit d'éluder toute concession. Mais sa tactique ne trompait plus personne. M. de Xoailles lui-môme, avec un chagrin qui faisait peine à voir (146), abandonna cet ami, qu'il avait toujours voulu sauver malgré tout (147). M. Tronson, voyant qu*il n'y avait plus de remède que dans des « éclaircissements » auxquels Fénelon se refusait, conclut qu'il ne restait d'autre moyen que de s'adresser au Pape, et d'attendre son jugement (148). Il fallait enfin prendre un parti.

Le 26 juillet, Louis XIV écrivit de sa main au pape Innocent XII, le priant de prononcer le plus tôt possible sur le livre des Maximes des Saints et sur la doctrine qu'il contenait (149). Cette fois, ce n'était plus seulement l'archevêque de Cambrai qui se soumettait de lui-môme à l'examen du Saint-Siège ; c'était la puissance royale qui se mettait en avant pour solliciter un jugement (150).

La demande du roi se fondait sur le bruit que le livre des Maximes des Saints excitait dans l'Eglise de France.

u Je l'ai fait examiner par des évoques et par un grand nombre de docteurs et de savans religieux de divers ordres. Tous unanimement, tant les évoques que les docteurs, m'ont rapporté que ce livre étoit très mauvais et très dangereux, et que Texplication donnée par le môme archevêque n'étoit pas soutenable. «

Le roi annonçait en môme temps que les évoques dont l'auteur du livre avait prétendu expliquer la doctrine, s'étaient crus obligés en conscience de faire leur

Dklaratiùn sur ce livre et de la mettre entre les mains de Tarchevéque de Damas, nonce du Saint- Père. Ainsi la demande de jugement allait se présenter accompagnée d'un acte d'accusation à peine déguisé ; et quelle gravité ne recevait-elle pas des considérants qui la pré. cédaient ! C'était, sauf les égards dus au juge qu'on invoquait, une prière de condamner ; et le roi se chargeait de l'exécution (151).

A une démarche si redoutable pour le livre, I^ouis joignait presque aussitôt une mesure qui frappait la personne de Tauteur. L'archevêque de Cambrai ayant demandé la permission d'aller défendre son livre à Rome, reçut ordre de se retirer dans son diocèse, avec défense d'en sortir (152). (l«raoût 1697.)

11 partit aussitôt pour ce qu'on appelait dans ce tempslà l'exil (samedi 3 août) (153). En effet, la cour était la véritable patrie de tous ces grands personnages, même des évéques réputés les plus exemplaires, tels que Fénelon.

Personne, à ce moment, ne pouvait prévoir que le précepteur adoré des héritiers de la couronne, le brillant prélat sur qui tant d'espérances s'étaient fondées, ne reverrait jamais cette cour, hors de laquelle il sem- Wait qu'on ne pût pas vivre. Sa fortune politique avait fait naufrage sur une question obscure de théologie. Pour avoir voulu enseigner une religion trop sublime, pour avoir soutenu obstinément une doctrine où la ïUiture humaine s'évaporait, et renchéri avec subtilité sur les rêveries les plus mystiques ; il se trouvait déchu à jamais, sans le pressentir, de la place qui lui paraissait destinée dans le go|ivernement des affaires de ce monde.

Par qui le coup décisif lui fut-ii porté? Il est aisé d*accuser, comme on le fait, l'évêque de Meaux; mais jusqu'où s'étend sa responsabilité ? Ce fut lui, en effet, qui ne souffrit pas que l'examen du livre s'arrêtât ni déviât, et qui poussa l'affaire jusqu'à la déclaration des évéques. C'est lui qui stimula le zèle des prélats de Paris et de Chartres, qu'il trouvait trop faibles.

(c Prenez le parti qu'il vous plaira, leur disait-il dans une véhémente objurgation, rapportée par Phelipeaux, son confident (154); pour moi je vous déclare que j'élèverai ma voix jusqu'au ciel contre des erreurs que vous ne pouvez plus ignorer. J'en porterai mes plaintes jusqu'à Rome, et par toute la terre; et il ne sera pas dit que la cause de Dieu sera ainsi lâchement abandonnée, fus-je {sic) seul, seul j'entreprendrai la chose dans la connaissance que Dieu me donne du péril des âmes, et dans la confiance où je suis qu'il ne m'abandonnera pas, ni son Église, mais que la vérité triomphera, et que rerreur sera confondue (155). »

Il n'aurait donc pas pu nier qu'il fût le principal auteur des résolutions prises contre le livre, quoiqu'il n'ait jamais voulu s'attribuer une part prépondérante dans l'œuvre accomplie de concert avec ses confrères. Mais s'ensuit-il de là qu'il ait participé en aucune façon à la disgrâce personnelle de Fénelon ? Il l'a prévue, il est vrai ; et il ne l'a pas empêchée ; il n'en a pas été affligé (156). Pour l'empêcher, il aurait fallu qu'il fût maître de l'esprit du roi plus que personne ne le fut jamais : on sait que, dans les questions de grâce et de disgrâce, Louis prenait son parti par lui-même. Pour en être affligé, il aurait fallu que Bossuet fût au-dessus

de rhomme : car Fénelon s'était assez nettement déclaré son ennemi. De part et d'autre, on était encore tenu à certains égards devant le public, mais les cœurs étaient ulcérés. Bossuet, ne connaissant que la droiture de ses intentions et de sa conduite, et ne se mettant pas à la place de son adversaire, ne pouvait s'expliquer ce qui Tavait rendu odieux à Fénelon : il savait seulement que son ancien disciple ne voulait plus avoir avec ^ui aucune relation amicale. Gomment aurait-il pu s'affliger de le voir partir ? Mais rien, ni dans ses pa- '^^es, ni dans son caractère, n'autorise le soupçon <^'avoir provoqué les résolutions que le roi prit à l'égard ^u précepteur de ses petits-fils.

^ous ne saurions en dire autant de Madame de Main- ^^oxx . Il y avait longtemps qu'elle était blessée de l'idée ^"6 les amis de madame Guyon l'avaient prise pour i instrument de leurs desseins secrets :

* Je vois chaque jour de plus en plus combien j'ai été trom- ^ par tous ces gens-là, à qui je donnois ma confiance sans avoir la leur; car s'ils agissoient simplement, pourquoi ne me meltoient-ils pas de tous les mystères? S'ils craiguoient de me ^ **^"véler, n'est-ce pas une preuve qu'ils avoient un dessein ioroi^^ et qu'ils se servoient de mon amitié et de mon crédit ponr établir cette nouveauté à la cour? » (157).

^rie femme qui s'aperçoit qu'on Ta prise pour dupe, ^^ ^ans la position de Madame de Maintenon, ne pardon ne pas aisément. Elle fit tout ce qui dépendait d'elle P^^r ruiner les amis de Fénelon : elle ne le déguise pas.

^ J'ai parlé au Roi pourôter ceux qui environnent les princes, ^^ 3'ai Uni mon discours en disant que je ne pouvois pardonner ^ M. le duc de Beauviiliers d'avoir chez lui les amis de madame

^^yoQ, les oonnoissant pour cela de longue main (158). 9

rfalLOI IT BOUnCT. — T. II. 12

a J'eus hier au soir (159) une conversaliuo avec le Roi sur la grande affaire; il veut ôter M. de Cambrai et tout ce qui environne les princes, mais il cherche des raisons de différer, et tout cela par la peine d'en faire à M. le duc de Beauvilliers. Je lui dis tout ce que je pus pour le presser, sans pourtant lui montrer là-dessus un empressement qui pût le scandaliser; je n'en ai pas, en effet, et ne veux que ce que Dieu veut. 9

Les scrupules de la dévote dame en disent assez sur la passion qu'elle portait en cette affaire. On voit, par ces lettres, quelles étaient les dispositions du roi deux mois avant Tordre d'exil, et par qui le souverain était inspiré. Dans le parti de Fénelon, on savait si bien qui Ton devait surtout redouter, qu'en un même jour, le duc de Bourgogne, le duc de Beauvilliers et madame de Beauvilliers vinrent séparément voir Madame de Maintenon, pour la fléchir (160). A la fin, c'est encore elle qui stimule l'archevêque de Paris, et qui prononce touchant l'entêtement de Fénelon :

c Si l'on ne veut pas tolérer le livre, je crois, monseigneur, qu'il faut finir la négociation (161). Quant au retour de M. de Cambrai, il n'y a que Dieu qui puisse le faire , et je suis persuadée que vous ne le croyiez pas aussi imbu de ces maximeslà qu'il l'est en effet. Son cœur en est rempli, et il croit soutenir la religion en esprit et en vérité. »

Après la dernière conférence que nous avons mentionnée, à Tarchevéché de Paris, le P. de la Chaise vient voir Madame de Maintenon (162), et lui montre une lettre de Fénelon, dont on a déjà lu une partie :

« M. de Cambrai lui mande, dit-elle, qu'il a eu une conférence de trois heures avec vous (l'archevêque de Paris) en présence de MM. Tronson, Pirot, Boileau et de Beaufort; que vous êtes tous tombés d'accord sur tous les points de doctrine qui y ont été iraités, et que si vous continuez ces sortes de conférences» l'affaire se terminera et bien vite et bien heureusement* Le

bon père a ajoulô qu'il falloit continuer cet examen sans rien fiire à Rome. J'ai répondu, et peut-être avec trop d'ouverture, que la chose n'étoit plus en ces termes; que vous aviez fait, monseigneur, toutes les consultations que M. de Cambrai avoit désirées ; que toutes condamnoient le livre, et que vous ne pouviez plus différer à rendre cette réponse au Roi. »

Rien ne peut plus, on le voit, rendre Madame de MaioteDOQ favorable à de nouveaux atermoiements. Féoelon lui demande une entrevue.

« Il me paroît si accablé , écrit -elle à Tarchevôque de Paris (163), que je crois de votre amitié de ne le pas refuser. •

Elle propose donc de tenir cette sorte d'audience à Saiot-Cyr, entre eux trois. Est-ce M. de Noailles cette fois qui la jugea inutile ? Fénelon écrit à Madame de Mai ntenon -comme si c'était elle (164).

Il se sent perdu. Il se défend pourtant de son mieux. Il allèfçue que l'archevêque de Paris n'a jamais été libre de manifester ses sentiments, ni de discuter avec lui le détail de son livre. Pour lui, il semble consentir conditionnellement à une sorte d'acte de soumission, qui consisterait en une déclaration sur ce livre; mais en même temps il y met des conditions telles, qu'elles ne paraissent imaginées que pour prouver qu'il n'en peut rien faire. Il ne veut traiter qu'avec M. de Paris; mais, dit-il, s'il accepte de celui-ci une formule de déclaration, tout sera à recommencer avec M. de Meaux. D'ailleurs Tarchevôque de Paris a refusé de lui donner cette formule. Conclusion : « il ne sait plus à qui parler : il ne lui reste qu'à demander la permission de partir pour Rome. »

On sait quelle réponse, deux jours après, reçut cette demande. Fénelon ne quitta pas la cour sans écrire

encore une fois à Madame de Maintenon (165). Sa lettre est pleine de protestations < de soumission, de zèle, de reconnaissance et d'attachement sans bornes pour le roi ».et d'humbles regrets à l'égard d'elle-même. « Il ne me reste, madame, qu*à vous demander pardon de toutes les peines que je vous ai causées. >

N'aurait-il pas mieux valu qu'il s'épargnât ces humiliations en se montrant moins intraitable sur le fond de l'affaire, si réellement il croyait qu'une légère équivoque seulement le séparait des trois évoques ; et s'il eût été vrai qu'il « ne tenait à rien u, et que € sa doctrine n'était pas sa doctrine? > Mais Madame de Maintenon l'avait bien pénétré :

a S*il n'étoit pas trompé, disait-elle, il pourroit revenir par des raisons dlntérôt, mais je le crois prévenu de bonne foi, et qu'ainsi il ne reviendra pas (166) n.

Ainsi, elle était persuadée qu'il n'y avait aucune concession à espérer de lui; et elle ne se trompait pas. Si ce fut une victoire pour elle que l'éloignement de l'archevêque de Cambrai, elle n'en ressentit point de joie : car on ne se détachait pas aisément de ce personnage extraordinaire. Elle croyait avoir immolé son goût à sa conscience ; mais elle regrettait toujours un homme qui savait si bien gagner le cœur par l'esprit.

NOTES

(1) Saikt-Sihon, t. I, p. S63.

(2) Pbilipiaux, Relation^ t. I, p. S90. — Pontchartrain est Tnisembliblement ce ministre auquel Fénelon (ait allusiofl dans V Examen de eontàence 9ur le* depoirt de la royauté^ (n. XXXVIII), qui surcombe sous le poids des emplois dont il est clurgé, etc. (Voir plus baai, livre UI, cbap. r, t. 1,

p. 365.) Eo édiTtnt cet ouvrage, Fénelon s'est-il ressouvena da minYais orSce 40e PoDtebartrain lai avait rendu?

.'3) Philipiaux, Ibid.

'A: Relation tur le Quiét., VI* Sect. 4; etc.

(5) La nouvelle de quoi? Apparemment de la publication du livre : car, pour le brait qu'il faisait, cet ami dévoué de Fénelon n'avait garde sans doute d'en pirler le premier.

(6) .Nous avons en effet de lui, à cette date^ une lettre adressée de Paris b M. de la Broue. où il est bien question du livre de M. de Cambrai et des premières résolutions de Bossuet, d'accord avec les prélats de Paris et de Chartres, Bais nullement des sentiments du roi. C'est le même jour, et après avoir écrit cette lettre, que Bossuct se rendit à Versailles, vit le roi, et en écrivit à son oeveQ. fEd. Lâchât, t. XXIX, p. 54-55.)

;7) On. dans les communications confidentielles de Madame de Naintenon, c'est toujours le roi.

18 CEutres du chancelier d'Aguesseau, t. XIII, p. 74, 171. ~ Cité par l'aotear de VBittoire gén. de t Eglise pend, le XV II h siècle, p. 144.

;9/ Apparemment, pour que le roi veuille bien le premier parler an duc de Beaorilliers, ou à Fénelon.